За последние месяцы монополия Intel на рынке CPU пошатнулась, что привело к некоторому оживлению. Конечно, Intel не могла не заметить успех Ryzen, поэтому чиповый гигант объявил новые многоядерные процессоры в линейке X. И с новым семейством процессоров, в том числе Core i9, Intel пытается отвлечь пользователей от Ryzen. Получилось ли у Intel? Об этом вы узнаете в нашем обзоре.
За последние годы мы публиковали тесты вместе с анонсом новых процессоров Intel. Иногда приходилось многие дни трудиться над многостраничными обзорами, поскольку образцы поступали в лабораторию за две-три недели до анонса. Поэтому времени для тестов было достаточно. Кроме того, Intel радовала техническими инновациями, пусть не всегда значимыми. Но с процессорами Skylake-X/Kaby Lake-X, где сверху располагается Core i9-7900X, а снизу Core i7-7640X, все оказалось иначе. На Computex Intel объявила выход новых процессоров в середине июня. Но семплы получить так и не удалось, производители материнских плат тоже мало чем смогли помочь.
В пятницу на прошлой неделе нам, наконец, удалось получить процессоры Core i9-7900X и Core i7-7740X, причем ненадолго. К счастью, в тестовой лаборатории уже появилась одна материнская плата с новым сокетом, остальные "зависли" на таможне. Новые версии BIOS выпускались практически каждый день, производитель материнской платы высылал их нам на почту и просил использовать в тестах именно новые версии. В BIOS добавлялся новый микрокод, новые оптимизации производительности и другие функции. Во время анонса Ryzen мы сетовали на "сырость" платформы AMD. Если судить по обилию обновлений BIOS для платформы X299, ее тоже можно назвать "сырой". Честно говоря, представление проработанного и готового продукта выглядит иначе. Похоже, что Intel очень спешила, поскольку мы не привыкли ожидать такой подход от чипового гиганта.
В любом случае, мы смогли протестировать два процессора, а также симулировать производительность Core i7-7800X и i7-7820X путем отключения ядер CPU у Core i9-7900X и ручным выставлением частоты. Конечно, мы провели сравнение с линейкой AMD Ryzen, начиная от Ryzen 7 1800X и заканчивая Ryzen 5 1400.
Впервые Intel выпустила флагманскую линейку под названием Core i9 вместо Core i7, процессор Core i9-7900X стал первым в своем роде, другие выйдут в августе, в том числе с 12 ядрами, а позднее с 14, 16 и 18 ядрами. Процессор Intel Core i9-7900X уже стоит 1000 евро, а за более мощные модели придется отдать до 2000 евро. Процессор Core i9-7900X заменяет на рынке Core i7-6950X, пусть даже он относится к семейству i9. Но процессор содержит только 10 ядер. Зато цена существенно ниже флагмана Core i7-6950X на Broadwell-E, за который Intel просила 1750 евро или от 105 тыс. рублей – но затем появились Ryzen. Соотношение цена/производительность у флагмана Intel было не самое выгодное, особенно с учетом цен Ryzen 7 1800X, поэтому Intel пришлось скорректировать ценник новых CPU.
Интересно, что Intel для процессора Core i7-7740X использует архитектуру Kaby Lake-X, а для Core i9-7900X - Skylake-X, но обе модели устанавливаются в сокет 2066 и работают в паре с чипсетом X299. Процессор Core i7-7740X оснащен четырьмя ядрами и работает с памятью по двухканальному интерфейсу, как и классические процессоры Kaby Lake, такие как Core i7-7700K. Но базовая частота выше (4,3 ГГц), также и поддержка памяти заявлена на уровне DDR4-2666 вместо DDR4-2400. Собственно, в этом и заключается разница между процессорами Kaby Lake для массового сокета 1151 и high-end Kaby Lake под сокет 2066.
Скриншоты CPU-Z демонстрируют наиболее важные характеристики двух новых процессоров.
Как и в случае предыдущих тестов процессоров, сначала мы рассмотрим новые ядра и их особые функции (особенно это касается топологий шин и AVX512), а также поговорим о новых моделях CPU. Затем мы перейдем к чипсету X299 и новой функции VROC (Virtual RAID on CPU).
В январе мы уже детально рассмотрели архитектуру Kaby Lake в нашем тесте Core i7-7700K. Изменений по сравнению с предыдущими архитектурами от Haswell до Skylake было не так много. Intel изменила свой подход "тик-так", вместо нового техпроцесса мы получили улучшенный 14-нм техпроцесс, позволивший выжать дополнительные мегагерцы из чипов. В целом, процессоры Skylake 6-го поколения Core очень похожи на Kaby Lake 7-го поколения.
У Skylake-X по сравнению с предшественником Broadwell-E отличий больше: теперь имеется поддержка инструкций AVX-512, производительность Skylake в расчете на ядро выше благодаря архитектурным улучшениям. Также новые процессоры Skylake-X официально поддерживают 4-канальную память DDR4-2667. Отметим наличие 44 линий PCIe у процессоров Skylake-X вместо 40 линий PCIe.
Самые большие отличия кроются в архитектуре кэша, Intel по сравнению с Broadwell-E изменила структуру кэша относительно ядер и урезала кэш L3. У архитектуры Broadwell-E на каждое ядро CPU выделялось 256 кбайт кэша L2, теперь у Skylake-X мы получили 1 Мбайт на ядро. В результате у 10-ядерного процессора Broadwell-E объем кэша L2 составлял 10x 256 кбайт, в случае Skylake-X мы получили уже 10 Мбайт кэша L2.
Кэш L3 у Broadwell-E составлял 2,5 Мбайт на ядро, в случае Skylake-X он был урезан до 1,375 Мбайт на ядро. В результате у 10-ядерной модели Broadwell-E объем кэша L3 составлял 25 Мбайт, теперь для Skylake-X мы получили всего 13,75 Мбайт. Также кэш L3 перестал быть инклюзивным, то есть содержимое кэша L2 не копируется в кэше L3. В результате мы получаем почти идентичный размер кэшей, но попадания кэша L2 намного более вероятны. Но изменения привели к увеличению сложности кэшей и задержек, поскольку если ядру требуются данные другого ядра, находящиеся в кэше L2, то придется выполнять соответствующий запрос – этих данных в кэше L3 уже нет. Но Intel указывает, что более высокая вероятность попаданий (если данные уже есть в кэше L2) компенсирует недостатки и дает свои преимущества по производительности.
Кроме того, Intel пришлось отказаться от кольцевой шины со своими новыми процессорами из-за большого числа ядер. Она становилась "узким местом" при интенсивном обмене данными между ядрами. В результате кольцевая шина у процессоров Skylake-X превратилась в топологию сетки. То есть у каждого ядра имеются подключения к соседям, через которые и производится обмен данными – а не через кольцевую шину, типичную для Kaby Lake. Серверные процессоры Intel тоже используют новую топологию, в том числе и Xeon, родственный Skylake-X.
В следующей таблице приведены архитектурные отличия отдельных ядер.
| Skylake-X | Kaby-Lake-X | Broadwell-E | |
|---|---|---|---|
| Количество ядер | 6, 8, 10 (в будущем: 12, 14, 16, 18) |
4 | 6, 8, 10 |
| Turbo Boost | 3.0 | 2.0 | 3.0 |
| Кэш L2 | 1 Мбайт на ядро | 256 кбайт на ядро | 256 кбайт на ядро |
| Кэш L3 | 1,375 Мбайт на ядро | 8 Мбайт | 2,5 Мбайт на ядро |
| Линии PCIe | 44 / 28 | 16 | 40 / 28 |
| Multi-GPU | 2x 16 / 4x 8 | 1x 16 / 2x 8 | 2x 16 / 4x 8 |
| Интерфейс памяти | Четыре канала DDR4-2667 |
Два канала DDR4-2667 |
Четыре канала DDR4-2400 |
| TDP | 140 Вт | 112 Вт | 140 Вт |
| Сокет | LGA 2066 | LGA 2066 | LGA 2011-3 |
В таблице приведены другие отличия между Kaby Lake-X и Skylake-X. Технология Kaby Lake Turbo Boost в новых процессорах Kaby Lake-X не отличается – мы по-прежнему получаем версию 2.0. Но у моделей с большим числом ядер теперь поддерживается версия 3.0, которая определяет самые быстрые и эффективные ядра (есть родная поддержка под Windows 10). В результате частота этих ядер может увеличиваться еще на несколько сотен мегагерц, повышая производительность IPC в одно- и двухпоточных приложениях.
У процессоров Kaby Lake-X придется принести в жертву обилие интерфейсов PCIe, да и подключение памяти только двухканальное. В результате процессоры Kaby Lake-X с чипсетом X299 будут смотреться весьма интересно: материнская плата оснащена восемью слотами DDR4, но каналы C1/C2 и D1/D2 с процессорами Kaby Lake-X просто отключаются. То есть из восьми слотов памяти получится использовать только четыре. Кроме того, многие слоты и компоненты PCIe тоже будут отключаться. Со слотами PCIe ситуация понятная, но как быть с компонентами, которые подключаются через PCIe к процессору? В нашем случае на материнской плате ASRock Taichi X299 контроллер USB 3.1 потерялся после перехода на процессор Core i7-7740X, хотя с тем же Core i9-7900X он отлично работал.
Более интересны отличия между Broadwell-E и Skylake-X, поскольку здесь используется новая архитектура. Если вам интересны подробности, мы рекомендуем ознакомиться с нашим обзором Core i7-6700K и статьей с IDF 2015, посвященной Skylake – именно в этом году впервые была представлена архитектура Skylake. Напомним, что Intel смогла реализовать более быстрое переключение частот, внесла изменения в регистры и буферы, а также интегрировала различные оптимизации. Поэтому переход с архитектуры Broadwell-E на Skylake-X интересен не только более высокими тактовыми частотами, но и другими улучшениями.
Intel представила на рынок следующие модели:
| Частота | Turbo 2.0/3.0 | Ядра/ потоки |
Кэш L3 | PCIe 3.0 | Память | TDP | Цена | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Core i9-7900X | 3,3 ГГц | 4,3 / 4,5 ГГц | 10/20 | 13,75 MB | 44 | Четыре канала DDR4-2666 |
140W | $999 |
| Core i7-7820X | 3,6 ГГц | 4,3 / 4,5 ГГц | 8/16 | 11 MB | 28 | Четыре канала DDR4-2666 |
140W | $599 |
| Core i7-7800X | 3,5 ГГц | 4,0 / - ГГц | 6/12 | 8,25 MB | 28 | Четыре канала DDR4-2400 |
140W | $389 |
| Core i7-7740X | 4,3 ГГц | 4,5 / - ГГц | 4/8 | 8 MB | 16 | Два канала DDR4-2666 |
112W | $339 |
| Core i7-7640X | 4,0 ГГц | 4,2 / - ГГц | 4/4 | 6 MB | 16 | Два канала DDR4-2666 |
112W | $242 |
В августе выйдут процессоры Skylake-X с 12, 14, 16 и 18 ядрами (например, Core i9-7980XE), цена на которые будет выше – вплоть до $1.999. Между тем AMD готовит свой ответ ThreadRipper.
Чипсет X299 нельзя назвать полностью новым, перед нами модификация Z270 под другой сокет. Оба чипсета технически идентичны и предлагают одинаковое количество линий PCIe для подключения компонентов. Производитель материнской платы может задействовать любое число портов SATA и USB 3.0, а остальные интерфейсы PCIe использовать для слотов расширения или контроллеров. Интерфейс DMI 3.0 тоже не изменился, отметим и встроенный контроллер Gigabit Ethernet, если производитель материнской платы пожелает его использовать.
Материнские платы отличатся уже более существенно, поскольку кроме нового чипсета X299 они распределяют 44 до линий PCIe от CPU. На подобных платформах возможны мощные конфигурации multi-GPU, а устройства можно подключать напрямую к CPU. Поэтому производителям материнских плат придется использовать разные дизайны для моделей Z270 и X299, причем у материнских плат X299 мы должны получить заметно более высокий уровень функциональности.
Но есть и дополнительная функция, отсутствующая у чипсета Z270. Мы имеем в виду VROC (Virtual RAID over CPU). VROC представляет собой улучшенный программный RAID, который просчитывается напрямую на уровне CPU, что позволяет надеяться на более высокую производительность. VROC специально предназначен для SSD с интерфейсом PCI Express, в том числе M.2 или SSD в виде карт расширения PCIe. По умолчанию доступна поддержка только RAID 0. Но если вам нужен массив RAID 1 или RAID 5, то придется покупать специальные ключи RAID. Ключ для RAID 1 стоит $99, ключ для RAID 5 - $249. Подход Intel можно назвать сомнительным, поскольку платформа уже стоит весьма дорого, поэтому доплачивать за встроенные функции платформы не совсем привычно. Есть еще одно ограничение: пока поддерживаются только собственные SSD Intel 600p и грядущие SSD Optane. Скоростные SSD Samsung 960 Pro или модели других брендов использовать не получится. В итоге, как нам кажется, VROC остается слишком дорогой и малополезной функцией. Возможно, ситуация изменится после появления SSD Optane, но пока что толку в VROC мы не видим.
Для процессоров Skylake-X и Kaby Lake-X, как и для грядущих моделей Ryzen, нам пришлось использовать разные платформы. Компоненты приведены ниже.
Платформа LGA1151:
- Материнская плата: ASUS Maximus VII Ranger (Z270)
- Память: 16 GB DDR4-2400
Платформа LGA2011-3:
- Материнская плата: MSI X99A SLI Plus (X99)
- Память: 32 GB DDR4-2400
Платформа LGA2066:
- ASUS Prime X299A
- Память: 32 GB DDR3-2666
Платформа AM4:
- ASUS Crosshair VI Hero
- Память: 16 GB DDR4-2666
Для всех систем:
- SSD: Samsung 850 EVO 500 GB
- Блок питания: Seasonic 750W Prime Platinum
- Видеокарта для игр: NVIDIA GeForce 1080 GTX TI
- Видеокарта для обычных тестов : NVIDIA GeForce 1050 TI
- Windows 10 x64 с Creators Update
Мы проводили все тесты с профилем энергопотребления "Высокая производительность", если не указано иное. Только в тестах энергопотребления мы выбрали другой профиль. Для тестов энергопотребления и тестов производительности CPU мы использовали видеокарту NVIDIA GeForce 1050 Ti. Для игр мы устанавливали видеокарту GeForce 1080 GTX Ti. Что касается памяти, мы провели дополнительный тест, но ни один бенчмарк не показал прироста от увеличения емкости выше 16 Гбайт. Однако конфигурация памяти (два модуля, четыре модуля, восемь модулей) влияет на производительность в 4- и 2-канальных системах уже ощутимо, поэтому мы проводили тесты в разных конфигурациях подсистемы памяти с идентичными модулями. Чтобы разные модули памяти не влияли на производительность и не приводили к преимуществам или недостаткам той или иной системы.
В игровых тестах мы выставляли разрешение на Full-HD, поскольку не хотели, чтобы производительность упиралась в GPU. Если производительность будет упираться в GPU, то отличия между разными процессорами будут меньше. Мы проводили измерение средней частоты кадров fps, но также измеряли среднее время вывода кадров (Frametimes). Для расчета мы брали 99% всех кадров в тестовом прогоне. Мы отбрасывали верхний 1%, связанный с возможными выпадениями fps. Меньшее время вывода кадров означает меньшую задержку до расчета следующего кадра, поэтому чем меньше – тем лучше. Если расчет кадра будет выполняться длительное время, то весьма вероятно появление подергиваний и других артефактов.
Энергопотребление
Мы провели несколько тестов энергопотребления, при этом мы всегда измеряли уровень энергопотребления всей системы, а не только CPU.
- Cinebench 15 - Max-CPU
- Cinebench 15 - с профилем энергопотребления "сбалансированный"
- Premiere Pro 4K (среднее энергопотребление на протяжении пяти минут)
- Энергопотребление в режиме бездействия (среднее энергопотребление на протяжении пяти минут)
- Энергопотребление в режиме бездействия (среднее энергопотребление на протяжении пяти минут, профиль "сбалансированный")
Чтобы избежать возможных проблем под Windows с процессорами Ryzen, мы проводили тесты как с профилем "сбалансированный", так и с профилем "высокая производительность". Мы также провели тесты под нагрузкой монтажа видео Premiere Pro 4K. В режиме бездействия и под нагрузкой Premiere Pro 4K мы проводили измерения на протяжении пяти минут и брали средний результат.
Энергопотребление - Нагрузка
Cinebench 15
Энергопотребление - Нагрузка
Cinebench 15 (сбалансированный профиль)
Энергопотребление - Нагрузка
Premiere Pro - 4K
Энергопотребление - Бездействие
среднее за 5 мин.
Энергопотребление - Бездействие
среднее за 5 мин. (сбалансированный профиль)
Как можно видеть, процессор Core i9-7900X показал новый "рекорд". Ситуация несколько напоминает процессоры FX от AMD, но также и собственные процессоры Intel "Prescott" на архитектуре Nehalem. Но есть и отличие: система с процессором Core i9-7900X потребляла 215 Вт, однако и работала очень быстро. Но все же если вы решите собрать подобную систему, то лучше использовать систему водяного охлаждения, подобную Corsair H110, чтобы отводить накапливающееся тепло от CPU.
Более интересны два "младших" процессора Core i7-7820X и 7800X. В случае 7800X мы получили вполне разумный уровень энергопотребления, сравнимый с Ryzen 7 1800X. В случае Core i7-7740X хорошо видно, что платформа потребляет больше энергии, чем стандартная Socket 1151: производительность почти идентична, но эффективность у платформы X299 хуже.
Ниже приведены тесты, которые относятся к созданию контента: Adobe Lightroom 6 преобразует фотографии RAW в JPEG с различными фильтрами. В Photoshop CC 2017 мы использовали скрипт редактирования фотографии. Во втором тесте мы объединяли в панораму несколько фотографий высокого разрешения. В случае Adobe Premiere Pro 2017 мы монтировали и обрабатывали видео 4K из четырех источников с коррекцией цветов и другими фильтрами.
Photoshop CC 2017 - редактирование фотографий
Photoshop CC 2017 - панорама
Lightroom 6 - Export
Premiere Pro 2017
4K Video Rendering
Начнем с процессора 7740X: он показал сравнимый уровень производительности с 7700K, хотя кое-где был даже медленнее. Так что результаты не очень радуют.
Зато у Core i9-7900X мы получаем уникальную позицию: новый процессор Intel стал самым быстрым в тестах, обойдя даже 10-ядерного предшественника Core i7-6950X. AMD Ryzen 7 1800X стоит в два раза дешевле, но и занимает среднюю позицию. Его стоит сравнивать с процессорами Intel Core i7-7800X и 7820X, рядом с которыми CPU AMD выглядит вполне достойно.
После создания контента перейдем к кодированию: мы использовали StaxRip для конвертации HD-видео в H.264 и H.265. Мы также провели измерения времени конвертации часа несжатого аудио в формат FLAC.
StaxRip - x264
StaxRip - x265
Flac
Конвертация Wav в Flac
Вновь начнем с младшего процессора Intel: Core i7-7740X снова показал себя на уровне Core i7-7700K. Но из-за разных оптимизаций процессоры Kaby Lake(-X) вышли вперед в тесте конвертации WAV в FLAC – здесь хорошо видны преимущества ядер Kaby Lake по сравнению с Skylake.
Другие CPU выстроились в ожидаемом порядке. Процессор 7800X показал себя довольно хорошо, а вот AMD Ryzen 1800X немного сдал позиции.
Тест Cinebench можно назвать классикой жанра, но на этот раз мы провели бенчмарки отдельно помимо одного общего результата. Пакет Blender тоже ориентирован на 3D-рендеринг. Оба теста оптимизированы под многопоточность, поэтому вперед выходят процессоры с большим числом ядер.
Cinebench 10
(Multi-CPU, 32-bit)
Cinebench 15
Multi Threaded (сбалансированный профиль)
Cinebench 15
Multi Threaded
Cinebench 15
Single Threaded
Blender 2.78c
Лидерство Intel Core i9-7900X не удивляет – процессор отлично подходит для 3D-рендеринга. AMD Ryzen 7 1800X тоже показал себя хорошо, между моделями Intel Core i7-7820X и -7800X. Процессоры Intel "начального уровня", а именно 7700K и 7740X, заняли соответствующую позицию.
В тестах сжатия данных и шифрования мы использовали приложения, знакомые многим пользователям: мы архивировали 2 Гбайт данных с помощью 7Zip и WinRAR. Для тестов сжатия Zlib мы использовали AIDA64. Мы также провели тесты шифрования AES, Hash, VP8, Julia и Mandel.
7-Zip
Архивация 2 Гбайт
Winrar 5.40
Архивация 2 Гбайт
AIDA64 (5.90.4247)
Zlib
AIDA64 (5.90.4247)
AES
AIDA64 (5.90.4247)
Hash
AIDA64 (5.90.4247)
Julia
AIDA64 (5.90.4247)
Mandel
AIDA64 (5.90.4247)
VP8
Если процессор хорошо справляется с сжатием и шифрованием, то он будет на первом месте во всех тестах. Конечно, если задачу можно распределить на несколько ядер. В таком случае вперед выходят модели с большим количеством ядер. Но в некоторых тестах (например, WinRAR), появляются другие "узкие места", поэтому производительность не так хорошо масштабируется в зависимости от числа ядер.
Мы также провели тест Jetstream под Chrome, в котором оценивается производительность системы в браузере, в том числе JavaScript. Мы использовали Microsoft Office 2016 для экспорта 1000 страниц в PDF. Также мы провели некоторые тесты Microsoft Excel, в том числе включающие известный алгоритм Монте-Карло.
Chrome 58 - Jetstream
Microsoft Excel 2016
Monte Carlo
Microsoft Word 2016
Экспорт 1.000 страниц в PDF
Результаты вполне ожидаемы. В тесте Jetstream вперед выходят процессоры с высокой однопоточной производительностью, поэтому модели Ryzen отстают, а впереди оказываются CPU Intel с высокими тактовыми частотами. Приятно видеть, что благодаря технологии Turbo Boost 3.0 процессор Core i9-7900X показал производительность на уровне, сравнимом с 7700K и 7740X, поскольку частота ядер у всех составляла 4,5 ГГц. Как можно видеть, тест Word тоже не оптимизирован под многопоточность.
В тесте Excel многоядерные CPU вновь демонстрируют свои преимущества, у процессоров Ryzen мы тоже получаем отличные результаты.
Конечно, в обзоре CPU нельзя обойтись без синтетических тестов. Мы провели прогоны PC Mark и Geekbench. Ниже показаны результаты.
Geekbench 4.1
CPU Multi-Core
Geekbench 4.1 - Integer
CPU Single-Core
Geekbench 4.1 - Floating Point
CPU Single-Core
Geekbench 4.1 - Integer
CPU Single-Core
Geekbench 4.1
CPU Single-Core
PC Mark 8 Creativity
PC Mark 8 Home
PC Mark 8 Work
До сих пор мы не использовали игру Battlefield 1 в тестах, но после обзора Ryzen 7 1800X и комментариев читателей мы решили ее добавить. Игра чувствительна к производительности CPU, и благодаря разрешению Full-HD и мощной видеокарте GeForce 1080 Ti мы получили заметную разницу между разными процессорами. Core i7-7700K, который Intel продвигает как игровой процессор, действительно оказался лучшим. Дополнительные шесть ядер не дают ощутимого ускорения. Процессоры AMD Ryzen, в целом, оказываются позади.
Частота кадров
Battlefield 1 (DX12) - 1920x1080
Medium
Battlefield 1 (DX12) - 1920x1080
Ultra
Время вывода кадров
Battlefield 1 (DX12) - 1920x1080
Medium
Battlefield 1 (DX12) - 1920x1080
Ultra
Если Battlefield 1 довольно чувствительна к CPU, то в тестах Doom хорошо видно, что ограничивающим фактором становится видеокарта. Впрочем, при настройках Medium и Ultra мы все равно получили порядка 200 fps. Отличия можно увидеть только по времени отрисовки кадра (frametimes), но разница между минимумом (5,6 мс) и максимумом (6,5 мс) невелика.
Частота кадров
Doom (Vulkan) - 1920x1080
Medium
Doom (Vulkan) - 1920x1080
Ultra
Время вывода кадров
Doom (Vulkan) - 1920x1080
Medium
Doom (Vulkan) - 1920x1080
Ultra
Игра GTA 5 умеет распределять расчеты по нескольким ядрам, но использует, максимум, четыре потока – процессоры с числом ядер больше 4-х уже не дают заметного прироста. Кроме того, потоки не используют новые возможности Turbo процессора Core i9-7900X, иначе он бы вышел в лидеры на уровне 7700K и 7740X.
На настройках Ultra процессоры AMD Ryzen 7 дают 52-55 fps, поэтому частоту кадров вроде бы можно назвать достаточной для плавной игры. Но по времени вывода кадров мы видим иную картину: со средним временем 29 мс некоторые кадры выводятся слишком долго, что может привести к появлению подергиваний и других артефактов.
Частота кадров
GTA V - 1920x1080
Medium
GTA V - 1920x1080
Ultra
Время вывода кадров
GTA V - 1920x1080
Medium
GTA V - 1920x1080
Ultra
В игре Prey процессоры Intel предыдущих поколений с большим числом ядер почему-то вышли в лидеры: производительность Intel Core i7-6950X оказалась намного выше Core i7-7700K, например. Процессор Intel Core i9-7900X, несмотря на все оптимизации, более высокую пропускную способность памяти и тактовую частоту, занял среднюю позицию. Возможно, причина кроется в ранних версиях BIOS и "сырой" платформе, поэтому мы повторим тесты Core i9-7900X в игре Prey позднее. С процессорами Core i7-7820X и Core i7-7800X тоже не все гладко, хотя у Core i7-7740X мы не наблюдаем каких-либо проблем по сравнению с Core i7-7700K.
Частота кадров
Prey - 1920x1080
Medium
Prey - 1920x1080
Ultra
Время вывода кадров
Prey - 1920x1080
Medium
Prey - 1920x1080
Ultra
Игра Ведьмак 3 не оптимизирована под большое число ядер. Поэтому вперед выходят CPU с высокими тактовыми частотами, прежде всего, Core i7-7700K. 10-ядерный Core i9-7900X вновь не может задействовать преимущества Turbo Boost 3.0, поэтому он занимает среднюю позицию. С настройками Ultra вся линейка X299 начинает отставать, так что будем ждать оптимизаций в грядущих версиях BIOS.
Частота кадров
The Witcher 3 - 1920x1080
Medium
The Witcher 3 - 1920x1080
Ultra
Время вывода кадров
The Witcher 3 - 1920x1080
Medium
The Witcher 3 - 1920x1080
Ultra
В тесте Rise of the Tomb Raider процессор Core i7-7740X вполне логично выступает на уровне Core i7-7700K. Все другие CPU оказались медленнее – возможно, в будущем поможет обновление BIOS или патч. Так что к тестам игры мы еще вернемся.
Частота кадров
Rise of the Tombraider (DX12) - 1920x1080
Medium
Rise of the Tombraider (DX12) - 1920x1080
Ultra
Intel вновь в лидерах – но какой ценой?
Под нагрузками, которые могут использовать все 20 доступных потоков процессора Core i9-7900X, мы получаем самый быстрый CPU на рынке. Предшественник Core i7-6950X с таким же числом ядер всегда отставал на несколько процентов, в некоторых тестах отставание было даже более существенным. AMD Ryzen 7 1800X хорошо показывал себя по сравнению с Core i7-6900K, но два дополнительных ядра и более высокая тактовая частота Core i9-7900X не оставили флагману AMD ни единого шанса. Можно ли сказать, что Intel восстановила статус-кво?
На самом деле нет, так как чиповый гигант пожертвовал многим. Начнем со снижения цен на все процессоры, особенно это касается флагманов – теперь за 10-ядерный процессор придется отдать около 1.000 евро против 1.750 евро еще полгода назад. Даже на "младшие" процессоры Intel выставила сравнительно низкие цены, тот же 8-ядерный Core i7-7820X сегодня стоит чуть более 600 евро. Таким образом, цена приблизилась к уровню AMD Ryzen 7 1800X, пусть даже за Intel придется немного доплатить.
Если посмотреть на другие спецификации, то заметен подход Intel достичь лидерства любой ценой. Энергопотребление Core i9-7900X весьма значительное. Некоторое время тому назад AMD приходилось наращивать тепловой пакет своих 8-ядерных CPU, чтобы они лучше показывали себя по сравнению с конкурентами Intel, теперь той же стратегии следует Intel. В некоторых тестах энергопотребление системы превысило 200 Вт, что связано с "прожорливым" процессором. Но, хотя бы, мы получили соответствующий прирост производительности, что в прошлом бывало не всегда.
Процессоры Intel Core i7-7800X и i7-7820X нам понравились больше, поскольку они потребляли меньше энергии. Хотя и их нельзя назвать экономичными. Они обеспечивают очень хороший уровень производительности и предлагают намного лучшее соотношение цена/производительность, чем "прожорливый" и дорогой флагман.
Наконец, есть и процессор Core i7-7740X (вместе с "младшей" моделью Core i7-7640X), который в некоторых тестах смог обойти родственника Core i7-7700K на чипсете Z270. Intel указывает, что Core i7-7740X лучше разгоняется и предлагает больший набор функций, но все это нивелирует необходимость покупки намного более дорогой платформы. На которой урезанный процессор смотрится странно. Если вы уже выложили приличную сумму за материнскую плату X299, то вряд ли станете экономить на CPU. И варианты с, как минимум, 28 линиями PCI Express и 4-канальным интерфейсом памяти выглядят куда более разумно. Для профессионального сегмента платформа Intel X299 кажется весьма привлекательной по цене, причем открыты и возможности апгрейда CPU в будущем. Но и здесь Core i7-7740X смотрится не таким привлекательным. Тем более что даже на платформе Z270 скоро можно будет увеличить число ядер до шести – с грядущими процессорами Coffee Lake под сокет 1151.
По сравнению с Ryzen ничего принципиально не изменилось: в ценовом сегменте массового рынка все осталось прежним, разве что у Ryzen 7 1800X появились новые оппоненты в виде Core i7-7800X и i7-7820X, но с учетом цены платформы X299 и 4-канального интерфейса памяти два процессора Intel по суммарным расходам все же обойдутся дороже.
Преимущества линейки Core-X:
- Очень высокая производительность Core i9-7900X
- Очень хороший набор функций платформы с чипсетом X299
- Возможность расширения в будущем – объявлены модели до 18 ядер
Недостатки линейки Core-X:
- Очень высокое энергопотребление Core i9-7900X
- Высокое энергопотребление других моделей X-Series
- Высокая цена платформы
- У "младших" процессоров Core i7 урезано число линий PCIe
- У Core i7-7740X и i7-7640X нет весомых преимуществ по сравнению с процессорами Kaby Lake на платформе Z270
- VROC (Virtual RAID over CPU) в текущей реализации не имеет смысла
Какую модель имеет смысл брать? Старший Core i9-7900X можно исключить из-за цены и энергопотребления, младшие Core i7-7740X и i7-7640X дисквалифицируют себя урезанным набором функций и сравнительно небольшими преимуществами по сравнению с Z270. Остаются две средние модели с шестью и восемью ядрами, а именно Core i7-7820X и i7-7800X. Если игры для вас не в приоритете, данные процессоры можно рассматривать как альтернативу менее дорогому Ryzen 7 1800X. Если же вы геймер, то лучше взять процессор Core i7-7700K или другую модель под платформу Z270.
Мы не будем останавливаться на достигнутом, в будущем запланированы дополнительные тесты, как с новыми процессорами, так и с более проработанными версиями BIOS. Конечно, мы проведем тесты разгона на платформе X299.
Личное мнение
Новые модели CPU не свершили революции. Процессоры взяты с серверного рынка, поэтому их производительность вполне ожидаема. В многоядерных приложениях процессоры выходят в лидеры, но прирост производительности достигнут не инновациями, а "грубой силой". Более интересно посмотреть на изменение в ценниках на рынке CPU, которое неизбежно последует после анонса новинок. Сегодня для high-end компьютера можно выбрать Ryzen 7 1800X с хорошей материнской платой за 700 евро или Core i7-7820X с материнской платой X299 примерно за 950 евро (или меньшие по рейтингу модели, конечно). Полгода назад подобная цена за платформу с 8-ядерным процессором Intel могла разве что присниться. (Денис Боде)