Тест и обзор: Core i9-7980XE и i9-7960X – Intel контратакует Threadripper

Опубликовано:

AMD недолго почивала на лаврах: прошло чуть больше месяца, как Intel контратаковала AMD Ryzen Threadripper с процессорами Core i9-7980XE и Core i9-7960X, а также еще двумя "младшими" моделями. Цель Intel заключалась в лидерстве во всех тестах, чиповый гигант приложил все усилия, чтобы сдвинуть AMD с первых мест. Причем это касается и цены – за флагмана придется отдать больше 2.000 евро. В нашу тестовую лабораторию поступили процессоры Core i9-7980XE и Core i9-7960X, ниже мы представим подробный обзор.

В этом году на рынке CPU царит оживление: только в середине августа мы получили нового флагмана AMD Ryzen Threadripper 1950X. Раньше в этом году мы протестировали AMD Ryzen 7 1800X, 1700X и 1600X, за ними следовал Intel Skylake-X. В начале года ничего не предвещало подобной череды событий, хотя в январе Kaby Lake Core i7-7700K стал весьма интересным стартом.

После 16-ядерного AMD Intel контратаковала с 16- и 18-ядерными процессорами для рынка HEDT (High-End Desktop). Процессоры Intel Core i9-7980XE и Core i9-7960X ориентированы на сферу "Megatasking", то есть в многозадачных сценариях они должны выйти в лидеры. Intel объявила новые процессоры еще на Computex, но вышли они позднее.

У AMD в последние месяцы было несколько весьма успешных событий на рынке: например, европейская компания Mindfactory заявила о том, что в августе было продано больше процессоров AMD, нежели Intel. Конечно, это касается рынка компонентов для любителей собрать компьютер самостоятельно, к которым относятся наши читатели. Все же OEM-рынок или сегмент ноутбуков намного крупнее, и там приняты долгосрочные контракты. В любом случае, Intel не могла долго терпеть лидерство Threadripper в тестах. Иначе даже технически менее грамотные пользователи начали бы сомневаться в доминировании Intel.

В нашу тестовую лабораторию поступили два топовых процессора, которые мы сравним с другими CPU на рынке. Позвольте начать с таблицы характеристик:

Сравнение Core X и Threadripper
Модель Core i9-7980XE Core i9-7960X Core i9-7900X Threadripper 1950X
Цена от 2.380 евро от 1980 евро от 68 тыс. рублей
от 940 евро
от 75 тыс. рублей
от 960 евро
Сокет Socket 2066 Socket 2066 Socket 2066 TR4
Ядра/ потоки 18 / 36 16 / 32 10 / 20 16 / 32
Базовая частота 2,6 ГГц 2,8 ГГц 3,3 ГГц 3,4 ГГц
Частота Boost - - - 4,0 ГГц
All Core Boost/Turbo 3,4 ГГц 3,6 ГГц 4,0 ГГц 3,6 ГГц
Intel:
Max. Turbo
AMD:
XFR
4,4 ГГц 4,4 ГГц 4,5 ГГц 4,2 ГГц
L3 + L2 кэш 42,75 MB 38 MB 23,75 MB 40 MB
Линии PCI Express 44 44 44 60 + 4
TDP 165 Вт 165 Вт 140 Вт 180 Вт

Чтобы получить в high-end настольной системе 16 или даже 18 ядер, придется пойти на некоторые компромиссы. Вместо 140-Вт TDP у 10-ядерной модели, Core i9-7960X и 7980XE работают с тепловым пакетом 165 Вт. Впрочем, это все равно меньше 180 Вт у AMD Threadripper. Хотя сравнивать два процессора по TDP вряд ли разумно, реальное энергопотребление несколько отличается.

В любом случае, чтобы не выставлять TDP еще выше, Intel пришлось снизить тактовые частоты. В режиме Turbo по всем 18 ядрам возможна частота лишь 3,4 ГГц, хотя у 10-ядерного CPU мы получаем 4,0 ГГц. Но Intel предусмотрела технологию Turbo 3.0, в которой два лучших ядра CPU могут работать на частоте до 4,4 ГГц, почти что на уровне 4,5 ГГц процессора Core i9-7900X. Базовые частоты тоже намного ниже. Впрочем, AMD пошла тем же путем.

Как мы уже отмечали в обзоре Core i9-7900X, Intel перешла на эксклюзивный кэш L3, также изменилось и распределение кэша по ядрам: на каждое ядро установлено 1 Мбайт собственного кэша L2, что касается L3, то здесь объем рассчитывается как 1,375 Мбайт на ядро. По сумме кэш примерно соответствует процессорам Threadripper, где мы получаем 40 Мбайт кэша L2+L3. Но процессоры Intel состоят из цельного кристалла, в случае же AMD Threadripper мы получаем два кристалла в упаковке, соединенные интерконнектом. Все это мы уже детально пояснили в нашем тесте Threadripper.

Оба новых CPU Intel поддерживают 4-канальную память DDR4 на 2.666 МГц, а также предлагают большое число линий PCIe 3.0. Intel для топовых процессоров предлагает 44 линии, хотя "младшим" процессорам придется довольствоваться только 28 линиями или даже меньшим количеством. AMD оснащает все процессоры Threadripper 60+4 линиями PCIe 3.0.

На скриншотах CPU-Z можно видеть все технические подробности процессоров Core i9-7980XE и Core i9-7960X:


В рамках данной статьи мы не будем углубляться в архитектуру Skylake-X, поскольку детально рассмотрели ее в обзоре Core i9-7900X. Если вы хотите узнать подробности о новой сетчатой топологии шины вместо кольца, а также детали чипсета X299, мы рекомендуем обратиться к упомянутому обзору.

Здесь же мы сразу приступим к тестам.


Для тестов Skylake-X и Kaby Lake-X мы собрали новую тестовую систему, которая также использовалась для тестов Threadripper. Ее мы будем применять и для тестов будущих CPU. Два новых процессора Skylake-X тестировались на этой же конфигурации. Но у материнской платы ASUS Prime X299A с версией BIOS 0208 возникли проблемы с определением Turbo процессора Core i9-7980XE. Поэтому нам пришлось заменить материнскую плату: Core i9-7980XE мы тестировали на ASUS X299 Apex, которая работала без проблем. Чтобы материнские платы работали максимально близко друг к другу, мы перенесли настройки BIOS. Но из-за разного оснащения мы получили небольшие изменения по энергопотреблению в режиме бездействия и под нагрузкой, особенно в режиме бездействия. В наших тестах мы добавили соответствующее примечание.

Ниже приведены компоненты нашей тестовой системы:

Платформа TR4:

Платформа LGA1151:

Платформа LGA2011-3:

Платформа LGA2066:

Платформа AM4:

Для всех систем:

Мы проводили все тесты с профилем энергопотребления "Высокая производительность", если не указано иное. Только в некоторых тестах энергопотребления мы выбирали другой профиль. Для тестов энергопотребления и тестов производительности CPU мы использовали видеокарту NVIDIA GeForce 1050 Ti. Для игр мы устанавливали видеокарту GeForce 1080 GTX Ti. Что касается памяти, мы провели дополнительный тест, но ни один бенчмарк не показал прироста от увеличения емкости выше 16 Гбайт. Однако конфигурация памяти (два модуля, четыре модуля, восемь модулей) влияет на производительность в 4- и 2-канальных системах уже ощутимо, поэтому мы проводили тесты в разных конфигурациях подсистемы памяти с идентичными модулями. Чтобы разные модули памяти не влияли на производительность и не приводили к преимуществам или недостаткам той или иной системы.

В игровых тестах мы выставляли разрешение на Full-HD, поскольку не хотели, чтобы производительность упиралась в GPU. Если производительность будет упираться в GPU, то отличия между разными процессорами будут меньше. Мы проводили измерение средней частоты кадров fps, но также измеряли среднее время вывода кадров (Frametimes). Для расчета мы брали 99% всех кадров в тестовом прогоне. Мы отбрасывали верхний 1%, связанный с возможными выпадениями fps. Меньшее время вывода кадров означает меньшую задержку до расчета следующего кадра, поэтому чем меньше – тем лучше. Если расчет кадра будет выполняться длительное время, то весьма вероятно появление подергиваний и других артефактов.

Разгон Core i9-7980XE и i9-7960X

При разгоне процессора со столь большим числом ядер, будь то AMD или Intel, возникают проблемы с охлаждением и энергопотреблением. В случае Skylake-X со "всего" десятью ядрами вопрос питания был одним из приоритетных. При подключении только одного 8-контактного разъема питания CPU к материнской плате кабель довольно сильно нагревался, также и температуры VRM поднимались весьма серьезно. Если вы планируете разгонять подобный процессор, то следует учитывать несколько важных факторов:

В случае разгона 16- и 18-ядерных процессоров Intel мы использовали систему водяного охлаждения с водоблоком EK Supremacy и 480-мм теплообменником. Воздушный кулер здесь бы не справился, поскольку даже 16-ядерный Core i9-7960X на 1,2 В с частотой 4,7 ГГц приводил к энергопотреблению всей системы 540 Вт, причем нагрузка накладывалась только на CPU. Температуры CPU у некоторых ядер иногда взлетали до максимума 83°C, но в среднем оставались ближе к уровню 60 °C. Тесты разгона нам тоже пришлось выполнять на материнской плате ASUS Rampage IV Apex – в случае X299 Aorus Gaming 7 срабатывала защита, ядра добавляли такты ожидания во время разгона, в результате мы получили всего 2.100 баллов в тесте Cinebench R15.

С флагманом Core i9-7980XE нам не удалось достичь 4,7 ГГц, как у 16-ядерного собрата, но мы все же добились 4,6 ГГц. Опять же, напряжение мы выставили на 1,2 В, температуры и энергопотребление оставались схожими. Система потребляла от розетки почти 550 Вт. В Cinebench R15 производительность была чуть выше, 4.431 балл, так что мы получили новый рекорд в нашей тестовой лаборатории.

Результаты впечатляют, как и энергопотребление. Разгон подобного "монстра" – дело непростое, приходится решать слишком много проблем: высокий уровень тепловыделения, достаточное питание, температура VRM, но также зачастую приходится обходить механизмы защиты производителей материнских плат. Все же подобная нагрузка может привести к появлению проблем на некоторых моделях, если подсистема питания на нее не рассчитана. Действительно, энергопотребление в нашем случае увеличилось почти в 2,2 раза, хотя мы смогли выжать "всего" 33% производительности из Core i9-7960X.

Энергопотребление

Мы провели несколько тестов энергопотребления, при этом мы всегда измеряли уровень энергопотребления всей системы, а не только CPU.

Чтобы избежать возможных проблем под Windows с процессорами Ryzen, мы проводили тесты как с профилем "сбалансированный", так и с профилем "высокая производительность". Впрочем, в случае Intel, как и в предыдущем тесте Skylake-X, отличий практически нет. Мы также провели тесты под нагрузкой монтажа видео Premiere Pro 4K. В режиме бездействия и под нагрузкой Premiere Pro 4K мы проводили измерения на протяжении пяти минут и брали средний результат.

Энергопотребление - Бездействие

среднее за 5 мин.

Вт
Меньше - лучше

Энергопотребление - Нагрузка

Cinebench 15

Вт
Меньше - лучше

Энергопотребление - Нагрузка

Premiere Pro - 4K

Вт
Меньше - лучше

Начнем с энергопотребления в режиме бездействия, за которое процессоры Threadripper получили нашу критику. Intel справилась лучше. Даже с 18 ядрами система X299 не потребляла так уж много энергии, многие участки CPU отключались. Процессор AMD Threadripper, с другой стороны, показал более 70 Вт в режиме бездействия. Что и стало причиной критики платформы.

С другой стороны, Intel поставила новый "рекорд" под нагрузкой: с процессором Core i9-7980X система потребляла 280 Вт, весьма приличный уровень. Но процессор при этом показал весьма высокую производительность Cinebench – он быстрее справится с заданием и перейдет в режим бездействия. Здесь работает старый принцип Intel "чем раньше закончишь, тем быстрее наступит бездействие", но высокое энергопотребление все равно нельзя оценить положительно. В случае же 16 ядер Intel и AMD потребовалось практически одинаковая мощность.


Ниже приведены тесты, которые относятся к созданию контента: Adobe Lightroom 6 преобразует фотографии RAW в JPEG с различными фильтрами. В Photoshop CC 2017 мы использовали скрипт редактирования фотографии. Во втором тесте мы объединяли в панораму несколько фотографий высокого разрешения. В случае Adobe Premiere Pro 2017 мы монтировали и обрабатывали видео 4K из четырех источников с коррекцией цветов и другими фильтрами.

Photoshop CC 2017 - редактирование фотографий

Секунды
Меньше - лучше

Photoshop CC 2017 - панорама

Секунды
Меньше - лучше

Lightroom 6 - Export

Секунды
Меньше - лучше

Premiere Pro 2017

4K Video Rendering

Секунды
Меньше - лучше

Intel почти везде вернула лидирующее положение: если в нашем последнем тесте Threadripper вышел в лидеры, то теперь почти везде победа осталась за Intel. Разве что в тесте Premiere Pro Intel уступила Threadripper 1950X одну секунду.


После создания контента перейдем к кодированию: мы использовали StaxRip для конвертации HD-видео в H.264 и H.265. Мы также провели измерения времени конвертации часа несжатого аудио в формат FLAC.

StaxRip - x264

fps
Больше - лучше

StaxRip - x265

fps
Больше - лучше

Flac

Конвертация Wav в Flac

Секунды
Меньше - лучше

В обоих тестах StaxRip лидируют новые процессоры Core X.

Результаты Flac показали, что после тестов обзора Core i9-7900X не мешает обновить BIOS: нам пришлось сделать все платы "совместимыми" с процессорами Core i9-7980XE и Core i9-7960X, поэтому без обновления BIOS не обошлось. В результате в некоторых тестах "новые" процессоры обошли тот же Core i9-7900X, например. Мы позднее проведем повторные тесты старых CPU на данной платформе.

Процессор Core i9-7980XE уступил Core i9-7960X, поскольку Flac может масштабироваться только до 16 ядер. Также влияет и более высокая тактовая частота, поэтому "младший" 16-ядерный процессор побеждает 18-ядерного флагмана.


Тест Cinebench можно назвать классикой жанра, но на этот раз мы провели бенчмарки отдельно помимо одного общего результата. Пакет Blender тоже ориентирован на 3D-рендеринг. Оба теста оптимизированы под многопоточность, поэтому вперед выходят процессоры с большим числом ядер.

Cinebench 10

(Multi-CPU, 32-bit)

Cinebench Баллы

Cinebench 15

Single Threaded

Cinebench Баллы

Cinebench 15

Multi Threaded

Cinebench Баллы

Cinebench 15

Multi Threaded (сбалансированный профиль)

Cinebench Баллы

Blender 2.78c

Секунды
Меньше - лучше

Тест Cinebench 10 устаревает, что заметно по результатам Core i9-7980XE. Они даже хуже, чем у 16-ядерного процессора, поскольку программа не "понимает" 18 ядер. Поэтому в будущем мы откажемся от данного теста.

В случае Cinebench 15 используются все ядра, и мы видим новые рекорды. 16 ядер Threadripper и Core i9-7960X обеспечивают близкий уровень производительности, но Core i9-7980XE становится на ступеньку выше. Также Intel вышла в лидеры в тесте Blender.


В тестах сжатия данных и шифрования мы использовали приложения, знакомые многим пользователям: мы архивировали 2 Гбайт данных с помощью 7Zip и WinRAR. Для тестов сжатия Zlib мы использовали AIDA64. Мы также провели тесты шифрования AES, Hash, VP8, Julia и Mandel.

7-Zip

Архивация 2 Гбайт

Секунды
Меньше - лучше

Winrar 5.40

Архивация 2 Гбайт

Секунды
Меньше - лучше

AIDA64 (5.90.4247)

AES

MB/s
Больше - лучше

AIDA64 (5.90.4247)

Hash

MB/s
Больше - лучше

AIDA64 (5.90.4247)

Julia

Больше - лучше

AIDA64 (5.90.4247)

Mandel

Больше - лучше

AIDA64 (5.90.4247)

VP8

Больше - лучше

AIDA64 (5.90.4247)

Zlib

MB/s
Больше - лучше

Несколько комментариев: WinRAR использует не все ядра, поэтому здесь процессоры Threadripper и Core i9 не могут раскрыть свой потенциал. Но 7-Zip хорошо масштабируется с числом потоков. В целом, Intel вновь лидирует во всех тестах.


Мы также провели тест Jetstream под Chrome, в котором оценивается производительность системы в браузере, в том числе JavaScript. Мы использовали Microsoft Office 2016 для экспорта 1000 страниц в PDF. Также мы провели некоторые тесты Microsoft Excel, в том числе включающие известный алгоритм Монте-Карло.

Microsoft Word 2016

Экспорт 1.000 страниц в PDF

Секунды
Меньше - лучше

Microsoft Excel 2016

Monte Carlo

Секунды
Меньше - лучше

Chrome 58 - Jetstream

Больше - лучше

Если в Excel производительность хорошо масштабируется в зависимости от числа потоков, то для Word многоядерный процессор не требуется. Опять же, здесь на первое место выходит тактовая частота (одноядерная производительность). То же самое касается теста Chrome 58 Jetstream. Для Word или работы в браузере вряд ли стоит брать Threadripper или Core i9.


Конечно, в обзоре CPU нельзя обойтись без синтетических тестов. Мы провели прогоны PC Mark и Geekbench. Ниже показаны результаты.

Geekbench 4.1 - Crypto

CPU Single-Core

Баллы
Больше - лучше

Geekbench 4.1 - Floating Point

CPU Single-Core

Баллы
Больше - лучше

Geekbench 4.1 - Integer

CPU Single-Core

Баллы
Больше - лучше

Geekbench 4.1

CPU Single-Core

Баллы
Больше - лучше

Geekbench 4.1

CPU Multi-Core

Баллы
Больше - лучше

benchmark coming soon...

benchmark coming soon...

Комментарий по поводу PC Mark 8: прогон Creativity не смог завершиться на Threadripper, если только не ограничить число ядер в диспетчере задач. Но поскольку такой шаг влияет на результаты, мы привели только прогоны Home и Work.


До сих пор мы не использовали игру Battlefield 1 в тестах, но после обзора Ryzen 7 1800X и комментариев читателей мы решили ее добавить. Игра чувствительна к производительности CPU, и благодаря разрешению Full-HD и мощной видеокарте GeForce 1080 Ti мы получили заметную разницу между разными процессорами. Процессор Core i7-7700K, который Intel продвигает как игровой, оказался лучшим в данном тесте, дополнительные шесть ядер мало что дают. Процессоры AMD Ryzen, в целом, отстают.

Частота кадров

Battlefield 1 (DX12) - 1920x1080

Medium

fps
Больше - лучше

Battlefield 1 (DX12) - 1920x1080

Ultra

fps
Больше - лучше

Время вывода кадров

Battlefield 1 (DX12) - 1920x1080

Medium

ms
Меньше - лучше

Battlefield 1 (DX12) - 1920x1080

Ultra

ms
Меньше - лучше

В играх, причем это касается всех протестированных игр, процессор Intel Core i9 обгоняет AMD Threadripper. Вместе с тем процессор Core i9-7960X зачастую обходит Core i9-7980X, так как для игр важнее не экстремальное число ядер, а высокая тактовая частота. По этой же причине вперед выходят многие CPU для массового рынка, которые работают на более высоких тактовых частотах.


Если Battlefield 1 довольно чувствительна к CPU, то в тестах Doom хорошо видно, что ограничивающим фактором становится видеокарта. Впрочем, при настройках Medium и Ultra мы все равно получили порядка 200 fps. Отличия можно увидеть только по времени отрисовки кадра (frametimes), но разница между минимумом (5,6 мс) и максимумом (6,5 мс) невелика.

Частота кадров

Doom (Vulkan) - 1920x1080

Medium

fps
Больше - лучше

Doom (Vulkan) - 1920x1080

Ultra

fps
Больше - лучше

Время вывода кадров

Doom (Vulkan) - 1920x1080

Medium

ms
Меньше - лучше

Doom (Vulkan) - 1920x1080

Ultra

ms
Меньше - лучше


Игра GTA 5 умеет распределять расчеты по нескольким ядрам, но использует, максимум, четыре потока – процессоры с числом ядер больше 4-х уже не дают заметного прироста. Кроме того, потоки не используют новые возможности Turbo процессора Core i9-7900X, иначе он бы вышел в лидеры на уровне 7700K и 7740X. У Threadripper могут наблюдаться те же проблемы, которые можно решить отключением SMT. Впрочем, наши тесты прошли гладко.

Частота кадров

GTA V - 1920x1080

Medium

fps
Больше - лучше

GTA V - 1920x1080

Ultra

fps
Больше - лучше

Время вывода кадров

GTA V - 1920x1080

Medium

ms
Меньше - лучше

GTA V - 1920x1080

Ultra

ms
Меньше - лучше


В Prey всегда наблюдаются интересные результаты: в тесте Skylake-X новые процессоры уступили старым, да и с Threadripper не все гладко.

Частота кадров

Prey - 1920x1080

Medium