Тест и обзор: Core i9-7980XE и i9-7960X – Intel контратакует Threadripper

Опубликовано:

AMD недолго почивала на лаврах: прошло чуть больше месяца, как Intel контратаковала AMD Ryzen Threadripper с процессорами Core i9-7980XE и Core i9-7960X, а также еще двумя "младшими" моделями. Цель Intel заключалась в лидерстве во всех тестах, чиповый гигант приложил все усилия, чтобы сдвинуть AMD с первых мест. Причем это касается и цены – за флагмана придется отдать больше 2.000 евро. В нашу тестовую лабораторию поступили процессоры Core i9-7980XE и Core i9-7960X, ниже мы представим подробный обзор.

В этом году на рынке CPU царит оживление: только в середине августа мы получили нового флагмана AMD Ryzen Threadripper 1950X. Раньше в этом году мы протестировали AMD Ryzen 7 1800X, 1700X и 1600X, за ними следовал Intel Skylake-X. В начале года ничего не предвещало подобной череды событий, хотя в январе Kaby Lake Core i7-7700K стал весьма интересным стартом.

После 16-ядерного AMD Intel контратаковала с 16- и 18-ядерными процессорами для рынка HEDT (High-End Desktop). Процессоры Intel Core i9-7980XE и Core i9-7960X ориентированы на сферу "Megatasking", то есть в многозадачных сценариях они должны выйти в лидеры. Intel объявила новые процессоры еще на Computex, но вышли они позднее.

У AMD в последние месяцы было несколько весьма успешных событий на рынке: например, европейская компания Mindfactory заявила о том, что в августе было продано больше процессоров AMD, нежели Intel. Конечно, это касается рынка компонентов для любителей собрать компьютер самостоятельно, к которым относятся наши читатели. Все же OEM-рынок или сегмент ноутбуков намного крупнее, и там приняты долгосрочные контракты. В любом случае, Intel не могла долго терпеть лидерство Threadripper в тестах. Иначе даже технически менее грамотные пользователи начали бы сомневаться в доминировании Intel.

В нашу тестовую лабораторию поступили два топовых процессора, которые мы сравним с другими CPU на рынке. Позвольте начать с таблицы характеристик:

Сравнение Core X и Threadripper
Модель Core i9-7980XE Core i9-7960X Core i9-7900X Threadripper 1950X
Цена от 2.380 евро от 1980 евро от 68 тыс. рублей
от 940 евро		 от 75 тыс. рублей
от 960 евро
Сокет Socket 2066 Socket 2066 Socket 2066 TR4
Ядра/ потоки 18 / 36 16 / 32 10 / 20 16 / 32
Базовая частота 2,6 ГГц 2,8 ГГц 3,3 ГГц 3,4 ГГц
Частота Boost - - - 4,0 ГГц
All Core Boost/Turbo 3,4 ГГц 3,6 ГГц 4,0 ГГц 3,6 ГГц
Intel:
Max. Turbo
AMD:
XFR		 4,4 ГГц 4,4 ГГц 4,5 ГГц 4,2 ГГц
L3 + L2 кэш 42,75 MB 38 MB 23,75 MB 40 MB
Линии PCI Express 44 44 44 60 + 4
TDP 165 Вт 165 Вт 140 Вт 180 Вт

Чтобы получить в high-end настольной системе 16 или даже 18 ядер, придется пойти на некоторые компромиссы. Вместо 140-Вт TDP у 10-ядерной модели, Core i9-7960X и 7980XE работают с тепловым пакетом 165 Вт. Впрочем, это все равно меньше 180 Вт у AMD Threadripper. Хотя сравнивать два процессора по TDP вряд ли разумно, реальное энергопотребление несколько отличается.

В любом случае, чтобы не выставлять TDP еще выше, Intel пришлось снизить тактовые частоты. В режиме Turbo по всем 18 ядрам возможна частота лишь 3,4 ГГц, хотя у 10-ядерного CPU мы получаем 4,0 ГГц. Но Intel предусмотрела технологию Turbo 3.0, в которой два лучших ядра CPU могут работать на частоте до 4,4 ГГц, почти что на уровне 4,5 ГГц процессора Core i9-7900X. Базовые частоты тоже намного ниже. Впрочем, AMD пошла тем же путем.

Как мы уже отмечали в обзоре Core i9-7900X, Intel перешла на эксклюзивный кэш L3, также изменилось и распределение кэша по ядрам: на каждое ядро установлено 1 Мбайт собственного кэша L2, что касается L3, то здесь объем рассчитывается как 1,375 Мбайт на ядро. По сумме кэш примерно соответствует процессорам Threadripper, где мы получаем 40 Мбайт кэша L2+L3. Но процессоры Intel состоят из цельного кристалла, в случае же AMD Threadripper мы получаем два кристалла в упаковке, соединенные интерконнектом. Все это мы уже детально пояснили в нашем тесте Threadripper.

Оба новых CPU Intel поддерживают 4-канальную память DDR4 на 2.666 МГц, а также предлагают большое число линий PCIe 3.0. Intel для топовых процессоров предлагает 44 линии, хотя "младшим" процессорам придется довольствоваться только 28 линиями или даже меньшим количеством. AMD оснащает все процессоры Threadripper 60+4 линиями PCIe 3.0.

На скриншотах CPU-Z можно видеть все технические подробности процессоров Core i9-7980XE и Core i9-7960X:

В рамках данной статьи мы не будем углубляться в архитектуру Skylake-X, поскольку детально рассмотрели ее в обзоре Core i9-7900X. Если вы хотите узнать подробности о новой сетчатой топологии шины вместо кольца, а также детали чипсета X299, мы рекомендуем обратиться к упомянутому обзору.

Здесь же мы сразу приступим к тестам.


Для тестов Skylake-X и Kaby Lake-X мы собрали новую тестовую систему, которая также использовалась для тестов Threadripper. Ее мы будем применять и для тестов будущих CPU. Два новых процессора Skylake-X тестировались на этой же конфигурации. Но у материнской платы ASUS Prime X299A с версией BIOS 0208 возникли проблемы с определением Turbo процессора Core i9-7980XE. Поэтому нам пришлось заменить материнскую плату: Core i9-7980XE мы тестировали на ASUS X299 Apex, которая работала без проблем. Чтобы материнские платы работали максимально близко друг к другу, мы перенесли настройки BIOS. Но из-за разного оснащения мы получили небольшие изменения по энергопотреблению в режиме бездействия и под нагрузкой, особенно в режиме бездействия. В наших тестах мы добавили соответствующее примечание.

Ниже приведены компоненты нашей тестовой системы:

Платформа TR4:

Платформа LGA1151:

Платформа LGA2011-3:

Платформа LGA2066:

Платформа AM4:

Для всех систем:

Мы проводили все тесты с профилем энергопотребления "Высокая производительность", если не указано иное. Только в некоторых тестах энергопотребления мы выбирали другой профиль. Для тестов энергопотребления и тестов производительности CPU мы использовали видеокарту NVIDIA GeForce 1050 Ti. Для игр мы устанавливали видеокарту GeForce 1080 GTX Ti. Что касается памяти, мы провели дополнительный тест, но ни один бенчмарк не показал прироста от увеличения емкости выше 16 Гбайт. Однако конфигурация памяти (два модуля, четыре модуля, восемь модулей) влияет на производительность в 4- и 2-канальных системах уже ощутимо, поэтому мы проводили тесты в разных конфигурациях подсистемы памяти с идентичными модулями. Чтобы разные модули памяти не влияли на производительность и не приводили к преимуществам или недостаткам той или иной системы.

В игровых тестах мы выставляли разрешение на Full-HD, поскольку не хотели, чтобы производительность упиралась в GPU. Если производительность будет упираться в GPU, то отличия между разными процессорами будут меньше. Мы проводили измерение средней частоты кадров fps, но также измеряли среднее время вывода кадров (Frametimes). Для расчета мы брали 99% всех кадров в тестовом прогоне. Мы отбрасывали верхний 1%, связанный с возможными выпадениями fps. Меньшее время вывода кадров означает меньшую задержку до расчета следующего кадра, поэтому чем меньше – тем лучше. Если расчет кадра будет выполняться длительное время, то весьма вероятно появление подергиваний и других артефактов.

Разгон Core i9-7980XE и i9-7960X

При разгоне процессора со столь большим числом ядер, будь то AMD или Intel, возникают проблемы с охлаждением и энергопотреблением. В случае Skylake-X со "всего" десятью ядрами вопрос питания был одним из приоритетных. При подключении только одного 8-контактного разъема питания CPU к материнской плате кабель довольно сильно нагревался, также и температуры VRM поднимались весьма серьезно. Если вы планируете разгонять подобный процессор, то следует учитывать несколько важных факторов:

В случае разгона 16- и 18-ядерных процессоров Intel мы использовали систему водяного охлаждения с водоблоком EK Supremacy и 480-мм теплообменником. Воздушный кулер здесь бы не справился, поскольку даже 16-ядерный Core i9-7960X на 1,2 В с частотой 4,7 ГГц приводил к энергопотреблению всей системы 540 Вт, причем нагрузка накладывалась только на CPU. Температуры CPU у некоторых ядер иногда взлетали до максимума 83°C, но в среднем оставались ближе к уровню 60 °C. Тесты разгона нам тоже пришлось выполнять на материнской плате ASUS Rampage IV Apex – в случае X299 Aorus Gaming 7 срабатывала защита, ядра добавляли такты ожидания во время разгона, в результате мы получили всего 2.100 баллов в тесте Cinebench R15.

С флагманом Core i9-7980XE нам не удалось достичь 4,7 ГГц, как у 16-ядерного собрата, но мы все же добились 4,6 ГГц. Опять же, напряжение мы выставили на 1,2 В, температуры и энергопотребление оставались схожими. Система потребляла от розетки почти 550 Вт. В Cinebench R15 производительность была чуть выше, 4.431 балл, так что мы получили новый рекорд в нашей тестовой лаборатории.

Результаты впечатляют, как и энергопотребление. Разгон подобного "монстра" – дело непростое, приходится решать слишком много проблем: высокий уровень тепловыделения, достаточное питание, температура VRM, но также зачастую приходится обходить механизмы защиты производителей материнских плат. Все же подобная нагрузка может привести к появлению проблем на некоторых моделях, если подсистема питания на нее не рассчитана. Действительно, энергопотребление в нашем случае увеличилось почти в 2,2 раза, хотя мы смогли выжать "всего" 33% производительности из Core i9-7960X.

Энергопотребление

Мы провели несколько тестов энергопотребления, при этом мы всегда измеряли уровень энергопотребления всей системы, а не только CPU.

Чтобы избежать возможных проблем под Windows с процессорами Ryzen, мы проводили тесты как с профилем "сбалансированный", так и с профилем "высокая производительность". Впрочем, в случае Intel, как и в предыдущем тесте Skylake-X, отличий практически нет. Мы также провели тесты под нагрузкой монтажа видео Premiere Pro 4K. В режиме бездействия и под нагрузкой Premiere Pro 4K мы проводили измерения на протяжении пяти минут и брали средний результат.

Энергопотребление - Бездействие

среднее за 5 мин.

28.8 XX


31.2 XX


31.2 XX


33.6 XX


37.2 XX


37.2 XX


37.2 XX


37.2 XX


38.4 XX


38.4 XX


38.4 XX


38.4 XX


38.4 XX


38.4 XX


39.6 XX


39.6 XX


39.6 XX


42 XX


42 XX


74.4 XX


74.4 XX


Вт
Меньше - лучше

Энергопотребление - Нагрузка

Cinebench 15

63.6 XX


77.2 XX


91.9 XX


100 XX


109 XX


113 XX


114 XX


118 XX


132 XX


142 XX


146 XX


146 XX


152 XX


159 XX


162 XX


200 XX


212 XX


231 XX


240 XX


244 XX


280 XX


Вт
Меньше - лучше

Энергопотребление - Нагрузка

Premiere Pro - 4K

54.7 XX


69.2 XX


83.6 XX


90.9 XX


94.4 XX


105.5 XX


107.1 XX


120 XX


123.8 XX


124.2 XX


132.5 XX


142.7 XX


147.9 XX


150 XX


165.6 XX


178.5 XX


185.4 XX


190.8 XX


194.3 XX


195.1 XX


199.6 XX


Вт
Меньше - лучше

Начнем с энергопотребления в режиме бездействия, за которое процессоры Threadripper получили нашу критику. Intel справилась лучше. Даже с 18 ядрами система X299 не потребляла так уж много энергии, многие участки CPU отключались. Процессор AMD Threadripper, с другой стороны, показал более 70 Вт в режиме бездействия. Что и стало причиной критики платформы.

С другой стороны, Intel поставила новый "рекорд" под нагрузкой: с процессором Core i9-7980X система потребляла 280 Вт, весьма приличный уровень. Но процессор при этом показал весьма высокую производительность Cinebench – он быстрее справится с заданием и перейдет в режим бездействия. Здесь работает старый принцип Intel "чем раньше закончишь, тем быстрее наступит бездействие", но высокое энергопотребление все равно нельзя оценить положительно. В случае же 16 ядер Intel и AMD потребовалось практически одинаковая мощность.


Ниже приведены тесты, которые относятся к созданию контента: Adobe Lightroom 6 преобразует фотографии RAW в JPEG с различными фильтрами. В Photoshop CC 2017 мы использовали скрипт редактирования фотографии. Во втором тесте мы объединяли в панораму несколько фотографий высокого разрешения. В случае Adobe Premiere Pro 2017 мы монтировали и обрабатывали видео 4K из четырех источников с коррекцией цветов и другими фильтрами.

Photoshop CC 2017 - редактирование фотографий

45 XX


46 XX


59 XX


61 XX


65 XX


65 XX


69 XX


73 XX


75 XX


79 XX


81 XX


84 XX


85 XX


92 XX


97 XX


98 XX


100 XX


100 XX


119 XX


142 XX


193 XX


Секунды
Меньше - лучше

Photoshop CC 2017 - панорама

36 XX


37 XX


38 XX


38 XX


38 XX


38 XX


38 XX


39 XX


39 XX


39 XX


39 XX


39 XX


40 XX


40 XX


42 XX


43 XX


45 XX


46 XX


46 XX


47 XX


49 XX


Секунды
Меньше - лучше

Lightroom 6 - Export

22 XX


22 XX


24 XX


24 XX


25 XX


25 XX


25 XX


25 XX


25 XX


25 XX


25 XX


34 XX


35 XX


35 XX


35 XX


35 XX


35 XX


36 XX


38 XX


49 XX


51 XX


Секунды
Меньше - лучше

Premiere Pro 2017

4K Video Rendering

109 XX


110 XX


113 XX


115 XX


122 XX


132 XX


134 XX


146 XX


163 XX


163 XX


169 XX


171 XX


183 XX


186 XX


189 XX


198 XX


202 XX


207 XX


249 XX


281 XX


395 XX


Секунды
Меньше - лучше

Intel почти везде вернула лидирующее положение: если в нашем последнем тесте Threadripper вышел в лидеры, то теперь почти везде победа осталась за Intel. Разве что в тесте Premiere Pro Intel уступила Threadripper 1950X одну секунду.


После создания контента перейдем к кодированию: мы использовали StaxRip для конвертации HD-видео в H.264 и H.265. Мы также провели измерения времени конвертации часа несжатого аудио в формат FLAC.

StaxRip - x264

196.52 XX


177.3 XX


176.37 XX


155.8 XX


150.33 XX


135.78 XX


126.93 XX


115.6 XX


109.95 XX


106.03 XX


101.38 XX


100.78 XX


97.93 XX


86.82 XX


85.46 XX


80.05 XX


78.53 XX


76.76 XX


55.73 XX


50.16 XX


37.68 XX


fps
Больше - лучше

StaxRip - x265

74.45 XX


67.58 XX


54.3 XX


52.07 XX


49.7 XX


47.77 XX


45.93 XX


43.47 XX


42.61 XX


38.67 XX


35.53 XX


35.48 XX


34.71 XX


34.52 XX


34.22 XX


31.6 XX


30.37 XX


28.14 XX


27.75 XX


18.72 XX


18.14 XX


fps
Больше - лучше

Flac

Конвертация Wav в Flac

177.9 XX


178 XX


178 XX


183 XX


190 XX


194 XX


204 XX


206 XX


206 XX


218 XX


218 XX


218 XX


237 XX


241 XX


242 XX


259 XX


260 XX


263 XX


271 XX


277 XX


285 XX


Секунды
Меньше - лучше

В обоих тестах StaxRip лидируют новые процессоры Core X.

Результаты Flac показали, что после тестов обзора Core i9-7900X не мешает обновить BIOS: нам пришлось сделать все платы "совместимыми" с процессорами Core i9-7980XE и Core i9-7960X, поэтому без обновления BIOS не обошлось. В результате в некоторых тестах "новые" процессоры обошли тот же Core i9-7900X, например. Мы позднее проведем повторные тесты старых CPU на данной платформе.

Процессор Core i9-7980XE уступил Core i9-7960X, поскольку Flac может масштабироваться только до 16 ядер. Также влияет и более высокая тактовая частота, поэтому "младший" 16-ядерный процессор побеждает 18-ядерного флагмана.


Тест Cinebench можно назвать классикой жанра, но на этот раз мы провели бенчмарки отдельно помимо одного общего результата. Пакет Blender тоже ориентирован на 3D-рендеринг. Оба теста оптимизированы под многопоточность, поэтому вперед выходят процессоры с большим числом ядер.

Cinebench 10

(Multi-CPU, 32-bit)

55313 XX


49235 XX


49060 XX


43158 XX


42870 XX


40367 XX


39512 XX


37432 XX


36535 XX


33109 XX


32676 XX


31815 XX


31615 XX


29413 XX


29169 XX


29034 XX


28008 XX


26656 XX


23616 XX


17487 XX


15641 XX


Cinebench Баллы

Cinebench 15

Single Threaded

193 XX


192 XX


190 XX


190 XX


189 XX


189 XX


178 XX


177 XX


175 XX


167 XX


167 XX


165 XX


165 XX


164 XX


162 XX


157 XX


148 XX


143 XX


140 XX


139 XX


133 XX


Cinebench Баллы

Cinebench 15

Multi Threaded

3342 XX


3046 XX


3020 XX


2420 XX


2189 XX


1868 XX


1771 XX


1630 XX


1564 XX


1538 XX


1418 XX


1332 XX


1325 XX


1238 XX


1162 XX


1139 XX


981 XX


974 XX


694 XX


670 XX


458 XX


Cinebench Баллы

Cinebench 15

Multi Threaded (сбалансированный профиль)

3326 XX


3020 XX


3007 XX


2418 XX


2177 XX


1869 XX


1771 XX


1627 XX


1565 XX


1538 XX


1416 XX


1331 XX


1321 XX


1234 XX


1162 XX


1135 XX


981 XX


971 XX


686 XX


669 XX


455 XX


Cinebench Баллы

Blender 2.78c

38 XX


41 XX


44.3 XX


52 XX


53 XX


59 XX


63 XX


69 XX


74 XX


78 XX


80 XX


81 XX


85 XX


90 XX


96 XX


105 XX


106 XX


107 XX


158 XX


167 XX


223 XX


Секунды
Меньше - лучше

Тест Cinebench 10 устаревает, что заметно по результатам Core i9-7980XE. Они даже хуже, чем у 16-ядерного процессора, поскольку программа не "понимает" 18 ядер. Поэтому в будущем мы откажемся от данного теста.

В случае Cinebench 15 используются все ядра, и мы видим новые рекорды. 16 ядер Threadripper и Core i9-7960X обеспечивают близкий уровень производительности, но Core i9-7980XE становится на ступеньку выше. Также Intel вышла в лидеры в тесте Blender.


В тестах сжатия данных и шифрования мы использовали приложения, знакомые многим пользователям: мы архивировали 2 Гбайт данных с помощью 7Zip и WinRAR. Для тестов сжатия Zlib мы использовали AIDA64. Мы также провели тесты шифрования AES, Hash, VP8, Julia и Mandel.

7-Zip

Архивация 2 Гбайт

38 XX


40 XX


53 XX


53 XX


58 XX


63 XX


64 XX


67 XX


71 XX


72 XX


86 XX


106 XX


112 XX


118 XX


118 XX


120 XX


133 XX


136 XX


171 XX


203 XX


216 XX


Секунды
Меньше - лучше

Winrar 5.40

Архивация 2 Гбайт

34 XX


37 XX


39 XX


40 XX


41 XX


42 XX


43 XX


47 XX


57 XX


65 XX


68 XX


68 XX


71 XX


76 XX


77 XX


78 XX


96 XX


98 XX


120 XX


139 XX


155 XX


Секунды
Меньше - лучше

AIDA64 (5.90.4247)

AES

126777 XX


98094 XX


69010 XX


64432 XX


63668 XX


62133 XX


56841 XX


49418 XX


45416 XX


45235 XX


40290 XX


36462 XX


33938 XX


29951 XX


28420 XX


27353 XX


24966 XX


20510 XX


20112 XX


17712 XX


9597 XX


MB/s
Больше - лучше

AIDA64 (5.90.4247)

Hash

44223 XX


33275 XX


22294 XX


21075 XX


19258 XX


17345 XX


16733 XX


15751 XX


15349 XX


12021 XX


9651 XX


9641 XX


9626 XX


8108 XX


7237 XX


6750 XX


5962 XX


5160 XX


5059 XX


4376 XX


2412 XX


MB/s
Больше - лучше

AIDA64 (5.90.4247)

Julia

126872 XX


103704 XX


75196 XX


72815 XX


62012 XX


60990 XX


55835 XX


52080 XX


51365 XX


50265 XX


38275 XX


37783 XX


37490 XX


37435 XX


35361 XX


33035 XX


32349 XX


28105 XX


25782 XX


17866 XX


16181 XX


Больше - лучше

AIDA64 (5.90.4247)

Mandel

67711 XX


55714 XX


40169 XX


38586 XX


33111 XX


32388 XX


29038 XX


27986 XX


27271 XX


26838 XX


20600 XX


20179 XX


20057 XX


19458 XX


18404 XX


18293 XX


16826 XX


14606 XX


13400 XX


9622 XX


8410 XX


Больше - лучше

AIDA64 (5.90.4247)

VP8

8720 XX


8669 XX


8610 XX


8437 XX


8374 XX


8031 XX


7989 XX


7953 XX


7891 XX


7566 XX


7544 XX


7252 XX


7170 XX


7154 XX


7132 XX


7102 XX


6987 XX


6959 XX


6329 XX


6103 XX


4940 XX


Больше - лучше

AIDA64 (5.90.4247)

Zlib

1355.1 XX


1353.3 XX


1250.8 XX


1016.4 XX


901.7 XX


797.4 XX


725.9 XX


690.0 XX


674.0 XX


651.7 XX


587.8 XX


567.7 XX


543.9 XX


523.1 XX


490.5 XX


468.6 XX


400.6 XX


398.0 XX


299.6 XX


282.0 XX


192.2 XX


MB/s
Больше - лучше

Несколько комментариев: WinRAR использует не все ядра, поэтому здесь процессоры Threadripper и Core i9 не могут раскрыть свой потенциал. Но 7-Zip хорошо масштабируется с числом потоков. В целом, Intel вновь лидирует во всех тестах.


Мы также провели тест Jetstream под Chrome, в котором оценивается производительность системы в браузере, в том числе JavaScript. Мы использовали Microsoft Office 2016 для экспорта 1000 страниц в PDF. Также мы провели некоторые тесты Microsoft Excel, в том числе включающие известный алгоритм Монте-Карло.

Microsoft Word 2016

Экспорт 1.000 страниц в PDF

47 XX


47 XX


49 XX


49 XX


49 XX


50 XX


52 XX


52 XX


55 XX


55 XX


56 XX


58 XX


62 XX


63 XX


63 XX


64 XX


65 XX


66 XX


67 XX


68 XX


70 XX


Секунды
Меньше - лучше

Microsoft Excel 2016

Monte Carlo

1.38 XX


1.46 XX


1.7 XX


1.7 XX


1.8 XX


1.93 XX


2.1 XX


2.15 XX


2.2 XX


2.24 XX


2.3 XX


2.52 XX


2.7 XX


2.71 XX


2.90 XX


2.9 XX


3.1 XX


3.13 XX


5.1 XX


5.95 XX


7.9 XX


Секунды
Меньше - лучше

Chrome 58 - Jetstream

265.78 XX


264.89 XX


264.73 XX


263.3 XX


260.91 XX


258.9 XX


258.5 XX


254.39 XX


250.46 XX


234.92 XX


234.77 XX


233.28 XX


217.9 XX


216.43 XX


215.88 XX


212.52 XX


201.82 XX


195.87 XX


195.25 XX


192.56 XX


177.96 XX


Больше - лучше

Если в Excel производительность хорошо масштабируется в зависимости от числа потоков, то для Word многоядерный процессор не требуется. Опять же, здесь на первое место выходит тактовая частота (одноядерная производительность). То же самое касается теста Chrome 58 Jetstream. Для Word или работы в браузере вряд ли стоит брать Threadripper или Core i9.


Конечно, в обзоре CPU нельзя обойтись без синтетических тестов. Мы провели прогоны PC Mark и Geekbench. Ниже показаны результаты.

Geekbench 4.1 - Crypto

CPU Single-Core

5996 XX


5913 XX


5846 XX


5673 XX


5436 XX


5386 XX


5337 XX


5220 XX


5199 XX


5129 XX


5099 XX


5084 XX


5035 XX


4858 XX


4725 XX


4526 XX


4521 XX


3882 XX


3866 XX


3777 XX


3569 XX


Баллы
Больше - лучше

Geekbench 4.1 - Floating Point

CPU Single-Core

5973 XX


5883 XX


5565 XX


5505 XX


5496 XX


5494 XX


5312 XX


5064 XX


4989 XX


4356 XX


4327 XX


4289 XX


4222 XX


4181 XX


4128 XX


4117 XX


3895 XX


3806 XX


3776 XX


3750 XX


3532 XX


Баллы
Больше - лучше

Geekbench 4.1 - Integer

CPU Single-Core

5786 XX


5692 XX


5592 XX


5588 XX


5351 XX


5336 XX


5287 XX


5106 XX


5054 XX


4631 XX


4560 XX


4374 XX


4373 XX


4329 XX


4306 XX


4277 XX


4225 XX


3840 XX


3840 XX


3731 XX


3602 XX


Баллы
Больше - лучше

Geekbench 4.1

CPU Single-Core

5724 XX


5588 XX


5429 XX


5385 XX


5330 XX


5243 XX


5082 XX


5037 XX


4987 XX


4558 XX


4447 XX


4444 XX


4441 XX


4398 XX


4294 XX


4268 XX


4130 XX


4084 XX


4071 XX


4049 XX


3770 XX


Баллы
Больше - лучше

Geekbench 4.1

CPU Multi-Core

35774 XX


31179 XX


30905 XX


30694 XX


28622 XX


28443 XX


28424 XX


25860 XX


24663 XX


23534 XX


22466 XX


21627 XX


21550 XX


21004 XX


19319 XX


19040 XX


18912 XX


18338 XX


15214 XX


12559 XX


10502 XX


Баллы
Больше - лучше

Комментарий по поводу PC Mark 8: прогон Creativity не смог завершиться на Threadripper, если только не ограничить число ядер в диспетчере задач. Но поскольку такой шаг влияет на результаты, мы привели только прогоны Home и Work.


До сих пор мы не использовали игру Battlefield 1 в тестах, но после обзора Ryzen 7 1800X и комментариев читателей мы решили ее добавить. Игра чувствительна к производительности CPU, и благодаря разрешению Full-HD и мощной видеокарте GeForce 1080 Ti мы получили заметную разницу между разными процессорами. Процессор Core i7-7700K, который Intel продвигает как игровой, оказался лучшим в данном тесте, дополнительные шесть ядер мало что дают. Процессоры AMD Ryzen, в целом, отстают.

Частота кадров

Battlefield 1 (DX12) - 1920x1080

Medium

197.3 XX


197.1 XX


196.9 XX


193.6 XX


193.1 XX


191.3 XX


190.9 XX


189.8 XX


188.9 XX


187.2 XX


184.4 XX


170.1 XX


161 XX


137 XX


132.9 XX


131.7 XX


130.9 XX


130.8 XX


129.8 XX


128.3 XX


fps
Больше - лучше

Battlefield 1 (DX12) - 1920x1080

Ultra

151.4 XX


151.1 XX


149.4 XX


149.4 XX


147.2 XX


146 XX


145.6 XX


144.5 XX


143.5 XX


143.3 XX


142.9 XX


142.7 XX


115.2 XX


114.7 XX


113.2 XX


112.3 XX


112.1 XX


110.8 XX


108.7 XX


106.2 XX


fps
Больше - лучше

Время вывода кадров

Battlefield 1 (DX12) - 1920x1080

Medium

8.2 XX


8.4 XX


8.6 XX


8.8 XX


8.9 XX


9.1 XX


9.2 XX


9.3 XX


9.4 XX


9.5 XX


9.6 XX


9.9 XX


10.7 XX


12.3 XX


12.3 XX


12.7 XX


12.7 XX


13 XX


13 XX


14.2 XX


ms
Меньше - лучше

Battlefield 1 (DX12) - 1920x1080

Ultra

8.2 XX


8.2 XX


8.3 XX


8.4 XX


8.4 XX


8.7 XX


8.7 XX


9.6 XX


10.4 XX


11.3 XX


11.6 XX


11.7 XX


11.7 XX


11.9 XX


12.4 XX


13 XX


13.5 XX


14.5 XX


15.6 XX


17.5 XX


ms
Меньше - лучше

В играх, причем это касается всех протестированных игр, процессор Intel Core i9 обгоняет AMD Threadripper. Вместе с тем процессор Core i9-7960X зачастую обходит Core i9-7980X, так как для игр важнее не экстремальное число ядер, а высокая тактовая частота. По этой же причине вперед выходят многие CPU для массового рынка, которые работают на более высоких тактовых частотах.


Если Battlefield 1 довольно чувствительна к CPU, то в тестах Doom хорошо видно, что ограничивающим фактором становится видеокарта. Впрочем, при настройках Medium и Ultra мы все равно получили порядка 200 fps. Отличия можно увидеть только по времени отрисовки кадра (frametimes), но разница между минимумом (5,6 мс) и максимумом (6,5 мс) невелика.

Частота кадров

Doom (Vulkan) - 1920x1080

Medium

200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


199.9 XX


199.9 XX


199.9 XX


199.9 XX


199.9 XX


199.7 XX


fps
Больше - лучше

Doom (Vulkan) - 1920x1080

Ultra

200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


199.9 XX


199.9 XX


199.8 XX


199.7 XX


199.6 XX


198.9 XX


fps
Больше - лучше

Время вывода кадров

Doom (Vulkan) - 1920x1080

Medium

5.5 XX


5.5 XX


5.5 XX


5.5 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.7 XX


5.7 XX


5.7 XX


5.7 XX


5.7 XX


5.8 XX


5.9 XX


5.9 XX


6.1 XX


ms
Меньше - лучше

Doom (Vulkan) - 1920x1080

Ultra

5.6 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.7 XX


5.7 XX


5.7 XX


5.7 XX


5.8 XX


5.8 XX


5.9 XX


5.9 XX


5.9 XX


6 XX


6.4 XX


6.5 XX


7.2 XX


ms
Меньше - лучше


Игра GTA 5 умеет распределять расчеты по нескольким ядрам, но использует, максимум, четыре потока – процессоры с числом ядер больше 4-х уже не дают заметного прироста. Кроме того, потоки не используют новые возможности Turbo процессора Core i9-7900X, иначе он бы вышел в лидеры на уровне 7700K и 7740X. У Threadripper могут наблюдаться те же проблемы, которые можно решить отключением SMT. Впрочем, наши тесты прошли гладко.

Частота кадров

GTA V - 1920x1080

Medium

138 XX


136.4 XX


135.6 XX


134.7 XX


133.5 XX


132.8 XX


128.4 XX


127.3 XX


127.3 XX


127.2 XX


118.6 XX


118.6 XX


113.8 XX


111.8 XX


110.4 XX


105.5 XX


103.2 XX


103.1 XX


102.5 XX


99.4 XX


fps
Больше - лучше

GTA V - 1920x1080

Ultra

73.2 XX


71.7 XX


70 XX


67 XX


66.3 XX


65.2 XX


64.8 XX


63.8 XX


63.6 XX


63.5 XX


63.4 XX


63.3 XX


61.3 XX


61.2 XX


55.4 XX


54.7 XX


52.9 XX


52.8 XX


52.6 XX


52.3 XX


fps
Больше - лучше

Время вывода кадров

GTA V - 1920x1080

Medium

10 XX


10 XX


11 XX


11 XX


11 XX


11 XX


11 XX


12 XX


12 XX


12 XX


13 XX


13 XX


13 XX


13 XX


13 XX


14 XX


14 XX


14 XX


14 XX


16 XX


ms
Меньше - лучше

GTA V - 1920x1080

Ultra

16 XX


20 XX


20 XX


21 XX


21 XX


22 XX


22 XX


22 XX


23 XX


23 XX


23 XX


23 XX


23 XX


23 XX


25 XX


27 XX


28 XX


29 XX


29 XX


31 XX


ms
Меньше - лучше


В Prey всегда наблюдаются интересные результаты: в тесте Skylake-X новые процессоры уступили старым, да и с Threadripper не все гладко.

Частота кадров

Prey - 1920x1080

Medium

264.3 XX


255.4 XX


253.6 XX


249.4 XX


238.4 XX


238.4 XX


228.4 XX


222.2 XX


211.6 XX


210 XX


209.5 XX


206.7 XX


197 XX


196.9 XX


196.1 XX


194.4 XX


193.8 XX


192.1 XX


192.1 XX


180.2 XX


fps
Больше - лучше

Prey - 1920x1080

Ultra

240.1 XX


239 XX


226.9 XX


219.1 XX


217.9 XX


213.1 XX


207.7 XX


207 XX


206.3 XX


205.6 XX


201.8 XX


199.3 XX


182.4 XX


177.6 XX


177.3 XX


175.3 XX


174.1 XX


173.5 XX


171.3 XX


171.2 XX


fps
Больше - лучше

Время вывода кадров

Prey - 1920x1080

Medium

6.21 XX


6.24 XX


6.29 XX


6.29 XX


6.56 XX


6.58 XX


6.6 XX


6.8 XX


6.83 XX


6.85 XX


6.91 XX


7.2 XX


7.4 XX


7.5 XX


7.6 XX


7.6 XX


7.68 XX


7.7 XX


8.23 XX


8.6 XX


ms
Меньше - лучше

Prey - 1920x1080

Ultra

6.35 XX


6.47 XX


6.58 XX


6.79 XX


6.85 XX


6.95 XX


6.96 XX


7 XX


7 XX


7.12 XX


7.31 XX


7.48 XX


7.8 XX


8 XX


8.1 XX


8.1 XX


8.25 XX


8.7 XX


9 XX


10.4 XX


ms
Меньше - лучше


Игра "Ведьмак 3" не оптимизирована под большое число ядер. Поэтому CPU с высокими тактовыми частотами находятся впереди – особенно это касается Core i7-7700K. То же самое верно и для Threadripper, более высокая частота XFR привела к лучшим результатам, чем с процессорами Ryzen 7.

Частота кадров

The Witcher 3 - 1920x1080

Medium

257.1 XX


256.4 XX


256.3 XX


255.5 XX


253.7 XX


253.3 XX


253 XX


251.7 XX


251.1 XX


249.2 XX


248.8 XX


248.1 XX


243.9 XX


226.5 XX


218.7 XX


216.7 XX


216.5 XX


215.8 XX


215.7 XX


213.1 XX


fps
Больше - лучше

The Witcher 3 - 1920x1080

Ultra

142.8 XX


142.4 XX


141.2 XX


137.9 XX


137.9 XX


137.8 XX


137.7 XX


137 XX


137 XX


136.1 XX


135.4 XX


135.4 XX


135.3 XX


133.7 XX


118.2 XX


116.7 XX


116.4 XX


116.4 XX


116.2 XX


114.9 XX


fps
Больше - лучше

Время вывода кадров

The Witcher 3 - 1920x1080

Medium

4.71 XX


4.74 XX


4.77 XX


4.94 XX


5.01 XX


5.02 XX


5.12 XX


5.21 XX


5.29 XX


5.41 XX


5.54 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.75 XX


5.9 XX


6.1 XX


6.2 XX


6.2 XX


7 XX


8.9 XX


ms
Меньше - лучше

The Witcher 3 - 1920x1080

Ultra

9.08 XX


9.14 XX


9.16 XX


9.19 XX


9.2 XX


9.21 XX


9.22 XX


9.33 XX


9.34 XX


9.38 XX


9.49 XX


9.49 XX


9.54 XX


9.6 XX


10.6 XX


11 XX


11 XX


11 XX


11.2 XX


11.2 XX


ms
Меньше - лучше


В игре Rise of the Tomb Raider мы наблюдали лидерство процессоров Intel. С новыми моделями Threadripper расстановка сил несколько изменилась, AMD Ryzen Threadripper 1950X ближе подошел к конкурентам Intel в игровом режиме. Новые Core i9-7980XE и Core i9-7960X оказались среди других моделей Core-X.

Частота кадров

Rise of the Tombraider (DX12) - 1920x1080

Medium

213.5 XX


208.8 XX


206.6 XX


205.4 XX


195.78 XX


195.1 XX


194.4 XX


192.4 XX


189.9 XX


189.7 XX


189 XX


188.9 XX


179.8 XX


163.6 XX


156.9 XX


155.5 XX


155.4 XX


152.8 XX


148.3 XX


133.8 XX


fps
Больше - лучше

Rise of the Tombraider (DX12) - 1920x1080

Ultra

168.4 XX


167.2 XX


166.5 XX


165.9 XX


163.9 XX


161.4 XX


161 XX


160.3 XX


159.5 XX


159.24 XX


159 XX


156.6 XX


155.7 XX


141.0 XX


134.4 XX


131.6 XX


131 XX


130.5 XX


128.6 XX


125.3 XX


fps
Больше - лучше


Цель достигнута: там, где лидировали процессоры Threadripper, сейчас вновь властвуют CPU Intel. Конечно, новые CPU Intel совсем непросты, как и Threadripper, но они позволяют монтировать видео, накладывать эффекты или выполнять любую другую интенсивную работу на настольном компьютере быстрее, чем раньше.

Но за Core i9-7980XE придется раскошелиться. Intel не хочет расставаться с 18 ядрами задешево, поэтому процессор обойдется в 2.380 евро. То есть каждое ядро стоит 132 евро. Хорошо видно, что новые процессоры имеют смысл только в том случае, если вы сможете нагружать их соответствующими задачами все время. Если вы пользуетесь компьютером для профессиональных задач, и время выполнения для вас критически важно, то процессоры Intel вполне можно брать. Как и Threadripper, впрочем.

Но есть и недостатки. Новинки Intel, в отличие от AMD, не показали высокого энергопотребления в режиме бездействия, но под нагрузкой они потребляли весьма значительную мощность. 18 ядрам требуется подходящее питание, поэтому соответствующие материнские платы будут стоить дороже – платформа становится еще более экстремальной. Также стоит позаботиться и об охлаждении, Intel не зря подняла тепловой пакет процессоров до 165 Вт. Если же вы захотите разогнать CPU, то можете упереться в возможности материнской платы по питанию, а также в производительность охлаждения СВО. Так что если вы будете собирать компьютер с процессором Core i9-7980XE самостоятельно, то следует заранее продумать, какие компоненты стоит в него установить.

Если сравнить 16-ядерные процессоры от AMD и Intel, оба CPU отлично подходят для приложений, которые могут распределить нагрузку на все 16 ядер. Intel лучше показывает себя в приложениях, которые распределяют нагрузку на меньшее число ядер, нежели 16. Но в пользу AMD говорит соотношение цена/производительность: процессор Core i9-7960X стоит в два раза дороже нынешнего 1950X Threadripper. Цена последнего находится на уроне Intel Core i9-7900X – которому Threadripper проигрывает в играх.

Новые процессоры вряд ли стоит рекомендовать геймерам. Не только по причинам упомянутого соотношения цена/производительность, но и из-за слишком заметных жертв по тактовым частотам. Даже технология Turbo 3.0 не способна дать высокий уровень игровой производительности на Core i9-7980XE и i9-7960X, несмотря на существенно лучшую производительность в расчете на такт (IPC) у процессоров Intel по сравнению с AMD.

Что касается платформы, то у AMD позиции весьма сильны: чипсет TR4 вместе с 64 линиями PCIe от процессора обеспечивает намного большую гибкость, чем может дать Intel с платформой X299. Как нам кажется, достаточно много пользователей предпочтут процессор 1950X Threadripper с материнской платой X399, пусть даже формальным лидером остается Intel.

Преимущества Core i9-7980X и Core i9-7960X:

Недостатки Core i9-7980X и Core i9-7960X:

За компьютер Core i9-7980XE придется выложить круглую сумму, причем не только из-за процессора, но и в связи с другими компонентами: материнская плата должна оснащаться достаточно мощной подсистемой питания, как минимум двумя разъемами дополнительного питания CPU, в корпусе должен работать мощный блок питания, а также очень хорошая СВО. Конечно, собирать подобную систему будет интересно, как и работать за ней – с условием, что вы сможете раскрыть потенциал многопоточной производительности. Если же компьютер вам нужен не для интенсивной работы, то по цене подобной сборки можно приобрести 4-ядерный игровой компьютер и дополнительную конфигурацию на Threadripper.

Личное мнение

Core i9-7980XE – настоящий "монстр". Но кто будет покупать процессор дороже 2.000 евро? Конечно, можно хвастаться, что процессор имеет больше всего ядер, но мне важнее новая архитектура, новая технология производства или другие технические достижения. Будет интересно посмотреть, что еще AMD и Intel представят в ближайшем будущем. (Денис Боде)