Тест: Core i7-9700K против Core i9-9980XE - стоит ли переплачивать за дорогую платформу?

Сегодня мы предложим нашим читателям весьма необычное сравнение: процессор Intel Core i7-9700K против Core i9-9980XE. Два этих процессора весьма существенно отличаются друг от друга, их объединяет разве что производитель Intel и архитектура Skylake. Но как столь разные процессоры покажут себя на практике? В чем заключаются преимущества и недостатки каждого? И какой процессор лучше подходит для тех или иных сценариев?

AMD и Intel сегодня предлагают две платформы для потребителей. AMD различает между Ryzen и Ryzen Threadripper, которые обеспечивают до восьми или до 32 ядер. Две линейки Ryzen требуют разных материнских плат и опираются на разные сокеты. То же самое касается и Intel, но две настольные линейки сложно отличить неопытному пользователю только по названиям. Процессор Core i9-9900K устанавливается в сокет LGA1151, а Core i9-9980XE - в сокет LGA2066, причем оба относятся к линейке Intel Core i9. В случае Intel верно следующее: LGA1151 позволяет установить в систему до восьми ядер (вскоре их число составить десять), а LGA2066 - до 18.

Сначала пара слов об используемом аппаратном обеспечении. Кроме Intel Core i7-9700K и Core i9-9980XE мы использовали материнскую плату ASRock Z390 Taichi для первого процессора и ASUS ROG Rampage VI Extreme Omega для второго. Охлаждение обеспечивалось СВО Enermax LiqFusion 240 в обоих случаях. В качестве памяти мы взяли планки G.Skill Trident Z RGB (DDR4-2933 CL14-14-14-34), четыре модуля по 8 Гбайт каждый для Core i7-9700K и восемь модулей для Core i9-9980XE. В качестве видеокарты мы выбрали ASUS ROG Strix GeForce RTX 2080 Ti OC, за питание отвечал БП Seasonic Prime Platinum 1.200 W. Наконец, мы установили накопители Samsung 960 Evo на 250 GB и Seagate IronWolf на 2 TB.

Ниже приведены конфигурации обеих систем.

Приведенные выше системы являются тестовыми, на идеальную комбинацию они не претендуют. Процессор Core i7-9700K можно сочетать и с менее дорогой материнской платой, то же самое касается ASUS ROG Rampage VI Extreme Omega на high-end платформе. В любом случае, в статье мы сфокусируемся на производительности процессоров. Другие компоненты заменяемы и оказывают не такое существенное влияние на производительность CPU.

Но разница по цене, конечно, весьма ощутима. Процессор Core i9-9980XE стоит более чем в четыре раза дороже Core i7-9700K. Материнская плата X299 со сравнимым оснащением будет стоить в два раза дороже модели Z390. Что касается памяти, то переход с двух каналов на четыре потребует в два раза большего числа планок. Хотя здесь, конечно, можно воспользоваться модулями меньшей емкости. Но все зависит от целевых сценариев использования: для более мощного процессора не помешает и больший объем памяти. Все другие компоненты, по большей части, идентичны.

Позвольте сравнить два процессора.

Отличия вряд ли могли быть больше - конечно, если не принимать во внимание менее дорогие модели Core. Но цель нашего сравнения заключается в том, чтобы подобрать оптимальный процессор для тех или иных сценариев. Конечно, дать рекомендации можно и без проведения тестов. Но как покажет себя процессор для рабочих станций в играх: И насколько хорошо восемь быстрых ядер Core i7-9700K справятся с рендерингом?

Частота Boost 4,9 ГГц у Core i7-9700K дает преимущества в приложениях, которым требуется только одно ядро. При нагрузке на все ядра частота Boost тоже довольно высокая - 4,6 ГГц. И быстрые восемь ядер в некоторых приложениях могут работать лучше, чем 12 медленных. Но смогут ли восемь быстрых ядер обойти 18 ядер на частоте 3,9 ГГц? И как процессор Core i9-9980XE покажет себя в играх? Сравнение только числа ядер и тактовых частот не дает ответа на этот вопрос.

Мы провели тесты не только на штатных тактовых частотах, но и разогнали оба процессора. Мы смогли запустить Core i7-9700K на частоте до 5,1 ГГц по всем ядрам, а Core i9-9980XE - на частоте 4,5 ГГц по всем ядрам.

Мы начали с теста Cinebench R20, который довольно хорошо демонстрирует масштабирование в зависимости от числа ядер. Хорош этот тест и для оценки однопоточной производительности в соответствующем прогоне.

Более чем удвоенное число ядер обеспечило более чем удвоенную производительность в первом многопоточном тесте. Cinebench R20 в случае Core i9-9980XE сильнее выигрывает от разгона, поскольку мы смогли дать более высокий прирост тактовой частоты в процентном соотношении.

Что касается однопоточного теста, то лидерство в нем Core i7-9700K не удивляет. Да и тактовые частоты 4,9 и 5,1 ГГц здесь выше.

Тест Y-Cruncher вычисляет число Пи до необходимого знака после запятой. Мы выбрали 500 млн. знаков, процессор Core i9-9980XE показал в два раза более высокий уровень производительности по сравнению с Core i7-9700K, здесь нет никаких сюрпризов.

Перейдем к тестам, которые имеют большую практическую значимость. Для рабочих станций весьма важны сценарии 3D-рендеринга, в частности тест Blender. Например, процессору Core i7-9700K потребовалось более четверти часа для выполнения рендеринга "Classroom", а Core i9-9980XE - от 6 до 7 минут. Данный тест хорошо показывает возможности параллельных вычислений. Со сценой "bmw27" мы получаем похожий результат.

Задачи рендеринга могут быть еще сложнее, в них процессоры с более чем восемью ядрами дают заметное преимущество.

Еще два теста рендеринга подтверждают полученные ранее результаты. Число ядер увеличилось более чем в два раза, они показывают себя лучше даже при меньшей тактовой частоте.

Симуляция DigiCortex является научным сценарием. Движок в данном случае фокусируется на биохимических реакциях, в нашем случае он симулирует активность нейронов и синапсов. DigiCortex использует наборы инструкций AVX2 и AVX512 процессоров Intel.

В тесте Adobe Premiere мы видим, что большее число ядер для рендеринга видео - не всегда абсолютный плюс. Меньшее число ядер, но на более высоких тактовых частотах, тоже показывают себя неплохо. Конечно, Core i7-9700K уступает Core i9-9980XE, но отставание намного меньше, чем в предыдущих тестах. "Золотой серединой" для Adobe Premiere можно назвать 10-12 ядер, которые должны быть как можно быстрее.

Рабочие приложения говорят в пользу Core i9-9980XE. По большей части, этот процессор дал прирост более 200%. Но есть некоторые приложения (тот же Adobe Premiere), где 18 ядер не требуются.

Игровые тесты

Для игровых тестов мы решили ограничиться разрешениями 1.920 x 1.080 и 2.560 x 1.440 пикселей. С одной стороны, такой шаг позволит минимизировать влияние видеокарты. С другой стороны, мы не хотели, чтобы наши результаты были совсем уж искусственными и не имеющими ничего общего со здравым смыслом.

В игре Shadow of the Tomb Raider процессор Core i9-9980XE на приличные 10% уступил Core i7-9700K. Впрочем, тот факт, что игры не получают преимущества от более чем восьми ядер, известен давно. Даже в более высоком разрешении 2.560 x 1.440 пикселей разницу можно заметить.

Но в Battlefield V существенной разницы между процессорами мы не обнаружили. Похоже, что все системы упираются в GPU, то есть производительность ограничивается видеокартой, а не процессором.

В The Division 2 мы вновь видим разницу по производительности порядка 10%. Процессор Core i7-9700K обеспечивает больше fps по сравнению с Core i9-9980XE в штатном режиме. Впрочем, разгон мало влияет на производительность.

В Metro: Exodus процессор Core i9-9980XE тоже дает минимальную производительность на штатной тактовой частоте. Core i7-9700K с восемью ядрами показывает себя намного лучше.

Энергопотребление

Конечно, энергопотреблением пренебрегать не стоит. Между отдельными продуктами в одной категории разницу заметить сложно, например, между моделями видеокарты GeForce RTX 2080 от разных производителей. Но в случае двух процессоров для разных платформ отличия хорошо заметны. Core i7-9700K без разгона потребляет всего 145 Вт, в случае штатной работы Core i9-9980XE мы получаем 255,8 Вт. Если добавить разгон, Core i7-9700K дает умеренный прирост до 180,6 Вт, в случае же Core i9-9980XE на 4,5 ГГц с напряжением 1,25 В мы получаем не меньше 431,2 Вт.

Две протестированные модели Core i7-9700K и Core i9-9980XE являются двумя противоположными подходами при выборе процессора. Поэтому довольно важно сразу решить, что вы планируете делать с будущей системой.

Конечно, Core i9-9980XE отлично зарекомендовал себя в тестах рендеринга (будь то трассировка лучей, 3D-рендеринг или параллельное вычисление математических задач), где он значительно обошел Core i7-9700K. Но и здесь стоит выделять приложения, которые не масштабируются более чем на десяти ядрах. Хорошим примером можно назвать Adobe Premiere, в котором быстрая восьмиядерная система показала уровень производительности, весьма близкий к нашему 18-ядернику.

Производители процессоров прекрасно об этом осведомлены. Поэтому существуют скоростные модели Xeon (Xeon Scalable второго поколения с технологией Speed Select Technology) или EPYC (EPYC 7371 с 16 ядрами на базовой частоте 3,1 ГГц), которые не предлагают максимальное число ядер для соответствующей платформы, ограничиваясь примерно 2/3, но тактовые частоты выставляются весьма высокими. Хорошим примером здесь будет тот же Core i9-9990XE, оснащенный всего 14 ядрами, но на тактовой частоте до 5 ГГц.

Если для вас в приоритете игры, то лучше выбрать Core i7-9700K или Core i9-9900K. Тем более получится сэкономить на меньшей розничной цене процессора и других компонентов. Если потребуется выполнить 3D-рендеринг или обработку видео для какого-либо проекта, то оба процессора справятся с задачей "на ура", разве что потребуется больше времени. Но если временной фактор для вас не принципиален, то и переплачивать за дорогую платформу смысла нет.

С другой стороны, если большую часть компьютерного времени вы не играете, а работаете с интенсивными вычислениями, то лучше выбрать процессор с наибольшим числом ядер. Core i9-9980XE остается флагманом Intel для данной платформы, и в ближайшем будущем революции не предвидится. Конечно, ходят слухи о варианте на Cascade Lake X Refresh, но надеяться здесь можно разве что на более высокую тактовую частоту при прежнем числе ядер.

Задачи, подобные 3D-рендерингу, весьма успешно выполняются параллельно на большом числе ядер. Причем AMD сегодня предлагает даже больше ядер с процессорами Ryzen Threadripper 2990WX и Ryzen Threadripper 2970WX - 24 и 32. Что намного превышает возможности Core i9-9980XE. С другой стороны, все зависит от приложений. Часто 18 быстрых ядра работают быстрее, чем 24 или даже 32 медленных ядра. Так что мы рекомендуем предварительно провести тесты вашей нагрузки на разных платформах.

Процессоры Ryzen Threadripper сегодня весьма удачно позиционируются на рынке, поскольку AMD не задирает цены чрезмерно. Конечно, на платформу придется раскошелиться - сюда относится и материнская плата, и память. Intel недавно представила экстремальный процессор Xeon W-3175X с 28 ядрами, но в России он до сих пор не доступен, а в Европе за один только CPU придется отдать €3.999 (290.000 ₽). Добавьте к этому материнскую плату за €1.600 и память, так что сумма получается круглой.

Для игровой станции Xeon W-3175X не подойдет, как и Core i9-9980XE. Опять же, при выборе платформы следует ориентироваться на потенциальные сценарии. Хотя большинству геймеров эти CPU все равно будут не по карману.

Данная статья не ставит целью простое сравнение производительности двух довольно разных процессоров. В статье мы хотели подчеркнуть значимость разных сфер использования при изменении только одного компонента системы - процессора. Не стоит слепо ориентироваться на цену, ядра или частоты. Следует выбирать правильное решение под целевые сценарии использования.