Тест и обзор: AMD Ryzen Threadripper 3990X - мощь 64 ядер и 128 потоков

Опубликовано:

amd ryzen threadripper 3990x testВсе началось в августе 2017 года, когда AMD представила процессор Ryzen Threadripper 1950X. Не прошло и трех лет, как мы получили гораздо более мощное продолжение в виде Ryzen Threadripper 3990X. Гонку за число ядер AMD успешно выиграла. Процессор предлагает 64 ядра и 128 потоков, опирается на современную архитектуру Zen 2 и является настоящим монстром среди CPU. Хотя в конечном итоге он заинтересует только небольшую аудиторию.

Процессор AMD Ryzen Threadripper 3990X можно назвать настоящим "монстром" среди CPU на рынке. Еще несколько лет назад 4-ядерные процессоры считались вполне достойным уровнем, сегодня максимум увеличился до 64 ядер и 128 потоков, так что перед нами один из самых мощных процессоров на рынке. Однако вряд ли подобный CPU будет массовым, поскольку для геймеров такое количество ядер избыточно, как и для большинства повседневных сценариев. Наконец, и цена от 330 тыс. рублей "кусается". Но и серверным данный процессор не назовешь.

Для AMD целевая аудитория вполне очевидна: потребители, которые в курсе аппаратных требований своих приложений, и кто выиграет от числа ядер больше 32. Например, небольшие киностудии или лаборатории компьютерной графики, которые накладывают различные спецэффекты и занимаются пост-обработкой. Другими словами, процессоры ориентированы на профессионалов, использующих рабочие станции для сложных вычислительных задач, таких как рендеринг или какие-либо расчеты.

С процессором Ryzen Threadripper 3990X AMD продолжила гонку за самый мощный многоядерный процессор, начатую с линейкой Threadripper в 2017 году. В то время AMD представила линейку на отдельной платформе для энтузиастов, изначально она предлагала 16 ядер, затем их число увеличилось до 32, а сейчас - до 64.

AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test
AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test
AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test
AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test
AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test
AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test
AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test
AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test
AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test
AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test

Технически у нового Threadripper есть довольно много общего с Ryzen Threadripper 3970X и Ryzen Threadripper 3960X, которые AMD представила вместе с платформой TRX40 в ноябре прошлого года. Они обеспечивают 32 и 24 ядра, соответственно. Ryzen Threadripper 3990X тоже опирается на архитектуру Zen 2, но предлагает в два раза больше ядер. Таким образом, AMD удвоила число ядер и кэш L3 по сравнению с предыдущей флагманской моделью.

Кроме вычислительных кристаллов в упаковке CPU расположен центральный кристалл ввода/вывода (IOD), который AMD представила вместе с серверными процессорами EPYC. Размеры у него составляют 416 мм², на кристалле содержатся 8,34 млрд. транзисторов. Кристалл ввода/вывода отвечает за доступ памяти через встроенный 4-канальный контроллер DDR4 и обеспечивает 64 линии PCIe 4.0. Процессор Ryzen Threadripper 3990X, как и ранее представленные CPU Threadripper третьего поколения, устанавливаются в сокет sTRX4 в паре с чипсетом TRX40.

Несмотря на прежний тепловой пакет, который AMD определяет 280 Вт, число ядер удвоилось, а тактовые частоты снизились ненамного - по крайней мере, что касается режима Boost. Процессор AMD Ryzen Threadripper 3990X работает с базовой частотой 2,9 ГГц, в режиме Boost она может увеличиваться до 4,3 ГГц. Для сравнения: Ryzen Threadripper 3970X с 32 ядрами работает от 3,7 до 4,5 ГГц, а Ryzen 9 3950X (тест), топовая 16-ядерная модель AM4, на частотах от 3,5 до 4,7 ГГц.

Подписывайтесь на группы Hardwareluxx ВКонтакте и Facebook, а также на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).

Мы рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по выбору лучшего процессора Intel и AMD на зиму 2020. Оно поможет выбрать оптимальный CPU за свои деньги и не запутаться в ассортименте моделей на рынке.

Обзор процессоров Ryzen Threadripper
Модель Ядра/ потоки Тактовая частота Кэш L3 TDP RAM Цена
Ryzen Threadripper 3990X 64 / 128 2,9 / 4,3 ГГц  256 MB 280 Вт DDR4-3200 от 330 тыс. рублей
Ryzen Threadripper 3970X 32 / 64 3,7 / 4,5 ГГц 128 MB 280 Вт DDR4-3200 от 155 тыс. рублей
Ryzen Threadripper 3960X 24 / 48 3,8 / 4,5 ГГц 128 MB 280 Вт DDR4-3200 от 250 тыс. рублей
Ryzen Threadripper 2990WX 32 / 64 3,0 / 4,2 ГГц 64 MB 250 Вт DDR4-2933 от 106 тыс. рублей
Ryzen Threadripper 2970WX 24 / 48 3,0 / 4,2 ГГц 64 MB 250 Вт DDR4-2933 от 68 тыс. рублей
Intel Core i9-10980XE 18 / 32 3,0 / 4,8 ГГц 24,75 MB 165 Вт DDR4-2933 от 141 тыс. рублей
Intel Xeon W-3175X 28 / 56 3,1 / 3,8 ГГц 38,5 MB 225 Вт DDR4-2666 3.379 евро (250 тыс. рублей)

Ниже мы посмотрим, как новый 64-ядерный "монстр" покажет себя в тестах. Сможет ли он выделиться на фоне конкурентов?


Для high-end настольных ПК процессор AMD Ryzen Threadripper 3990X смотрится уникальным предложением, поскольку он обеспечивает 64 ядра и 128 потоков. Но на практике вполне вероятны проблемы.

Чтобы выжать максимум производительности на практике, AMD рекомендует оснащать систему одним или даже двумя гигабайтами памяти в расчете на ядро, что дает 64 или 128 Гбайт ОЗУ. Кроме того, рекомендуется скоростной NVMe SSD, чтобы производительность ввода/вывода не стала "узким местом". Но даже при этом раскрыть потенциал AMD Ryzen Threadripper 3990X нелегко. Если 32 ядра того же AMD Ryzen Threadripper 3970X было довольно легко нагрузить, с топовой моделью все сложнее. Многие тесты распознают, максимум, 64 логических ядра или потока. Во многих сценариях большинство ядер простаивают, производительность теряется.

AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test

Свои сложности возникают и с операционной системой. Хотя 64-битная версия Microsoft Windows 10 или Windows Server 2008 R2 и старше поддерживают более 64 логических ядер, они распределяются на группы для более эффективного выполнения задач. Логическим ядром может быть как отдельный процессор в сокете, так и физическое ядро CPU или поток SMT.

Во время загрузки операционная система создает группы логических процессоров, но их число не может превышать 64 в одной группе. Если ядер больше, то создаются две группы. В случае того же Ryzen Threadripper 3970X или CPU с меньшим числом ядер проблем нет - группа одна. Но в случае Ryzen Threadripper 3990X со 128 потоками группы две.

На системах с 64 или меньшим числом логических ядер приложения работают без проблем, поскольку Windows привязывает их к одной группе. Если же групп две, то задачи поочередно привязываются первой или второй группе. И приложение может обращаться только к потокам своей группы - если оно не распознает несколько групп. Таким образом, приложение должно уметь работать с несколькими группами логических ядер. Если же такой поддержки в приложении нет, то число логических ядер ограничивается 64, ресурсы процессора задействуются не полностью.

Хорошим примером является тест Handbrake, в котором мы перекодировали материал высокого разрешения 4K в Full HD. Оно умеет работать только с одной группой ядер, что дает нагрузку, максимум, на 64 потока. В результате мы не получаем прироста производительности по сравнению с Ryzen Threadripper 3970X. Как раз наоборот: из-за меньших тактовых частот Ryzen Threadripper 3990X требуется на сорок секунд больше. То же самое верно и для нашего теста компиляции, который рассчитан на максимум 64 ядра, поэтому и не дает прироста производительности. Более того, придется смириться с "вылетами" и ошибками.

Handbrake

UHD Demo Nature

113 XX


114 XX


118 XX


143 XX


148 XX


157 XX


163 XX


163 XX


168 XX


170 XX


171 XX


184 XX


192 XX


205 XX


210 XX


213 XX


218 XX


231 XX


262 XX


275 XX


286 XX


288 XX


313 XX


313 XX


351 XX


400 XX


429 XX


Секунды
Меньше - лучше

В любом случае, если приложение не умеет работать с несколькими группами процессоров, нормального способа заставить его использовать более 64 ядер под Windows 10 не существует. Возможно, в будущем Microsoft добавит какие-либо варианты для таких ситуаций.

Что касается 64-битных версий Windows 10 Pro или Enterprise, то недавнее исследование Tomshardware показало отсутствие влияния версии Windows на распределение потоков и производительность. Похоже, что в последних патчах Microsoft существенно улучшила ситуацию.

В любом случае, если вы решите приобрести процессор AMD Ryzen Threadripper 3990X, следует взвесить не только аппаратные требования, но и программную поддержку. Многие приложения умеют использовать больше 64 логических ядер только в последних версиях.


Для тестов процессоров Ryzen мы использовали следующую тестовую конфигурацию:

Линейка AMD Ryzen 3000:

Линейки AMD Ryzen 2000 и Ryzen 1000:

Процессоры AMD Ryzen Threadripper:

Процессоры AMD Ryzen Threadripper 3-го поколения:

Intel LGA1151:

Intel LGA2066

На все системы была установлена Windows 10 в версии 1903 со всеми патчами и исправлениями уязвимостей. Мы также установили последние драйверы чипсетов AMD и Intel. Драйвер чипсета AMD 1.07.07.0725 поддерживает CPPC2 (Collaborative Processor Performance Control).

Тактовые частоты DDR для разных процессоров
Процессор Базовая частота
Intel LGA1151 (современные поколения Core) DDR4-2666
Intel LGA2066 (до 9-го поколения) DDR4-2666
Intel LGA2066 (10-е поколение) DDR4-2933
AMD Ryzen 1 и 2 поколение DDR4-2933
AMD Ryzen 3-е поколение DDR4-3200
AMD Ryzen Threadripper 1 и 2 поколение DDR4-2933
AMD Ryzen Threadripper 3-е поколение DDR4-3200
Линейка AMD Ryzen 3000G DDR4-2933
Линейка AMD Athlon DDR4-2666

Мы использовали модули памяти Corsair Vengeance, которые могут работать на частоте до DDR4-3600, но мы тестировали процессоры на частотах DDR, которые официально поддерживаются контроллерами памяти. В таблице приведены соответствующие значения. В тестах масштабирования памяти мы увеличивали данные частоты.

CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019

Тест Cinebench можно назвать классикой для оценки много- и однопоточной производительности процессоров. Он хорошо масштабируется даже на несколько десятков ядер, а однопоточную производительность процессора можно оценить через соответствующий тест.

Cinebench R20

Многопоточный

23356 XX


16403 XX


13430 XX


13247 XX


11160 XX


9043 XX


8810 XX


8808 XX


7934 XX


7469 XX


7075 XX


6580 XX


5581 XX


5275 XX


5124 XX


4956 XX


4898 XX


4761 XX


4001 XX


3696 XX


3667 XX


3409 XX


3400 XX


3256 XX


2799 XX


2574 XX


2344 XX


Баллы
Больше - лучше

Cinebench R20

Однопоточный

518 XX


515 XX


515 XX


514 XX


506 XX


504 XX


503 XX


500 XX


496 XX


492 XX


489 XX


468 XX


468 XX


466 XX


464 XX


461 XX


460 XX


449 XX


445 XX


443 XX


438 XX


432 XX


429 XX


420 XX


391 XX


381 XX


380 XX


Баллы
Больше - лучше


С помощью AIDA64 мы оценивали производительность чтения и записи памяти. Также мы тестировали производительность копирования данных и определяли задержки.

AIDA64

Пропускная способность чтения и записи

87960 XX


85613 XX
87502 XX


85901 XX
86169 XX


103360 XX
84701 XX


87653 XX
84455 XX


68817 XX
77821 XX


62900 XX
77508 XX


62796 XX
73179 XX


84455 XX
71067 XX


67759 XX
68080 XX


78476 XX
67993 XX


78229 XX
67224 XX


78025 XX
47119 XX


48801 XX
47050 XX


48617 XX
43479 XX


44190 XX
43389 XX


44360 XX
40930 XX


38820 XX
40891 XX


38775 XX
40777 XX


37858 XX
40774 XX


37452 XX
40772 XX


37887 XX
40137 XX


37968 XX
32931 XX


30798 XX
25575 XX


45993 XX
25566 XX


45984 XX
25547 XX


45755 XX
25547 XX


45752 XX
MB/s
Больше - лучше

AIDA64

Копирование данных

91667 XX


86729 XX


85920 XX


82502 XX


73561 XX


73281 XX


69447 XX


67938 XX


67581 XX


67533 XX


67373 XX


66667 XX


49512 XX


48500 XX


44185 XX


43820 XX


43664 XX


42362 XX


40183 XX


40174 XX


38860 XX


38751 XX


37480 XX


37383 XX


37159 XX


36348 XX


30742 XX


MB/s
Больше - лучше

AIDA64

Задержки памяти

53.1 XX


56.6 XX


57.4 XX


57.4 XX


57.9 XX


59.7 XX


62.6 XX


71.2 XX


73.6 XX


74.0 XX


74.0 XX


74.1 XX


74.6 XX


75.5 XX


75.5 XX


75.5 XX


75.7 XX


75.8 XX


76.0 XX


76.8 XX


82.9 XX


83.8 XX


84.4 XX


85.8 XX


102.4 XX


110.1 XX


110.2 XX


в нс
Меньше - лучше


Тест Y-Cruncher рассчитывает число Пи с необходимым количеством знаков после запятой на всех доступных ядрах. Он хорошо масштабируется в зависимости от числа ядер. DigiCortex симулирует активность синапсов мозга морского огурца. Здесь оценивается скорость симуляции как фактор от реального времени.

Y-Cruncher

500M

10464 XX


11189 XX


11793 XX


13492 XX


14119 XX


14394 XX


15641 XX


16288 XX


16896 XX


20499 XX


20836 XX


20884 XX


21501 XX


22856 XX


23155 XX


23426 XX


23905 XX


24848 XX


26149 XX


26352 XX


26953 XX


29127 XX


30119 XX


31719 XX


34675 XX


37822 XX


48106 XX


Секунды
Меньше - лучше

DigiCortex

Small 64 Bit

2865 XX


2581 XX


2550 XX


2458 XX


2391 XX


2259 XX


2163 XX


2089 XX


1642 XX


1615 XX


1503 XX


1424 XX


1410 XX


1378 XX


1370 XX


1303 XX


1296 XX


1247 XX


1223 XX


1214 XX


1171 XX


1140 XX


1119 XX


1042 XX


1040 XX


950 XX


852 XX


x real-time avg
Больше - лучше


Blender, Corona и V-Ray - тесты рендеринга на основе соответствующих приложений для рабочих станций. Как правило, они хорошо масштабируются в зависимости от числа доступных ядер.

Blender

bmw27

42.57 XX


64.72 XX


80.50 XX


86.68 XX


87.97 XX


116.94 XX


132.21 XX


132.83 XX


136.91 XX


149.44 XX


152.90 XX


152.98 XX


185.83 XX


195.19 XX


201.80 XX


213.15 XX


222.99 XX


259.66 XX


297.47 XX


299.86 XX


300.97 XX


308.15 XX


309.38 XX


311.97 XX


367.54 XX


429.74 XX


447.65 XX


Секунды
Меньше - лучше

Blender

classroom

210.01 XX


210.02 XX


264.45 XX


284.28 XX


301.10 XX


386.02 XX


397.39 XX


399.47 XX


433.22 XX


464.22 XX


504.17 XX


512.04 XX


643.7 XX


665.42 XX


682.84 XX


717.43 XX


741.78 XX


760.62 XX


871.57 XX


984.4 XX


1021.72 XX


1029.11 XX


1038.31 XX


1045.15 XX


1232.76 XX


1474.02 XX


1535.22 XX


Секунды
Меньше - лучше

V-Ray

Benchmark

15 XX


21 XX


24 XX


26 XX


27 XX


36 XX


36 XX


36 XX


38 XX


41 XX


46 XX


47 XX


54 XX


58 XX


63 XX


63 XX


66 XX


69 XX


75 XX


82 XX


87 XX


90 XX


90 XX


91 XX


105 XX


117 XX


129 XX


Секунды
Меньше - лучше

Corona

Benchmark

21 XX


32 XX


35 XX


40 XX


46 XX


54 XX


54 XX


58 XX


60 XX


63 XX


74 XX


75 XX


92 XX


97 XX


101 XX


101 XX


108 XX


111 XX


125 XX


142 XX


146 XX


146 XX


147 XX


158 XX


176 XX


220 XX


223 XX


Секунды
Меньше - лучше


В Handbrake мы кодировали видео 4K в разрешении 1080p 60 Гц H.264 и фиксировали время, которое ушло на данную задачу. С помощью VeraCrypt мы оценивали производительность AES процессоров, а в случае 7-Zip мы получаем оценку скорости сжатия файлов.

Handbrake

UHD Demo Nature

113 XX


114 XX


118 XX


143 XX


148 XX


157 XX


163 XX


163 XX


168 XX


170 XX


171 XX


184 XX


192 XX


205 XX


210 XX


213 XX


218 XX


231 XX


262 XX


275 XX


286 XX


288 XX


313 XX


313 XX


351 XX


400 XX


429 XX


Секунды
Меньше - лучше

VeraCrypt

AES

47.5 XX


46.8 XX


42.8 XX


29.3 XX


28.2 XX


26.3 XX


25.5 XX


24.3 XX


23.8 XX


22.5 XX


20.9 XX


20.7 XX


16.2 XX


16.1 XX


14.2 XX


13.9 XX


13.2 XX


12.9 XX


11.5 XX


10.8 XX


10.1 XX


10.0 XX


9.4 XX


9.4 XX


8.5 XX


7.3 XX


6.4 XX


Гбайт/с
Больше - лучше

7-Zip

32M - Общий результат

244191 XX


221857 XX


194043 XX


189277 XX


131895 XX


129815 XX


126737 XX


120088 XX


114152 XX


107508 XX


105692 XX


103384 XX


91636 XX


85618 XX


79147 XX


77548 XX


72890 XX


69281 XX


61695 XX


60112 XX


57973 XX


54162 XX


51986 XX


51981 XX


47076 XX


39134 XX


35259 XX


MIPS
Больше - лучше

7-Zip

32M - Распаковка/Архивация

330399 XX


157982 XX
288933 XX


154781 XX
231285 XX


147269 XX
228522 XX


159564 XX
174980 XX


78494 XX
174906 XX


40111 XX
149543 XX


114248 XX
148907 XX


110724 XX
132728 XX


78656 XX
132475 XX


107701 XX
131210 XX


7558 XX
127279 XX


101024 XX
115042 XX


68229 XX
105806 XX


65430 XX
97951 XX


68344 XX
91749 XX


63338 XX
88484 XX


57296 XX
82603 XX


55960 XX
76693 XX


46697 XX
68815 XX


51409 XX
65966 XX


49981 XX
61276 XX


47048 XX
57826 XX


46136 XX
57541 XX


46432 XX
56667 XX


37486 XX
43159 XX


35110 XX
39357 XX


32420 XX
MIPS
Больше - лучше


Для тестов компиляции мы компилировали свежую версию Mozilla Firefox для настольных ПК в 64-битном формате. Здесь важна и одно-, и многопоточная производительность, процессоры с большим числом ядер обычно получают преимущества.

Компиляция

браузер Firefox

620.23 XX


621.07 XX


628.29 XX


714.28 XX


794.42 XX


829.65 XX


837.43 XX


872.47 XX


891.51 XX


908.01 XX


961.14 XX


1135.53 XX


1177.18 XX


1187.59 XX


1192.47 XX


1194.71 XX


1232.85 XX


1265.88 XX


1446.28 XX


1453.76 XX


1541.43 XX


1562.31 XX


1582.72 XX


1609.18 XX


1944.13 XX


2019.41 XX


2615.07 XX


Секунды
Меньше - лучше


UL 3DMark

TimeSpy Extreme - CPU

15428 XX


13122 XX


12899 XX


12408 XX


8873 XX


8710 XX


8572 XX


8436 XX


7993 XX


7478 XX


6996 XX


6802 XX


6587 XX


6078 XX


5400 XX


5280 XX


5258 XX


5015 XX


5007 XX


4656 XX


4518 XX


4481 XX


4073 XX


3652 XX


3550 XX


3548 XX


3437 XX


3435 XX


3398 XX


3303 XX


3191 XX


2882 XX


2655 XX


2590 XX


2551 XX


2465 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше

UL 3DMark

TimeSpy Extreme - Overall

7567 XX


7475 XX


7438 XX


7293 XX


7142 XX


7104 XX


6999 XX


6966 XX


6919 XX


6917 XX


6855 XX


6777 XX


6771 XX


6728 XX


6611 XX


6603 XX


6560 XX


6495 XX


6485 XX


6455 XX


6399 XX


6391 XX


6182 XX


6078 XX


6009 XX


5983 XX


5978 XX


5974 XX


5960 XX


5959 XX


5847 XX


5651 XX


5549 XX


5519 XX


5471 XX


5339 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше

UL 3DMark

TimeSpy Extreme - Graphics

6959 XX


6945 XX


6943 XX


6938 XX


6928 XX


6926 XX


6919 XX


6912 XX


6912 XX


6911 XX


6907 XX


6905 XX


6905 XX


6886 XX


6876 XX


6874 XX


6871 XX


6869 XX


6860 XX


6858 XX


6857 XX


6855 XX


6853 XX


6842 XX


6807 XX


6805 XX


6805 XX


6801 XX


6799 XX


6780 XX


6761 XX


6759 XX


6740 XX


6729 XX


6723 XX


5895 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше


Battlefield V

1.920 x 1.080

195.1 XX


135.1 XX
193.7 XX


137.0 XX
192.7 XX


147.1 XX
190.5 XX


131.6 XX
188.4 XX


123.5 XX
186.6 XX


129.9 XX
182.4 XX


136.9 XX
173.3 XX


125.0 XX
169.6 XX


128.2 XX
168.3 XX


119.1 XX
165.3 XX


107.5 XX
165.0 XX


113.6 XX
164.9 XX


109.9 XX
164.6 XX


135.1 XX
164.4 XX


114.9 XX
164.4 XX


112.4 XX
164.3 XX


98.0 XX
164.2 XX


100.0 XX
162.3 XX


135.1 XX
160.8 XX


109.9 XX
160.4 XX


113.6 XX
158.7 XX


129.9 XX
158.1 XX


138.9 XX
155.7 XX


111.1 XX
155.6 XX


101.0 XX
153.1 XX


133.3 XX
153.1 XX


133.3 XX
152.7 XX


128.2 XX
152.2 XX


119.0 XX
151.7 XX


126.6 XX
147.2 XX


114.9 XX
143.3 XX


119.0 XX
137.5 XX


120.5 XX
129.2 XX


116.3 XX
128.9 XX


94.3 XX
121.2 XX


104.2 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Battlefield V

2.560 x 1.440

148.3 XX


125.0 XX
146.9 XX


120.5 XX
146.9 XX


120.5 XX
146.6 XX


131.6 XX
144.3 XX


129.9 XX
142.9 XX


120.5 XX
142.5 XX


129.9 XX
139.4 XX


113.6 XX
139.3 XX


119.0 XX
138.2 XX


117.6 XX
137.8 XX


120.5 XX
137.5 XX


117.6 XX
137.5 XX


117.6 XX
137.1 XX


120.5 XX
136.9 XX


123.5 XX
136.6 XX


120.5 XX
136.6 XX


122.0 XX
136.5 XX


117.6 XX
136.4 XX


117.6 XX
136.0 XX


114.9 XX
135.9 XX


112.4 XX
135.6 XX


104.2 XX
135.4 XX


109.9 XX
134.8 XX


114.9 XX
134.6 XX


117.6 XX
134.4 XX


94.3 XX
134.0 XX


114.9 XX
133.6 XX


112.4 XX
133.5 XX


114.9 XX
133.3 XX


122.0 XX
132.6 XX


90.1 XX
132.2 XX


98.0 XX
132.1 XX


105.3 XX
127.4 XX


114.9 XX
122.4 XX


90.1 XX
119.8 XX


103.1 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Division 2

1.920 x 1.080

189.6 XX


149.3 XX
186.6 XX


156.3 XX
185.8 XX


123.5 XX
185.6 XX


140.8 XX
184.2 XX


137.0 XX
184.1 XX


147.1 XX
184.1 XX


151.5 XX
183.1 XX


138.9 XX
176.9 XX


144.9 XX
173.2 XX


144.9 XX
169.9 XX


112.4 XX
169.9 XX


116.3 XX
169.4 XX


133.3 XX
168.7 XX


95.2 XX
168.2 XX


112.4 XX
166.0 XX


114.9 XX
164.0 XX


93.5 XX
163.3 XX


123.45 XX
161.1 XX


126.6 XX
159.4 XX


103.1 XX
151.9 XX


109.9 XX
150.7 XX


111.1 XX
150.6 XX


111.1 XX
150.5 XX


111.1 XX
146.0 XX


96.2 XX
145.8 XX


82.6 XX
136.7 XX


103.1 XX
135.3 XX


105.3 XX
129.6 XX


96.2 XX
127.7 XX


97.1 XX
125.9 XX


98.0 XX
124.9 XX


93.5 XX
124.3 XX


79.4 XX
119.4 XX


89.3 XX
118.8 XX


88.5 XX
118.4 XX


88.6 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Division 2

2.560 x 1.440

154.5 XX


126.6 XX
152.6 XX


126.6 XX
150.9 XX


113.6 XX
150.6 XX


112.4 XX
149.9 XX


117.6 XX
149.5 XX


119.0 XX
146.9 XX


107.5 XX
143.0 XX


121.9 XX
143.0 XX


121.9 XX
142.8 XX


121.9 XX
142.2 XX


107.5 XX
141.9 XX


104.2 XX
141.3 XX


107.5 XX
139.2 XX


95.2 XX
137.7 XX


91.7 XX
137.4 XX


91.7 XX
134.6 XX


108.7 XX
134.2 XX


106.4 XX
134.1 XX


108.7 XX
131.5 XX


99.0 XX
128.4 XX


92.6 XX
127.9 XX


99.0 XX
127.9 XX


99.0 XX
127.2 XX


96.2 XX
126.7 XX


79.4 XX
125.5 XX


79.4 XX
125.5 XX


96.2 XX
125.4 XX


97.1 XX
122.3 XX


81.3 XX
116.9 XX


89.3 XX
116.7 XX


91.7 XX
114.6 XX


85.5 XX
113.3 XX


89.3 XX
113.2 XX


69.9 XX
110.2 XX


82.0 XX
108.5 XX


98.0 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Metro Exodus

1.920 x 1.080

149.3 XX


72.4 XX
148.4 XX


74.9 XX
147.9 XX


73.9 XX
138.8 XX


71.2 XX
137.7 XX


70.5 XX
136.3 XX


69.7 XX
127.44 XX


64.37 XX
126.23 XX


62.67 XX
126.17 XX


66.7 XX
125.9 XX


63.9 XX
125.66 XX


63.9 XX
123.8 XX


61.2 XX
122.4 XX


62.4 XX
121.7 XX


61.5 XX
113.5 XX


60.4 XX
111.8 XX


49.4 XX
110.4 XX


61.7 XX
110.24 XX


63.94 XX
108.77 XX


57.18 XX
106.4 XX


50.9 XX
105.9 XX


58 XX
105.6 XX


51.7 XX
105.5 XX


49.8 XX
105.3 XX


49.3 XX
104.8 XX


44.5 XX
104.5 XX


59.22 XX
102.73 XX


57.89 XX
97.1 XX


54.99 XX
95.65 XX


53.3 XX
95.0 XX


54.5 XX
91.41 XX


50.05 XX
90.8 XX


51.1 XX
88.04 XX


51.37 XX
83.15 XX


49.2 XX
80.6 XX


48.5 XX
53.9 XX


36.2 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Metro Exodus

2.560 x 1.440

119.6 XX


67.0 XX
119.0 XX


66.2 XX
118.3 XX


64.5 XX
117.6 XX


66.3 XX
117.5 XX


66.4 XX
117.1 XX


63.6 XX
116.9 XX


64.43 XX
112.54 XX


62.0 XX
111.2 XX


59.8 XX
109.99 XX


60.21 XX
109.93 XX


59.48 XX
109.7 XX


58.9 XX
108.9 XX


59.9 XX
108.8 XX


59.1 XX
105.6 XX


49.7 XX
105.4 XX


50.2 XX
105.3 XX


49.7 XX
104.8 XX


44.7 XX
104.1 XX


58.6 XX
102.9 XX


47.2 XX
102.77 XX


59.48 XX
100.4 XX


49.7 XX
100.14 XX


61.55 XX
99.13 XX


56.88 XX
97.35 XX


56.00 XX
96.85 XX


54.49 XX
94.06 XX


53.86 XX
92.6 XX


52.65 XX
91.54 XX


47.47 XX
91.4 XX


53.1 XX
87.16 XX


48.42 XX
85.8 XX


50.2 XX
85.46 XX


49.42 XX
82.41 XX


49.78 XX
78.5 XX


48.6 XX
53.5 XX


36.6 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Shadow of the Tomb Raider

1.920 x 1.080

169.6 XX


128.2 XX
148.9 XX


111.1 XX
141.9 XX


125.0 XX
138.5 XX


111.1 XX
138.4 XX


112.4 XX
136.9 XX


120.5 XX
135.8 XX


117.6 XX
134.7 XX


120.5 XX
134.7 XX


113.6 XX
133.8 XX


113.6 XX
133.2 XX


112.4 XX
132.1 XX


106.4 XX
130.2 XX


103.1 XX
129.3 XX


73.5 XX
128.8 XX


105.3 XX
128.5 XX


78.7 XX
127.4 XX


107.5 XX
126.3 XX


73.0 XX
122.1 XX


69.9 XX
121.8 XX


105.3 XX
121.3 XX


103.1 XX
120.0 XX


69.9 XX
116.1 XX


102.4 XX
113.9 XX


102.0 XX
112.1 XX


86.2 XX
109.1 XX


92.6 XX
106.5 XX


92.6 XX
103.8 XX


90.1 XX
101.6 XX


89.3 XX
98.45 XX


84.7 XX
98.3 XX


85.5 XX
96.4 XX


82.6 XX
95.5 XX


81.9 XX
92.3 XX


80.0 XX
88.4 XX


76.3 XX
70.5 XX


29.5 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Shadow of the Tomb Raider

2.560 x 1.440

135.6 XX


94.3 XX
109.5 XX


91.7 XX
106.6 XX


94.3 XX
104.5 XX


95.2 XX
104.5 XX


95.2 XX
104.4 XX


94.3 XX
103.9 XX


93.5 XX
103.8 XX


94.6 XX
103.2 XX


93.5 XX
102.2 XX


91.7 XX
101.8 XX


94.3 XX
101.6 XX


86.2 XX
101.0 XX


89.3 XX
100.9 XX


91.7 XX
100.7 XX


91.7 XX
100.7 XX


88.5 XX
100.6 XX


88.5 XX
100.4 XX


91.7 XX
100.2 XX


87.7 XX
99.8 XX


87.7 XX
99.5 XX


87.7 XX
99.1 XX


88.5 XX
98.8 XX


81.9 XX
98.7 XX


84.7 XX
97.6 XX


84.0 XX
97.6 XX


89.3 XX
97.3 XX


89.3 XX
96.3 XX


82.0 XX
95.7 XX


82.6 XX
95.5 XX


76.3 XX
95.1 XX


80.0 XX
95.1 XX


77.5 XX
92.9 XX


76.3 XX
86.9 XX


87.0 XX
84.4 XX


60.6 XX
67.4 XX


28.8 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше


энергопотребление

на CPU

66.4 XX


87.3 XX


88.6 XX


93.6 XX


98.4 XX


99.6 XX


103.3 XX


114.4 XX


130.4 XX


131.6 XX


152.5 XX


154.9 XX


172.8 XX


175.8 XX


177.2 XX


179.6 XX


188.2 XX


190.6 XX


193.7 XX


195.6 XX


213.7 XX


226.3 XX


226.8 XX


237.4 XX


247.2 XX


253.4 XX


355.5 XX


в Вт
Меньше - лучше

По энергопотреблению нас ждал сюрприз. Несмотря на удвоенное число ядер, AMD Ryzen Threadripper 3990X потреблял меньше 227 Вт, что меньше предыдущего поколения, а также меньше двух предыдущих флагманских моделей с 24 и 32 ядрами. Причина проста: CPU существенно замедляется через некоторое время, упираясь в тепловой пакет, что приводит к снижению тактовых частот. При нагрузке на все ядра частота составляла 3,0-3,1 ГГц. В любом случае, мы получаем довольно "прожорливый" процессор.

энергопотребление

Система целиком

108.4 XX


145.2 XX


145.7 XX


150.3 XX


151.7 XX


156.7 XX


167.6 XX


168.8 XX


184.3 XX


198.7 XX


202.7 XX


225.1 XX


240.5 XX


261.3 XX


264.0 XX


264.3 XX


267.4 XX


267.5 XX


273.4 XX


276.8 XX


282.6 XX


286.0 XX


397.5 XX


406.4 XX


409.0 XX


412.9 XX


508.2 XX


в Вт
Меньше - лучше

То же самое касается энергопотребления всей системы, мы получили чуть больше 405 Вт. В результате флагман Threadripper в нашей тестовой лаборатории встал на четвертое место по энергопотреблению. Но на энергопотребление влияет и весьма хорошо оснащенная платформа TRX40 с дополнительными контроллерами и чипами. В целом, все современные модели Threadripper показывают близкие результаты.

Довольно существенное проседание наблюдается с Intel Xeon W-3175X, чья платформа потребляла больше 500 Вт. Архитектура Zen 2 оптимизирована не только под однопоточную и игровую производительность, но и под улучшенную эффективность, что мы уже отметили в нашем первоначальном обзоре Threadripper третьего поколения.


Независимо от процессоров Ryzen или Threadripper последнего поколения, разгон оказывается существенно ограничен. Как правило, наши образцы уже работают на пределе. Верно это и для AMD Ryzen Threadripper 3990X с 64 ядрами, который теоретически должен достигать 4,3 ГГц под однопоточной нагрузкой. Но на практике под нагрузкой на все ядра мы получили между 3,0 и 3,1 ГГц. В тесте разгона мы смогли поднять частоты всех 64 ядер до 3,5 ГГц, что существенно повысило многопоточную производительность. С другой стороны, трюк с множителем снизил однопоточную производительность, поскольку вместо 4,3 ГГц мы получили тоже 3,5 ГГц.

Следует напомнить, что процессоры Threadripper работают с тепловым пакетом 280 Вт, поэтому требования к системе охлаждения весьма велики даже в штатном состоянии. Вероятность упереться в перегрев и отключение системы весьма велика даже при использовании СВО. По этой причине мы не стали увеличивать напряжение. Под нагрузкой наш тестовый образец всегда работал между 85 и 93 °C. Так что запас был небольшой.

Cinebench R20

Многопоточный

27305 XX


23356 XX


16403 XX


13430 XX


13247 XX


11160 XX


9043 XX


8810 XX


8808 XX


7934 XX


7469 XX


7075 XX


6580 XX


5581 XX


5275 XX


5124 XX


4956 XX


4898 XX


4761 XX


4001 XX


3696 XX


3667 XX


3409 XX


3400 XX


3256 XX


2799 XX


2574 XX


2344 XX


Баллы
Больше - лучше

VeraCrypt

AES

47.5 XX


46.8 XX


43.4 XX


42.8 XX


29.3 XX


28.2 XX


26.3 XX


25.5 XX


24.3 XX


23.8 XX


22.5 XX


20.9 XX


20.7 XX


16.2 XX


16.1 XX


14.2 XX


13.9 XX


13.2 XX


12.9 XX


11.5 XX


10.8 XX


10.1 XX


10.0 XX


9.4 XX


9.4 XX


8.5 XX


7.3 XX


6.4 XX


Гбайт/с
Больше - лучше

V-Ray

Benchmark

12 XX


15 XX


21 XX


24 XX


26 XX


27 XX


36 XX


36 XX


36 XX


38 XX


41 XX


46 XX


47 XX


54 XX


58 XX


63 XX


63 XX


66 XX


69 XX


75 XX


82 XX


87 XX


90 XX


90 XX


91 XX


105 XX


117 XX


129 XX


Секунды
Меньше - лучше


Тесты производительности и энергопотребления - это хорошо, но для полной картины их стоит соотнести. В многопоточных тестах кодирования и рендеринга мы наблюдаем хорошую масштабируемость процессоров от числа ядер. Но как насчет соотношения производительности на ватт?

Многопоточная производительность на ватт

Cinebench nT

103.2 XX


64.7 XX


54.3 XX


48.4 XX


47.0 XX


46.2 XX


45.7 XX


45.5 XX


43.2 XX


41.6 XX


38.8 XX


38.0 XX


38.0 XX


37.3 XX


37.3 XX


37.1 XX


31.1 XX


30.0 XX


27.9 XX


27.5 XX


26.0 XX


24.0 XX


в баллах/Вт
Больше - лучше

AMD Ryzen Threadripper 3990X - не только многоядерный монстр, но еще и весьма эффективный процессор. Он оказался непобедимым благодаря 64 ядрам и 128 потокам. Новый Threadripper легко обошел предыдущих лидеров, тоже из линейки Ryzen Threadripper. Только на четвертом месте можно видеть младшие и менее дорогие модели - те же AMD Ryzen 7 3700X и AMD Ryzen 9 3900X. У Intel с процессором Core i9-10980XE просто нет ни шанса.

Многопоточная производительность на евро

Cinebench nT

17.6 XX


16.8 XX


15.9 XX


15.1 XX


13.5 XX


13.4 XX


11.7 XX


10.0 XX


9.8 XX


9.5 XX


8.9 XX


8.2 XX


8.1 XX


7.8 XX


7.8 XX


6.9 XX


5.7 XX


3.9 XX


в баллах/евро
Больше - лучше

Но высокая многопоточная производительность и отличная эффективность обходятся "в копеечку", все же за AMD Ryzen Threadripper 3990X придется отдать от 330 тыс. рублей. И по соотношению цена/производительность новый CPU расположился уже в аутсайдерах. Хуже себя показал разве что Intel Xeon W-3157X.

Здесь лидируют младшие модели Ryzen, с ними AMD вновь успешно обошла конкурентов. Лучшим процессором Intel остается Core i5-9600K.


Процессоры AMD Ryzen Threadripper третьего поколения уже казались настоящими "монстрами", но Ryzen Threadripper 3990X легко их обошел практически во всех отношениях. Платформа TRX40 ранее была ограничена 32 ядрами и 64 потоками, теперь данное число удвоилось: 64 ядра и 128 потоков. В результате процессор ценой от 330 тыс. рублей вышел в лидеры тестов по многопоточной производительности.

Но это верно лишь для программ, которые распознают под операционной системой Windows больше одной процессорной группы. Иначе Windows ограничивает приложение лишь 64 логическими ядрами, что приводит к сдерживанию производительности. В тестах, подобных Handbrake или компиляции, мы как раз наблюдали такую картину - производительность упала до уровня AMD Ryzen Threadripper 3970X. Из-за существенно меньших тактовых частот однопоточная и игровая производительность тоже оказались не такими высокими, тем более что для многих игр рекомендуется активировать игровой режим (Game Mode). В целом, покупателю подобных экстремальных процессоров придется заниматься подбором совместимых версий программ и установкой патчей.

Впрочем, процессор на геймеров и не ориентирован. Он предназначен для профессионалов, которые прекрасно осведомлены о своих аппаратных требованиях. И кто готов вложить от 330 тыс. рублей в один только процессор. Не забывайте и о высокой цене платформы TRX40, 4-канальной памяти и накопителе NVMe. AMD рекомендует 1-2 Гбайт ОЗУ в расчете на каждое ядро, что дает емкость 64 или 128 Гбайт. Так что все имеет свою цену.

AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test
AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test
AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test
AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test
AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test
AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test
AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test
AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test
AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test
AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test

Ryzen Threadripper 3990X накладывает весьма существенные требования по охлаждению. Действительно, TDP 280 Вт - уровень весьма солидный. При этом под нагрузкой процессор упирается в TDP и ограничивает тактовые частоты. На практике ядра CPU работали на частотах от 3,0 до 3,1 ГГц под нагрузкой, при этом энергопотребление оказалось даже ниже "младших" моделей Threadripper третьего поколения. Впрочем, здесь все процессоры Threadripper оказываются довольно близки.

Гибрид серверного CPU и high-end настольной модели - продукт уникальный, однако он вряд ли выберется за пределы своей ниши. Конечно, для AMD подобный опыт очень важен. Компания может похвастаться флагманом, который обеспечивает максимальную производительность на одном сокете. Что заслуживает нашей награды "Новая идея". Поздравления!

Hardwareluxx

Подписывайтесь на группы Hardwareluxx ВКонтакте и Facebook, а также на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).

Мы рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по выбору лучшего процессора Intel и AMD на зиму 2020. Оно поможет выбрать оптимальный CPU за свои деньги и не запутаться в ассортименте моделей на рынке.

Преимущества AMD Ryzen Threadripper 3990X:

Недостатки AMD Ryzen Threadripper 3990X: