Тест и обзор: Intel Core i5-9400F и 9600KF - шестиядерные процессоры по выгодной цене

Опубликовано:

intel-cflВнимание читателей обычно приковано к флагманским процессорам и специальным изданиям, но наиболее востребованы на рынке совсем другие модели. AMD со своими процессорами Ryzen обеспечивает хорошее соотношение цена/производительность, но и Intel не отстает. Скоро выйдут процессоры Intel Comet Lake под новый сокет, но и для существующей платформы имеются весьма интересные процессоры Coffee Lake, которые можно приобрести за разумные деньги. Наш тест как раз посвящен таким моделям Core i5-9400F и Core i5-9600KF.

Последние недели основной темой были мобильные процессоры из-за анонса новых поколений (тест AMD Ryzen Mobile 4000, тесты Ice Lake-U и Comet Lake-U), но и настольные процессоры не стоит списывать со счетов. Здесь есть такие технологические монстры, как Ryzen Threadripper 3990X с 64 ядрами или Xeon W-3275 для рабочих станций.

На другом конце рынка новости тоже есть. Недавно AMD представила Athlon 3000G (тест), да и тот же Ryzen 5 3400G (тест) или Ryzen 5 3500 (тест) нельзя назвать high-end моделями.

Обзор процессоров
  Ядра/ потоки Базовая частота/Boost Кэш L3 Кэш L2 TDP Цена
Ryzen 5 3600X 6 / 12 3,8 / 4,4 ГГц 32 MB 3 MB 95 Вт от 35.400 ₽
Ryzen 5 3600 6 / 12 3,6 / 4,2 ГГц 32 MB 3 MB 65 Вт от 14.800 ₽
Ryzen 5 3500X 6 / 6 3,6 / 4,1 ГГц 32 MB 3 MB 65 Вт от 16.000 ₽
Ryzen 5 3500 6 / 6 3,6 / 4,1 ГГц 16 MB 3 MB 65 Вт от 16.000 ₽
Ryzen 5 3400G 4 / 8 3,7 / 4,2 ГГц 4 MB 2 MB  65 Вт от 18.500 ₽
Ryzen 3 3200G 4 / 4 3,6 / 4,0 ГГц  4 MB 2 MB  65 Вт от 12.500 ₽
Core i7-9700K 8 / 8 3,6 / 4,9 ГГц 8 MB 2 MB 95 Вт от 32.000 ₽
Core i5-9600KF 6 / 6 3,7 / 4,6 ГГц 7,5 MB 1,5 MB 95 Вт от 20.200 ₽
Core i5-9400F 6 / 6 2,9 / 4,1 ГГц 7,5 MB 1,5 MB 65 Вт от 12.800 ₽

Core i5-9600KF - процессор Coffee Lake, который изготавливается по 14-нм техпроцессу и предлагает шесть ядер без Hyper-Threading. Поскольку данный процессор относится к категории K, множитель разблокирован, а F указывает на отсутствие интегрированной графики. Она присутствует в процессоре, но заблокирована. Базовая частота составляет 3,7 ГГц, в режиме Boost она может достигать 4,6 ГГц. TDP заявлен на 95 Вт.

Все процессоры 9x00KF с отключенной графикой относятся к степпингу R0. То же самое касается Core i9-9900KS (тест), а именно "Family 6 Model 158 Stepping 13". Intel в данном степпинге исправила ряд уязвимостей, связанных с атакой по стороннему каналу - имеется соответствующий документ. Судя по нему, Intel в степпинге R0 аппаратно закрыла уязвимость Spectre v2. Также аппаратно исправлены ошибки Meltdown v4, MSBDS (Fallout), MLPDS и MDSUM, для исправления старых процессоров требовалось обновление микрокода и программный патч.

Вторая модель в наших тестах - Core i5-9400F. Здесь тоже доступны шесть ядер без Hyper-Threading, число потоков идентично, но тепловой пакет составляет уже 65 Вт. Базовая частота чуть ниже - 2,9 ГГц, как и частота Boost - 4,1 ГГц.

Intel Core i5-9400F und 9600KF
Intel Core i5-9400F
Intel Core i5-9600KF

С грядущим выходом процессоров Comet Lake несколько странно тестировать младшие процессоры Coffee Lake. Но на самом деле покупать подобный процессор сегодня имеет смысл, поскольку в среднем сегменте новые CPU привнесут мало. Да и менять платформу не каждый захочет. Поэтому недорогие процессоры Coffee Lake можно отлично сочетать с материнскими платами Intel LGA 1151 v2, которые можно найти тоже по выгодной цене. У нового поколения Comet Lake тактовые частоты немного увеличатся, но революционного прироста производительности не будет.

На данный момент младшим процессором Coffee Lake в нашей тестовой лаборатории был Core i3-9350K (тест). Теперь к нему добавляются две модели (K)F. Посмотрим, на что способны шесть ядер без Hyper-Threading.

Подписывайтесь на группы Hardwareluxx ВКонтакте и Facebook, а также на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).

Мы рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по выбору лучшего процессора Intel и AMD на весну 2020. Оно поможет выбрать оптимальный CPU за свои деньги и не запутаться в ассортименте моделей на рынке.


Для тестовых систем мы использовали следующие конфигурации:

Линейка AMD Ryzen 3000:

Линейки AMD Ryzen 2000 и Ryzen 1000:

Процессоры AMD Ryzen Threadripper:

Процессоры AMD Ryzen Threadripper 3-го поколения:

Intel LGA1151:

Intel LGA2066

Intel LGA3647 (Xeon Platinum 8180 и 8280)

Intel LGA3647 (Xeon W-Serie)

Все системы тестировались под Windows 10 в версии 1903 со всеми установленными патчами. Мы устанавливали последние драйверы чипсетов под AMD и Intel. В случае AMD использовался драйвер чипсета 1.07.07.0725 с поддержкой CPPC2 (Collaborative Processor Performance Control).

Тактовые частоты DDR для разных процессоров
Процессор Базовая частота
Intel LGA1151 (современные поколения Core) DDR4-2666
Intel LGA2066 (до 9-го поколения) DDR4-2666
Intel LGA2066 (10-е поколение) DDR4-2933
Intel LGA3647 (Skylake-SP) DDR4-2666
Intel LGA3647 (Cascade Lake-SP) DDR4-2933
AMD Ryzen 1 и 2 поколение DDR4-2933
AMD Ryzen 3-е поколение DDR4-3200
AMD Ryzen Threadripper 1 и 2 поколение DDR4-2933
AMD Ryzen Threadripper 3-е поколение DDR4-3200
Линейка AMD Ryzen 3000G DDR4-2933
Линейка AMD Athlon DDR4-2666

Мы использовали модули памяти Corsair Vengeance, которые могут работать на частоте до DDR4-3600, но мы тестировали процессоры на частотах DDR, которые официально поддерживаются контроллерами памяти. В таблице приведены соответствующие значения. В тестах масштабирования памяти мы увеличивали данные частоты. У систем LGA3647 использовалась другая сборка.

CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019


Тест Cinebench можно назвать классикой для оценки много- и однопоточной производительности процессоров. Он хорошо масштабируется даже на несколько десятков ядер, а однопоточную производительность процессора можно оценить через соответствующий тест.

Cinebench R20

Однопоточный

518 XX


515 XX


514 XX


506 XX


503 XX


500 XX


496 XX


492 XX


468 XX


468 XX


464 XX


464 XX


461 XX


460 XX


459 XX


429 XX


403 XX


391 XX


Баллы
Больше - лучше

Cinebench R20

Многопоточный

9043 XX


7075 XX


5124 XX


4956 XX


4898 XX


4761 XX


4001 XX


3696 XX


3667 XX


3409 XX


3400 XX


3256 XX


2799 XX


2603 XX


2574 XX


2566 XX


2361 XX


2344 XX


Баллы
Больше - лучше


С помощью AIDA64 мы оценивали производительность чтения и записи памяти. Также мы тестировали производительность копирования данных и определяли задержки.

AIDA64

Пропускная способность чтения и записи

47119 XX


48801 XX
47050 XX


48617 XX
43479 XX


44190 XX
43389 XX


44360 XX
40930 XX


38820 XX
40891 XX


38775 XX
40875 XX


37604 XX
40777 XX


37858 XX
40774 XX


37452 XX
40772 XX


37887 XX
40756 XX


37828 XX
40137 XX


37968 XX
32931 XX


30798 XX
25575 XX


45993 XX
25566 XX


45984 XX
25547 XX


45755 XX
25547 XX


45752 XX
25546 XX


45501 XX
MB/s
Больше - лучше

AIDA64

Копирование данных

49512 XX


48500 XX


44185 XX


43820 XX


43664 XX


42362 XX


42200 XX


40183 XX


40174 XX


38860 XX


38751 XX


37480 XX


37383 XX


37159 XX


36531 XX


36379 XX


36348 XX


30742 XX


MB/s
Больше - лучше

AIDA64

Задержки памяти

60.3 XX


53.1 XX


56.6 XX


57.4 XX


57.4 XX


57.9 XX


58.6 XX


59.7 XX


62.6 XX


73.6 XX


74.0 XX


74.6 XX


75.5 XX


75.5 XX


75.5 XX


75.8 XX


76.8 XX


77.2 XX


в нс
Меньше - лучше


Тест Y-Cruncher рассчитывает число Пи с необходимым количеством знаков после запятой на всех доступных ядрах. Он хорошо масштабируется в зависимости от числа ядер. DigiCortex симулирует активность синапсов мозга морского огурца. Здесь оценивается скорость симуляции как фактор от реального времени.

Y-Cruncher

500M

20.499 XX


20.884 XX


21.501 XX


22.856 XX


23.155 XX


23.426 XX


23.905 XX


26.149 XX


26.953 XX


29.127 XX


30.119 XX


31.624 XX


31.719 XX


32.500 XX


34.067 XX


34.675 XX


37.822 XX


48.106 XX


Секунды
Меньше - лучше

DigiCortex

Small 64 Bit

1.642 XX


1.503 XX


1.424 XX


1.410 XX


1.378 XX


1.370 XX


1.303 XX


1.296 XX


1.247 XX


1.223 XX


1.214 XX


1.140 XX


1.042 XX


1.011 XX


0.950 XX


0.928 XX


0.852 XX


0.850 XX


x real-time avg
Больше - лучше


Blender, Corona и V-Ray - тесты рендеринга на основе соответствующих приложений для рабочих станций. Как правило, они хорошо масштабируются в зависимости от числа доступных ядер.

Blender

bmw27

116.94 XX


152.98 XX


201.80 XX


213.15 XX


222.99 XX


259.66 XX


297.47 XX


299.86 XX


300.97 XX


308.15 XX


309.38 XX


311.97 XX


367.54 XX


429.74 XX


432.654 XX


447.65 XX


476.568 XX


476.94 XX


Секунды
Меньше - лучше

Blender

classroom

386.02 XX


504.17 XX


682.84 XX


717.43 XX


741.78 XX


760.62 XX


871.57 XX


984.4 XX


1021.72 XX


1029.11 XX


1038.31 XX


1045.15 XX


1232.76 XX


1474.02 XX


1475.37 XX


1535.22 XX


1600.51 XX


1616.46 XX


Секунды
Меньше - лучше

V-Ray

Benchmark

21 XX


24 XX


26 XX


36 XX


36 XX


36 XX


38 XX


41 XX


47 XX


63 XX


63 XX


66 XX


69 XX


75 XX


82 XX


87 XX


90 XX


90 XX


91 XX


105 XX


117 XX


118 XX


118 XX


128 XX


129 XX


Секунды
Меньше - лучше

Corona

Benchmark

60 XX


74 XX


101 XX


101 XX


108 XX


111 XX


125 XX


142 XX


146 XX


146 XX


147 XX


158 XX


176 XX


220 XX


223 XX


225 XX


245 XX


247 XX


Секунды
Меньше - лучше


В Handbrake мы кодировали видео 4K в разрешении 1080p 60 Гц H.264 и фиксировали время, которое ушло на данную задачу. С помощью VeraCrypt мы оценивали производительность AES процессоров, а в случае 7-Zip мы получаем оценку скорости сжатия файлов.

Handbrake

UHD Demo Nature

118 XX


148 XX


205 XX


210 XX


213 XX


218 XX


262 XX


275 XX


286 XX


288 XX


313 XX


313 XX


351 XX


396 XX


400 XX


402 XX


429 XX


442 XX


Секунды
Меньше - лучше

VeraCrypt

AES

28.2 XX


24.3 XX


14.2 XX


13.9 XX


13.2 XX


12.9 XX


11.5 XX


10.8 XX


10.1 XX


10.0 XX


9.4 XX


9.4 XX


8.5 XX


7.3 XX


6.6 XX


6.4 XX


5.6 XX


5.1 XX


Гбайт/с
Больше - лучше

7-Zip

32M - Распаковка/Архивация

174980 XX


78494 XX
132728 XX


78656 XX
97951 XX


68344 XX
91749 XX


63338 XX
88484 XX


57296 XX
82603 XX


55960 XX
76693 XX


46697 XX
68815 XX


51409 XX
65966 XX


49981 XX
61276 XX


47048 XX
57826 XX


46136 XX
57541 XX


46432 XX
56667 XX


37486 XX
43501 XX


34602 XX
43159 XX


35110 XX
39357 XX


32420 XX
39237 XX


32710 XX
31562 XX


38082 XX
MIPS
Больше - лучше

7-Zip

32M - Общий результат

126737 XX


105692 XX


79147 XX


77548 XX


72890 XX


69281 XX


61695 XX


60112 XX


57973 XX


54162 XX


51986 XX


51981 XX


47076 XX


39822 XX


39134 XX


39052 XX


35973 XX


35259 XX


MIPS
Больше - лучше


Для тестов компиляции мы компилировали свежую версию Mozilla Firefox для настольных ПК в 64-битном формате. Здесь важна и одно-, и многопоточная производительность, процессоры с большим числом ядер обычно получают преимущества.

Компиляция

браузер Firefox

794.42 XX


872.47 XX


1135.53 XX


1177.18 XX


1187.59 XX


1192.47 XX


1446.28 XX


1453.76 XX


1541.43 XX


1562.31 XX


1582.72 XX


1609.18 XX


1944.13 XX


2019.41 XX


2311.77 XX


2374.08 XX


2548.64 XX


2615.07 XX


Секунды
Меньше - лучше


UL 3DMark

TimeSpy Extreme - CPU

8436 XX


6587 XX


5400 XX


5015 XX


4656 XX


4518 XX


4481 XX


4073 XX


3652 XX


3550 XX


3548 XX


3437 XX


3435 XX


3303 XX


2897 XX


2882 XX


2645 XX


2617 XX


2590 XX


2465 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше

UL 3DMark

TimeSpy Extreme - Graphics

6945 XX


6931 XX


6928 XX


6926 XX


6912 XX


6912 XX


6907 XX


6905 XX


6897 XX


6889 XX


6886 XX


6874 XX


6869 XX


6853 XX


6807 XX


6805 XX


6805 XX


6801 XX


6723 XX


5895 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше

UL 3DMark

TimeSpy Extreme - Overall

7104 XX


6855 XX


6603 XX


6495 XX


6455 XX


6399 XX


6391 XX


6182 XX


6078 XX


6009 XX


5983 XX


5978 XX


5974 XX


5959 XX


5708 XX


5651 XX


5557 XX


5556 XX


5519 XX


5339 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше


Battlefield V

1.920 x 1.080

195.1 XX


135.1 XX
193.7 XX


137.0 XX
192.7 XX


147.1 XX
190.5 XX


131.6 XX
188.4 XX


123.5 XX
187.1 XX


129.9 XX
186.6 XX


129.9 XX
182.4 XX


136.9 XX
179.8 XX


122.0 XX
164.6 XX


135.1 XX
164.4 XX


112.4 XX
162.3 XX


135.1 XX
158.1 XX


138.9 XX
155.7 XX


111.1 XX
155.6 XX


101.0 XX
153.1 XX


133.3 XX
153.1 XX


133.3 XX
145.6 XX


99.0 XX
137.5 XX


120.5 XX
121.2 XX


104.2 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Battlefield V

2.560 x 1.440

148.3 XX


125.0 XX
146.9 XX


120.5 XX
146.9 XX


120.5 XX
146.6 XX


131.6 XX
144.3 XX


129.9 XX
142.9 XX


120.5 XX
142.6 XX


128.2 XX
142.5 XX


129.9 XX
141.8 XX


119.0 XX
139.4 XX


113.6 XX
137.1 XX


120.5 XX
136.9 XX


123.5 XX
136.6 XX


120.5 XX
136.6 XX


122.0 XX
136.4 XX


117.6 XX
134.6 XX


117.6 XX
132.2 XX


98.0 XX
132.1 XX


105.3 XX
128.2 XX


90.1 XX
119.8 XX


103.1 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Division 2

1.920 x 1.080

185.8 XX


123.5 XX
185.6 XX


140.8 XX
184.1 XX


147.1 XX
183.1 XX


138.9 XX
169.4 XX


133.3 XX
168.2 XX


112.4 XX
163.3 XX


123.45 XX
161.1 XX


126.6 XX
159.4 XX


103.1 XX
151.9 XX


109.9 XX
150.7 XX


111.1 XX
150.6 XX


111.1 XX
150.5 XX


111.1 XX
146.0 XX


96.2 XX
145.8 XX


82.6 XX
145.2 XX


98.0 XX
138.0 XX


79.4 XX
138.0 XX


98.0 XX
136.7 XX


103.1 XX
118.8 XX


88.5 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Division 2

2.560 x 1.440

146.9 XX


107.5 XX
143.0 XX


121.9 XX
143.0 XX


121.9 XX
142.8 XX


121.9 XX
142.2 XX


107.5 XX
141.9 XX


104.2 XX
141.3 XX


107.5 XX
139.2 XX


95.2 XX
137.7 XX


91.7 XX
137.4 XX


91.7 XX
137.4 XX


95.2 XX
134.3 XX


93.5 XX
131.5 XX


99.0 XX
128.3 XX


76.3 XX
127.9 XX


99.0 XX
127.9 XX


99.0 XX
127.2 XX


96.2 XX
126.7 XX


79.4 XX
125.5 XX


96.2 XX
110.2 XX


82.0 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Metro Exodus

1.920 x 1.080

149.3 XX


72.4 XX
148.4 XX


74.9 XX
147.9 XX


73.9 XX
138.8 XX


71.2 XX
137.7 XX


70.5 XX
136.3 XX


69.7 XX
135.2 XX


68.5 XX
132.8 XX


66.3 XX
127.44 XX


64.37 XX
126.23 XX


62.67 XX
125.9 XX


63.9 XX
125.66 XX


63.9 XX
121.7 XX


61.5 XX
113.5 XX


60.4 XX
111.8 XX


49.4 XX
110.4 XX


61.7 XX
110.24 XX


63.94 XX
108.77 XX


57.18 XX
107.4 XX


56.9 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Metro Exodus

2.560 x 1.440

119.6 XX


67.0 XX
119.0 XX


66.2 XX
118.3 XX


64.5 XX
117.6 XX


66.3 XX
117.5 XX


66.4 XX
117.1 XX


65.7 XX
117.1 XX


63.6 XX
113.6 XX


64.1 XX
112.54 XX


62.0 XX
111.2 XX


59.8 XX
109.99 XX


60.21 XX
109.93 XX


59.48 XX
108.8 XX


59.1 XX
104.1 XX


58.6 XX
102.9 XX


47.2 XX
102.77 XX


59.48 XX
99.13 XX


56.88 XX
91.54 XX


47.47 XX
91.4 XX


45.1 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Shadow of the Tomb Raider

1.920 x 1.080

148.9 XX


111.1 XX
138.5 XX


111.1 XX
138.4 XX


112.4 XX
133.8 XX


113.6 XX
133.2 XX


112.4 XX
132.1 XX


106.4 XX
130.2 XX


103.1 XX
128.8 XX


105.3 XX
127.4 XX


107.5 XX
121.8 XX


105.3 XX
121.3 XX


103.1 XX
116.1 XX


102.4 XX
113.9 XX


102.0 XX
113.4 XX


87.0 XX
112.1 XX


86.2 XX
110.2 XX


62.5 XX
109.1 XX


92.6 XX
102.0 XX


84.0 XX
96.4 XX


82.6 XX
70.5 XX


29.5 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Shadow of the Tomb Raider

2.560 x 1.440

109.5 XX


91.7 XX
106.6 XX


94.3 XX
104.4 XX


94.3 XX
102.2 XX


91.7 XX
101.9 XX


81.3 XX
101.8 XX


94.3 XX
101.6 XX


86.2 XX
100.7 XX


88.5 XX
100.7 XX


91.7 XX
100.6 XX


88.5 XX
100.4 XX


91.7 XX
99.1 XX


88.5 XX
97.6 XX


84.0 XX
97.6 XX


89.3 XX
97.3 XX


89.3 XX
96.3 XX


82.0 XX
95.7 XX


82.6 XX
94.1 XX


63.3 XX
92.9 XX


76.3 XX
67.4 XX


28.8 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше


энергопотребление

на CPU

58.4 XX


61.5 XX


66.4 XX


87.3 XX


88.6 XX


93.6 XX


93.9 XX


98.4 XX


99.6 XX


103.3 XX


114.4 XX


130.4 XX


131.6 XX


152.5 XX


154.9 XX


188.2 XX


195.6 XX


213.7 XX


в Вт
Меньше - лучше

Процессор Core i5-9400F работает с TDP 65 Вт, но после кратковременного Boost процессор потребляет заметно меньшую мощность - не более 60 Вт под продолжительной нагрузкой. Core i5-9600KF заявлен на 95 Вт, и мощность примерно соответствует данному значению. Отличий с Core i5-9600K здесь нет. Процессоры Coffee Lake не творят чудес по экономии энергопотребления - по крайней мере, под нагрузкой. В режиме бездействия ситуация иная, в зависимости от системы, можно получить очень низкие значения энергопотребления. Здесь уровень энергопотребления больше зависит от других компонентов системы, а не от процессора.

энергопотребление

Система целиком

101.2 XX


108.4 XX


129.1 XX


143.6 XX


145.2 XX


145.7 XX


150.3 XX


151.7 XX


156.7 XX


167.6 XX


168.8 XX


184.3 XX


198.7 XX


202.7 XX


225.1 XX


240.5 XX


264.3 XX


267.5 XX


в Вт
Меньше - лучше

На диаграмме приведено энергопотребление всей системы. Процессор потребляет порядка 65 или 95 Вт под нагрузкой, все остальное относится к другим компонентам системы.


Тесты производительности и энергопотребления - это хорошо, но для полной картины их стоит соотнести. В многопоточных тестах кодирования и рендеринга мы наблюдаем хорошую масштабируемость процессоров от числа ядер. Но как насчет соотношения производительности на ватт?

Многопоточная производительность на ватт

Cinebench nT

48.4 XX


46.2 XX


45.7 XX


42.3 XX


41.7 XX


40.4 XX


38.0 XX


37.3 XX


27.9 XX


27.5 XX


27.3 XX


26.0 XX


в баллах/Вт
Больше - лучше

Производительность на ватт является хорошим показателем эффективности работы процессора. Как можно видеть по результатам теста многопоточной производительности, AMD выигрывает от 7-нм техпроцесса и большого числа ядер. По сути, процессоры разделились на две категории. В первой - CPU Ryzen на архитектуре Zen 2. Процессор Core i5-9400F расположился между двух категорий, заняв вполне достойное место.

Многопоточная производительность на евро

Cinebench nT

19.6 XX


19.3 XX


16.5 XX


16.1 XX


15.5 XX


15.2 XX


12.8 XX


11.7 XX


11.7 XX


10.2 XX


9.3 XX


в баллах/евро
Больше - лучше

Схожую картину мы наблюдаем, сравнивая производительность на евро. Здесь процессор Core i5-9600KF оказывается весьма интересным. Но AMD все же выходит вперед с CPU Matisse.


Оба процессора Core i5-9400F и Core i5-9600KF весьма интересны. Конечно, они не могут конкурировать с high-end CPU, такими как Core i9-9900K, однако они ориентированы на совсем иной сегмент рынка. Здесь все зависит от задач и сценариев, которые планируется выполнять на системе. Например, если ваша работа подразумевает ежедневный монтаж видео, то шесть ядер без Hyper-Threading вряд ли подойдут. Но для повседневных задач такого процессора будет вполне достаточно. Да и в играх оба процессора показали себя хорошо.

Преимущество Core i5-9600KF по тактовым частотам хорошо заметно. Причем как в однопоточных, так и в многопоточных сценариях. Но не следует забывать, что Core i5-9600KF и потребляет примерно на 30 Вт большую мощность. Однако в тех же игровых тестах прирост от более высоких тактовых частот довольно ощутим.

Core i5-9400F здесь делает шаг назад - тактовые частоты ниже, но и потребление меньше, что весьма полезно для некоторых сценариев. Да и охлаждать Core i5-9400F намного проще, чем Core i5-9600KF. Например, во многих компактных системах решающим фактором как раз является охлаждение. В любом случае, оба протестированных процессора не содержат встроенной графики, поэтому для них требуется дополнительная видеокарта.

Intel Core i5-9400F und 9600KF

У процессора Core i5-9600KF мы получаем еще и разблокированный множитель. Когда данные процессоры без встроенной графики только появились, ожидания от их разгона были весьма велики. Но на самом деле графика в чипе просто отключена. И Core i5-9600KF ведет себя в разгоне примерно как Core i5-9600K. Мы смогли разогнать Core i5-9600KF до 5 ГГц без каких-либо проблем.

Конечно, при разгоне до 5 ГГц увеличилось и энергопотребление. Под продолжительной нагрузкой уровень составил не 95 Вт, а все 130 Вт. Напряжение CPU нам пришлось поднять до 1,36 В. При этом многопоточная производительность увеличилась на 10-15%. В однопоточных приложениях прирост не такой большой, поскольку механизм Boost уже увеличивает тактовую частоту до уровня, близкого к 5 ГГц. Но чудес разгона от Core i5-9600KF ожидать не стоит, несмотря на ожидания. Небольшой разгон возможен без особых усилий, но если требуется выжать больше 5 ГГц, то все становится сложнее.

Если вы не хотите тратить крупную сумму на процессор и материнскую плату, но хотите собрать новую систему на платформе Intel, то на процессоры Core i5-9600KF и Core i5-9400F стоит обратить внимание. Ждать Comet Lake-S на данном ценовом сегменте вряд ли разумно. Существенных преимуществ новая платформа не даст, но материнскую плату с новым сокетом покупать придется. На наш взгляд, Core i5-9600KF - отличный выбор для бюджетной игровой системы, если вы предпочитаете Intel.

Конечно, конкурент в виде AMD не спит. Здесь тоже есть интересные и дешевые модели. Ryzen 5 3500 (тест) и 3500X тоже предлагают шесть ядер без SMT, к ним стоит присмотреться. Многое здесь зависит от того, собираетесь ли вы менять материнскую плату. В остальном Intel по-прежнему обеспечивает высокую тактовую частоту одиночных ядер. В случае быстрых моделей Comet Lake-S она будет достигать 5,3 ГГц, что упрочит лидерство Intel в данном отношении. Но во многих сферах AMD уже стала весьма достойным конкурентом.

Подписывайтесь на группы Hardwareluxx ВКонтакте и Facebook, а также на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).

Мы рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по выбору лучшего процессора Intel и AMD на весну 2020. Оно поможет выбрать оптимальный CPU за свои деньги и не запутаться в ассортименте моделей на рынке.

Преимущества Core i5-9600KF:

Недостатки Core i5-9600KF:

Преимущества Core i5-9400F:

Недостатки Core i5-9400F: