Тест и обзор: AMD Ryzen 5 3500X - лучший 6-ядерный процессор за свои деньги?

Опубликовано:

amd ryzen 5 3500x reviewВ конце мая должны выйти новые интересные процессоры Ryzen 3 третьего поколения, что дополнит ассортимент AMD "снизу", но пока что есть возможность рассмотреть еще один CPU, который изначально предназначался для азиатского рынка и сравнительно недавно поступил в продажу в России. Речь идет о процессоре AMD Ryzen 5 3500X, который оснащен шестью ядрами без поддержки SMT и разблокированным множителем, а также полным кэшем L3. Посмотрим, как он покажет себя на практике.

Процессор AMD Ryzen 5 3500X можно назвать особенным по многим характеристикам. Изначально он предназначался для азиатского рынка, хотя позднее добрался и до рынка России. Разница с младшей моделью AMD Ryzen 5 3500 (тест) заключается только в полном кэше L3 32 Мбайт (против 16 Мбайт), а также разблокированном множителе. По ключевым спецификациям отличий нет: оба чипа лишены SMT и работают с базовой частотой 3,6 ГГц, в режиме Turbo она может увеличиваться до 4,1 ГГц. Оба 6-ядерных процессора имеют TDP 65 Вт.

AMD Ryzen 5 3500X im Test
AMD Ryzen 5 3500X im Test
AMD Ryzen 5 3500X im Test
AMD Ryzen 5 3500X im Test

Технически AMD Ryzen 5 3500X и AMD Ryzen 5 3500 очень близки к двум старшим моделям: как и в случае AMD Ryzen 5 3600(X), в корпусе каждого CPU содержится центральный кристалл ввода/вывода с интерфейсами DDR4 и PCI Express, а также вычислительный кристалл CCD. Последний содержит два кластера CCX, каждый с тремя активными ядрами, а также 8 или 16 Мбайт кэша L3 на кластер, в зависимости от модели. В итоге суммарный объем кэша L3 составляет 16 или 32 Мбайт.

Вероятно, в этом и кроется причина, почему AMD Ryzen 3500X доступен на ограниченном числе рынков. Из-за полного кэша L3 AMD не может использовать частично дефектные чипы для AMD Ryzen 3500X, в отличие от Ryzen 3500. А рабочие кристаллы все же выгоднее выделять под "старшие" AMD Ryzen 5 3600(X), которые стоят дороже.

AMD Ryzen 5 3500X im Test

Подписывайтесь на группы Hardwareluxx ВКонтакте и Facebook, а также на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).

Мы рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по выбору лучшего процессора Intel и AMD на весну 2020. Оно поможет выбрать оптимальный CPU за свои деньги и не запутаться в ассортименте моделей на рынке.

Обзор новых процессоров Ryzen
  Ядра/ потоки Базовая частота/Boost Кэш L3 Кэш L2 TDP Цена
Ryzen 9 3950X 16 / 32 3,5 / 4,7 ГГц 64 MB 8 MB 105 Вт от 56.400 ₽
Ryzen 9 3900X 12 / 24 3,8 / 4,6 ГГц 64 MB 6 MB 105 Вт от 45.500 ₽
Ryzen 7 3800X 8 / 16 3,9 / 4,5 ГГц 32 MB 4 MB 105 Вт от 28.800 ₽
Ryzen 7 3700X 8 / 16 3,6 / 4,4 ГГц 32 MB 4 MB 65 Вт от 22.900 ₽
Ryzen 5 3600X 6 / 12 3,8 / 4,4 ГГц 32 MB 3 MB 95 Вт от 35.400 ₽
Ryzen 5 3600 6 / 12 3,6 / 4,2 ГГц 32 MB 3 MB 65 Вт от 14.800 ₽
Ryzen 5 3500X 6 / 6 3,6 / 4,1 ГГц 32 MB 3 MB 65 Вт от 16.000 ₽
Ryzen 5 3500 6 / 6 3,6 / 4,1 ГГц 16 MB 3 MB 65 Вт от 16.000 ₽
Ryzen 3 3300X 4 / 8 3,8 / 4,3 ГГц 16 MB 2 MB 65 Вт -
Ryzen 3 3100 4 / 8 3,6 / 3,9 ГГц 16 MB 2 MB 65 Вт от 10.400 ₽

До появления AMD Ryzen 3 3300X и Ryzen 3 3100, процессоры AMD Ryzen 5 3500 и 3500X останутся самыми дешевыми представителями Ryzen третьего поколения, а также единственными процессорами на ядрах Zen 2 без активной поддержки SMT, то есть с выполнением по одному потоку на ядро одновременно. В играх отказ от SMT вряд ли будет заметен. Что же касается полноценного кэша L3, то здесь преимущество по сравнению с Ryzen 5 3500, возможно, проявит себя. Но посмотрим на результаты тестов.


Для тестов процессоров Ryzen мы использовали следующую тестовую конфигурацию:

Линейка AMD Ryzen 3000:

Линейки AMD Ryzen 2000 и Ryzen 1000:

Процессоры AMD Ryzen Threadripper:

Процессоры AMD Ryzen Threadripper 3-го поколения:

Intel LGA1151:

Intel LGA2066

На все системы была установлена Windows 10 в версии 1903 со всеми патчами и исправлениями уязвимостей. Мы также установили последние драйверы чипсетов AMD и Intel. Драйвер чипсета AMD 1.07.07.0725 поддерживает CPPC2 (Collaborative Processor Performance Control).

Тактовые частоты DDR для разных процессоров
Процессор Базовая частота
Intel LGA1151 (современные поколения Core) DDR4-2666
Intel LGA2066 (до 9-го поколения) DDR4-2666
Intel LGA2066 (10-е поколение) DDR4-2933
AMD Ryzen 1 и 2 поколение DDR4-2933
AMD Ryzen 3-е поколение DDR4-3200
AMD Ryzen Threadripper 1 и 2 поколение DDR4-2933
AMD Ryzen Threadripper 3-е поколение DDR4-3200
Линейка AMD Ryzen 3000G DDR4-2933
Линейка AMD Athlon DDR4-2666

Мы использовали модули памяти Corsair Vengeance, которые могут работать на частоте до DDR4-3600, но мы тестировали процессоры на частотах DDR, которые официально поддерживаются контроллерами памяти. В таблице приведены соответствующие значения. В тестах масштабирования памяти мы увеличивали данные частоты.

CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019

Тест Cinebench можно назвать классикой для оценки много- и однопоточной производительности процессоров. Он хорошо масштабируется даже на несколько десятков ядер, а однопоточную производительность процессора можно оценить через соответствующий тест.

Cinebench R20

Однопоточный

518 XX


515 XX


514 XX


506 XX


503 XX


500 XX


496 XX


492 XX


468 XX


468 XX


464 XX


464 XX


461 XX


460 XX


459 XX


457 XX


429 XX


403 XX


391 XX


Баллы
Больше - лучше

Cinebench R20

Многопоточный

9043 XX


7075 XX


5124 XX


4956 XX


4898 XX


4761 XX


4001 XX


3696 XX


3667 XX


3409 XX


3400 XX


3256 XX


2799 XX


2617 XX


2603 XX


2574 XX


2566 XX


2361 XX


2344 XX


Баллы
Больше - лучше


С помощью AIDA64 мы оценивали производительность чтения и записи памяти. Также мы тестировали производительность копирования данных и определяли задержки.

AIDA64

Пропускная способность чтения и записи

47119 XX


48801 XX
47050 XX


48617 XX
43479 XX


44190 XX
43389 XX


44360 XX
40930 XX


38820 XX
40891 XX


38775 XX
40875 XX


37604 XX
40777 XX


37858 XX
40774 XX


37452 XX
40772 XX


37887 XX
40756 XX


37828 XX
40137 XX


37968 XX
32931 XX


30798 XX
25575 XX


45993 XX
25566 XX


45984 XX
25547 XX


45752 XX
25547 XX


45755 XX
25546 XX


45501 XX
25543 XX


45756 XX
MB/s
Больше - лучше

AIDA64

Копирование данных

49512 XX


48500 XX


44185 XX


43820 XX


43722 XX


43664 XX


42362 XX


42200 XX


40183 XX


40174 XX


38860 XX


38751 XX


37480 XX


37383 XX


37159 XX


36531 XX


36379 XX


36348 XX


30742 XX


MB/s
Больше - лучше

AIDA64

Задержки памяти

53.1 XX


56.6 XX


57.4 XX


57.4 XX


57.9 XX


58.6 XX


59.7 XX


60.3 XX


62.6 XX


73.6 XX


74.0 XX


74.6 XX


75.3 XX


75.5 XX


75.5 XX


75.5 XX


75.8 XX


76.8 XX


77.2 XX


в нс
Меньше - лучше


Тест Y-Cruncher рассчитывает число Пи с необходимым количеством знаков после запятой на всех доступных ядрах. Он хорошо масштабируется в зависимости от числа ядер. DigiCortex симулирует активность синапсов мозга морского огурца. Здесь оценивается скорость симуляции как фактор от реального времени.

Y-Cruncher

500M

20.49 XX


20.88 XX


21.50 XX


22.85 XX


23.15 XX


23.42 XX


23.90 XX


26.14 XX


26.95 XX


29.12 XX


30.11 XX


31.62 XX


31.71 XX


32.38 XX


32.50 XX


34.06 XX


34.67 XX


37.82 XX


48.10 XX


Секунды
Меньше - лучше

DigiCortex

Small 64 Bit

1.642 XX


1.503 XX


1.424 XX


1.410 XX


1.378 XX


1.370 XX


1.303 XX


1.296 XX


1.247 XX


1.223 XX


1.214 XX


1.140 XX


1.042 XX


1.036 XX


1.011 XX


0.950 XX


0.928 XX


0.852 XX


0.850 XX


x real-time avg
Больше - лучше


Blender, Corona и V-Ray - тесты рендеринга на основе соответствующих приложений для рабочих станций. Как правило, они хорошо масштабируются в зависимости от числа доступных ядер.

Blender

bmw27

116.94 XX


152.98 XX


201.80 XX


213.15 XX


222.99 XX


259.66 XX


297.47 XX


299.86 XX


300.97 XX


308.15 XX


309.38 XX


311.97 XX


367.54 XX


429.74 XX


432.65 XX


447.65 XX


471.65 XX


476.56 XX


476.94 XX


Секунды
Меньше - лучше

Blender

classroom

386.02 XX


504.17 XX


682.84 XX


717.43 XX


741.78 XX


760.62 XX


871.57 XX


984.4 XX


1021.72 XX


1029.11 XX


1038.31 XX


1045.15 XX


1232.76 XX


1474.02 XX


1475.37 XX


1535.22 XX


1566.96 XX


1600.51 XX


1616.46 XX


Секунды
Меньше - лучше

V-Ray

Benchmark

21 XX


24 XX


26 XX


36 XX


36 XX


36 XX


38 XX


41 XX


47 XX


63 XX


63 XX


66 XX


69 XX


75 XX


82 XX


87 XX


90 XX


90 XX


91 XX


105 XX


117 XX


117 XX


118 XX


118 XX


128 XX


129 XX


Секунды
Меньше - лучше

Corona

Benchmark

60 XX


74 XX


101 XX


101 XX


108 XX


111 XX


125 XX


142 XX


146 XX


146 XX


147 XX


158 XX


176 XX


220 XX


223 XX


225 XX


234 XX


245 XX


247 XX


Секунды
Меньше - лучше


В Handbrake мы кодировали видео 4K в разрешении 1080p 60 Гц H.264 и фиксировали время, которое ушло на данную задачу. С помощью VeraCrypt мы оценивали производительность AES процессоров, а в случае 7-Zip мы получаем оценку скорости сжатия файлов.

Handbrake

UHD Demo Nature

118 XX


148 XX


205 XX


210 XX


213 XX


218 XX


262 XX


275 XX


286 XX


288 XX


301 XX


313 XX


313 XX


351 XX


396 XX


400 XX


402 XX


429 XX


442 XX


Секунды
Меньше - лучше

VeraCrypt

AES

28.2 XX


24.3 XX


14.2 XX


13.9 XX


13.2 XX


12.9 XX


11.5 XX


10.8 XX


10.1 XX


10.0 XX


9.4 XX


9.4 XX


8.5 XX


7.3 XX


6.6 XX


6.6 XX


6.4 XX


5.6 XX


5.1 XX


Гбайт/с
Больше - лучше

7-Zip

32M - Распаковка/Архивация

174980 XX


78494 XX
132728 XX


78656 XX
97951 XX


68344 XX
91749 XX


63338 XX
88484 XX


57296 XX
82603 XX


55960 XX
76693 XX


46697 XX
68815 XX


51409 XX
65966 XX


49981 XX
61276 XX


47048 XX
57826 XX


46136 XX
57541 XX


46432 XX
56667 XX


37486 XX
43501 XX


34602 XX
43159 XX


35110 XX
42821 XX


38277 XX
39357 XX


32420 XX
39237 XX


32710 XX
31562 XX


38082 XX
MIPS
Больше - лучше

7-Zip

32M - Общий результат

126737 XX


105692 XX


79147 XX


77548 XX


72890 XX


69281 XX


61695 XX


60112 XX


57973 XX


54162 XX


51986 XX


51981 XX


47076 XX


40549 XX


39822 XX


39134 XX


39052 XX


35973 XX


35259 XX


MIPS
Больше - лучше


Для тестов компиляции мы компилировали свежую версию Mozilla Firefox для настольных ПК в 64-битном формате. Здесь важна и одно-, и многопоточная производительность, процессоры с большим числом ядер обычно получают преимущества.

Компиляция

браузер Firefox

794.42 XX


872.47 XX


1135.53 XX


1177.18 XX


1187.59 XX


1192.47 XX


1446.28 XX


1453.76 XX


1541.43 XX


1562.31 XX


1582.72 XX


1609.18 XX


1865.51 XX


1944.13 XX


2019.41 XX


2311.77 XX


2374.08 XX


2548.64 XX


2615.07 XX


Секунды
Меньше - лучше


UL 3DMark

TimeSpy Extreme - CPU

8436 XX


6587 XX


5400 XX


5015 XX


4656 XX


4518 XX


4481 XX


4073 XX


3652 XX


3550 XX


3548 XX


3437 XX


3435 XX


3303 XX


2897 XX


2882 XX


2645 XX


2622 XX


2617 XX


2590 XX


2465 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше

UL 3DMark

TimeSpy Extreme - Overall

7104 XX


6855 XX


6603 XX


6495 XX


6455 XX


6399 XX


6391 XX


6182 XX


6078 XX


6009 XX


5983 XX


5978 XX


5974 XX


5959 XX


5708 XX


5651 XX


5565 XX


5557 XX


5556 XX


5519 XX


5339 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше

UL 3DMark

TimeSpy Extreme - Graphics

6992 XX


6945 XX


6931 XX


6928 XX


6926 XX


6912 XX


6912 XX


6907 XX


6905 XX


6897 XX


6889 XX


6886 XX


6874 XX


6869 XX


6853 XX


6807 XX


6805 XX


6805 XX


6801 XX


6723 XX


5895 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше


Battlefield V

1.920 x 1.080

195.1 XX


135.1 XX
193.7 XX


137.0 XX
192.7 XX


147.1 XX
190.5 XX


131.6 XX
188.4 XX


123.5 XX
187.1 XX


129.9 XX
186.6 XX


129.9 XX
182.4 XX


136.9 XX
179.8 XX


122.0 XX
164.6 XX


135.1 XX
164.4 XX


112.4 XX
162.3 XX


135.1 XX
158.1 XX


138.9 XX
155.7 XX


111.1 XX
155.6 XX


101.0 XX
153.1 XX


133.3 XX
153.1 XX


133.3 XX
150.3 XX


107.5 XX
145.6 XX


99.0 XX
137.5 XX


120.5 XX
121.2 XX


104.2 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Battlefield V

2.560 x 1.440

148.3 XX


125.0 XX
146.9 XX


120.5 XX
146.9 XX


120.5 XX
146.6 XX


131.6 XX
144.3 XX


129.9 XX
142.9 XX


120.5 XX
142.6 XX


128.2 XX
142.5 XX


129.9 XX
141.8 XX


119.0 XX
139.4 XX


113.6 XX
137.1 XX


120.5 XX
136.9 XX


123.5 XX
136.6 XX


122.0 XX
136.6 XX


120.5 XX
136.4 XX


117.6 XX
134.6 XX


117.6 XX
132.2 XX


98.0 XX
132.1 XX


105.3 XX
129.4 XX


93.5 XX
128.2 XX


90.1 XX
119.8 XX


103.1 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Division 2

1.920 x 1.080

185.8 XX


123.5 XX
185.6 XX


140.8 XX
184.1 XX


147.1 XX
183.1 XX


138.9 XX
169.4 XX


133.3 XX
168.2 XX


112.4 XX
163.3 XX


123.45 XX
161.1 XX


126.6 XX
159.4 XX


103.1 XX
151.9 XX


109.9 XX
150.7 XX


111.1 XX
150.6 XX


111.1 XX
150.5 XX


111.1 XX
148.7 XX


120.5 XX
146.0 XX


96.2 XX
145.8 XX


82.6 XX
145.2 XX


98.0 XX
138.0 XX


98.0 XX
138.0 XX


79.4 XX
136.7 XX


103.1 XX
118.8 XX


88.5 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Division 2

2.560 x 1.440

146.9 XX


107.5 XX
143.0 XX


121.9 XX
143.0 XX


121.9 XX
142.8 XX


121.9 XX
142.2 XX


107.5 XX
141.9 XX


104.2 XX
141.3 XX


107.5 XX
139.2 XX


95.2 XX
137.7 XX


91.7 XX
137.4 XX


91.7 XX
137.4 XX


95.2 XX
135.3 XX


95.2 XX
134.3 XX


93.5 XX
131.5 XX


99.0 XX
128.3 XX


76.3 XX
127.9 XX


99.0 XX
127.9 XX


99.0 XX
127.2 XX


96.2 XX
126.7 XX


79.4 XX
125.5 XX


96.2 XX
110.2 XX


82.0 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Metro Exodus

1.920 x 1.080

149.3 XX


72.4 XX
148.4 XX


74.9 XX
147.9 XX


73.9 XX
138.8 XX


71.2 XX
137.7 XX


70.5 XX
136.3 XX


69.7 XX
135.2 XX


68.5 XX
132.8 XX


66.3 XX
127.44 XX


64.37 XX
126.23 XX


62.67 XX
125.9 XX


63.9 XX
125.66 XX


63.9 XX
121.7 XX


61.5 XX
113.5 XX


60.4 XX
111.8 XX


49.4 XX
110.4 XX


61.7 XX
110.24 XX


63.94 XX
108.77 XX


57.18 XX
108.7 XX


66.3 XX
107.4 XX


56.9 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Metro Exodus

2.560 x 1.440

119.6 XX


67.0 XX
119.0 XX


66.2 XX
118.3 XX


64.5 XX
117.6 XX


66.3 XX
117.5 XX


66.4 XX
117.1 XX


65.7 XX
117.1 XX


63.6 XX
113.6 XX


64.1 XX
112.54 XX


62.0 XX
111.2 XX


59.8 XX
109.99 XX


60.21 XX
109.93 XX


59.48 XX
108.8 XX


59.1 XX
104.1 XX


58.6 XX
102.9 XX


47.2 XX
102.77 XX


59.48 XX
99.13 XX


56.88 XX
91.54 XX


47.47 XX
91.5 XX


45.3 XX
91.4 XX


45.1 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Shadow of the Tomb Raider

1.920 x 1.080

148.9 XX


111.1 XX
138.5 XX


111.1 XX
138.4 XX


112.4 XX
133.8 XX


113.6 XX
133.2 XX


112.4 XX
132.1 XX


106.4 XX
130.2 XX


103.1 XX
128.8 XX


105.3 XX
127.4 XX


107.5 XX
121.8 XX


105.3 XX
121.3 XX


103.1 XX
116.1 XX


102.4 XX
113.9 XX


102.0 XX
113.4 XX


87.0 XX
112.1 XX


86.2 XX
110.2 XX


62.5 XX
109.1 XX


92.6 XX
109.0 XX


88.5 XX
102.0 XX


84.0 XX
96.4 XX


82.6 XX
70.5 XX


29.5 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Shadow of the Tomb Raider

2.560 x 1.440

109.5 XX


91.7 XX
106.6 XX


94.3 XX
104.4 XX


94.3 XX
102.8 XX


84.7 XX
102.2 XX


91.7 XX
101.9 XX


81.3 XX
101.8 XX


94.3 XX
101.6 XX


86.2 XX
100.7 XX


91.7 XX
100.7 XX


88.5 XX
100.6 XX


88.5 XX
100.4 XX


91.7 XX
99.1 XX


88.5 XX
97.6 XX


84.0 XX
97.6 XX


89.3 XX
97.3 XX


89.3 XX
96.3 XX


82.0 XX
95.7 XX


82.6 XX
94.1 XX


63.3 XX
92.9 XX


76.3 XX
67.4 XX


28.8 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше


энергопотребление

на CPU

58.4 XX


61.5 XX


62.7 XX


66.4 XX


87.3 XX


88.6 XX


93.6 XX


93.9 XX


98.4 XX


99.6 XX


103.3 XX


114.4 XX


130.4 XX


131.6 XX


152.5 XX


154.9 XX


188.2 XX


195.6 XX


213.7 XX


в Вт
Меньше - лучше

Дополнительный кэш L3 по сравнению с AMD Ryzen 5 3500 (тест) минимально сказывается на энергопотреблении. AMD Ryzen 3500X по сравнению с Ryzen 5 3500 потреблял на ватт с лишним больше. Поскольку тактовые частоты не такие высокие, поддержка SMT отсутствует, то и энергопотребление оказывается ниже других процессоров Ryzen третьего поколения. Для сравнения: следующий по производительности AMD Ryzen 5 3600 (тест) в наших тестах потреблял уже 87,3 Вт. В целом, мы получаем одни из самых эффективных процессоров на рынке, лучше оказывается разве что Intel Core i5-9400F (тест).

энергопотребление

Система целиком

101.2 XX


108.4 XX


129.1 XX


135.8 XX


143.6 XX


145.2 XX


145.7 XX


150.3 XX


151.7 XX


156.7 XX


167.6 XX


168.8 XX


184.3 XX


198.7 XX


202.7 XX


225.1 XX


240.5 XX


264.3 XX


267.5 XX


в Вт
Меньше - лучше

Разница между Ryzen 5 3500 и Ryzen 5 3500X невелика и при сравнении энергопотребления системы в целом. Более скоростная модель X требовала на несколько ватт больше Ryzen 5 3500. В целом, система потребляла всего 135,8 Вт от розетки. Разве что Intel Core i7-7700K и "младший" Intel Core i5-9400F оставались более экономичными.


Тесты производительности и энергопотребления - это хорошо, но для полной картины их стоит соотнести. В многопоточных тестах кодирования и рендеринга мы наблюдаем хорошую масштабируемость процессоров от числа ядер. Но как насчет соотношения производительности на ватт?

Многопоточная производительность на ватт

Cinebench nT

48.4 XX


46.2 XX


45.7 XX


42.3 XX


41.7 XX


41.7 XX


40.4 XX


38.0 XX


37.3 XX


27.9 XX


27.5 XX


27.3 XX


26.0 XX


в баллах/Вт
Больше - лучше

Благодаря высокой эффективности мы получили хорошее соотношение производительности на ватт у AMD Ryzen 5 3500X, как и у процессора без X. Лучше оказываются разве что такие чипы, как AMD Ryzen 7 3700X и AMD Ryzen 9 3900X. Но доминируют здесь процессоры Ryzen Threadripper с существенно большим числом вычислительных ядер. Однако и Intel Core i9-10980XE (тест) показывает себя неплохо.


Процессор AMD Ryzen 5 3500X по цене от 9.800 ₽ дает чуть более высокую производительность по сравнению с AMD Ryzen 5 3500 (тест), который оснащен в два раза меньшим кэшем L3. Однако полноценный объем L3 не позволяет AMD использовать частично дефектные чипы для производства Ryzen 5 3500X, в отличие от Ryzen 5 3500. Большинство повседневных приложений не реагируют на удвоение кэша L3 более чем на погрешность измерений. Конечно, ситуация отличается в серверных сценариях и специфичных приложениях, чем AMD оправдывает существование процессоров EPYC с разными вариантами кэша. Для AMD процессор Ryzen 5 3500X вряд ли выгоден, поэтому он и был ориентирован изначально на азиатский рынок, очень чувствительный к цене.

Что касается потребителей, то и здесь не все однозначно. Отличия производительности по сравнению с Ryzen 5 3500 невелики, поэтому нет ничего плохого в том, чтобы взять "младшую" модель чуть дешевле - от 16.000 ₽. По сравнению со следующим по рейтингу процессором Ryzen 5 3600 (тест) придется отказаться от SMT и частоты Turbo на 100 МГц выше, но и цена ниже примерно на три тысячи рублей. В целом, мы получаем уровень производительности AMD Ryzen 5 2600(X) от 14.600 ₽ или Intel Core i7-7700K.

AMD Ryzen 5 3500X вряд ли может конкурировать со старшими моделями. Все же AMD Ryzen 5 3600 (тест) выглядит более сбалансированно по производительности с ценой от 14.800 ₽.

AMD Ryzen 5 3500X im Test
AMD Ryzen 5 3500X im Test
AMD Ryzen 5 3500X im Test
AMD Ryzen 5 3500X im Test

Если же нужен процессор дешевле AMD Ryzen 5 3600, то альтернативой вполне могут выступить AMD Ryzen 5 2600(X) от 7.800 ₽/9.600 ₽. Так что AMD Ryzen 5 3500X смотрится несколько избыточным по сравнению с тем же Ryzen 5 2600X. На бюджетный сегмент скоро выйдут AMD Ryzen 3 3300X и Ryzen 3 3100 с четырьмя ядрами, которые более заинтересуют покупателей, чувствительных к цене. Скорее всего, они и станут новыми лидерами по соотношению цена/производительность.

Подписывайтесь на группы Hardwareluxx ВКонтакте и Facebook, а также на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).

Мы рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по выбору лучшего процессора Intel и AMD на весну 2020. Оно поможет выбрать оптимальный CPU за свои деньги и не запутаться в ассортименте моделей на рынке.

Преимущества AMD Ryzen 5 3500X:

Недостатки AMD Ryzen 5 3500X: