Тест и обзор: AMD Ryzen 3 3300X и Ryzen 3 3100 - младшие CPU Ryzen для геймеров

Опубликовано:

amd ryzen 3 3300x 3100 reviewС процессорами AMD Ryzen 3 3300X и Ryzen 3 3100 AMD расширяет нынешнюю линейку Ryzen 3000 "вниз", теперь для перехода на архитектуру Zen 2 потребуется еще меньший бюджет, чем раньше. Новые процессоры Ryzen 3 предлагают высокие тактовые частоты и все преимущества архитектуры Zen 2, при этом они оснащены четырьмя ядрами с поддержкой SMT. Перед нами, вполне возможно, потенциально весьма удачные CPU по соотношению цена/производительность. Все подробности вы узнаете в нашем тесте.

Линейка процессоров Ryzen 3000 от AMD заметно усложнила жизнь Intel почти во всех сферах, будь то настольные ПК, серверы или даже ноутбуки, что можно видеть по недавнему тесту AMD Ryzen 9 4900HS. Но до сих пор для знакомства с третьим поколением Ryzen на архитектуре Zen 2 приходилось тратить сумму от 16.000 ₽ за Ryzen 5 3500 или от 16.000 ₽ за Ryzen 5 3500X. Данные CPU предлагают 6 ядер без поддержки SMT. В случае же Ryzen 5 3600 поддержка SMT уже добавлена, но процессор стоит от 14.800 ₽.

С добавлением AMD Ryzen 3 3300X и Ryzen 3 3100 линейка Matisse расширяется "вниз". Новые процессоры начального уровня займут достойное место в ассортименте под сокет AM4, тем более скоро выйдут материнские платы на чипсете B550, который будет не такой "жирный" по функциям, как X570, зато и цена будет ниже. Впрочем, материнские платы вряд ли появятся раньше июня. Пока что чипсет X570 остается лучшим выбором, если требуется поддержка PCI Express 4.0, хотя многие платы стоят дороже процессоров.

Оба Ryzen 3 3300X и Ryzen 3 3100 предлагают четыре ядра с поддержкой SMT, что дает восемь потоков. Таким образом, AMD убрала два физических ядра по сравнению со следующими по старшинству моделями Ryzen 5 3500 и 5 3500X, но включила SMT. Честно говоря, поддержка SMT в данном бюджетном сегменте - редкость, если сравнивать с предыдущим поколением. Оба процессора при этом опираются на архитектуру Zen 2, то есть кристаллы произведены по 7-нм техпроцессу, есть поддержка PCI Express 4.0 и DDR4-3200.

AMD Ryzen 3 3300X und Ryzen 3 3100 im Test
AMD Ryzen 3 3300X und Ryzen 3 3100 im Test
AMD Ryzen 3 3300X und Ryzen 3 3100 im Test
AMD Ryzen 3 3300X und Ryzen 3 3100 im Test
AMD Ryzen 3 3300X und Ryzen 3 3100 im Test
AMD Ryzen 3 3300X und Ryzen 3 3100 im Test
AMD Ryzen 3 3300X und Ryzen 3 3100 im Test
AMD Ryzen 3 3300X und Ryzen 3 3100 im Test

Два новых чипа Ryzen с базовыми частотами 3,6 или 3,8 ГГц и Boost 3,9 или 4,3 ГГц, соответственно, оснащены 16 Мбайт кэша L3. Несмотря на уменьшение числа ядер, TDP остался на уровне 65 Вт, однако в BIOS процессор можно переключить в эко-режим с меньшим энергопотреблением.

Что касается цены, для Ryzen 3 3100 она заявлена $99 (7.300 ₽) в США и €109 (8.700 ₽) в Европе. Для Ryzen 3 3300X - $119 (8.800 ₽) в США и €129 (10.300 ₽) в Европе. Рублевых цен пока нет.

 

Обзор новых процессоров Ryzen
  Ядра/ потоки Базовая частота/Boost Кэш L3 Кэш L2 TDP Цена
Ryzen 9 3950X 16 / 32 3,5 / 4,7 ГГц 64 MB 8 MB 105 Вт от 56.400 ₽
Ryzen 9 3900X 12 / 24 3,8 / 4,6 ГГц 64 MB 6 MB 105 Вт от 45.500 ₽
Ryzen 7 3800X 8 / 16 3,9 / 4,5 ГГц 32 MB 4 MB 105 Вт от 28.800 ₽
Ryzen 7 3700X 8 / 16 3,6 / 4,4 ГГц 32 MB 4 MB 65 Вт от 22.900 ₽
Ryzen 5 3600X 6 / 12 3,8 / 4,4 ГГц 32 MB 3 MB 95 Вт от 35.400 ₽
Ryzen 5 3600 6 / 12 3,6 / 4,2 ГГц 32 MB 3 MB 65 Вт от 14.800 ₽
Ryzen 5 3500X 6 / 6 3,6 / 4,1 ГГц 32 MB 3 MB 65 Вт от 16.000 ₽
Ryzen 5 3500 6 / 6 3,6 / 4,1 ГГц 16 MB 3 MB 65 Вт от 16.000 ₽
Ryzen 3 3300X 4 / 8 3,8 / 4,3 ГГц 16 MB 2 MB 65 Вт -
Ryzen 3 3100 4 / 8 3,6 / 3,9 ГГц 16 MB 2 MB 65 Вт от 10.400 ₽
AMD Ryzen 3 3300X und Ryzen 3 3100 im Test
AMD Ryzen 3 3300X und Ryzen 3 3100 im Test

Ниже мы рассмотрим оба процессора в тестах. В рознице два новых 4-ядерных процессора появятся в ближайшие недели, AMD обещает доступность с 21 мая. Но материнские платы на чипсете B550 вряд ли стоит ожидать раньше июня.


Оба процессора AMD Ryzen 3 3300X и AMD Ryzen 3 3100 опираются на современную архитектуру Zen 2 с кодовым названием Matisse. Как и в случае "старших" моделей, в корпусировке обоих процессоров присутствуют два кристалла: центральный ввода/вывода, обеспечивающий подключение памяти и PCI Express, а также CCD, где и имеются фактические ядра CPU.

Для более дорогих процессоров, содержащих 12 ядер и больше, такие как Ryzen 9 3900X или Ryzen 9 3950X, AMD использует по два кристалла CCD в упаковке. У остальных CPU с шестью или восемью ядрами достаточного одного CCD. Раньше AMD использовала только конфигурации ядер на кластерах CCX (два кластера в одном CCD) 4+4 и 3+3, в зависимости от модели.

В случае новых процессоров Ryzen 3 AMD выбрала несколько иной путь реализации 4-ядерных процессоров. Либо используются два кластера CCX с двумя ядрами и 8 Мбайт кэша L3 каждый, либо один кластер CCX с полными четырьмя ядрами и полным кэшем 16 Мбайт. А второй кластер CCX полностью отключен. То есть конфигурация может быть 2+2 или 4+0.

Собственно, здесь и заключаются физические отличия между Ryzen 3 3100 и Ryzen 3 3300X помимо разных тактовых частот. У "младшего" 3 3100 используются два кластера CCX с двумя ядрами каждый, а у "старшей" модели 3 3300X - один CCX с четырьмя ядрами.

Разная конфигурация сказывается на производительности. У AMD Ryzen 3 3300X мы получаем меньшую задержку ядро-ядро из-за расположения ядер в одном кластере CCX, что должно улучшить производительность. В случае Ryzen 3 3100 данные разделены на двух кэшах L3 по 8 Мбайт каждый, что в теории может снижать производительность при перекрестном доступе ядер к кэшу в другом CCX.

Подобную разницу производительности можно видеть и на практике, хотя и в теоретических бенчмарках. Когда ядра обмениваются данными друг с другом, то задержка оказывается существенно ниже, если ядра расположены в одном кластере CCX. Средняя задержка обмена данными между ядрами Ryzen 3 3300X составляет 27,7 нс. Ее процессор Ryzen 3 3100 достигает в случае обмена данными между двумя ядрами в одном CCX, но при обращении первого CCX ко второму CCX задержка более чем удваивается до 77,6 нс.

Разная топология новых процессоров Ryzen 3 сказывается и на скорости кэша L3. В случае AMD Ryzen 3 3300X нет необходимости обмениваться данными между двумя кэшами L3, поскольку кэш для CCX является единым. Но, опять же, данная разница теоретическая.

Тактовые частоты

Процессоры AMD Ryzen 3 3300X и Ryzen 3 3100 AMD относит к классу 65 Вт TDP, как и некоторые модели Ryzen 5. AMD Ryzen 3 3300X достигает данного уровня на практике, частоты и VCore были довольно стабильными во время нагрузки рендеринга. В итоге мы получили частоты между 4,2 и 4,3 ГГц, TDP между 60 и 65 Вт. Младший Ryzen 3 3100 без проблем добирался до частоты Boost 3,9 ГГц но работал, в целом, более экономично - с TDP порядка 55 Вт. Здесь меньшие тактовые частоты положительно сказываются на эффективности.
 

Для тестов процессоров Ryzen мы использовали следующую тестовую конфигурацию:

Линейка AMD Ryzen 3000:

Линейки AMD Ryzen 2000 и Ryzen 1000:

Процессоры AMD Ryzen Threadripper:

Процессоры AMD Ryzen Threadripper 3-го поколения:

Intel LGA1151:

Intel LGA2066

На все системы была установлена Windows 10 в версии 1903 со всеми патчами и исправлениями уязвимостей. Мы также установили последние драйверы чипсетов AMD и Intel. Драйвер чипсета AMD 1.07.07.0725 поддерживает CPPC2 (Collaborative Processor Performance Control).

Тактовые частоты DDR для разных процессоров
Процессор Базовая частота
Intel LGA1151 (современные поколения Core) DDR4-2666
Intel LGA2066 (до 9-го поколения) DDR4-2666
Intel LGA2066 (10-е поколение) DDR4-2933
AMD Ryzen 1 и 2 поколение DDR4-2933
AMD Ryzen 3-е поколение DDR4-3200
AMD Ryzen Threadripper 1 и 2 поколение DDR4-2933
AMD Ryzen Threadripper 3-е поколение DDR4-3200
Линейка AMD Ryzen 3000G DDR4-2933
Линейка AMD Athlon DDR4-2666

Мы использовали модули памяти Corsair Vengeance, которые могут работать на частоте до DDR4-3600, но мы тестировали процессоры на частотах DDR, которые официально поддерживаются контроллерами памяти. В таблице приведены соответствующие значения. В тестах масштабирования памяти мы увеличивали данные частоты.

CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
 

Тест Cinebench можно назвать классикой для оценки много- и однопоточной производительности процессоров. Он хорошо масштабируется даже на несколько десятков ядер, а однопоточную производительность процессора можно оценить через соответствующий тест.

Cinebench R20

Однопоточный

518 XX


515 XX


514 XX


506 XX


503 XX


503 XX


500 XX


496 XX


492 XX


468 XX


468 XX


464 XX


464 XX


461 XX


460 XX


459 XX


457 XX


448 XX


429 XX


403 XX


391 XX


Баллы
Больше - лучше

Cinebench R20

Многопоточный

9043 XX


7075 XX


5124 XX


4956 XX


4898 XX


4761 XX


4001 XX


3696 XX


3667 XX


3409 XX


3400 XX


3256 XX


2799 XX


2617 XX


2603 XX


2574 XX


2568 XX


2566 XX


2361 XX


2344 XX


2291 XX


Баллы
Больше - лучше

 

С помощью AIDA64 мы оценивали производительность чтения и записи памяти. Также мы тестировали производительность копирования данных и определяли задержки.

AIDA64

Пропускная способность чтения и записи

47119 XX


48801 XX
47050 XX


48617 XX
43479 XX


44190 XX
43389 XX


44360 XX
40930 XX


38820 XX
40891 XX


38775 XX
40875 XX


37604 XX
40777 XX


37858 XX
40774 XX


37452 XX
40772 XX


37887 XX
40756 XX


37828 XX
40137 XX


37968 XX
32931 XX


30798 XX
25575 XX


45993 XX
25566 XX


45984 XX
25547 XX


45755 XX
25547 XX


45752 XX
25546 XX


45501 XX
25545 XX


45648 XX
25543 XX


45756 XX
25541 XX


45319 XX
MB/s
Больше - лучше

AIDA64

Копирование данных

49512 XX


48500 XX


44185 XX


43820 XX


43722 XX


43664 XX


42368 XX


42362 XX


42228 XX


42200 XX


40183 XX


40174 XX


38860 XX


38751 XX


37480 XX


37383 XX


37159 XX


36531 XX


36379 XX


36348 XX


30742 XX


MB/s
Больше - лучше

AIDA64

Задержки памяти

53.1 XX


56.6 XX


57.4 XX


57.4 XX


57.9 XX


58.6 XX


59.7 XX


60.3 XX


62.6 XX


73.3 XX


73.6 XX


74.0 XX


74.6 XX


75.3 XX


75.5 XX


75.5 XX


75.5 XX


75.5 XX


75.8 XX


76.8 XX


77.2 XX


в нс
Меньше - лучше

 

Тест Y-Cruncher рассчитывает число Пи с необходимым количеством знаков после запятой на всех доступных ядрах. Он хорошо масштабируется в зависимости от числа ядер. DigiCortex симулирует активность синапсов мозга морского огурца. Здесь оценивается скорость симуляции как фактор от реального времени.

Y-Cruncher

500M

20.49 XX


20.88 XX


21.50 XX


22.85 XX


23.15 XX


23.42 XX


23.90 XX


26.14 XX


26.95 XX


29.12 XX


30.11 XX


31.62 XX


31.71 XX


32.38 XX


32.50 XX


34.06 XX


34.67 XX


35.01 XX


36.47 XX


37.82 XX


48.10 XX


Секунды
Меньше - лучше

DigiCortex

Small 64 Bit

1.642 XX


1.551 XX


1.503 XX


1.424 XX


1.410 XX


1.378 XX


1.370 XX


1.303 XX


1.296 XX


1.247 XX


1.223 XX


1.214 XX


1.140 XX


1.042 XX


1.036 XX


1.011 XX


0.950 XX


0.928 XX


0.863 XX


0.852 XX


0.850 XX


x real-time avg
Больше - лучше

 

Blender, Corona и V-Ray - тесты рендеринга на основе соответствующих приложений для рабочих станций. Как правило, они хорошо масштабируются в зависимости от числа доступных ядер.

Blender

bmw27

116.94 XX


152.98 XX


201.80 XX


213.15 XX


222.99 XX


259.66 XX


297.47 XX


299.86 XX


300.97 XX


308.15 XX


309.38 XX


311.97 XX


367.54 XX


429.74 XX


432.65 XX


433.75 XX


447.65 XX


471.65 XX


476.56 XX


476.94 XX


479.11 XX


Секунды
Меньше - лучше

Blender

classroom

386.02 XX


504.17 XX


682.84 XX


717.43 XX


741.78 XX


760.62 XX


871.57 XX


984.4 XX


1021.72 XX


1029.11 XX


1038.31 XX


1045.15 XX


1232.76 XX


1437.82 XX


1474.02 XX


1475.37 XX


1535.22 XX


1566.96 XX


1585.41 XX


1600.51 XX


1616.46 XX


Секунды
Меньше - лучше

V-Ray

Benchmark

21 XX


24 XX


26 XX


36 XX


36 XX


36 XX


38 XX


41 XX


47 XX


63 XX


63 XX


66 XX


69 XX


75 XX


82 XX


87 XX


90 XX


90 XX


91 XX


105 XX


117 XX


117 XX


118 XX


118 XX


122 XX


128 XX


129 XX


138 XX


Секунды
Меньше - лучше

Corona

Benchmark

60 XX


74 XX


101 XX


101 XX


108 XX


111 XX


125 XX


142 XX


146 XX


146 XX


147 XX


158 XX


176 XX


208 XX


220 XX


223 XX


225 XX


234 XX


238 XX


245 XX


247 XX


Секунды
Меньше - лучше

 

В Handbrake мы кодировали видео 4K в разрешении 1080p 60 Гц H.264 и фиксировали время, которое ушло на данную задачу. С помощью VeraCrypt мы оценивали производительность AES процессоров, а в случае 7-Zip мы получаем оценку скорости сжатия файлов.

Handbrake

UHD Demo Nature

118 XX


148 XX


205 XX


210 XX


213 XX


218 XX


262 XX


275 XX


286 XX


288 XX


301 XX


313 XX


313 XX


351 XX


396 XX


400 XX


402 XX


419 XX


420 XX


429 XX


442 XX


Секунды
Меньше - лучше

VeraCrypt

AES

28.2 XX


24.3 XX


14.2 XX


13.9 XX


13.2 XX


12.9 XX


11.5 XX


10.8 XX


10.1 XX


10.0 XX


9.4 XX


9.4 XX


8.5 XX


7.7 XX


7.3 XX


7.1 XX


6.6 XX


6.6 XX


6.4 XX


5.6 XX


5.1 XX


Гбайт/с
Больше - лучше

7-Zip

32M - Распаковка/Архивация

174980 XX


78494 XX
132728 XX


78656 XX
97951 XX


68344 XX
91749 XX


63338 XX
88484 XX


57296 XX
82603 XX


55960 XX
76693 XX


46697 XX
68815 XX


51409 XX
65966 XX


49981 XX
61276 XX


47048 XX
57826 XX


46136 XX
57541 XX


46432 XX
56667 XX


37486 XX
47617 XX


38695 XX
43995 XX


34645 XX
43501 XX


34602 XX
43159 XX


35110 XX
42821 XX


38277 XX
39357 XX


32420 XX
39237 XX


32710 XX
31562 XX


38082 XX
MIPS
Больше - лучше

7-Zip

32M - Общий результат

126737 XX


105692 XX


79147 XX


77548 XX


72890 XX


69281 XX


61695 XX


60112 XX


57973 XX


54162 XX


51986 XX


51981 XX


47076 XX


43156 XX


40549 XX


39822 XX


39320 XX


39134 XX


39052 XX


35973 XX


35259 XX


MIPS
Больше - лучше

 

Для тестов компиляции мы компилировали свежую версию Mozilla Firefox для настольных ПК в 64-битном формате. Здесь важна и одно-, и многопоточная производительность, процессоры с большим числом ядер обычно получают преимущества.

Компиляция

браузер Firefox

794.42 XX


872.47 XX


1135.53 XX


1177.18 XX


1187.59 XX


1192.47 XX


1446.28 XX


1453.76 XX


1541.43 XX


1562.31 XX


1582.72 XX


1609.18 XX


1865.51 XX


1944.13 XX


1983.77 XX


2019.41 XX


2231.73 XX


2311.77 XX


2374.08 XX


2548.64 XX


2615.07 XX


Секунды
Меньше - лучше

 

UL 3DMark

TimeSpy Extreme - CPU

8436 XX


6587 XX


5400 XX


5015 XX


4656 XX


4518 XX


4481 XX


4073 XX


3652 XX


3550 XX


3548 XX


3437 XX


3435 XX


3303 XX


2897 XX


2882 XX


2645 XX


2622 XX


2617 XX


2590 XX


2465 XX


2429 XX


2212 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше

UL 3DMark

TimeSpy Extreme - Overall

7104 XX


6855 XX


6603 XX


6495 XX


6455 XX


6399 XX


6391 XX


6182 XX


6078 XX


6009 XX


5983 XX


5978 XX


5974 XX


5959 XX


5708 XX


5651 XX


5565 XX


5557 XX


5556 XX


5519 XX


5343 XX


5339 XX


5257 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше

UL 3DMark

TimeSpy Extreme - Graphics

6992 XX


6945 XX


6945 XX


6931 XX


6928 XX


6926 XX


6912 XX


6912 XX


6907 XX


6905 XX


6897 XX


6889 XX


6886 XX


6874 XX


6869 XX


6853 XX


6807 XX


6805 XX


6805 XX


6801 XX


6778 XX


6723 XX


5895 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше

 

Battlefield V

1.920 x 1.080

195.1 XX


135.1 XX
193.7 XX


137.0 XX
192.7 XX


147.1 XX
190.5 XX


131.6 XX
188.4 XX


123.5 XX
187.1 XX


129.9 XX
186.6 XX


129.9 XX
182.4 XX


136.9 XX
179.8 XX


122.0 XX
164.6 XX


135.1 XX
164.4 XX


112.4 XX
162.3 XX


135.1 XX
158.1 XX


138.9 XX
155.7 XX


111.1 XX
155.6 XX


101.0 XX
153.1 XX


133.3 XX
153.1 XX


133.3 XX
150.3 XX


107.5 XX
148.3 XX


98.0 XX
145.6 XX


99.0 XX
137.5 XX


120.5 XX
126.2 XX


82.0 XX
121.2 XX


104.2 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Battlefield V

2.560 x 1.440

148.3 XX


125.0 XX
146.9 XX


120.5 XX
146.9 XX


120.5 XX
146.6 XX


131.6 XX
144.3 XX


129.9 XX
142.9 XX


120.5 XX
142.6 XX


128.2 XX
142.5 XX


129.9 XX
141.8 XX


119.0 XX
139.4 XX


113.6 XX
137.1 XX


120.5 XX
136.9 XX


123.5 XX
136.6 XX


120.5 XX
136.6 XX


122.0 XX
136.4 XX


117.6 XX
134.6 XX


117.6 XX
132.2 XX


98.0 XX
132.1 XX


105.3 XX
129.4 XX


93.5 XX
129.3 XX


90.9 XX
128.2 XX


90.1 XX
119.8 XX


103.1 XX
116.0 XX


76.9 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Division 2

1.920 x 1.080

185.8 XX


123.5 XX
185.6 XX


140.8 XX
184.1 XX


147.1 XX
183.1 XX


138.9 XX
169.4 XX


133.3 XX
168.2 XX


112.4 XX
163.3 XX


123.45 XX
161.1 XX


126.6 XX
159.4 XX


103.1 XX
151.9 XX


109.9 XX
150.7 XX


111.1 XX
150.6 XX


111.1 XX
150.5 XX


111.1 XX
149.1 XX


116.3 XX
148.7 XX


120.5 XX
146.0 XX


96.2 XX
145.8 XX


82.6 XX
145.2 XX


98.0 XX
138.2 XX


103.1 XX
138.0 XX


79.4 XX
138.0 XX


98.0 XX
136.7 XX


103.1 XX
118.8 XX


88.5 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Division 2

2.560 x 1.440

146.9 XX


107.5 XX
143.0 XX


121.9 XX
143.0 XX


121.9 XX
142.8 XX


121.9 XX
142.2 XX


107.5 XX
141.9 XX


104.2 XX
141.3 XX


107.5 XX
139.2 XX


95.2 XX
137.7 XX


91.7 XX
137.4 XX


91.7 XX
137.4 XX


95.2 XX
135.3 XX


95.2 XX
134.9 XX


101.0 XX
134.3 XX


93.5 XX
131.5 XX


99.0 XX
128.3 XX


76.3 XX
127.9 XX


99.0 XX
127.9 XX


99.0 XX
127.3 XX


98.0 XX
127.2 XX


96.2 XX
126.7 XX


79.4 XX
125.5 XX


96.2 XX
110.2 XX


82.0 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Metro Exodus

1.920 x 1.080

149.3 XX


72.4 XX
148.4 XX


74.9 XX
147.9 XX


73.9 XX
138.8 XX


71.2 XX
137.7 XX


70.5 XX
136.3 XX


69.7 XX
135.2 XX


68.5 XX
132.8 XX


66.3 XX
127.44 XX


64.37 XX
126.23 XX


62.67 XX
125.9 XX


63.9 XX
125.85 XX


65.95 XX
125.66 XX


63.9 XX
121.7 XX


61.5 XX
113.5 XX


60.4 XX
111.8 XX


49.4 XX
110.4 XX


61.7 XX
110.24 XX


63.94 XX
109.6 XX


58.09 XX
108.77 XX


57.18 XX
108.7 XX


66.3 XX
107.4 XX


56.9 XX
102.73 XX


57.89 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Metro Exodus

2.560 x 1.440

119.6 XX


67.0 XX
119.0 XX


66.2 XX
118.3 XX


64.5 XX
117.6 XX


66.3 XX
117.5 XX


66.4 XX
117.1 XX


63.6 XX
117.1 XX


65.7 XX
115.26 XX


62.89 XX
113.6 XX


64.1 XX
112.54 XX


62.0 XX
111.2 XX


59.8 XX
109.99 XX


60.21 XX
109.93 XX


59.48 XX
108.8 XX


59.1 XX
104.91 XX


56.45 XX
104.1 XX


58.6 XX
102.9 XX


47.2 XX
102.77 XX


59.48 XX
99.13 XX


56.88 XX
91.54 XX


47.47 XX
91.5 XX


45.3 XX
91.4 XX


45.1 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Shadow of the Tomb Raider

1.920 x 1.080

148.9 XX


111.1 XX
138.5 XX


111.1 XX
138.4 XX


112.4 XX
133.8 XX


113.6 XX
133.2 XX


112.4 XX
132.1 XX


106.4 XX
130.2 XX


103.1 XX
128.8 XX


105.3 XX
127.4 XX


107.5 XX
121.8 XX


105.3 XX
121.3 XX


103.1 XX
116.1 XX


102.4 XX
113.9 XX


102.0 XX
113.4 XX


87.0 XX
112.1 XX


86.2 XX
110.2 XX


62.5 XX
110.0 XX


92.6 XX
109.1 XX


92.6 XX
109.0 XX


88.5 XX
102.0 XX


84.0 XX
100.3 XX


80.0 XX
96.4 XX


82.6 XX
70.5 XX


29.5 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Shadow of the Tomb Raider

2.560 x 1.440

109.5 XX


91.7 XX
106.6 XX


94.3 XX
104.4 XX


94.3 XX
102.8 XX


84.7 XX
102.2 XX


91.7 XX
101.9 XX


81.3 XX
101.8 XX


94.3 XX
101.6 XX


86.2 XX
100.7 XX


91.7 XX
100.7 XX


88.5 XX
100.6 XX


88.5 XX
100.4 XX


91.7 XX
99.2 XX


82.6 XX
99.1 XX


88.5 XX
97.6 XX


84.0 XX
97.6 XX


89.3 XX
97.3 XX


89.3 XX
96.3 XX


82.0 XX
95.7 XX


82.6 XX
94.1 XX


63.3 XX
93.4 XX


74.1 XX
92.9 XX


76.3 XX
67.4 XX


28.8 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

 

энергопотребление

на CPU

44.3 XX


54.1 XX


58.4 XX


61.5 XX


62.7 XX


66.4 XX


87.3 XX


88.6 XX


93.6 XX


93.9 XX


98.4 XX


99.6 XX


103.3 XX


114.4 XX


130.4 XX


131.6 XX


152.5 XX


154.9 XX


188.2 XX


195.6 XX


213.7 XX


в Вт
Меньше - лучше

Поскольку оба процессора AMD Ryzen 3 3300X и AMD Ryzen 3 3100 опираются на четыре ядра Zen 2 cores, они вполне ожидаемо вышли в лидеры линеек по энергопотреблению, что мы оцениваем положительно. Новый "младший" процессор в линейке Ryzen 3000 потреблял всего 44,3 Вт, "старшая" модель - 54,1 Вт. Разный дизайн и, прежде всего, разные тактовые частоты привели к увеличению энергопотребления. Для сравнения, процессор AMD Ryzen 5 3500, будучи "младшей" 6-ядерной моделью, потреблял 61,5 Вт.

энергопотребление

Система целиком

101.2 XX


108.4 XX


122.1 XX


123.3 XX


129.1 XX


135.8 XX


143.6 XX


145.2 XX


145.7 XX


150.3 XX


151.7 XX


156.7 XX


167.6 XX


168.8 XX


184.3 XX


198.7 XX


202.7 XX


225.1 XX


240.5 XX


264.3 XX


267.5 XX


в Вт
Меньше - лучше

Схожую картину мы видим по энергопотреблению системы в целом, хотя два новых Ryzen уступили Intel Core i7-7700K и Core i5-9400F. Впрочем, с уровнем ниже 125 Вт под нагрузкой результаты AMD Ryzen 3 3300X и Ryzen 3100 смотрятся весьма достойно. Другие процессоры в линейке показывают уровень от 130 до почти 270 Вт, но они предлагают существенно больше ядер, чем 16 у AMD Ryzen 9 3950X.

 

Тесты производительности и энергопотребления - это хорошо, но для полной картины их стоит соотнести. В многопоточных тестах кодирования и рендеринга мы наблюдаем хорошую масштабируемость процессоров от числа ядер. Но как насчет соотношения производительности на ватт?

Многопоточная производительность на ватт

Cinebench nT

51.71 XX


48.4 XX


47.46 XX


46.2 XX


45.7 XX


42.3 XX


41.7 XX


40.4 XX


38.0 XX


37.3 XX


32.38 XX


27.9 XX


27.5 XX


27.3 XX


26.0 XX


в баллах/Вт
Больше - лучше

Весьма интересно соотношение производительности на ватт. Здесь AMD отлично показывает себя по многопоточной производительности из-за перехода на 7-нм техпроцесс и большого числа ядер. При масштабировании "вниз" эффективность становится даже лучше. Например, AMD Ryzen 3 3100 обеспечивает самый высокий уровень многопоточной производительности на ватт, за ним следом идет AMD Ryzen 7 3700X и теперь новый Ryzen 3 3300X. Новые процессоры Ryzen на архитектуре Zen 2 всегда располагаются в лидерах. Со стороны Intel можно отметить разве что "середнячка" Core i5-9400F.

 

По разгону нас ждал сюрприз. Если процессоры Zen 2 ранее довольно плохо поддавались разгону, получалось разве что выжать максимальную частоту Boost по всем ядрам, то у новых Ryzen 3 потенциал выше. Здесь мы не упираемся в ограничения разгона, в отличие от старших моделей с шестью, восемью, 12 или 16 ядрами, не говоря уже про линейку Threadripper. Что особенно верно для AMD Ryzen 3 3100.

С процессором the Ryzen 3 3300X мы смогли получить стабильную частоту Boost 4,3 ГГц на всех ядрах без увеличения напряжения, процессор начального уровня удалось разогнать с 3,9 до 4,3 ГГц. Что не только увеличило производительность в многопоточных приложениях, но и позволило Ryzen 3 3100 работать значительно быстрее под однопоточной нагрузкой.

На втором этапе мы увеличили напряжение до 1,4 В у обоих процессоров, после чего продолжали поднимать частоты. Процессор AMD Ryzen 3 3300X в итоге финишировал на 4,4 ГГц, а младший Ryzen 3 3100 позволил достичь еще на 100 МГц больше, стабильно заработав на 4,5 ГГц. Таким образом, прирост частоты составил 100 и 200 МГц.

В зависимости от теста и CPU, мы получили прирост производительности от 5 до 15%. Большинство сценариев выигрывают от сравнительно высоких тактовых частот.

Cinebench R20

Многопоточный

2641 XX


2626 XX


2602 XX


2568 XX


2525 XX


2291 XX


Баллы
Больше - лучше

Cinebench R20

Однопоточный

518 XX


508 XX


503 XX


494 XX


494 XX


448 XX


Баллы
Больше - лучше

UL 3DMark

TimeSpy Extreme - CPU

2548 XX


2524 XX


2470 XX


2443 XX


2429 XX


2212 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше

UL 3DMark

TimeSpy Extreme - Overall

5520 XX


5509 XX


5468 XX


5440 XX


5343 XX


5257 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше

Battlefield V

1.920 x 1.080

149.8 XX


98.0 XX
148.4 XX


98.0 XX
148.3 XX


98.0 XX
131.2 XX


85.0 XX
128.5 XX


84.1 XX
126.2 XX


82.0 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

AIDA64

Пропускная способность чтения и записи

46391 XX


25590 XX
45996 XX


25595 XX
45678 XX


25594 XX
45648 XX


25545 XX
45569 XX


25590 XX
45319 XX


25541 XX
MB/s
Больше - лучше

V-Ray

Benchmark

119 XX


121 XX


122 XX


122 XX


127 XX


138 XX


Секунды
Меньше - лучше

энергопотребление

Система целиком

122.1 XX


123.3 XX


123.5 XX


128.3 XX


140.2 XX


146.1 XX


в Вт
Меньше - лучше

энергопотребление

на CPU

44.3 XX


45.5 XX


54.1 XX


55.4 XX


63.9 XX


68.9 XX


в Вт
Меньше - лучше

 

С процессорами Ryzen 3 3300X и Ryzen 3 3100 AMD весьма успешно расширяет "вниз" семейство Ryzen 3000, теперь архитектура Zen 2 доступна покупателям с ограниченным бюджетом. Новые процессоры будут интересны, в частности, геймерам, и конкуренту Intel придется нелегко. Благодаря высоким тактовым частотам до 3,9 ГГц или 4,3 ГГц в режиме Boost, "младшие" процессоры линейки Ryzen могут конкурировать по игровой производительности со многими "старшими" моделями. Четыре ядра и восемь потоков все же уступают 8, 12 и 16-ядерным CPU по многопоточной производительности, особенно в профессиональном сегменте, таком как рендеринг. Здесь все же лучше брать, как минимум, 6-ядерные Ryzen 5.

Оба новых CPU оказались очень эффективными. Хотя AMD относит Ryzen 3 CPU к классу 65 Вт TDP, они работают эффективнее 6- и 8-ядерных процессоров, не говоря уже о большем числе ядер. Под нагрузкой новые CPU потребляли от 45 до 55 Вт. Что позволяет использовать не самые мощные кулеры. Конечно, на месте все преимущества архитектуры Zen 2, в том числе поддержка скоростной памяти DDR4-3200 и шины PCI Express 4.0. Однако если вы хотите воспользоваться данным преимуществом, то потребуется современный чипсет. Оба процессора появятся в рознице 21 мая, но из чипсетов пока что будет доступен только X570 с относительно дорогими материнскими платами ценой от 11.200 ₽. Младший чипсет B550 появится только в июне, как и бюджетные материнские платы на нем. А до того времени всем покупателям процессоров Ryzen 3 придется использовать промежуточное решение, поскольку новые CPU совместимы со старыми материнскими платами AM4.

Разгон позволяет выжать больше потенциала из новых CPU. Особенно нам понравился младший Ryzen 3 3100, поскольку умеренный подъем напряжения до 1,4 В позволил ему даже обойти "старшую" модель. До сих пор многие процессоры Ryzen позволили добиться лишь частоты Boost для всех ядер, что увеличивало многопоточную производительность, но в случае младших Ryzen 3 мы получили прирост Boost на дополнительные 100-200 МГц. Что привело к повышению однопоточной производительности, новые CPU смогли здесь обойти даже "старшие" более дорогие модели.

AMD Ryzen 3 3300X und Ryzen 3 3100 im Test
AMD Ryzen 3 3300X und Ryzen 3 3100 im Test
AMD Ryzen 3 3300X und Ryzen 3 3100 im Test
AMD Ryzen 3 3300X und Ryzen 3 3100 im Test
AMD Ryzen 3 3300X und Ryzen 3 3100 im Test
AMD Ryzen 3 3300X und Ryzen 3 3100 im Test
AMD Ryzen 3 3300X und Ryzen 3 3100 im Test
AMD Ryzen 3 3300X und Ryzen 3 3100 im Test

AMD Ryzen 3 3300X и AMD Ryzen 3 3100 - отличный выбор для тех пользователей, кто желает выжать из процессора чуть больше с помощью разгона, и кому не требуется максимальная многопоточная производительность. В частности, весьма интересным вариантом смотрится модель начального уровня AMD Ryzen 3 3100, если она будет стоить порядка 7 тысяч рублей.

Hardwareluxx

Преимущества AMD Ryzen 3 3300X:

Недостатки AMD Ryzen 3 3300X:

Преимущества AMD Ryzen 3 3100:

Недостатки AMD Ryzen 3 3100: