Тест и обзор: Intel Core i5-10400F - лучший процессор за свои деньги?

Опубликовано:

core-i5-10400fМы уже опубликовали тесты процессора Core i5-10600K и топовой модели Core i9-10900K, теперь настала очередь менее мощного Core i5-10400F. Поскольку процессор не относится к линейке K, его множитель заблокирован, поэтому легко разогнать CPU не получится. Есть и некоторые другие ограничения. Но так ли нужен процессор K на самом деле? В обзоре мы рассмотрим сильные и слабые стороны Core i5-10400F.

Все процессоры "К" и некоторые партии Core i5-10400(F) изготавливаются на основе крупного 10-ядерного кристалла, в котором отключены два или четыре ядра, а также встроенная графика при необходимости. Кроме того, используется припой STIM (Soldered Thermal Interface Material), более тонкий кристалл и, соответственно, более толстый распределитель тепла. Об этом мы уже писали в оригинальном обзоре.

Процессоры Core i5-10600 и Core i5-10500 тоже могут изготавливаться и на основе "младшего" 6-ядерного ядра. Два варианта можно различить по степпингу. Q0 указывает на 10-ядерный кристалл Comet Lake-S. Степпинг G1 - на 6-ядерный. В нашу тестовую лабораторию поступил инженерный образец (QS) процессора Core i5-10400F, который использует степпинг G0. Так что мы не знаем, какой именно кристалл здесь используется. Но, судя по названию, высока вероятность 10-ядерного тонкого кристалла с припоем STIM.

Intel Core i5-10400F

Теперь настало время сравнить технические спецификации Core i5-10400F с остальными процессорами в линейке.

Подписывайтесь на группы Hardwareluxx ВКонтакте и Facebook, а также на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).

Мы рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по выбору лучшего процессора Intel и AMD на текущий квартал. Оно поможет выбрать оптимальный CPU за свои деньги и не запутаться в ассортименте моделей на рынке.

Сравнение процессоров для массового рынка
  Ядра/ потоки Базовая частота Single Core Turbo Max Turbo 3.0 Thermal Velocity Boost All-Core Turbo Память TDP Цена
Core i9-10900K 10 / 20 3,7 ГГц 5,1 ГГц 5,2 ГГц 5,3 ГГц 4,9 ГГц DDR4-2933 125 Вт 35.100 ₽
Core i9-10900KF 10 / 20 3,7 ГГц 5,1 ГГц 5,2 ГГц 5,3 ГГц 4,8 ГГц DDR4-2933 125 Вт 33.700 ₽
Core i9-10900 10 / 20 2,8 ГГц 5,0 ГГц 5,1 ГГц 5,1 ГГц 4,5 ГГц DDR4-2933 65 Вт 38.200 ₽
Core i9-10900F 10 / 20 2,8 ГГц 5,0 ГГц 5,1 ГГц 5,2 ГГц 4,5 ГГц DDR4-2933 65 Вт 30.800 ₽
Core i7-10700K 8 / 16 3,8 ГГц 5,0 ГГц 5,1 ГГц - 4,7 ГГц DDR4-2933 125 Вт 32.000 ₽
Core i7-10700KF 8 / 16 3,8 ГГц 5,0 ГГц 5,1 ГГц - 4,7 ГГц DDR4-2933 125 Вт 29.500 ₽
Core i7-10700 8 / 16 2,9 ГГц 4,7 ГГц 4,8 ГГц - 4,6 ГГц DDR4-2933 65 Вт 25.900 ₽
Core i7-10700F 8 / 16 2,9 ГГц 4,7 ГГц 4,8 ГГц - 4,6 ГГц DDR4-2933 65 Вт 28.500 ₽
Core i5-10600K 6 / 12 4,1 ГГц 4,8 ГГц - - 4,5 ГГц DDR4-2666 125 Вт 22.500 ₽
Core i5-10600KF 6 / 12 4,1 ГГц 4,8 ГГц - - 4,5 ГГц DDR4-2666 125 Вт 15.800 ₽
Core i5-10600 6 / 12 3,3 ГГц 4,8 ГГц - - 4,4 ГГц DDR4-2666 65 Вт 16.800 ₽
Core i5-10500 6 / 12 3,1 ГГц 4,5 ГГц - - 4,2 ГГц DDR4-2666 65 Вт 16.000 ₽
Core i5-10400 6 / 12 2,9 ГГц 4,3 ГГц - - 4,0 ГГц DDR4-2666 65 W 12.500 ₽
Core i5-10400F 6 / 12 2,9 ГГц 4,3 ГГц - - 4,0 ГГц DDR4-2666 65 Вт 11.400 ₽
Core i3-10320 4 / 8 3,8 ГГц 4,6 ГГц - - 4,4 ГГц DDR4-2666 65 Вт 14.900 ₽
Core i3-10300 4 / 8 3,7 ГГц 4,4 ГГц - - 4,2 ГГц DDR4-2666 65 Вт 13.900 ₽
Core i3-10100 4 / 8 3,6 ГГц 4,3 ГГц - - 4,1 ГГц DDR4-2666 65 Вт 10.900 ₽

Как и Core i5-10600KF, процессор Core i5-10400F тоже предлагает шесть ядер с активным Hyper-Threading. Так что процессор может обрабатывать 12 потоков. В отличие от моделей K, у Core i5-10400F тепловой пакет составляет 65 Вт. PL2 выставлен на 134 Вт, а Tau, то есть время удержания пакета PL2, составляет 28 с. Процессор Core i5-10400F официально поддерживает только память DDR4-2666. Intel оставила более скоростной интерфейс DDR4-2933 для процессоров, начиная с Core i7-10700F.
 

Для тестов процессоров Ryzen мы использовали следующую тестовую конфигурацию:

Линейка AMD Ryzen 3000:

Линейки AMD Ryzen 2000 и Ryzen 1000:

Процессоры AMD Ryzen Threadripper:

Процессоры AMD Ryzen Threadripper 3-го поколения:

Intel LGA1200:

Intel LGA1151:

Intel LGA2066

На все системы была установлена Windows 10 в версии 1903 со всеми патчами и исправлениями уязвимостей. Мы также установили последние драйверы чипсетов AMD и Intel. Драйвер чипсета AMD 1.07.07.0725 поддерживает CPPC2 (Collaborative Processor Performance Control).

Тактовые частоты DDR для разных процессоров
Процессор Базовая частота
Intel LGA1200 (10-е поколение) DDR4-2933
Intel LGA1151 (до 9-го поколения) DDR4-2666
Intel LGA2066 (до 9-го поколения) DDR4-2666
Intel LGA2066 (10-е поколение) DDR4-2933
AMD Ryzen 1 и 2 поколение DDR4-2933
AMD Ryzen 3-е поколение DDR4-3200
AMD Ryzen Threadripper 1 и 2 поколение DDR4-2933
AMD Ryzen Threadripper 3-е поколение DDR4-3200
Линейка AMD Ryzen 3000G DDR4-2933
Линейка AMD Athlon DDR4-2666
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
 

Тест Cinebench можно назвать классикой для оценки много- и однопоточной производительности процессоров. Он хорошо масштабируется даже на несколько десятков ядер, а однопоточную производительность процессора можно оценить через соответствующий тест.

Cinebench R20

Многопоточный

23356 XX


16403 XX


13430 XX


13247 XX


11160 XX


9043 XX


8810 XX


8808 XX


7934 XX


7469 XX


7075 XX


6375 XX


5999 XX


5581 XX


5247 XX


5124 XX


4956 XX


4898 XX


4761 XX


4001 XX


3696 XX


3667 XX


3576 XX


3409 XX


3256 XX


3185 XX


2799 XX


2617 XX


2603 XX


2574 XX


2566 XX


2361 XX


2344 XX


Баллы
Больше - лучше

Cinebench R20

Однопоточный

533 XX


530 XX


518 XX


515 XX


515 XX


514 XX


506 XX


504 XX


503 XX


500 XX


496 XX


492 XX


489 XX


482 XX


468 XX


468 XX


466 XX


464 XX


464 XX


461 XX


459 XX


457 XX


449 XX


445 XX


443 XX


438 XX


435 XX


432 XX


430 XX


429 XX


420 XX


403 XX


391 XX


Баллы
Больше - лучше

 

С помощью AIDA64 мы оценивали производительность чтения и записи памяти. Также мы тестировали производительность копирования данных и определяли задержки.

AIDA64

Пропускная способность чтения и записи

87960 XX


85613 XX
87502 XX


85901 XX
86169 XX


103360 XX
84701 XX


87653 XX
84455 XX


68817 XX
73179 XX


84455 XX
71067 XX


67759 XX
68080 XX


78476 XX
67993 XX


78229 XX
67224 XX


78025 XX
58373 XX


63637 XX
47119 XX


48801 XX
47050 XX


48617 XX
44938 XX


42056 XX
44037 XX


43240 XX
44026 XX


43293 XX
43479 XX


44190 XX
43389 XX


44360 XX
40930 XX


38820 XX
40891 XX


38775 XX
40875 XX


37604 XX
40777 XX


37858 XX
40774 XX


37452 XX
40772 XX


37887 XX
40756 XX


37828 XX
40722 XX


37440 XX
32931 XX


30798 XX
25575 XX


45993 XX
25566 XX


45984 XX
25547 XX


45752 XX
25547 XX


45755 XX
25546 XX


45501 XX
25543 XX


45756 XX
MB/s
Больше - лучше

AIDA64

Копирование данных

91667 XX


86729 XX


85920 XX


82502 XX


73561 XX


73281 XX


69447 XX


67581 XX


67533 XX


66667 XX


54235 XX


49512 XX


48500 XX


44185 XX


43820 XX


43722 XX


43664 XX


42485 XX


42421 XX


42362 XX


42200 XX


40543 XX


40183 XX


40174 XX


38860 XX


38751 XX


37480 XX


37383 XX


36531 XX


36379 XX


36348 XX


35597 XX


30742 XX


MB/s
Больше - лучше

AIDA64

Задержки памяти

53.1 XX


53.3 XX


53.9 XX


54.1 XX


57.4 XX


57.4 XX


57.9 XX


58.6 XX


59.7 XX


60.3 XX


62.6 XX


63.4 XX


71.2 XX


73.6 XX


74.0 XX


74.0 XX


74.1 XX


74.6 XX


75.3 XX


75.5 XX


75.5 XX


75.5 XX


75.7 XX


75.8 XX


76.0 XX


76.8 XX


76.9 XX


77.2 XX


82.9 XX


83.8 XX


84.4 XX


85.5 XX


102.4 XX


в нс
Меньше - лучше

 

Тест Y-Cruncher рассчитывает число Пи с необходимым количеством знаков после запятой на всех доступных ядрах. Он хорошо масштабируется в зависимости от числа ядер. DigiCortex симулирует активность синапсов мозга морского огурца. Здесь оценивается скорость симуляции как фактор от реального времени.

Y-Cruncher

500M

10.464 XX


11.189 XX


11.793 XX


13.492 XX


14.119 XX


14.394 XX


15.641 XX


16.288 XX


16.896 XX


16.992 XX


20.499 XX


20.884 XX


21.501 XX


22.856 XX


23.125 XX


23.155 XX


23.206 XX


23.426 XX


23.905 XX


24.848 XX


26.149 XX


26.953 XX


27.530 XX


30.119 XX


31.446 XX


31.624 XX


31.719 XX


32.387 XX


32.500 XX


34.067 XX


34.675 XX


37.822 XX


48.106 XX


Секунды
Меньше - лучше

DigiCortex

Small 64 Bit

2.865 XX


2.581 XX


2.550 XX


2.458 XX


2.391 XX


2.259 XX


2.163 XX


2.089 XX


1.796 XX


1.773 XX


1.670 XX


1.642 XX


1.615 XX


1.503 XX


1.424 XX


1.410 XX


1.378 XX


1.370 XX


1.303 XX


1.247 XX


1.223 XX


1.214 XX


1.171 XX


1.140 XX


1.042 XX


1.036 XX


1.030 XX


1.001 XX


0.986 XX


0.950 XX


0.928 XX


0.852 XX


0.850 XX


x real-time avg
Больше - лучше

 

Blender, Corona и V-Ray - тесты рендеринга на основе соответствующих приложений для рабочих станций. Как правило, они хорошо масштабируются в зависимости от числа доступных ядер.

Blender

bmw27

42.5716 XX


64.7292 XX


80.5012 XX


86.6827 XX


87.971 XX


116.946 XX


132.214 XX


132.833 XX


136.913 XX


149.446 XX


152.989 XX


163.350 XX


184.489 XX


185.831 XX


201.802 XX


213.159 XX


217.792 XX


222.99 XX


229.855 XX


259.66 XX


295.878 XX


297.472 XX


300.979 XX


308.157 XX


311.970 XX


332.598 XX


367.543 XX


429.749 XX


432.654 XX


447.658 XX


471.656 XX


476.568 XX


476.948 XX


Секунды
Меньше - лучше

Blender

classroom

135.163 XX


210.016 XX


264.454 XX


284.283 XX


301.106 XX


386.02 XX


397.390 XX


399.477 XX


433.228 XX


464.228 XX


504.172 XX


546.802 XX


633.883 XX


643.7 XX


682.845 XX


683.702 XX


717.431 XX


741.776 XX


760.626 XX


871.578 XX


984.401 XX


1002.080 XX


1021.72 XX


1029.11 XX


1045.150 XX


1129.800 XX


1232.76 XX


1474.02 XX


1475.37 XX


1535.220 XX


1566.96 XX


1600.51 XX


1616.46 XX


Секунды
Меньше - лучше

V-Ray

Benchmark

15 XX


21 XX


24 XX


26 XX


27 XX


36 XX


36 XX


36 XX


38 XX


41 XX


47 XX


50 XX


54 XX


54 XX


59 XX


63 XX


63 XX


66 XX


69 XX


75 XX


82 XX


87 XX


90 XX


90 XX


99 XX


105 XX


117 XX


117 XX


118 XX


118 XX


128 XX


129 XX


130 XX


Секунды
Меньше - лучше

Corona

Benchmark

21 XX


32 XX


35 XX


40 XX


46 XX


54 XX


54 XX


58 XX


60 XX


63 XX


74 XX


77 XX


83 XX


92 XX


93 XX


101 XX


101 XX


108 XX


111 XX


125 XX


139 XX


142 XX


146 XX


147 XX


158 XX


164 XX


176 XX


220 XX


223 XX


225 XX


234 XX


245 XX


247 XX


Секунды
Меньше - лучше

 

В Handbrake мы кодировали видео 4K в разрешении 1080p 60 Гц H.264 и фиксировали время, которое ушло на данную задачу. С помощью VeraCrypt мы оценивали производительность AES процессоров, а в случае 7-Zip мы получаем оценку скорости сжатия файлов.

Handbrake

UHD Demo Nature

113 XX


114 XX


118 XX


143 XX


148 XX


157 XX


163 XX


163 XX


168 XX


171 XX


171 XX


184 XX


190 XX


192 XX


205 XX


210 XX


213 XX


218 XX


227 XX


262 XX


275 XX


286 XX


288 XX


301 XX


301 XX


313 XX


340 XX


351 XX


396 XX


400 XX


402 XX


429 XX


442 XX


Секунды
Меньше - лучше

VeraCrypt

AES

47.5 XX


46.8 XX


42.8 XX


29.3 XX


28.2 XX


26.3 XX


25.5 XX


24.3 XX


22.5 XX


20.9 XX


20.7 XX


16.8 XX


16.6 XX


16.1 XX


15.9 XX


14.2 XX


13.9 XX


13.2 XX


12.9 XX


12.3 XX


11.5 XX


10.9 XX


10.1 XX


10.0 XX


9.9 XX


9.4 XX


8.5 XX


7.3 XX


6.6 XX


6.6 XX


6.4 XX


5.6 XX


5.1 XX


Гбайт/с
Больше - лучше

7-Zip

32M - Распаковка/Архивация

330399 XX


157982 XX
288933 XX


154781 XX
231285 XX


147269 XX
228522 XX


159564 XX
174980 XX


78494 XX
174906 XX


40111 XX
149543 XX


114248 XX
148907 XX


110724 XX
132728 XX


78656 XX
132475 XX


107701 XX
127279 XX


101024 XX
115042 XX


68229 XX
110609 XX


77387 XX
109943 XX


77147 XX
97951 XX


68344 XX
91749 XX


63338 XX
88484 XX


57296 XX
86553 XX


72916 XX
82603 XX


55960 XX
76693 XX


46697 XX
68815 XX


51409 XX
65966 XX


49981 XX
61276 XX


47048 XX
60964 XX


52921 XX
57541 XX


46432 XX
56667 XX


37486 XX
54179 XX


47824 XX
43501 XX


34602 XX
43159 XX


35110 XX
42821 XX


38277 XX
39357 XX


32420 XX
39237 XX


32710 XX
31562 XX


38082 XX
MIPS
Больше - лучше

7-Zip

32M - Общий результат

244191 XX


221857 XX


194043 XX


189277 XX


131895 XX


129815 XX


126737 XX


120088 XX


114152 XX


107508 XX


105692 XX


93998 XX


93545 XX


91636 XX


79734 XX


79147 XX


77548 XX


72890 XX


69281 XX


61695 XX


60112 XX


57973 XX


56943 XX


54162 XX


51986 XX


51002 XX


47076 XX


40549 XX


39822 XX


39134 XX


39052 XX


35973 XX


35259 XX


MIPS
Больше - лучше

 

Для тестов компиляции мы компилировали свежую версию Mozilla Firefox для настольных ПК в 64-битном формате. Здесь важна и одно-, и многопоточная производительность, процессоры с большим числом ядер обычно получают преимущества.

Компиляция

браузер Firefox

620.23 XX


621.07 XX


628.29 XX


714.28 XX


794.42 XX


829.65 XX


837.43 XX


872.47 XX


891.51 XX


908.01 XX


961.14 XX


990.63 XX


1097.62 XX


1135.53 XX


1177.18 XX


1187.59 XX


1192.47 XX


1232.85 XX


1430.74 XX


1446.28 XX


1453.76 XX


1541.43 XX


1582.72 XX


1609.18 XX


1609.84 XX


1736.57 XX


1865.51 XX


1944.13 XX


2019.41 XX


2311.77 XX


2374.08 XX


2548.64 XX


2615.07 XX


Секунды
Меньше - лучше

 

UL 3DMark

TimeSpy Extreme - CPU

15428 XX


13122 XX


12899 XX


12408 XX


8710 XX


8572 XX


8436 XX


7993 XX


7478 XX


6996 XX


6660 XX


6627 XX


6587 XX


5400 XX


5258 XX


5239 XX


5015 XX


4518 XX


4481 XX


4073 XX


3775 XX


3652 XX


3548 XX


3435 XX


3331 XX


3303 XX


2897 XX


2882 XX


2645 XX


2622 XX


2617 XX


2590 XX


2465 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше

UL 3DMark

TimeSpy Extreme - Overall

7567 XX


7475 XX


7438 XX


7293 XX


7104 XX


6999 XX


6966 XX


6919 XX


6855 XX


6843 XX


6829 XX


6777 XX


6771 XX


6603 XX


6560 XX


6495 XX


6482 XX


6399 XX


6391 XX


6182 XX


6078 XX


6042 XX


6009 XX


5978 XX


5959 XX


5849 XX


5708 XX


5651 XX


5565 XX


5557 XX


5556 XX


5519 XX


5339 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше

UL 3DMark

TimeSpy Extreme - Graphics

6992 XX


6959 XX


6945 XX


6943 XX


6931 XX


6926 XX


6912 XX


6912 XX


6911 XX


6907 XX


6905 XX


6897 XX


6889 XX


6886 XX


6883 XX


6874 XX


6860 XX


6860 XX


6853 XX


6805 XX


6805 XX


6801 XX


6799 XX


6780 XX


6766 XX


6761 XX


6759 XX


6759 XX


6750 XX


6740 XX


6729 XX


6723 XX


5895 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше

 

Battlefield V

1.920 x 1.080

200.2 XX


140.8 XX
200.2 XX


140.8 XX
195.1 XX


135.1 XX
190.5 XX


131.6 XX
188.7 XX


137.0 XX
188.4 XX


123.5 XX
188.1 XX


137.0 XX
187.1 XX


129.9 XX
186.6 XX


129.9 XX
182.6 XX


128.2 XX
182.4 XX


137.0 XX
179.8 XX


122.0 XX
173.3 XX


125.0 XX
169.6 XX


128.2 XX
168.3 XX


119.0 XX
166.2 XX


99.0 XX
165.3 XX


107.5 XX
165.0 XX


113.6 XX
164.9 XX


109.9 XX
164.6 XX


135.1 XX
164.4 XX


112.4 XX
164.4 XX


114.9 XX
164.3 XX


98.0 XX
164.2 XX


100.0 XX
162.3 XX


135.1 XX
160.8 XX


109.9 XX
160.4 XX


113.6 XX
158.7 XX


129.9 XX
158.1 XX


138.9 XX
155.7 XX


111.1 XX
155.6 XX


101.0 XX
153.1 XX


133.3 XX
153.1 XX


133.3 XX
152.7 XX


128.2 XX
152.2 XX


119.0 XX
150.3 XX


107.5 XX
145.6 XX


99.0 XX
137.5 XX


120.5 XX
128.9 XX


94.3 XX
121.2 XX


104.2 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Battlefield V

2.560 x 1.440

154.7 XX


128.2 XX
154.7 XX


128.2 XX
148.3 XX


125.0 XX
146.9 XX


119.0 XX
146.9 XX


120.5 XX
146.5 XX


126.6 XX
144.3 XX


129.9 XX
142.9 XX


120.5 XX
142.6 XX


128.2 XX
142.5 XX


129.9 XX
141.8 XX


119.0 XX
141.4 XX


120.5 XX
139.4 XX


113.6 XX
139.3 XX


119.0 XX
138.2 XX


117.6 XX
138.1 XX


92.6 XX
137.8 XX


120.5 XX
137.5 XX


117.6 XX
137.5 XX


117.6 XX
137.1 XX


120.5 XX
136.9 XX


123.5 XX
136.6 XX


122.0 XX
136.6 XX


120.5 XX
136.4 XX


117.6 XX
136.0 XX


114.9 XX
135.6 XX


104.2 XX
135.4 XX


109.9 XX
134.8 XX


114.9 XX
134.6 XX


117.6 XX
134.4 XX


94.3 XX
134.0 XX


114.9 XX
133.6 XX


112.4 XX
133.3 XX


122.0 XX
132.6 XX


90.1 XX
132.2 XX


98.0 XX
132.1 XX


105.3 XX
129.4 XX


93.5 XX
128.2 XX


90.1 XX
122.4 XX


90.1 XX
119.8 XX


103.1 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Division 2

1.920 x 1.080

192.7 XX


153.8 XX
192.7 XX


153.8 XX
189.6 XX


149.3 XX
186.6 XX


156.3 XX
185.8 XX


123.5 XX
185.6 XX


140.8 XX
184.2 XX


137.0 XX
184.1 XX


147.1 XX
184.1 XX


151.5 XX
183.1 XX


138.9 XX
181.2 XX


116.3 XX
176.9 XX


114.9 XX
176.6 XX


112.4 XX
174.8 XX


147.1 XX
169.9 XX


112.4 XX
169.9 XX


116.3 XX
169.4 XX


133.3 XX
168.7 XX


95.2 XX
168.2 XX


112.4 XX
166.0 XX


114.9 XX
164.0 XX


93.5 XX
163.6 XX


125.0 XX
163.3 XX


123.5 XX
161.1 XX


126.6 XX
151.9 XX


109.9 XX
150.7 XX


111.1 XX
150.6 XX


111.1 XX
150.5 XX


111.1 XX
148.7 XX


120.5 XX
146.0 XX


96.2 XX
145.8 XX


82.6 XX
145.2 XX


98.0 XX
138.0 XX


79.4 XX
138.0 XX


98.0 XX
136.7 XX


103.1 XX
135.3 XX


105.3 XX
129.6 XX


96.2 XX
127.7 XX


97.1 XX
124.3 XX


79.4 XX
118.8 XX


88.5 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Division 2

2.560 x 1.440

154.5 XX


126.6 XX
151.5 XX


117.6 XX
150.9 XX


113.6 XX
150.6 XX


112.4 XX
149.9 XX


117.6 XX
149.5 XX


119.0 XX
146.9 XX


107.5 XX
145.4 XX


123.5 XX
145.4 XX


123.5 XX
143.0 XX


122.0 XX
143.0 XX


122.0 XX
142.8 XX


122.0 XX
142.3 XX


119.0 XX
142.2 XX


107.5 XX
141.3 XX


107.5 XX
139.2 XX


95.2 XX
139.1 XX


114.9 XX
137.7 XX


97.1 XX
137.4 XX


95.2 XX
137.4 XX


97.1 XX
135.3 XX


95.2 XX
134.6 XX


108.7 XX
134.3 XX


93.5 XX
134.2 XX


106.4 XX
134.1 XX


108.7 XX
132.4 XX


107.5 XX
131.5 XX


99.0 XX
128.4 XX


92.6 XX
128.3 XX


76.3 XX
127.9 XX


99.0 XX
127.9 XX


99.0 XX
127.2 XX


96.2 XX
126.7 XX


79.4 XX
125.5 XX


96.2 XX
125.5 XX


79.4 XX
125.4 XX


97.1 XX
122.3 XX


81.3 XX
116.9 XX


89.3 XX
114.6 XX


85.5 XX
110.2 XX


82.0 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Metro Exodus

1.920 x 1.080

169.5 XX


81.3 XX
169.5 XX


81.3 XX
149.3 XX


72.4 XX
148.4 XX


74.9 XX
147.9 XX


73.9 XX
144.7 XX


72.0 XX
140.7 XX


72.1 XX
137.7 XX


70.5 XX
136.3 XX


69.7 XX
135.2 XX


68.5 XX
132.8 XX


66.3 XX
127.4 XX


64.4 XX
126.2 XX


62.7 XX
126.17 XX


66.7 XX
125.9 XX


63.9 XX
125.7 XX


63.9 XX
123.79 XX


61.15 XX
122.38 XX


62.41 XX
121.71 XX


61.49 XX
113.46 XX


60.42 XX
111.8 XX


49.4 XX
110.4 XX


61.7 XX
110.2 XX


63.9 XX
108.8 XX


57.2 XX
108.71 XX


66.27 XX
107.39 XX


56.96 XX
106.4 XX


50.9 XX
105.9 XX


58.0 XX
105.6 XX


51.7 XX
105.6 XX


56.0 XX
105.5 XX


49.8 XX
105.3 XX


49.3 XX
104.8 XX


44.5 XX
104.5 XX


59.22 XX
95.7 XX


53.3 XX
95.0 XX


54.5 XX
90.82 XX


51.11 XX
80.55 XX


48.53 XX
53.9 XX


36.2 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Metro Exodus

2.560 x 1.440

133.9 XX


69.5 XX
133.9 XX


69.5 XX
119.6 XX


67.0 XX
119.0 XX


66.2 XX
118.6 XX


66.1 XX
118.3 XX


64.5 XX
117.5 XX


66.4 XX
117.1 XX


63.6 XX
117.1 XX


65.7 XX
116.9 XX


64.43 XX
115.2 XX


66.2 XX
113.6 XX


64.1 XX
112.5 XX


62.0 XX
111.2 XX


59.8 XX
110.0 XX


60.2 XX
109.9 XX


54.5 XX
109.65 XX


58.93 XX
108.93 XX


59.87 XX
108.8 XX


59.13 XX
105.6 XX


49.7 XX
105.5 XX


55.1 XX
105.3 XX


49.7 XX
105.3 XX


50.2 XX
104.05 XX


58.62 XX
103.8 XX


44.7 XX
102.9 XX


47.2 XX
102.8 XX


59.5 XX
100.4 XX


49.7 XX
100.14 XX


61.55 XX
99.1 XX


56.9 XX
96.9 XX


54.5 XX
92.6 XX


52.7 XX
91.6 XX


47.5 XX
91.5 XX


45.35 XX
91.4 XX


45.13 XX
91.4 XX


53.1 XX
85.76 XX


50.18 XX
78.47 XX


48.60 XX
53.5 XX


36.6 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Shadow of the Tomb Raider

1.920 x 1.080

169.6 XX


128.2 XX
152.7 XX


113.6 XX
152.7 XX


113.6 XX
148.9 XX


111.1 XX
141.9 XX


125.0 XX
138.5 XX


111.1 XX
138.4 XX


112.4 XX
136.9 XX


120.5 XX
135.8 XX


117.6 XX
135.6 XX


105.3 XX
134.7 XX


120.5 XX
134.7 XX


113.6 XX
133.8 XX


113.6 XX
133.2 XX


112.4 XX
132.1 XX


106.4 XX
129.3 XX


73.5 XX
128.8 XX


105.3 XX
128.5 XX


78.7 XX
128.3 XX


98.0 XX
127.4 XX


107.5 XX
126.3 XX


73.0 XX
122.1 XX


69.9 XX
121.8 XX


105.3 XX
121.6 XX


69.4 XX
121.3 XX


103.1 XX
120.0 XX


69.9 XX
116.1 XX


102.0 XX
113.9 XX


102.0 XX
113.4 XX


87.0 XX
112.1 XX


86.2 XX
110.2 XX


62.5 XX
109.1 XX


92.6 XX
109.0 XX


88.5 XX
106.5 XX


92.6 XX
103.8 XX


90.1 XX
102.0 XX


84.0 XX
98.5 XX


84.7 XX
96.4 XX


82.6 XX
95.5 XX


82.0 XX
70.5 XX


29.5 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Shadow of the Tomb Raider

2.560 x 1.440

135.6 XX


94.3 XX
109.5 XX


91.7 XX
108.4 XX


95.2 XX
108.4 XX


95.2 XX
106.6 XX


94.3 XX
104.5 XX


95.2 XX
104.5 XX


95.2 XX
104.4 XX


94.3 XX
103.9 XX


93.5 XX
103.8 XX


94.3 XX
103.2 XX


93.5 XX
102.8 XX


84.7 XX
102.2 XX


91.7 XX
101.9 XX


81.3 XX
101.8 XX


94.3 XX
101.4 XX


90.1 XX
101.0 XX


89.3 XX
100.9 XX


91.7 XX
100.7 XX


91.7 XX
100.7 XX


88.5 XX
100.6 XX


88.5 XX
100.4 XX


91.7 XX
100.2 XX


87.7 XX
99.8 XX


87.7 XX
99.5 XX


87.7 XX
99.1 XX


88.5 XX
98.8 XX


82.0 XX
98.7 XX


84.7 XX
98.4 XX


86.2 XX
97.6 XX


89.3 XX
97.6 XX


84.0 XX
97.3 XX


89.3 XX
96.3 XX


82.0 XX
95.7 XX


82.6 XX
95.5 XX


76.3 XX
95.1 XX


77.5 XX
94.1 XX


63.3 XX
93.7 XX


82.0 XX
92.9 XX


76.3 XX
67.4 XX


28.8 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

 

энергопотребление

на CPU

58.4 XX


61.5 XX


62.7 XX


66.4 XX


77.2 XX


87.3 XX


88.6 XX


93.6 XX


93.9 XX


98.4 XX


99.6 XX


103.4 XX


114.4 XX


130.4 XX


131.6 XX


152.5 XX


154.9 XX


159.7 XX


172.8 XX


179.6 XX


188.2 XX


190.6 XX


193.7 XX


195.6 XX


213.7 XX


222.8 XX


225.7 XX


226.3 XX


226.8 XX


237.4 XX


247.2 XX


253.4 XX


355.5 XX


в Вт
Меньше - лучше

Core i5-10400F в наших тестах энергопотребления показал средний уровень 77,2 Вт. Но данный уровень не является пиковым, процессор на небольшое время подбирался к 100 Вт. При продолжительной стрессовой нагрузке уровень падает довольно быстро до 65 Вт. Конечно, если материнская плата соответствует спецификациям и не пытается "обмануть" процессор.

энергопотребление

Система целиком

101.2 XX


108.4 XX


129.1 XX


129.4 XX


135.8 XX


143.6 XX


145.2 XX


145.7 XX


150.3 XX


151.7 XX


156.1 XX


167.6 XX


168.8 XX


184.3 XX


198.7 XX


202.7 XX


208.1 XX


225.1 XX


240.5 XX


261.3 XX


264.3 XX


267.5 XX


272.6 XX


273.4 XX


276.1 XX


276.8 XX


282.6 XX


286.0 XX


397.5 XX


406.4 XX


409.0 XX


412.9 XX


508.2 XX


в Вт
Меньше - лучше

Энергопотребление всей системы тоже довольно низкое. Core i5-10400F работает довольно экономично, если материнская плата следует спецификациям Intel.

 

Тесты производительности и энергопотребления - это хорошо, но для полной картины их стоит соотнести. В многопоточных тестах кодирования и рендеринга мы наблюдаем хорошую масштабируемость процессоров от числа ядер. Но как насчет соотношения производительности на ватт?

Многопоточная производительность на ватт

Cinebench nT

48.4 XX


46.2 XX


45.7 XX


42.3 XX


41.7 XX


41.7 XX


41.2 XX


40.4 XX


38.0 XX


37.3 XX


35.3 XX


34.6 XX


29.8 XX


28.2 XX


28.1 XX


27.9 XX


27.5 XX


27.3 XX


26.9 XX


26.2 XX


26.0 XX


23.9 XX


в баллах/Вт
Больше - лучше

Core i5-10400F довольно хорошо показал себя по рейтингу многопоточной производительности на ватт. Он вышел в лидеры среди протестированных процессоров Intel, заняв место сразу после различных моделей Ryzen. Причина кроется в шести ядрах и 12 потоках, которые потребляют всего 77 Вт.

Многопоточная производительность на евро

Cinebench nT

21.9 XX


20.0 XX


19.6 XX


18.4 XX


17.3 XX


16.7 XX


16.0 XX


15.5 XX


13.6 XX


12.8 XX


12.3 XX


11.7 XX


11.6 XX


10.9 XX


9.7 XX


9.2 XX


в баллах/евро
Больше - лучше

Core i5-10400F оказался даже лучше по соотношению многопоточной производительности к цене. Процессор Core i5-10400F стоит в Европе всего €175, в России - от 13.100 ₽, поэтому и его позиция весьма привлекательная.

 

Перейдем к задержкам между ядрами, а также температурам и частотам. Intel использовала дизайн монолитного кристалла для Comet Lake-S, а не чиплетов. В случае процессоров Ryzen всегда интересно смотреть на задержки, которые зависят от дизайна. У нынешних процессоров Intel дизайн довольно простой, поэтому задержки от ядра к ядру почти везде одинаковые.

По сравнению с Core i5-10600K, который тоже оснащен шестью ядрами, задержки Core i5-10400F идентичны. В случае AMD задержки составляют между 25 и 70-75 нс (в зависимости от того, происходит адресация ядер на том же CCD или на другом). Но у процессоров Intel мы получаем всего 45 нс по всем ядрам. Экстремальным примером являются процессоры Ryzen 3 3100 и Ryzen 3 3300X, оба с четырьмя ядрами, но разным дизайном.

Частоты и температуры

Как новые процессоры Comet Lake показывают себя под нагрузкой? Какие частоты они предлагают, насколько высоким оказывается энергопотребление и температура?

Чтобы ответить на эти вопросы, мы записывали мощность Package Power, среднюю частоту и температуру по всем ядрам. Для нагрузки мы использовали тест Blender 2.82, который выполнял рендеринг демо-файла.

Частоты, мощность и температура Core i5-10400F оказались очень скучными, поскольку процессор всегда работал на 4 ГГц в рендеринге Blender, потреблял 77-80 Вт и не нагревался выше 55 °C. Существенных изменений на протяжении 10-минутного рендеринга мы не получили.

 

Core i5-10400F - отличный универсальный процессор. Он показывает хороший уровень многопоточной производительности благодаря наличию Hyper-Threading. Но Core i5-10400F не может конкурировать с флагманами Comet Lake-S из-за сравнительно низких частот Boost. Впрочем, Intel нужно чем-то оправдывать приобретение high-end моделей. Core i5-10400F показал стабильно хорошие результаты в играх, хотя есть процессоры и быстрее.

Энергопотребление зависит от используемой материнской платы и настроек. На нашей тестовой платформе Core i5-10400F работал по спецификациям Intel, материнская плата его не "обманывала". Но в BIOS можно внести настройки, которые приведут к другим результатам Core i5-10400F - по крайней мере, если посмотреть некоторые результаты тестов наших коллег.

На разгон особо рассчитывать не стоит. Поэтому мы и не стали рассматривать данную тему. Намного проще укомплектовать процессор более быстрой памятью, по крайней мере, на материнской плате с чипсетом Z490. Но если вы выбрали процессор не-K, то наверняка понимаете, что на разгоне можно поставить крест.

Intel Core i5-10400F

Главным аргументом Core i5-10400F является цена. Процессор можно приобрести от 11.400 ₽, что можно назвать вполне разумным уровнем. Да и в ближайшие недели цена наверняка снизится. Конечно, Ryzen 5 3500X стоит еще дешевле - от 8.900 ₽, но он предлагает шесть ядер без поддержки Hyper-Threading. Ryzen 5 3600 обойдется от 14.700 ₽ с поддержкой Hyper-Threading. Да и процессор Core i5-9400F стоит дешевле - от 9.900 ₽. Здесь многое зависит от того, готовы ли вы менять платформу целиком, либо у вас есть приличная материнская плата, которая прослужит еще несколько лет. Если переходить на платформу LGA1200, то процессор Core i5-10400F брать можно. Тем более платформа будет поддерживать грядущие процессоры Rocket Lake, хотя официально Intel это не подтверждает.

Вместе с недорогой материнской платой LGA1200 процессор Core i5-10400F станет хорошим вариантом, пусть даже поддержки PCI Express 4.0 на данный момент нет. Конечно, если вы предпочитаете Intel и не хотите связываться с устаревшей платформой LGA1151 v2.

Подписывайтесь на группы Hardwareluxx ВКонтакте и Facebook, а также на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).

Мы рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по выбору лучшего процессора Intel и AMD на текущий квартал. Оно поможет выбрать оптимальный CPU за свои деньги и не запутаться в ассортименте моделей на рынке.

Преимущества Intel Core i5-10400F:

Недостатки Intel Core i5-10400F: