Тест и обзор: Intel Core i5-11400F - самый лучший Rocket Lake

Опубликовано:

intel-rkl-s-packageНедавно мы провели тесты трех процессоров K поколения Rocket Lake, а именно Core i5-11600K, Core i7-11700K и Core i9-11900K. Прожорливый Core i9-11900K можно отнести к категории i9 по одному только энергопотреблению, Core i7-11700K отстает ненамного, но вот Core i5-11600K будет более интересен массовому пользователю. Сегодня мы проведем тесты Core i5-11400F, который может поспорить с ним за звание "народного процессора". Кроме тестов на Z590, мы также оценим производительность на платформе B560.

Подробности процессоров Rocket Lake, микроархитектуры, 14-нм техпроцесса и другие аспекты мы изложили в первом обзоре в конце марта. Процессоры Rocket Lake со встроенной графикой будут интересны пользователям, кто желает "перехватиться" iGPU на время высоких цен видеокарт. Процессор Core i5-11400F лишен встроенной графики UHD Graphics 750. Что наверняка имело решающий характер при урезании TDP до 65 Вт.

Intel Core i5-11400F
 

Подписывайтесь на группы Hardwareluxx ВКонтакте и Facebook, а также на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).

Ниже процессора Core i5-11400F больше нет моделей 11-го поколения Core на основе Rocket Lake. Все CPU Core i3 и Pentium пока опираются на дизайн Comet Lake. Если сравнивать с протестированными ранее моделями, Core i5-11400F располагается следующим образом.

Сравнение процессоров Rocket Lake-S
Модель Ядра Базовая частота Turbo 2.0 Turbo 3.0 TVB ABT All Core Turbo TDP PL1/PL2
Core i9-11900K 8 3,5 ГГц 5,1 ГГц 5,2 ГГц 5,3 / 4,8 ГГц 5,1 ГГц 4,7 ГГц 125 Вт 125/251 Вт
Core i7-11700K 8 3,6 ГГц 4,9 ГГц 5,0 ГГц - - 4,6 ГГц 125 Вт 125/251 Вт
Core i5-11600K 6 3,9 ГГц 4,9 ГГц - - - 4,6 ГГц 125 Вт 125/251 Вт
Core i5-11400F 6 2,6 ГГц 4,4 ГГц - - - 4,2 ГГц 65 Вт 65 / 154 Вт
Core i5-10400F 6 2,9 ГГц 4,3 ГГц - - - 4,0 ГГц 65 Вт 65 / 134 Вт

Как и процессор Core i5-11600K, Core i5-11400F предлагает шесть ядер. Но, в отличие от модели K, тактовая частота заметно ниже. Поддержки Turbo 3.0, Thermal Velocity Boost и Adaptive Boost тоже нет. Впрочем, учитывая снижение TDP до 65 Вт вместо 125 Вт, это не удивляет. PL2 составляет 154 Вт, так что процессор может более чем удваивать энергопотребление, по крайней мере, на 28 с. Время Tau, на протяжении которого действует подобный уровень энергопотребления, может составлять до 56 с. Здесь Intel оставляет немало пространства для маневра, что только на руку покупателям данного CPU.

По сравнению с предыдущим поколением Core i5-10400F, базовая частота новинки чуть ниже. Причина кроется в активных блоках AVX-512. Но частота Turbo новой модели все же чуть выше, но на практике это теоретическое преимущество отсутствует. Впрочем, мы вернемся к данному вопросу позже.

Для тестов мы выставили стандартные настройки Core i5-11400F (PL1 = 65 Вт, PL2 = 154 Вт и Tau = 28 с), а также вариант без ограничений. Контроллер памяти Core i5-11400F тоже поддерживает DDR4-3200, но лишь в режиме 1:2. Данному вопросу в оригинальном обзоре посвящена целая страница, где мы также привели тесты.

Однако в BIOS можно включить режим 1:1, поэтому стандартные тесты мы проведем в режиме 1:2, но добавим результаты в режиме 1:1.

Мы рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по выбору лучшего процессора Intel и AMD на текущий квартал. Оно поможет выбрать оптимальный CPU за свои деньги и не запутаться в ассортименте моделей на рынке.


За минувшие недели мы смогли отследить шаги разработки платформы LGA1200 или Rocket Lake. Мы получили процессор Core i7-11700K более, чем за месяц, что позволило протестировать его с разными вариантами BIOS или микрокода. Отдельные шаги выглядят следующим образом:

Мы тестировали процессоры Rocket Lake-S с новым BIOS 0607 и последним микрокодом.

Intel LGA1200 (Rocket Lake-S):

Для тестов процессоров мы использовали приведенные ниже конфигурации:

Линейка AMD Ryzen 5000:

Линейка AMD Ryzen 3000:

Линейки AMD Ryzen 2000 и Ryzen 1000:

Процессоры AMD Ryzen Threadripper:

Процессоры AMD Ryzen Threadripper 3-го поколения:

Intel LGA1200 (Comet Lake-S):

Intel LGA1151:

Intel LGA2066

На все системы была установлена Windows 10 в версии 2004 со всеми патчами и исправлениями уязвимостей. Мы также установили последние драйверы чипсетов AMD и Intel.

Тактовые частоты DDR для разных процессоров
Процессор Базовая частота
Intel LGA1200 (11 поколение) DDR4-3200
Intel LGA1200 (10 поколение) DDR4-2666/DDR4-2933
Intel LGA1151 (до 9-го поколения) DDR4-2666
Intel LGA2066 (до 9-го поколения) DDR4-2666
Intel LGA2066 (10-е поколение) DDR4-2933
AMD Ryzen 1 и 2 поколение DDR4-2933
AMD Ryzen 3-е поколение DDR4-3200
AMD Ryzen 5-е поколение DDR4-3200
AMD Ryzen Threadripper 1 и 2 поколение DDR4-2933
AMD Ryzen Threadripper 3-е поколение DDR4-3200
Линейка AMD Ryzen 3000G DDR4-2933
Линейка AMD Athlon DDR4-2666
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
 

Тест Cinebench можно назвать классикой для оценки много- и однопоточной производительности процессоров. Он хорошо масштабируется даже на несколько десятков ядер, а однопоточную производительность процессора можно оценить через соответствующий тест.

Cinebench R20

Однопоточный

644 XX


633 XX


632 XX


624 XX


622 XX


606 XX


597 XX


592 XX


535 XX


533 XX


530 XX


527 XX


521 XX


517 XX


516 XX


515 XX


515 XX


514 XX


514 XX


510 XX


510 XX


506 XX


505 XX


503 XX


492 XX


482 XX


480 XX


475 XX


469 XX


468 XX


467 XX


466 XX


464 XX


464 XX


461 XX


460 XX


449 XX


445 XX


443 XX


435 XX


430 XX


429 XX


403 XX


Баллы
Больше - лучше

Cinebench R20

Многопоточный

10146 XX


9043 XX


8810 XX


8808 XX


8182 XX


7934 XX


7469 XX


7096 XX


7084 XX


6375 XX


6191 XX


6169 XX


6022 XX


5999 XX


5592 XX


5452 XX


5247 XX


5124 XX


5002 XX


4947 XX


4925 XX


4898 XX


4844 XX


4263 XX


4241 XX


3945 XX


3929 XX


3723 XX


3715 XX


3667 XX


3576 XX


3520 XX


3409 XX


3400 XX


3185 XX


3182 XX


2645 XX


2598 XX


2574 XX


2566 XX


2361 XX


2344 XX


1833 XX


Баллы
Больше - лучше

 

С помощью AIDA64 мы оценивали производительность чтения и записи памяти. Также мы тестировали производительность копирования данных и определяли задержки.

AIDA64

Пропускная способность чтения

73179 XX


68080 XX


67993 XX


67224 XX


58373 XX


48543 XX


47747 XX


47387 XX


47320 XX


47312 XX


47222 XX


47119 XX


46918 XX


45431 XX


44963 XX


44938 XX


44910 XX


44435 XX


44037 XX


43625 XX


40930 XX


40891 XX


40875 XX


40777 XX


40774 XX


40772 XX


40756 XX


40722 XX


40629 XX


40137 XX


38557 XX


32931 XX


25549 XX


25547 XX


25547 XX


25547 XX


25546 XX


25546 XX


25545 XX


25544 XX


25543 XX


25537 XX


MB/s
Больше - лучше

AIDA64

Пропускная способность записи

84455 XX


78476 XX


78229 XX


78025 XX


63637 XX


49109 XX


49039 XX


48988 XX


48985 XX


48819 XX


48801 XX


48551 XX


48452 XX


48434 XX


48433 XX


48135 XX


46202 XX


46122 XX


46121 XX


46086 XX


46042 XX


45994 XX


45970 XX


45959 XX


45821 XX


45773 XX


45674 XX


44487 XX


43240 XX


43049 XX


42056 XX


38820 XX


38775 XX


37968 XX


37887 XX


37858 XX


37828 XX


37604 XX


37452 XX


37440 XX


37022 XX


30798 XX


MB/s
Больше - лучше

AIDA64

Копирование данных

73561 XX


67581 XX


67533 XX


66667 XX


54235 XX


49948 XX


49924 XX


49512 XX


49203. XX


47825 XX


47392 XX


46555 XX


46127 XX


45533 XX


45530 XX


44562 XX


44228 XX


44074 XX


44074 XX


43985 XX


43968 XX


43914 XX


43682 XX


43525 XX


42598 XX


42485 XX


42257 XX


41923 XX


41902 XX


40543 XX


39840 XX


38860 XX


38751 XX


37480 XX


37383 XX


37159 XX


36616 XX


36531 XX


36379 XX


36348 XX


35597 XX


30742 XX


MB/s
Больше - лучше

AIDA64

Задержки памяти

53.1 XX


53.3 XX


53.3 XX


53.5 XX


53.9 XX


53.9 XX


55.2 XX


56.6 XX


57.4 XX


57.4 XX


57.9 XX


58.6 XX


59.1 XX


59.7 XX


60.3 XX


62.1 XX


62.6 XX


62.7 XX


63.3 XX


63.4 XX


63.6 XX


65.2 XX


65.7 XX


67.9 XX


68.7 XX


71.2 XX


72.0 XX


72.1 XX


72.5 XX


72.9 XX


73.3 XX


73.6 XX


74.0 XX


74.0 XX


74.1 XX


74.1 XX


74.6 XX


74.6 XX


74.9 XX


76.0 XX


76.7 XX


76.9 XX


в нс
Меньше - лучше

 

Тест Y-Cruncher рассчитывает число Пи с необходимым количеством знаков после запятой на всех доступных ядрах. Он хорошо масштабируется в зависимости от числа ядер. DigiCortex симулирует активность синапсов мозга морского огурца. Здесь оценивается скорость симуляции как фактор от реального времени.

Y-Cruncher

500M

14.11 XX


14.39 XX


15.64 XX


15.72 XX


16.89 XX


16.99 XX


18.773 XX


18.845 XX


19.23 XX


19.261 XX


19.92 XX


20.36 XX


20.49 XX


20.59 XX


21.83 XX


21.91 XX


21.959 XX


22.35 XX


22.743 XX


23.13 XX


23.15 XX


23.20 XX


23.42 XX


23.88 XX


23.90 XX


23.92 XX


25.863 XX


26.06 XX


26.11 XX


26.114 XX


27.08 XX


27.53 XX


29.12 XX


30.11 XX


31.44 XX


31.62 XX


31.71 XX


32.08 XX


32.56 XX


34.06 XX


34.63 XX


37.82 XX


39.96 XX


Секунды
Меньше - лучше

DigiCortex

Small 64 Bit

3.617 XX


2.720 XX


2.550 XX


2.458 XX


2.362 XX


2.356 XX


2.210 XX


2.163 XX


2.089 XX


1.986 XX


1.923 XX


1.796 XX


1.773 XX


1.670 XX


1.658 XX


1.642 XX


1.526 XX


1.515 XX


1.488 XX


1.482 XX


1.479 XX


1.424 XX


1.392 XX


1.385 XX


1.378 XX


1.370 XX


1.304 XX


1.296 XX


1.283 XX


1.269 XX


1.268 XX


1.223 XX


1.140 XX


1.030 XX


1.025 XX


1.001 XX


0.986 XX


0.950 XX


0.932 XX


0.885 XX


0.852 XX


0.850 XX


0.781 XX


x realtime avg
Больше - лучше

 

Blender, Corona и V-Ray - тесты рендеринга на основе соответствующих приложений для рабочих станций. Как правило, они хорошо масштабируются в зависимости от числа доступных ядер.

Blender

bmw27

113.25 XX


116.94 XX


132.21 XX


132.83 XX


136.91 XX


142.45 XX


149.44 XX


152.01 XX


154.95 XX


163.350 XX


181.290 XX


184.48 XX


185.77 XX


196.43 XX


201.80 XX


206.496 XX


213.15 XX


215.100 XX


217.79 XX


217.81 XX


221.64 XX


225.78 XX


226.791 XX


263.42 XX


268.79 XX


270.903 XX


287.389 XX


290.77 XX


295.87 XX


297.09 XX


300.97 XX


309.38 XX


310.67 XX


311.97 XX


332.59 XX


357.721 XX


429.74 XX


432.65 XX


447.65 XX


473.69 XX


474.65 XX


476.56 XX


604.13 XX


Секунды
Меньше - лучше

Blender

classroom

358.09 XX


386.02 XX


397.39 XX


399.47 XX


433.22 XX


450.10 XX


464.22 XX


511.72 XX


546.802 XX


604.352 XX


624.46 XX


633.88 XX


637.37 XX


682.84 XX


683.70 XX


705.593 XX


717.43 XX


722.27 XX


725.75 XX


728.723 XX


748.39 XX


777.982 XX


858.73 XX


858.73 XX


885.71 XX


908.669 XX


963.187 XX


965.13 XX


976.43 XX


1002.08 XX


1026.24 XX


1029.11 XX


1038.31 XX


1045.15 XX


1129.80 XX


1203.680 XX


1474.02 XX


1475.37 XX


1535.22 XX


1564.46 XX


1584.88 XX


1616.46 XX


2079.35 XX


Секунды
Меньше - лучше

V-Ray

Benchmark

32 XX


36 XX


36 XX


36 XX


38 XX


41 XX


41 XX


46 XX


46 XX


50 XX


51 XX


52 XX


53 XX


55 XX


55 XX


57 XX


59 XX


63 XX


63 XX


65 XX


65 XX


66 XX


68 XX


70 XX


73 XX


74 XX


76 XX


80 XX


82 XX


87 XX


87 XX


90 XX


91 XX


92 XX


99 XX


99 XX


117 XX


117 XX


118 XX


120 XX


128 XX


129 XX


163 XX


Секунды
Меньше - лучше

Corona

Benchmark

49 XX


54 XX


54 XX


58 XX


60 XX


60 XX


63 XX


73 XX


74 XX


77 XX


81 XX


84 XX


85 XX


85 XX


92 XX


93 XX


95 XX


101 XX


101 XX


101 XX


106 XX


107 XX


109 XX


115 XX


121 XX


125 XX


133 XX


139 XX


141 XX


142 XX


146 XX


146 XX


148 XX


158 XX


158 XX


164 XX


220 XX


223 XX


225 XX


230 XX


242 XX


245 XX


321 XX


Секунды
Меньше - лучше

 

В Handbrake мы кодировали видео 4K в разрешении 1080p 60 Гц H.264 и фиксировали время, которое ушло на данную задачу. С помощью VeraCrypt мы оценивали производительность AES процессоров, а в случае 7-Zip мы получаем оценку скорости сжатия файлов.

Handbrake

UHD Demo Nature

118 XX


118 XX


136 XX


152 XX


152 XX


163 XX


163 XX


168 XX


171 XX


171 XX


180 XX


185 XX


185 XX


187 XX


205 XX


208 XX


212 XX


218 XX


219 XX


224 XX


227 XX


228 XX


230 XX


248 XX


260 XX


275 XX


277 XX


278 XX


279 XX


284 XX


288 XX


301 XX


313 XX


313 XX


340 XX


380 XX


396 XX


400 XX


400 XX


402 XX


429 XX


442 XX


646 XX


Секунды
Меньше - лучше

VeraCrypt

AES

30.1 XX


28.2 XX


26.3 XX


25.8 XX


25.7 XX


25.5 XX


25.2 XX


22.5 XX


20.9 XX


20.0 XX


20.0 XX


17.4 XX


17.4 XX


15.9 XX


15.3 XX


14.7 XX


14.3 XX


14.2 XX


13.9 XX


13.7 XX


12.9 XX


12.9 XX


12.6 XX


12.5 XX


11.9 XX


11.9 XX


11.4 XX


10.9 XX


10.8 XX


10.8 XX


10.7 XX


10.1 XX


10.0 XX


9.9 XX


9.6 XX


8.5 XX


7.3 XX


6.4 XX


6.4 XX


6.2 XX


5.6 XX


5.1 XX


4.6 XX


Гбайт/с
Больше - лучше

7-Zip

32M - Распаковка/Архивация

207720 XX


129682 XX
174980 XX


78494 XX
160208 XX


84428 XX
149543 XX


114248 XX
148907 XX


110724 XX
136767 XX


80428 XX
135185 XX


76973 XX
132475 XX


107701 XX
127279 XX


101024 XX
115973 XX


74377 XX
110609 XX


77387 XX
109943 XX


77147 XX
108072 XX


76160 XX
100380 XX


82728 XX
96484 XX


80985 XX
94038 XX


66186 XX
93474 XX


78649 XX
93474 XX


63348 XX
92880 XX


64631 XX
88484 XX


57296 XX
86553 XX


72916 XX
86298 XX


65421 XX
83548 XX


71097 XX
82603 XX


55960 XX
78735 XX


47737 XX
71017 XX


52526 XX
70989 XX


52342 XX
69250 XX


60986 XX
67987 XX


50160 XX
64108 XX


56005 XX
64108 XX


56229 XX
61276 XX


47048 XX
60964 XX


52921 XX
57826 XX


46136 XX
57541 XX


46432 XX
54179 XX


47824 XX
43501 XX


34602 XX
43159 XX


35110 XX
42842 XX


37877 XX
42182 XX


38486 XX
39357 XX


32420 XX
39237 XX


32710 XX
30904 XX


26814 XX
MIPS
Больше - лучше

7-Zip

32M - Общий результат

168701 XX


131895 XX


129815 XX


126737 XX


122318 XX


120088 XX


114152 XX


108597 XX


106097 XX


95175 XX


93998 XX


93545 XX


92116 XX


91554 XX


88735 XX


86061 XX


80112 XX


79734 XX


78755 XX


78411 XX


77323 XX


75859 XX


72890 XX


69281 XX


65118 XX


63236 XX


61772 XX


61666 XX


60168 XX


60056 XX


59073 XX


56943 XX


54162 XX


51986 XX


51981 XX


51002 XX


40360 XX


40334 XX


39134 XX


39052 XX


35973 XX


35259 XX


28859 XX


MIPS
Больше - лучше

 

Для тестов компиляции мы компилировали свежую версию Mozilla Firefox для настольных ПК в 64-битном формате. Здесь важна и одно-, и многопоточная производительность, процессоры с большим числом ядер обычно получают преимущества.

Компиляция

браузер Firefox

759.44 XX


794.42 XX


829.65 XX


837.43 XX


853.77 XX


891.51 XX


908.01 XX


924.66 XX


931.03 XX


936.87 XX


990.630 XX


1080.32 XX


1097.62 XX


1108.42 XX


1117.08 XX


1132.57 XX


1135.53 XX


1166.27 XX


1177.18 XX


1205.04 XX


1210.1 XX


1221.44 XX


1371.47 XX


1388.50 XX


1430.74 XX


1446.28 XX


1464.73 XX


1480.72 XX


1528.78 XX


1550.90 XX


1562.31 XX


1582.72 XX


1609.84 XX


1715.8 XX


1736.57 XX


1806.36 XX


1944.13 XX


1989.77 XX


2101.75 XX


2374.08 XX


2548.64 XX


2615.07 XX


2909.57 XX


Секунды
Меньше - лучше

 

В 3DMark мы сфокусируемся на производительности CPU, используя соответствующий компонент Time Spy Extreme.

UL 3DMark

TimeSpy Extreme - CPU

8993 XX


8710 XX


8572 XX


8436 XX


7993 XX


7478 XX


7252 XX


6687 XX


6660 XX


6627 XX


6606 XX


6497 XX


6265 XX


6034 XX


5798 XX


5589 XX


5400 XX


5239 XX


5207 XX


5015 XX


4668 XX


4629 XX


4536 XX


4353 XX


4073 XX


4072 XX


3880 XX


3775 XX


3631 XX


3550 XX


3548 XX


3443 XX


3436 XX


3363 XX


3331 XX


3290 XX


2897 XX


2882 XX


2645 XX


2617 XX


2607 XX


2465 XX


2069 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше

 

Процессор Core i9-11900K с энергопотреблением 275 Вт наглядно показывает, что техпроцесс Intel 14 нм достиг своего предела, и Intel пришлось пойти на экстраординарные меры, чтобы получить соответствующий прирост производительности.

энергопотребление

на CPU

58.4 XX


66.4 XX


73.8 XX


77.2 XX


79.9 XX


81.2 XX


90.3 XX


93.6 XX


93.9 XX


94.7 XX


98.4 XX


100.9 XX


102.6 XX


103.3 XX


103.4 XX


104.4 XX


105.8 XX


114.4 XX


131.6 XX


131.6 XX


134.1 XX


142.0 XX


146.4 XX


148.8 XX


148.8 XX


152.5 XX


159.7 XX


163.6 XX


163.6 XX


172.8 XX


183.6 XX


188.2 XX


188.3 XX


190.6 XX


193.7 XX


195.6 XX


199.8 XX


213.7 XX


222.8 XX


225.7 XX


226.8 XX


229.8 XX


275.0 XX


в Вт
Меньше - лучше

Core i5-11400F может работать на уровне 154 Вт на протяжении 28 или 56 с. Без ограничений процессор потреблял под нагрузкой Cinebench R20 104,4 Вт, с ограничениями на 28 или 56 с - уже 102,6 Вт. Но после указанного периода энергопотребление снижалось до 65 Вт. В режиме без ограничений такого снижения не было. Если сравнивать с предшественником, Core i5-11400F потреблял больше энергии.

Энергопотребление AVX512 (Y-Cruncher)

на CPU

148.8 XX


149.6 XX


198.3 XX


199.1 XX


199.2 XX


227.1 XX


232.3 XX


305.3 XX


в Вт
Меньше - лучше

После активации AVX-512 мы получили энергопотребление почти 150 Вт. С ограничениями 28 или 56 с уровень чуть ниже. В целом, Core i5-11400F не такой "прожорливый", как другие модели.

Многопоточная производительность на ватт

Cinebench nT

69.30 XX


54.99 XX


52.50 XX


48.01 XX


46.23 XX


45.48 XX


43.37 XX


43.30 XX


43.22 XX


41.63 XX


41.26 XX


40.47 XX


40.43 XX


38.84 XX


38.01 XX


37.75 XX


37.63 XX


37.17 XX


36.73 XX


35.30 XX


35.20 XX


35.19 XX


34.58 XX


33.10 XX


32.91 XX


32.86 XX


31.01 XX


30.88 XX


29.87 XX


29.80 XX


28.95 XX


28.41 XX


28.25 XX


27.86 XX


27.50 XX


27.33 XX


26.94 XX


26.93 XX


26.03 XX


25.87 XX


23.98 XX


23.78 XX


20.30 XX


в баллах/Вт
Больше - лучше

Core i5-11400F находится где-то посередине рейтинга производительности на ватт. Ни рыба, ни мясо, если можно так сказать. Но внутри 11-го поколения Core данный CPU позиционируется намного лучше, чем ранее протестированные модели.

Энергопотребление бездействия

Система целиком

47.4 XX


47.7 XX


51.5 XX


51.8 XX


52.0 XX


57.5 XX


58.1 XX


65.2 XX


66.4 XX


70.1 XX


70.2 XX


70.6 XX


72.1 XX


в Вт
Меньше - лучше

В режиме бездействия Core i5-11400F выглядит не особо лучше других CPU 11-го поколения - по крайней мере, на материнской плате Z590, которую мы использовали для тестов.

Температура Cinebench R23

Корпусировка CPU

74 XX


75 XX


75 XX


76 XX


77 XX


77 XX


83 XX


97 XX


в °C
Меньше - лучше

Как видим, охлаждать Core i5-11400F намного проще старших моделей. Но при условии выставленных ограничений. Без ограничений Core i5-11400F показал температуры на уровне моделей K.

 

Control

1.280 x 720 пикселей (Высокие)

238.7 XX


133.5 XX
238.6 XX


132.3 XX
237.7 XX


128.9 XX
237.2 XX


115.9 XX
236.5 XX


118.4 XX
236.1 XX


118.1 XX
233.5 XX


113.8 XX
231.7 XX


125.5 XX
231.2 XX


123.1 XX
231.2 XX


120.8 XX
229.0 XX


116.8 XX
227.3 XX


119.4 XX
216.4 XX


118.5 XX
208.6 XX


122.6 XX
206.9 XX


126.4 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Control

1.920 x 1.080 пикселей (Высокие)

218.7 XX


149.0 XX
215.5 XX


160.3 XX
214.7 XX


134.6 XX
214.5 XX


145.7 XX
213.0 XX


140.3 XX
210.7 XX


145.7 XX
209.7 XX


133.7 XX
207.1 XX


131.1 XX
205.4 XX


132.4 XX
201.7 XX


134.2 XX
198.4 XX


126.8 XX
196.2 XX


120.9 XX
196.2 XX


121.2 XX
195.7 XX


126.6 XX
181.2 XX


113.2 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Control

3.840 x 2.160 пикселей (Высокие)

74.0 XX


61.7 XX
74.0 XX


61.9 XX
73.9 XX


61.7 XX
73.7 XX


62.3 XX
73.6 XX


62.2 XX
73.5 XX


61.8 XX
73.5 XX


60.5 XX
73.5 XX


61.6 XX
73.4 XX


61.3 XX
73.3 XX


61.8 XX
73.2 XX


61.3 XX
72.7 XX


61.1 XX
72.3 XX


60.3 XX
71.3 XX


60.7 XX
70.8 XX


59.2 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

 

Cyberpunk 2077

1.280 x 720 пикселей (Высокие)

119.9 XX


82.5 XX
119.9 XX


85.3 XX
119.6 XX


84.8 XX
119.3 XX


85.3 XX
118.7 XX


91.1 XX
118.6 XX


87.4 XX
118.6 XX


88.5 XX
118.3 XX


87.8 XX
115.4 XX


86.6 XX
114.7 XX


77.2 XX
113.7 XX


82.4 XX
113.6 XX


83.3 XX
109.6 XX


78.4 XX
109.1 XX


75.7 XX
101.0 XX


66.0 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Cyberpunk 2077

1.920 x 1.080 пикселей (Высокие)

123.9 XX


84.7 XX
119.9 XX


83.1 XX
119.8 XX


85.6 XX
119.7 XX


86.3 XX
118.5 XX


86.6 XX
118.4 XX


86.0 XX
118.3 XX


87.6 XX
117.5 XX


86.5 XX
117.3 XX


85.9 XX
115.2 XX


79.4 XX
114.7 XX


85.0 XX
114.1 XX


85.4 XX
108.6 XX


74.4 XX
107.7 XX


75.4 XX
99.2 XX


61.4 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Cyberpunk 2077

3.840 x 2.160 пикселей (Высокие)

49.9 XX


43.7 XX
49.8 XX


43.3 XX
49.5 XX


43.2 XX
49.4 XX


42.9 XX
49.4 XX


43.6 XX
49.4 XX


43.2 XX
49.4 XX


43.0 XX
49.4 XX


44.2 XX
49.3 XX


42.7 XX
49.3 XX


44.0 XX
49.2 XX


42.7 XX
49.2 XX


41.8 XX
48.9 XX


40.6 XX
48.8 XX


42.8 XX
48.6 XX


41.9 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

 

DOOM: Eternal

1.280 x 720 пикселей (Ultra)

512.9 XX


334.9 XX
503.7 XX


324.5 XX
494.5 XX


326.4 XX
492.6 XX


329.2 XX
477.2 XX


310.0 XX
467.3 XX


284.1 XX
451.1 XX


265.8 XX
451.0 XX


266.3 XX
444.3 XX


279.5 XX
442.1 XX


276.2 XX
419.9 XX


270.4 XX
412.0 XX


254.8 XX
403.5 XX


250.4 XX
388.5 XX


271.6 XX
342.4 XX


199.3 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

DOOM: Eternal

1.920 x 1.080 пикселей (Ultra)

397.1 XX


279.1 XX
395.2 XX


277.3 XX
394.0 XX


274.7 XX
392.0 XX


273.7 XX
390.8 XX


276.5 XX
388.5 XX


271.6 XX
387.1 XX


258.9 XX
386.5 XX


261.8 XX
383.1 XX


260.6 XX
378.8 XX


258.4 XX
372.9 XX


255.7 XX
364.6 XX


254.7 XX
363.7 XX


225.8 XX
345.4 XX


231.4 XX
329.0 XX


211.4 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

DOOM: Eternal

3.840 x 2.160 пикселей (Ultra)

176.1 XX


141.6 XX
175.1 XX


138.2 XX
173.7 XX


142.5 XX
173.3 XX


138.6 XX
173.3 XX


143.2 XX
173.0 XX


139.3 XX
172.5 XX


139.2 XX
172.1 XX


136.9 XX
172.1 XX


134.3 XX
172.1 XX


139.0 XX
171.7 XX


139.9 XX
171.2 XX


136.4 XX
170.7 XX


133.0 XX
170.6 XX


139.3 XX
170.5 XX


134.8 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

 

F1 2020

1.280 x 720 пикселей (Высокие)

351.0 XX


258.4 XX
347.0 XX


266.3 XX
343.2 XX


263.1 XX
332.6 XX


261.0 XX
322.0 XX


249.3 XX
319.9 XX


239.3 XX
315.8 XX


239.6 XX
289.9 XX


221.4 XX
289.4 XX


222.1 XX
288.5 XX


235.2 XX
285.8 XX


221.3 XX
281.1 XX


235.1 XX
251.4 XX


197.5 XX
235.4 XX


190.9 XX
221.5 XX


194.0 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

F1 2020

1.920 x 1.080 пикселей (Высокие)

332.9 XX


262.9 XX
332.0 XX


249.1 XX
330.9 XX


242.8 XX
320.7 XX


250.6 XX
317.3 XX


247.0 XX
312.3 XX


231.7 XX
304.7 XX


221.4 XX
284.8 XX


218.3 XX
282.8 XX


205.4 XX
282.1 XX


224.4 XX
280.3 XX


223.6 XX
276.4 XX


202.0 XX
248.7 XX


197.5 XX
233.0 XX


185.7 XX
217.4 XX


159.2 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

F1 2020

3.840 x 2.160 пикселей (Высокие)

162.5 XX


131.8 XX
162.0 XX


132.5 XX
161.5 XX


128.2 XX
161.4 XX


126.2 XX
161.4 XX


132.3 XX
161.0 XX


128.3 XX
160.7 XX


126.1 XX
160.7 XX


125.3 XX
160.6 XX


126.8 XX
159.8 XX


125.9 XX
159.6 XX


128.8 XX
159.2 XX


127.4 XX
157.9 XX


123.0 XX
157.6 XX


124.3 XX
157.5 XX


121.8 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

 

Shadow of the Tomb Raider

1.280 x 720 пикселей (Высокие)

210.7 XX


166.7 XX
206.1 XX


162.2 XX
202.2 XX


138.6 XX
200.9 XX


160.2 XX
195.5 XX


155.7 XX
193.8 XX


150.3 XX
193.4 XX


144.2 XX
176.4 XX


134.0 XX
167.9 XX


131.8 XX
167.6 XX


129.7 XX
164.8 XX


130.5 XX
153.8 XX


117.6 XX
153.3 XX


113.8 XX
152.1 XX


119.6 XX
142.6 XX


101.0 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Shadow of the Tomb Raider

1.920 x 1.080 пикселей (Высокие)

190.4 XX


148.6 XX
188.0 XX


135.9 XX
186.1 XX


147.1 XX
182.9 XX


140.5 XX
180.7 XX


144.0 XX
179.5 XX


130.1 XX
169.3 XX


125.3 XX
159.5 XX


119.0 XX
153.7 XX


120.5 XX
153.0 XX


115.7 XX
151.7 XX


116.7 XX
146.2 XX


114.5 XX
145.2 XX


111.0 XX
133.9 XX


92.3 XX
133.7 XX


103.1 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Shadow of the Tomb Raider

3.840 x 2.160 пикселей (Высокие)

99.9 XX


92.6 XX
99.7 XX


91.9 XX
99.5 XX


92.4 XX
99.5 XX


89.1 XX
99.4 XX


90.3 XX
99.4 XX


91.0 XX
99.1 XX


91.7 XX
99.1 XX


91.1 XX
99.0 XX


89.4 XX
98.9 XX


88.5 XX
98.8 XX


92.6 XX
98.8 XX


88.7 XX
97.9 XX


87.8 XX
97.5 XX


84.8 XX
94.8 XX


76.0 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

 

У новых настольных процессоров появилась новая функция: работа контроллера памяти 1:1 с частотой памяти и на половине частоты. Подробности приведены в нашем оригинальном обзоре. Процессоры Rocket Lake позволяют выставлять 1:2 или 1:1 для всех частот до DDR4-3200. Но есть одно ограничение: официально только Core i9-11900K поддерживает "Gear 1" на частоте DDR-3200 и выше. В статье ранее мы провели тесты Core i5-11400F на DDR4-3200, но в режиме Gear 2.

Intel Core i5-11400F - DDR3-3200 1:2
Intel Core i5-11400F - DDR3-3200 1:1

Левый скриншот показывает Core i5-11400F с памятью DDR4-3200 в режиме Gear 2, справа приведена конфигурация Gear 1. Пропускная способность памяти из-за работы 1:1 увеличилась, но также снизились задержки. В играх изменение частоты контроллера памяти привело к следующему эффекту.

Control

1.280 x 720 пикселей (Высокие)

231.2 XX


120.8 XX
228.3 XX


124.5 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Cyberpunk 2077

1.280 x 720 пикселей (Высокие)

118.9 XX


84.9 XX
114.7 XX


77.2 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

DOOM: Eternal

1.280 x 720 пикселей (Ultra)

421.4 XX


255.7 XX
412.0 XX


254.8 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

F1 2020

1.280 x 720 пикселей (Высокие)

295.4 XX


244.1 XX
281.1 XX


235.1 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Shadow of the Tomb Raider

1.280 x 720 пикселей (Высокие)

171.8 XX


127.6 XX
153.3 XX


113.8 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Только в Control мы не получили весомого преимущества. В остальном прирост составляет 10% и выше. Поэтому режим контроллера памяти Core i5-11400F оптимизировать стоит - все же разгон памяти больше не является прерогативой процессоров K, он поддерживается и на материнских платах с чипсетом B560.

 

Процессор Intel Core i5-11400F продается от 16.600 ₽, поэтому вряд ли его покупатели будут устанавливать CPU на материнскую плату ASUS ROG Maximus XIII Hero за 38.000 ₽, которую мы используем в тестовой конфигурации. Но для совместимости результатов тестов нам приходится использовать данную платформу. Однако мы провели тесты Core i5-11400F и на MSI MAG B560 Tomahawk WIFI с ценой от 13.600 ₽. Конечно, данная модель все равно стоит дороже самых дешевых материнских плат Z590, цена которых начинается от 11.000 ₽, но как платформа она вполне подойдет покупателям нашего процессора.

 
Intel Core i5-11400F
Intel Core i5-11400F
Intel Core i5-11400F
Intel Core i5-11400F - DDR3-3200 1:2
Intel Core i5-11400F - DDR3-3200 1:1
Intel B560-Chipsatz
MSI MAG B560 Tomahawk WIFI
MSI MAG B560 Tomahawk WIFI
MSI MAG B560 Tomahawk WIFI
MSI MAG B560 Tomahawk WIFI
MSI MAG B560 Tomahawk WIFI
Intel Core i5-11400F - DDR4-3733 1:1
Intel Core i5-11400F - PCI-Express 4.0

Конечно, придется отказаться от некоторых функций материнских плат на high-end чипсете. Но и существующего набора более чем достаточно: SATA, USB, PCIe 4.0, Dual BIOS, мощная подсистема питания. Если требуются какие-то особые опции, то здесь следует присматриваться к конкретной модели материнской платы. Мы уже провели сравнение чипсетов и портов в оригинальном обзоре Rocket Lake. Здесь тоже процессор дает 16+4 линий PCI Express 4.

По USB и другим интерфейсам компромиссов не так много. Ниже приведено сравнение.

Intel Rocket Lake-S Deep Dive

Производительность PCI Express оказалась на ожидаемом уровне:

Пропускная способность PCI Express

3DMark PCI Express Feature Test

26.14 XX


24.71 XX


24.14 XX


22.26 XX


Гбайт/с
Больше - лучше

С процессорами Rocket Lake и чипсетами серии 500 Intel открыла разгон памяти на H570 и B560. Поэтому мы провели тесты Core i5-11400F на MSI MAG B560 Tomahawk WIFI с планками Corsair CMT16GX4M2K4700C19, которые смогли дать DDR4-4700 с задержками 19-26-26-46 и напряжением 1,5 В.

Intel Core i5-11400F - DDR4-3733 1:1

В режиме Gear 1 мы смогли запустить память на DDR4-3733, при этом мы получили соответствующие высокие скорости передачи и низкие задержки. Поэтому ранее имевшееся ограничение платформы по памяти осталось в прошлом. Все же Intel довольно долго нажимала на педаль тормоза, если можно так выразиться.

 

Процессор Intel Core i5-11400F оказался весьма многогранным, поэтому его следует оценивать с разных сторон, взвешивая преимущества и недостатки. Самые большие отличия наблюдаются между режимами, когда Core i5-11400F работает на штатных спецификациях Intel (65/154 Вт 28/56 с), либо в "свободном полете". Если приложения нагружают все ядра, то разница может составлять 20%. Что вполне логично, поскольку "открытый" процессор может потреблять 130 Вт и больше, а в штатной конфигурации он ограничен 65 Вт. В играх разница уже не такая большая, но может достигать единиц процентов.

Интересно, что процессор Core i5-11400F кое-где показал себя медленнее предшественника Core i5-10400F. Особенно в ситуациях, когда процессор работал на пределе, все же под полной нагрузкой предшественник дает чуть более высокие частоты. Без ограничений новая модель уже обходит предшественника, но не так сильно, как хотелось бы получить от нового поколения CPU.

Помимо меньшей базовой частоты, здесь важно экспоненциально взвешенное скользящее среднее (EWMA), то есть процессор на протяжении отрезка времени будет потреблять не больше TDP. Здесь не имеет значения, какое значение Tau выставлено (время, на протяжении которого работает PL2). В худшем случае PL2 будет урезано до всего 10-15 секунд. И результаты тестов соответствующие.

По энергопотреблению Core i5-11400F показал результаты намного скромнее "старших" процессоров Rocket Lake-S. Хотя он потреблял почти 150 Вт при активной нагрузке AVX-512, данный уровень намного меньше 275 Вт у Core i9-11900K.

Не забывайте включать Gear 1 и разгонять память

Хотя Intel официально поддерживает Gear 1 только до уровня DDR4-2933 для Core i5-11400F, память DDR4-3200 тоже можно выставить в синхронном режиме (1:1), пусть и "неофициально". Мы смогли выставить до DDR4-3744 - как и у старших моделей Rocket Lake. Однако контроллер памяти, похоже, упирается в планку 1.866 МГц.

Напоминаем, что все тесты мы проводили в штатном режиме DDR4-3200 и Gear 2, поскольку именно такие спецификации выставляет Intel. Однако мы провели отдельные тесты, где выбрали Gear 1 и увеличили тактовую частоту памяти. Как можно видеть, разгон памяти действительно имеет смысл.

Intel Core i5-11400F

Технических ограничений по установке Core i5-11400F на материнскую плату с чипсетом B560 мы не видим. Подключение PCI Express 4.0 работает ничуть не хуже "старшего" чипсета Z, то же самое касается и разгона памяти. Ограничения касаются, в основном, high-end набора функций и портов. С точки зрения цена/производительность сочетание процессора Core i5-11400F и материнской платы B560 намного предпочтительнее.

Насколько хорошо Core i5-11400F вписывается в линейку Rocket Lake? Если вам не нужны самые скоростные ядра Intel в количестве шесть-восемь штук (если нужно больше, то лучше выбрать Zen 3), то процессор Core i5-11400F отлично подойдет для игр, где производительность упирается в GPU. Все же Intel здесь показывает себя отлично с уровнем от 16.600 ₽. К сожалению, у AMD отсутствуют сравнимые процессоры в линейке Ryzen 5000. Ryzen 5 3600 остается позади по одноядерной производительности и в игровых тестах, а Ryzen 5 5600X стоит слишком дорого - от 21.200 ₽.

Поэтому процессор Core i5-11400F можно смело покупать, если вас интересуют игры, а шести ядер достаточно. Мы получаем отличный процессор за 16 тыс. рублей. Но если требуется восемь ядер и больше, то лучше выбрать модель из линейки Ryzen 5000.

 

Подписывайтесь на группы Hardwareluxx ВКонтакте и Facebook, а также на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).

Преимущества Intel Core i5-11400F:

Недостатки Intel Core i5-11400F:

Мы рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по выбору лучшего процессора Intel и AMD на текущий квартал. Оно поможет выбрать оптимальный CPU за свои деньги и не запутаться в ассортименте моделей на рынке.