Тест и обзор: Intel Core i9-12900K и Core i5-12600K - гибридные настольные CPU Alder Lake

Опубликовано:

alder-lake-reviewСегодня случилось то, чего так долго ждали: Intel нанесла ответный удар по AMD, с которым планируется обогнать конкурента не только по однопоточной производительности, но и в многопоточных окружениях благодаря гибридному дизайну. Процессоры Alder Lake стали самым крупным шагом Intel за последние десять лет. Причем это касается общего дизайна, отдельных ядер, новых интерфейсов ввода/вывода и платформы.

С настольными процессорами Alder Lake сочетаются несколько новшеств: гибридный производительный дизайн с быстрыми и эффективными ядрами, оба типа ядер опираются на новую микроархитектуру, настольный кристалл впервые производится по 10-нм техпроцессу, новая платформа поддерживает DDR5 и PCI Express 5.0. Так что инноваций довольно много.

Мы уже опубликовали теоретическую статью на прошлой неделе, где рассмотрели архитектуры и технические инновации новых процессоров. Изначально Intel представляет шесть моделей CPU с разным количеством производительных и эффективных ядер. Интересно, что Intel уравняла планки энергопотребления PL1=PL2, и сегодня мы представим соответствующие тесты. Мы уже рассмотрели микроархитектуру производительных ядер (Golden Cove) и эффективных ядер (Gracemont).

Настольные процессоры впервые изготавливаются по технологии Intel 7 (ранее 10 nm Enhanced SuperFin), причем здесь используется дизайн блоков IP, который Intel планирует использовать и в других будущих процессорах. С добавлением поддержки DDR5 и PCI Express 5.0 мы получаем две новые технологии ввода/вывода. Причем DDR5 можно использовать с самого старта платформы, поскольку в рознице уже появились соответствующие материнские платы и планки памяти. Мы проведем соответствующие тесты. Гибридный дизайн Alder Lake в значительной мере зависит от взаимодействия программной и аппаратной составляющей. В частности, здесь весьма важна технология Intel Thread Director. Мы проведем сравнение производительности под Windows 10 и Windows 11.

Intel Alder Lake-S

В статье приведены соответствующие тесты и результаты. Кроме стандартных бенчмарков, где мы сравнили производительность новых CPU с предшественниками и конкурентами, есть и специальные тесты. Например, мы сравнили работу с памятью DDR4 и DDR5. Мы также оценили отличия между Windows 10 и Windows 11.

Подписывайтесь на группы Hardwareluxx ВКонтакте и Facebook, а также на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).

Сравнение процессоров
  Ядра Кэш L3 Кэш L2 Turbo 3.0 Частота Boost Базовая частота Base Power Turbo Power Цена
Core i9-12900K 8P+8E 30 Мбайт 14 Мбайт 5,2 ГГц 5,1 / 3,9 ГГц 3,2 / 2,4 ГГц 125 Вт 241 Вт от 67.000 ₽
Core i9-12900KF 8P+8E 30 Мбайт 14 Мбайт 5,2 ГГц 5,1 / 3,9 ГГц 3,2 / 2,4 ГГц 125 Вт 241 Вт от 64.800 ₽
Core i7-12700K 8P+4E 25 Мбайт 12 Мбайт 5,0 ГГц 4,9 / 3,8 ГГц 3,6 / 2,7 ГГц 125 Вт 190 Вт от 50.400 ₽
Core i7-12700KF 8P+4E 25 Мбайт 12 Мбайт 5,0 ГГц 4,9 / 3,8 ГГц 3,6 / 2,7 ГГц 125 Вт 190 Вт от 52.700 ₽
Core i5-12600K 6P+4E 20 Мбайт 9,5 Мбайт - 4,9 / 3,6 ГГц 3,7 / 2,8 ГГц 125 Вт 150 Вт от 38.200 ₽
Core i5-12600KF 6P+4E 20 Мбайт 9,5 Мбайт - 4,9 / 3,6 ГГц 3,7 / 2,8 ГГц 125 Вт 150 Вт от 42.400 ₽

Мы протестировали новую топовую модель Core i9-12900K, а также младшую Core i5-12600K. Помимо бенчмарков DDR4 против DDR5 или Windows 10 против Windows 11 мы провели и другие специальные тесты.

Мы дополнительно протестировали Core i9-12900K с максимальным TDP 125 Вт, чтобы оценить эффективность архитектуры и техпроцесса. Мы провели тесты без эффективных ядер, чтобы оценить производительность только производительных ядер архитектуры Golden Cove.

 


Для тестов процессоров мы использовали приведенные ниже конфигурации:

Intel LGA1700 (Alder Lake-S):

Вторая система для DDR4:

Intel LGA1200 (Rocket Lake-S):

Intel LGA1200 (Comet Lake-S):

Intel LGA1151:

Линейка AMD Ryzen 5000:

Линейка AMD Ryzen 3000:

ASUS ROG Maximus Z690 Hero
ASUS ROG Maximus Z690 Hero
ASUS ROG Maximus Z690 Hero
ASUS ROG Maximus Z690 Hero
ASUS ROG Maximus Z690 Hero
ASUS ROG Maximus Z690 Hero
ASUS TUF Z690-Plus WIFI D4
ASUS TUF Z690-Plus WIFI D4
ASUS TUF Z690-Plus WIFI D4
ASUS TUF Z690-Plus WIFI D4
ASUS TUF Z690-Plus WIFI D4
be quiet! Dark Rock Pro 4
be quiet! Dark Rock Pro 4
Corsair MP600 Pro

Для процессоров AMD и Intel заявлены разные спецификации оперативной памяти, ниже приведены частоты, на которых работали DIMM с соответствующими CPU.

Тактовые частоты DDR для разных процессоров
Процессор Базовая частота
Intel LGA1700 (12-е поколение Core) DDR4-3200 / DDR5-4800
Intel LGA1200 (11-е поколение Core) DDR4-3200
Intel LGA1200 (10-е поколение Core) DDR4-2666/DDR4-2933
Intel LGA1151 (до 9-го поколения Core) DDR4-2666
Intel LGA2066 (до 9-го поколения Core) DDR4-2666
Intel LGA2066 (10-е поколение Core) DDR4-2933
AMD Ryzen 1 и 2 поколение DDR4-2933
AMD Ryzen 3-е поколение DDR4-3200
AMD Ryzen 5-е поколение DDR4-3200
AMD Ryzen Threadripper 1 и 2 поколение DDR4-2933
AMD Ryzen Threadripper 3-е поколение DDR4-3200
Линейка AMD Ryzen 3000G DDR4-2933
Линейка AMD Athlon DDR4-2666

У процессоров Alder Lake встроенный контроллер памяти заявлен на 3.200 MT/s для DDR4 и до 4.800 MT/s для DDR5. В случае DDR4 все процессоры Alder Lake могут работать с памятью DDR4-3200 в режиме Gear 1. Но DDR5-4800 поддерживается только в Gear 2.

AIDA64 - Intel Core i9-10900K
AIDA64 - Intel Core i5-11600K
AIDA64 - Intel Core i9-11900K
AIDA64 - Intel Core i9-12600K
AIDA64 - Intel Core i9-12900K

С помощью MicrobenchX мы провели тесты задержек ядер двух процессоров.

Core-to-Core-Latenzen des Core i5-12600K
Core-to-Core-Latenzen des Core i9-12900K

Следует сделать несколько замечаний по поводу диаграмм в статье. Мы указали уровень в ваттах в том случае, если процессор работал не со стандартным Power Limit. То же самое касается памяти DDR4 вместо DDR5. Наконец, мы провели тесты только с P-ядрами, отключив эффективные ядра.


Cinebench R11

Single Threaded

3.49 XX


3.48 XX


3.48 XX


3.47 XX


3.31 XX


3.3 XX


3.29 XX


3.15 XX


3.11 XX


3.11 XX


3.1 XX


3.09 XX


3.06 XX


2.92 XX


2.92 XX


2.85 XX


2.55 XX


2.54 XX


2.38 XX


2.36 XX


2.32 XX


2.3 XX


2.29 XX


2.28 XX


2.13 XX


2.1 XX


1.95 XX


Баллы Cinebench
Больше - лучше

Cinebench R11

Multi Threaded

47.76 XX


47.65 XX


46.84 XX


46.82 XX


41.39 XX


39.3 XX


33.77 XX


32.82 XX


30.29 XX


30.16 XX


29.44 XX


29.15 XX


28.58 XX


28.47 XX


25.82 XX


23.87 XX


22.97 XX


22.59 XX


21.22 XX


21.07 XX


19.58 XX


19.21 XX


17.9 XX


16.19 XX


13.1 XX


12.47 XX


11.12 XX


Баллы Cinebench
Больше - лучше

Cinebench R15

Single Threaded

294 XX


293 XX


291 XX


288 XX


279 XX


277 XX


277 XX


274 XX


273 XX


268 XX


267 XX


266 XX


265 XX


253 XX


252 XX


245 XX


228 XX


220 XX


212 XX


211 XX


207 XX


207 XX


206 XX


203 XX


191 XX


185 XX


176 XX


Баллы Cinebench
Больше - лучше

Cinebench R15

Multi Threaded

4355 XX


4267 XX


4144 XX


4141 XX


3599 XX


3573 XX


3119 XX


2907 XX


2654 XX


2614 XX


2599 XX


2598 XX


2575 XX


2572 XX


2370 XX


2146 XX


2017 XX


2010 XX


1926 XX


1913 XX


1787 XX


1736 XX


1619 XX


1522 XX


1268 XX


1118 XX


840 XX


Cinebench Баллы
Больше - лучше

Cinebench R20

Single Threaded

778 XX


770 XX


770 XX


768 XX


739 XX


735 XX


727 XX


646 XX


644 XX


643 XX


641 XX


631 XX


625 XX


614 XX


597 XX


592 XX


541 XX


536 XX


516 XX


511 XX


509 XX


505 XX


505 XX


499 XX


471 XX


460 XX


434 XX


Баллы Cinebench
Больше - лучше

Cinebench R20

Multi Threaded

10492 XX


10452 XX


9970 XX


9737 XX


8919 XX


8199 XX


7618 XX


7041 XX


6749 XX


6741 XX


6351 XX


6330 XX


6129 XX


5905 XX


5754 XX


5387 XX


4916 XX


4711 XX


4614 XX


4370 XX


4289 XX


3999 XX


3705 XX


3226 XX


2662 XX


2583 XX


2101 XX


Баллы Cinebench
Больше - лучше

Cinebench R23

Single Threaded

2020 XX


2014 XX


2003 XX


1998 XX


1915 XX


1915 XX


1911 XX


1689 XX


1679 XX


1648 XX


1640 XX


1614 XX


1597 XX


1595 XX


1510 XX


1476 XX


1395 XX


1386 XX


1312 XX


1302 XX


1300 XX


1288 XX


1283 XX


1262 XX


1207 XX


1192 XX


1107 XX


Баллы Cinebench
Больше - лучше

Cinebench R23

Multi Threaded

27505 XX


27430 XX


25387 XX


24838 XX


22831 XX


21115 XX


19752 XX


18029 XX


17600 XX


17492 XX


16432 XX


15911 XX


15640 XX


15188 XX


14465 XX


14010 XX


12164 XX


11927 XX


11807 XX


11257 XX


11217 XX


10262 XX


9546 XX


8368 XX


6724 XX


6694 XX


5574 XX


Баллы Cinebench
Больше - лучше


AIDA64

Пропускная способность чтения

75711 XX


75051 XX


75051 XX


71504 XX


70020 XX


48503 XX


48168 XX


48139 XX


48115 XX


48113 XX


47406 XX


47258 XX


47019 XX


46990 XX


46977 XX


46724 XX


45950 XX


45857 XX


45761 XX


45544 XX


45520 XX


45449 XX


45397 XX


44289 XX


42653 XX


37712 XX


36211 XX


MB/s
Больше - лучше

AIDA64

Пропускная способность записи

69386 XX


69345 XX


69303 XX


68949 XX


68931 XX


49069 XX


49015 XX


48792 XX


48623 XX


48355 XX


48158 XX


47525 XX


47204 XX


47192 XX


47087 XX


47066 XX


43712 XX


43557 XX


39998 XX


35743 XX


25593 XX


25591 XX


25590 XX


25589 XX


25588 XX


25584 XX


23624 XX


MB/s
Больше - лучше

AIDA64

Копирование данных

68961 XX


68776 XX


67850 XX


66742 XX


65586 XX


50226 XX


49640 XX


49593 XX


49361 XX


48062 XX


48027 XX


47310 XX


43268 XX


43173 XX


43156 XX


43153 XX


41848 XX


41437 XX


41308 XX


41281 XX


41248 XX


41205 XX


41164 XX


41128 XX


38089 XX


37789 XX


35270 XX


MB/s
Больше - лучше

AIDA64

Задержки памяти

86.2 XX


81.3 XX


81.2 XX


80.4 XX


76 XX


75.8 XX


75 XX


74.9 XX


74.8 XX


74.7 XX


74.3 XX


74.1 XX


67.9 XX


65.7 XX


65.3 XX


65.3 XX


65.1 XX


64.3 XX


63.1 XX


61.8 XX


58 XX


55.6 XX


54.4 XX


54.1 XX


52.8 XX


50.5 XX


49.8 XX


в нс
Меньше - лучше


Y-Chruncher

1T (500M)

69.101 XX


72.975 XX


73.485 XX


73.553 XX


77.28 XX


79.98 XX


88.352 XX


96.293 XX


96.843 XX


97.129 XX


102.027 XX


102.061 XX


114.05 XX


115.328 XX


115.522 XX


116.802 XX


120.947 XX


133.486 XX


138.591 XX


146.733 XX


147.165 XX


149.238 XX


150.036 XX


153.49 XX


156.582 XX


159.581 XX


256.598 XX


Секунды
Меньше - лучше

Y-Chruncher

nT (500M)

11.641 XX


12.299 XX


13.834 XX


14.835 XX


15.675 XX


16.261 XX


17.582 XX


17.632 XX


17.93 XX


17.992 XX


18.217 XX


18.452 XX


18.835 XX


18.875 XX


19.316 XX


20.167 XX


20.965 XX


21.908 XX


23.113 XX


23.155 XX


23.782 XX


23.864 XX


25.741 XX


31.694 XX


33.966 XX


34.262 XX


36.806 XX


Секунды
Меньше - лучше

DigiCortex

Small 64 Bit

3.634 XX


3.231 XX


3.192 XX


2.716 XX


2.345 XX


2.283 XX


2.252 XX


2.231 XX


2.12 XX


2.076 XX


1.96 XX


1.914 XX


1.72 XX


1.652 XX


1.646 XX


1.645 XX


1.455 XX


1.435 XX


1.428 XX


1.412 XX


1.334 XX


1.324 XX


1.277 XX


1.176 XX


1.026 XX


0.778 XX


0.711 XX


x real-time avg
Больше - лучше


Blender

bmw27

89 XX


90 XX


94 XX


96 XX


107 XX


115 XX


125 XX


127 XX


140 XX


140 XX


145 XX


150 XX


157 XX


166 XX


175 XX


179 XX


183 XX


186 XX


189 XX


210 XX


218 XX


218 XX


243 XX


305 XX


350 XX


353 XX


399 XX


Секунды
Меньше - лучше

Blender

classroom

243 XX


247 XX


247 XX


250 XX


290 XX


296 XX


338 XX


340 XX


388 XX


392 XX


392 XX


407 XX


417 XX


456 XX


483 XX


484 XX


488 XX


503 XX


524 XX


559 XX


589 XX


601 XX


647 XX


812 XX


927 XX


964 XX


1150 XX


Секунды
Меньше - лучше

V-Ray

Rendering

4185 XX


4797 XX


4901 XX


6354 XX


6835 XX


8151 XX


8301 XX


8518 XX


8648 XX


8883 XX


8908 XX


9917 XX


10615 XX


11538 XX


11763 XX


11776 XX


11885 XX


12286 XX


12332 XX


13082 XX


14581 XX


16051 XX


16402 XX


18571 XX


18659 XX


19261 XX


19567 XX


в баллах
Больше - лучше

Corona

Benchmark

48 XX


49 XX


55 XX


56 XX


61 XX


61 XX


74 XX


74 XX


81 XX


84 XX


85 XX


87 XX


90 XX


90 XX


93 XX


107 XX


108 XX


110 XX


112 XX


116 XX


122 XX


127 XX


143 XX


158 XX


208 XX


235 XX


251 XX


Секунды
Меньше - лучше


Handbrake

SuperHQ 1080p30

95 XX


99 XX


105 XX


117 XX


119 XX


123 XX


132 XX


167 XX


173 XX


176 XX


177 XX


177 XX


177 XX


190 XX


190 XX


195 XX


205 XX


211 XX


214 XX


231 XX


234 XX


236 XX


276 XX


302 XX


310 XX


375 XX


470 XX


Секунды
Меньше - лучше

VeraCrypt

AES

30.5 XX


30.1 XX


25.3 XX


21.8 XX


21 XX


20.6 XX


20.3 XX


17.8 XX


16.8 XX


16.6 XX


16.5 XX


16.3 XX


15.1 XX


14.9 XX


13.9 XX


13.5 XX


13.5 XX


13.4 XX


12.5 XX


11.4 XX


11.2 XX


9.8 XX


9.5 XX


9.2 XX


7.4 XX


5.8 XX


4.5 XX


GB/s
Больше - лучше

7-Zip

Сжатие

111593 XX


110307 XX


95964 XX


85682 XX


85111 XX


84175 XX


82728 XX


82717 XX


81691 XX


80198 XX


77885 XX


77092 XX


75558 XX


74010 XX


70220 XX


67817 XX


64836 XX


61773 XX


61718 XX


60928 XX


58043 XX


55960 XX


50160 XX


44428 XX


38855 XX


35986 XX


32873 XX


MIPS
Больше - лучше

7-Zip

Распаковка

204897 XX


199390 XX


163725 XX


138496 XX


138442 XX


136767 XX


128920 XX


115915 XX


109325 XX


101735 XX


101735 XX


97126 XX


95265 XX


91749 XX


91749 XX


88484 XX


87646 XX


86940 XX


84029 XX


79135 XX


70989 XX


69690 XX


67154 XX


64084 XX


49201 XX


42821 XX


38411 XX


MIPS
Больше - лучше

7-Zip

Итого

145290 XX


142251 XX


125045 XX


123950 XX


119614 XX


109320 XX


105389 XX


96545 XX


95736 XX


93605 XX


92231 XX


92050 XX


85087 XX


84421 XX


79232 XX


78492 XX


76339 XX


75888 XX


69994 XX


68687 XX


65732 XX


61781 XX


61064 XX


60574 XX


44028 XX


39404 XX


35642 XX


MIPS
Больше - лучше


3DMark

Time Spy Extreme CPU

9210 XX


8866 XX


8556 XX


8144 XX


7898 XX


7033 XX


6576 XX


6416 XX


6156 XX


6001 XX


5926 XX


5842 XX


5545 XX


4994 XX


4902 XX


4835 XX


4793 XX


4559 XX


4386 XX


4323 XX


3910 XX


3631 XX


3424 XX


3347 XX


2589 XX


2574 XX


2425 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше


Перед тем, как мы перейдем к игровым тестам, позвольте оценить энергопотребление.

Энергопотребление

Бездействие (корпусировка)

5.5 XX


7.8 XX


7.9 XX


8.5 XX


8.6 XX


9.2 XX


9.2 XX


9.5 XX


9.7 XX


12.8 XX


12.9 XX


13.1 XX


13.4 XX


13.5 XX


14.2 XX


14.4 XX


15.1 XX


15.5 XX


15.7 XX


15.7 XX


16 XX


16.8 XX


17.7 XX


18 XX


18.8 XX


19.2 XX


20 XX


в ваттах
Меньше - лучше

Сначала мы оценили энергопотребление корпусировки в режиме бездействия. У новых CPU мы везде получаем меньше 10 Вт, но и предыдущие поколения иногда показывали такие же результаты. Следует отметить, что здесь приводится энергопотребление только процессора, другие компоненты системы тоже потребляют энергию.

Если же взять полную систему с материнской платой ASUS ROG Maximus Z690 Hero, процессором Core i9-12900K, 2x 16 GB DDR5-4800 и GeForce RTX 2080 Ti, в режиме бездействия она будет потреблять 75,2 Вт. То есть примерно на том же уровне, что и система на Z590. Дополнительное энергопотребление от DDR5 или PCI Express 5.0 вряд ли стоит ожидать, поскольку подключение PCIe видеокарты в режиме бездействия снижается до PCIe 2.0, переход на PCIe 4.0 выполняется только под нагрузкой. PCIe 5.0 видеокарты пока не поддерживают.

Энергопотребление

Нагрузка (корпусировка)

64.6 XX


66.4 XX


72.3 XX


76 XX


84 XX


88 XX


108.4 XX


119.1 XX


120.5 XX


122.8 XX


125 XX


128.7 XX


132.9 XX


134.6 XX


134.9 XX


135.1 XX


136.6 XX


140.6 XX


141 XX


149.5 XX


189.4 XX


215.3 XX


234.9 XX


241.1 XX


241.2 XX


248.2 XX


270.2 XX


в ваттах
Меньше - лучше

Под нагрузкой процессоры выстраиваются примерно в соответствии со своим рейтингом производительности. При торможении Core i9-12900K до 125 Вт он занимает среднее место. Core i5-12600K может потреблять до 150 Вт, но мы получили уровень чуть выше 135 Вт. Если позволить Core i9-12900K потреблять до 241 Вт, то энергопотребление как раз увеличивается до 241 Вт. Только у Core i9-11900K мы получили более высокий уровень.

При полной нагрузке CPU мы нагружаем все ядра. В играх нагрузка Core i5-12600K и Core i9-12900K меньше, мы получаем уровень между 50 и 70 Вт (например, в F1 2021).

На графике выше приведено энергопотребление Core i9-12900K под постоянной нагрузкой при Package Power 125 и 241 Вт. Мы записали несколько тестовых прогонов Cinebench R23 nT. Хорошо видно, что процессор показывает постоянный уровень производительности на 125 Вт, но немного снижает уровень при повторных прогонах на 241 Вт. Причина в том, что процессор приближается к температурному ограничению, забирая часть запаса по TDP. Данное поведение исчезает, если использовать СВО.

Температура

Нагрузка

56 XX


57 XX


67 XX


69 XX


70 XX


71 XX


71.4 XX


73.9 XX


75 XX


76 XX


77 XX


77 XX


78 XX


78 XX


78 XX


80 XX


81 XX


82 XX


84 XX


85 XX


87 XX


94 XX


95 XX


95 XX


100 XX


100 XX


100 XX


Градусы Цельсия
Меньше - лучше

Температуры показывают, что даже be quiet! Dark Rock Pro 4 с трудом справляется с охлаждением Core i9-12900K. Все же 241 Вт - очень высокий уровень, до троттлинга остаются считанные градусы. Кулер хуже справляется с отведением 240 Вт у процессора Core i9-12900K по сравнению с 250 Вт у Core i9-11900K. Причина кроется в том, что у Alder Lake площадь кристалла снизилась до 209 мм², и отвести от нее тепло сложнее, чем с площади 269,6 мм² процессоров Rocket Lake. Но у Comet Lake-S площадь кристалла 206,1 мм² ненамного больше, и в случае 250 Вт у Core i9-11900K мы получаем 94 °C.

Core i5-12900K оказался более экономичным, мы получили температуры 77 и 78 °C. Core i9-12900K, урезанный до TDP 125 Вт, тоже показал значительно меньшую температуру всего 67 °C. Все же более высокое энергопотребление негативно сказывается на температурах.

Cinebench R23

Многопоточная производительность на ватт

206.72 XX


206.11 XX


182.65 XX


156.58 XX


148.09 XX


134.14 XX


130.76 XX


128.05 XX


127.83 XX


117.68 XX


114.03 XX


113.77 XX


113.61 XX


112.26 XX


103.7 XX


103.57 XX


101.32 XX


84.09 XX


79.78 XX


79.78 XX


79.73 XX


77.1 XX


76.37 XX


73.9 XX


70.26 XX


61.19 XX


60.81 XX


Баллы на ватт
Больше - лучше

Отдельно мы провели измерения эффективности новых процессоров. Мы создали индекс производительности, взяв баллы многопоточного теста Cinebench R23, после чего разделили их на энергопотребление. Здесь хорошая эффективность процессоров AMD на дизайне чиплетов нарушается только Core i9-12900K на 125 Вт. Но и Core i5-12600K показывает себя довольно хорошо. Не заблокированный Core i9-12900K на 241 Вт оказывается в середине.

Эффективность

Мы протестировали Core i9-12900K на 125 и 241 Вт во всех тестах. Чтобы показать масштабирование процессора при разных уровнях энергопотребления, мы добавили промежуточные Power Limit.

Эффективность энергопотребления

Cinebench R23 nT

27658 XX


27430 XX


27050 XX


25590 XX


22831 XX


Баллы
Больше - лучше

При уровне 241 Вт процессор Core i9-12900K показывает ожидаемый высокий результат. Но если снизить энергопотребление в два раза, мы все равно получаем 83% производительности. Так что потенциал оптимизации эффективности весьма высокий, что ставит под вопрос высокий уровень 241 Вт.


DOOM Eternal

1.280 x 720 Pixel (высокие)

441.4 XX


303.6 XX
441.2 XX


299.6 XX
440.4 XX


300.6 XX
440 XX


303 XX
432.4 XX


287.1 XX
432.2 XX


297.6 XX
431 XX


301.1 XX
428.4 XX


297.2 XX
426.9 XX


287.5 XX
425.9 XX


289.1 XX
422.6 XX


289.5 XX
421.3 XX


294.7 XX
416.7 XX


294.6 XX
413.4 XX


274.5 XX
412.8 XX


289.1 XX
411.7 XX


286.3 XX
411.7 XX


283.9 XX
406.6 XX


263 XX
400.4 XX


254.3 XX
387.2 XX


229 XX
373 XX


229.4 XX
370.4 XX


230.6 XX
359.5 XX


214.5 XX
349.7 XX


209.2 XX
338.2 XX


221.1 XX
335.8 XX


208 XX
282.5 XX


195.8 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

DOOM Eternal

1.920 x 1.080 Pixel (высокие)

326.1 XX


224.4 XX
321.8 XX


219.4 XX
320.1 XX


219.3 XX
318.5 XX


213.8 XX
316.4 XX


218.3 XX
313.7 XX


238.7 XX
313 XX


237 XX
311.2 XX


225.2 XX
310.7 XX


235.3 XX
309.5 XX


215.8 XX
308.7 XX


230.6 XX
308 XX


223.4 XX
307.6 XX


230.7 XX
305.9 XX


212.2 XX
303.9 XX


209.7 XX
303.6 XX


211.7 XX
303.1 XX


225.9 XX
302.5 XX


205.4 XX
301.9 XX


206.5 XX
301.8 XX


208.2 XX
301.5 XX


211.7 XX
298.2 XX


212.4 XX
297.8 XX


195.6 XX
295.9 XX


206.1 XX
290.6 XX


188.9 XX
289.9 XX


202.4 XX
276.2 XX


187.4 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше


F1 2020

1.280 x 720 Pixel (средние)

463.9 XX


338.5 XX
434.9 XX


329.9 XX
412.1 XX


308.7 XX
401.6 XX


297.5 XX
399.9 XX


292.7 XX
390.3 XX


299.1 XX
389 XX


279.6 XX
381.8 XX


269.9 XX
377.7 XX


273.2 XX
375.5 XX


274.3 XX
369.8 XX


273.7 XX
358.4 XX


268.7 XX
357.4 XX


264.5 XX
354.6 XX


265.8 XX
353.1 XX


263.2 XX
347 XX


253.6 XX
346.7 XX


276.6 XX
308.7 XX


243.9 XX
273.4 XX


213.5 XX
265.4 XX


194.1 XX
262.8 XX


204.3 XX
246.5 XX


195.5 XX
244 XX


198.3 XX
238.7 XX


188.7 XX
237.2 XX


188.5 XX
236.4 XX


182.8 XX
199.3 XX


155.7 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

F1 2020

1.920 x 1.080 Pixel (средние)

359.3 XX


273.5 XX
356.6 XX


288.7 XX
355.3 XX


273 XX
354.8 XX


265.2 XX
351.5 XX


269.5 XX
349.7 XX


258.2 XX
347 XX


267.7 XX
345 XX


258.4 XX
344.3 XX


258.8 XX
343.3 XX


272.5 XX
341.2 XX


257.4 XX
339.2 XX


258.3 XX
333.4 XX


266.6 XX
332.1 XX


264.5 XX
330.8 XX


254.9 XX
327.4 XX


256.4 XX
325.7 XX


248.6 XX
305.9 XX


241.3 XX
270.9 XX


205.5 XX
261.4 XX


194.7 XX
259.8 XX


193.5 XX
242.5 XX


190.2 XX
240.7 XX


189.1 XX
234.7 XX


179.7 XX
234 XX


179.1 XX
224.1 XX


198.8 XX
189.9 XX


147.6 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше


The Shadow of Tomb Raider

1.280 x 720 Pixel (средние)

226.9 XX


175.8 XX
226 XX


172.9 XX
225.1 XX


180.3 XX
205.1 XX


162.4 XX
197.7 XX


146.2 XX
196.5 XX


151 XX
192.1 XX


156 XX
191.5 XX


149.2 XX
187.5 XX


139.4 XX
185.7 XX


143.6 XX
185.1 XX


138.8 XX
181.1 XX


140.7 XX
180.8 XX


135.9 XX
176.5 XX


137.7 XX
173.6 XX


122.9 XX
171.8 XX


134 XX
164.5 XX


119.4 XX
164.1 XX


127.1 XX
152.5 XX


118.3 XX
130.6 XX


104.7 XX
129.7 XX


103.9 XX
128.9 XX


102.9 XX
126.9 XX


101.6 XX
123.3 XX


82.7 XX
120.9 XX


82.1 XX
119.9 XX


88.4 XX
108.3 XX


86.6 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Shadow of Tomb Raider

1.920 x 1.080 Pixel (средние)

186.9 XX


159.3 XX
186.7 XX


144.2 XX
186.6 XX


158.9 XX
186.4 XX


159.4 XX
186.2 XX


153.9 XX
185.5 XX


144.2 XX
185.4 XX


142.3 XX
184.6 XX


138.2 XX
180 XX


132.1 XX
178.4 XX


131.4 XX
177.6 XX


140.8 XX
176.3 XX


134.9 XX
171.1 XX


125.2 XX
170.9 XX


131 XX
169.4 XX


125.5 XX
168.7 XX


128.2 XX
155.4 XX


108.2 XX
150.5 XX


110.1 XX
149 XX


118.3 XX
125.5 XX


97.8 XX
125.3 XX


98.9 XX
123.8 XX


90.1 XX
121.6 XX


95.3 XX
121.6 XX


92.9 XX
113.5 XX


69.2 XX
111.5 XX


79.7 XX
105.7 XX


82.1 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше


A Total War Saga: Troy

1.280 x 720 Pixel (средние)

368.1 XX


279.5 XX
367.4 XX


279.3 XX
364.9 XX


275.5 XX
359.7 XX


264 XX
356.9 XX


252.8 XX
351.9 XX


260.3 XX
341.3 XX


234.4 XX
331.3 XX


241.1 XX
330 XX


228.3 XX
329.6 XX


242.1 XX
329.4 XX


204.2 XX
323.7 XX


234.9 XX
319.9 XX


202.4 XX
319.5 XX


223.5 XX
317.1 XX


224.7 XX
314.8 XX


214.1 XX
304.3 XX


214.6 XX
295.7 XX


206.5 XX
265.7 XX


183.2 XX
250.6 XX


171.6 XX
240.5 XX


163.7 XX
236.9 XX


159.1 XX
229.2 XX


150.8 XX
225.2 XX


139 XX
222.6 XX


146.5 XX
222 XX


140.8 XX
190.8 XX


137.7 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

A Total War Saga: Troy

1.920 x 1.080 Pixel (средние)

276.2 XX


223.1 XX
275.5 XX


221.5 XX
275.4 XX


222.6 XX
274.2 XX


221.7 XX
273.8 XX


222.3 XX
272.3 XX


218.3 XX
271.2 XX


215 XX
271.1 XX


212.6 XX
270.2 XX


199.8 XX
270 XX


190.6 XX
268.8 XX


210.9 XX
268.1 XX


199.2 XX
267.3 XX


209 XX
267.1 XX


212.8 XX
266.3 XX


204 XX
263.2 XX


193.9 XX
260.4 XX


199.2 XX
250.2 XX


193.3 XX
247.5 XX


181.6 XX
238.2 XX


170.6 XX
234.8 XX


154.7 XX
233.4 XX


156.8 XX
223.2 XX


139.9 XX
219.7 XX


142.1 XX
219.7 XX


142.2 XX
218.3 XX


138.9 XX
186.7 XX


132.5 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше


После проведения синтетических и игровых тестов, где результаты зависят от многих факторов, в том числе тактовых частот и выставленного уровня Power Limit, настало время напрямую сравнить архитектуры Intel. Мы использовали тест IPC MicroBenchX, после чего перевели процессоры на фиксированную тактовую частоту 4 ГГц. В случае Alder Lake нам пришлось отключить эффективные ядра, чтобы гарантировать выполнение теста на быстрых ядрах. Мы выбрали следующие CPU:

Процессоры Core i9-9900KS и Core i9-10900K базируются на более свежих итерациях архитектуры Skylake, Core i9-11900K использует архитектуру Cypress Cove, представляющую собой адаптацию Sunny Cove под 14 нм техпроцесс. В случае Core i9-12900K используется новая архитектура Golden Cove, что позволяет сравнить три разных микроархитектуры между собой.

Мы провели следующие тесты с фиксированной частотой 4.000 МГц для ядер и с памятью DDR4-2933.

По четырем поколениям Core (Core i9-9900K, Core i9-10900K, Core i9-11900K и Core i9-12900K) хорошо заметен прирост производительности по мере улучшения архитектуры. Конечно, в некоторых областях преимущества нет, но в других мы наблюдаем заметный отрыв. Напомним, что в случае Core i9-12900K результаты производительности были получены на производительных ядрах.

Но нам была интересна производительность и эффективных ядер. Мы сравнили результат с производительными ядрами, а также с самым старым процессором Core i9-9900K поколения Skylake, который был на руках. Конечно, производительные ядра дают прирост результатов, но эффективные ядра Gracemont эволюционировали заметно. В некоторых случаях они догоняют ядра Skylake, хотя кое-где все равно работают медленнее.


С процессорами Alder Lake можно перейти на новую память DDR5. Мы уже подробно рассмотрели новую технологию во всех деталях. Теперь настало время перейти к тестам. В бенчмарках уже приведены результаты Core i5-12600K и Core i9-12900K с памятью DDR4 и DDR5. Однако здесь мы хотели бы рассмотреть данный вопрос более детально.

Для тестов Alder Lake-S в нашем распоряжении были следующие комплекты DDR5.

Стандартные тесты мы проводили с Kingston Fury Beast. Для тестов с DDR5-5200 мы выбрали Corsair Dominator Platinum RGB.

DDR5-und DDR4-Module

Intel предоставила нам чуть больше информации о том, как работает встроенный контроллер памяти с DDR4/DDR5. В случае DDR5 официальные спецификации выглядят следующим образом:

Спецификации памяти DDR5
Слоты DIMM на канал памяти (SPC) DIMM на канал памяти (DPC) Ранги Поддержка DDR5
2 SPC 2 DPC 1 R DDR5-4000
2 SPC 2 DPC 2 R DDR5-3600
2 SPC 1 DPC 1 R DDR5-4400
2 SPC 1 DPC 2 R DDR5-4400
1 SPC 1 DPC 1 R DDR5-4800
1 SPC 1 DPC 2 R DDR5-4800

Режим DDR5-4800 можно использовать только при установке одного модуля на канал в слотах DIMM. Чем больше модулей устанавливается, тем ниже официально поддерживаемые частоты.

Для DDR4 таблица проще

Спецификации памяти DDR4
Слоты DIMM на канал памяти (SPC) DIMM на канал памяти (DPC) Ранги Поддержка DDR5
2 SPC 2 DPC 1 R oder 2R DDR4-3200
2 SPC 1 DPC 1 R oder 2R DDR4-3200

Как показали первые тесты, использование DDR5 не дает автоматический прирост производительности во всех приложениях. Поэтому мы сфокусируемся здесь на тесте Y-Cruncher, который чувствителен к производительности памяти. Мы также протестируем 7-Zip и, конечно, AIDA64. Интересно взглянуть и на разницу в играх.

Y-Chruncher

nT (500M)

11.813 XX


12.299 XX


15.675 XX


16.261 XX


16.867 XX


17.582 XX


Секунды
Меньше - лучше

7-Zip

Сжатие

118005 XX


111593 XX


81691 XX


81402 XX


80198 XX


67817 XX


MIPS
Больше - лучше

7-Zip

Распаковка

140214 XX


138496 XX


138442 XX


138442 XX


88484 XX


87646 XX


MIPS
Больше - лучше

7-Zip

Итого

128223 XX


125045 XX


109320 XX


107308 XX


85087 XX


79232 XX


MIPS
Больше - лучше

Процессор Core i5-12600K не так сильно выигрывает от перехода на DDR5 в Y-Cruncher, но для Core i9-12900K ситуация иная. Переход с DDR5-4800 на DDR5-5200 дает небольшой прирост производительности. Тест 7-Zip не показал разницы по распаковке данных, но по архивации отличия есть. Опять же, лучше всего они проявляются с Core i9-12900K.

AIDA64

Пропускная способность чтения

80164 XX


75051 XX


71504 XX


48503 XX


46977 XX


43495 XX


MB/s
Больше - лучше

AIDA64

Пропускная способность записи

73545 XX


69386 XX


68949 XX


57738 XX


48158 XX


47525 XX


MB/s
Больше - лучше

AIDA64

Копирование данных

72644 XX


68961 XX


66742 XX


52610 XX


50226 XX


47310 XX


MB/s
Больше - лучше

AIDA64

Задержки памяти

86.2 XX


81.3 XX


75.6 XX


65.7 XX


64 XX


63.1 XX


в нс
Меньше - лучше

В тесте AIDA64 хорошо видны отличия между DDR4 и DDR5. Производительность чтения, записи и копирования с планками DDR4-3200 и DDR4-4000 заметно ниже, чем с модулями DDR5-4800 и well as DDR5-5200, но это не удивляет. Вопрос в том, можно ли превратить эти теоретические преимущества по пропускной способности в реальную производительность.

В некоторых приложениях более высокие задержки нивелируют преимущество более высокой пропускной способности. Что должно проявить себя и в играх.

DOOM Eternal

1.280 x 720 Pixel (высокие)

444.1 XX


296.6 XX
440 XX


303 XX
434.5 XX


297.5 XX
432.2 XX


297.6 XX
431 XX


301.1 XX
428.4 XX


297.2 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

DOOM Eternal

1.920 x 1.080 Pixel (высокие)

313.7 XX


238.7 XX
310.8 XX


228.1 XX
310.7 XX


235.3 XX
308 XX


223.4 XX
307.6 XX


230.7 XX
305.2 XX


222.7 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

F1 2020

1.280 x 720 Pixel (средние)

436.1 XX


328.4 XX
429.3 XX


322.1 XX
412.1 XX


308.7 XX
401.6 XX


297.5 XX
358.4 XX


268.7 XX
347 XX


253.6 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

F1 2020

1.920 x 1.080 Pixel (средние)

359.3 XX


273.5 XX
355.8 XX


274.9 XX
349.4 XX


268.8 XX
347 XX


267.7 XX
330.8 XX


254.9 XX
327.4 XX


256.4 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Shadow of Tomb Raider

1.280 x 720 Pixel (средние)

227.8 XX


178.6 XX
225.1 XX


180.3 XX
211.2 XX


164.9 XX
205.1 XX


162.4 XX
196.5 XX


151 XX
181.1 XX


140.7 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Shadow of Tomb Raider

1.920 x 1.080 Pixel (средние)

186.7 XX


144.2 XX
186.6 XX


158.9 XX
186.2 XX


153.9 XX
186.2 XX


157.3 XX
185.5 XX


156.6 XX
177.6 XX


140.8 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

A Total War Saga: Troy

1.280 x 720 Pixel (средние)

367.4 XX


279.3 XX
367.3 XX


277.1 XX
358.9 XX


237 XX
356.9 XX


252.8 XX
351.9 XX


260.3 XX
341.3 XX


234.4 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

A Total War Saga: Troy

1.920 x 1.080 Pixel (средние)

276.9 XX


223.8 XX
275.5 XX


221.5 XX
275.4 XX


222.6 XX
272.3 XX


218.3 XX
271.3 XX


216.4 XX
271.2 XX


215 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

В зависимости от игры и разрешения, переход на DDR5 дает преимущества. Но иногда и не дает. Так что геймерам можно рекомендовать использовать нынешнюю память DDR4, либо дождаться более скоростной памяти DDR5, чтобы преимущество по сравнению с DDR4 было более ощутимым.

DDR5 и энергопотребление

Одно из преимуществ памяти DDR5 заключается в потенциально низком энергопотреблении. Напряжение 1,1 В ниже 1,2 В у DDR4, поэтому сомневаться здесь не приходится. Снижение энергопотребления памяти на 10% может хорошо сказаться на эффективности системы в целом. Но какую именно мощность потребляют планки DDR4?

Micron предлагает технический документ (PDF) и калькулятор (таблица Excel) для своей памяти DDR4, что позволяет рассчитать энергопотребление DDR4. Для DDR4-2666 на 1,2 В уровень потребляемой мощности составляет 408 мВт на чип DDR4. Если взять восемь чипов на модуле, то уровень составляет 3,27 Вт. Здесь не учитываются потери на преобразователях напряжения, которые в случае DDR4 располагаются на материнской плате.

DDR5-Modul

Благодаря встроенной системе питания DDR5 и возможности измерить входной ток на фиксированном напряжении, Роман Хартунг получил результаты энергопотребления DDR5. Соответствующее видео можно посмотреть здесь. Судя по результатам, модуль DDR5-4800 потребляет 5,8 Вт на 1,25 В, DDR5-5200 - 7,35 Вт на 1,35 В, DDR5-5400 - 8,05 Вт на 1,5 В. С четырьмя модулями мы получаем уже до 32 Вт рассеиваемой мощности.


Тема "Windows 10 против Windows 11" была весьма актуальной при подборке конфигурации тестов. Выход операционной системы Windows 11 оказался для AMD очень неудачным. С одной стороны, 32 или 64 Мбайт кэша L3 процессоров Ryzen адресовалось не полностью, что приводило к повышению задержек и снижению пропускной способности кэша. Конечно, производительность при этом снижалась.

Кроме того, через механизм Collaborative Power and Performance Control 2 (CPPC2) привязка приоритетных ядер выполнялась некорректно. AMD указывает самые быстрые ядра в каждом CCD для программной обвязки, чтобы потоки с высоким приоритетом выполнялись на этих ядрах. Диспетчер Windows 11 не знает о существовании самых быстрых ядер, поэтому он не будет привязывать активное приложение к данным ядрам, чтобы они выполнялись быстрее. Разница между самыми быстрыми и самыми медленными ядрами может достигать нескольких сотен мегагерц.

Microsoft выпустила патч KB5006746, исправляющий первую ошибку. AMD исправила вторую ошибку CPPC2 с новым драйвером 3.10.08.506. Конечно, мы установили данные исправления под Windows 11 до тестов процессоров Ryzen. Мы решили провести дополнительные тесты, чтобы посмотреть на разницу между Windows 10 и Windows 11 по производительности, если таковая будет.

Cinebench R23

Single Threaded

1998 XX


1988 XX


1915 XX


1878 XX


1648 XX


1640 XX


1605 XX


1595 XX


Баллы Cinebench
Больше - лучше

Cinebench R23

Multi Threaded

27430 XX


27347 XX


25512 XX


24838 XX


17590 XX


17492 XX


15640 XX


15131 XX


Баллы Cinebench
Больше - лучше

V-Ray

Rendering

11281 XX


11663 XX


11763 XX


11776 XX


18256 XX


18571 XX


19261 XX


19701 XX


в баллах
Больше - лучше

DOOM Eternal

1.280 x 720 Pixel (высокие)

441.2 XX


299.6 XX
440 XX


303 XX
433.4 XX


307.7 XX
431 XX


301.1 XX
427.7 XX


291.7 XX
427.1 XX


297.2 XX
416.9 XX


280.4 XX
413.4 XX


274.5 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

F1 2020

1.280 x 720 Pixel (средние)

417.2 XX


311.2 XX
414.3 XX


312.5 XX
412.1 XX


308.7 XX
409.9 XX


290.9 XX
377.7 XX


273.2 XX
375.5 XX


274.3 XX
358.4 XX


268.7 XX
358 XX


255.6 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Shadow of Tomb Raider

1.280 x 720 Pixel (средние)

226.4 XX


184.2 XX
225.1 XX


180.3 XX
196.5 XX


151 XX
196.4 XX


144.6 XX
192 XX


147.1 XX
185.7 XX


143.6 XX
175.5 XX


138.7 XX
173.6 XX


122.9 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

A Total War Saga: Troy

1.280 x 720 Pixel (средние)

367.4 XX


279.3 XX
362 XX


269.9 XX
356.9 XX


252.8 XX
350.8 XX


240.2 XX
337.4 XX


209.2 XX
327.5 XX


231.1 XX
319.9 XX


202.4 XX
319.5 XX


223.5 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Порядок тестов в иерархии не так важен, гораздо больше значат очень небольшие отличия результатов под Windows 10 и Windows 11. Так что для процессоров Alder Lake установка Windows 11 не является обязательной.

В случае экономичных мобильных процессоров, ожидаемых весной 2022 года, ситуация может отличаться. Поскольку там привязка потоков к экономичным ядрам более важна, чем в случае настольных процессоров, которые могут потреблять на постоянной основе до 241 Вт.


Поддержка AVX-512 для процессоров Alder Lake потребительского сегмента не планировалась. Конечно, у производительных ядер аппаратная поддержка AVX-512 имеется, как и соответствующие блоки. Но из-за условия равенства наборов команд разных ядер здесь используется правило наименьшего общего знаменателя. Эффективные ядра AVX-512 не поддерживают, поэтому и на "старших" ядрах придется отказаться от AVX-512.

По крайней мере, это касается условия активных эффективных ядер. Но в BIOS их можно отключить, что само по себе может дать прирост производительности в ряде приложений.

ASUS Z690 BIOS-Screenshotst
ASUS Z690 BIOS-Screenshotst

В BIOS материнской платы ROG Maximus Hero эффективные ядра можно отключать по отдельности или вместе. Производительные ядра тоже можно отключать, но, по крайней мере, одно ядро должно оставаться активным. Поскольку мы можем полностью отключить эффективные ядра, то будет интересно оценить производительность CPU, когда активны только P-ядра.

Но в фокусе у нас набор инструкций AVX-512. Похоже, что он автоматически активируется после отключения эффективных ядер.

Y-Chruncher 1T

ускорение AVX 512

69.101 XX


72.975 XX


73.485 XX


73.553 XX


79.980 XX


88.352 XX


97.129 XX


102.061 XX


в с
Меньше - лучше

Y-Cruncher - один из тестов, использующих AVX-512, что был заметно в тестах Rocket Lake-S, которые поддерживают этот набор инструкций. В случае Core i9-12900K с восемью P-ядрами и Core i5-12600K с шестью P-ядрами, мы получили прирост производительности, связанный с AVX-512. Он составляет порядка 30% для Core i5-12600K, для Core i9-12900K уровень примерно такой же. В итоге два процессора Alder Lake оказываются быстрее своих предшественников Rocket Lake.

Энергопотребление (упаковка CPU)

ускорение AVX 512

136.6 XX


146.2 XX


147.1 XX


192.4 XX


194.0 XX


231.8 XX


241.1 XX


247.8 XX


314.2 XX


в Вт
Меньше - лучше

Конечно, использование AVX-512 сказывается на энергопотреблении. В случае Core i5-12600K увеличение энергопотребления не такое значительное. Да и Core i9-12900K не подходит к верхней планке 241 Вт.

Наконец, мы оценили прирост производительности IPC в случае инструкций AVX-512 между Core i9-12900K и Core i9-11900K. Процессор Rocket Lake-S стал первым в потребительском сегменте с поддержкой AVX-512. Поддержка продолжается и на процессорах Alder Lake с отключенными эффективными ядрами. Впрочем, в потребительском сегменте толку от AVX-512 не так много.


Встроенная графика процессоров Alder Lake содержит 32 исполнительных блока EU. Мы знакомы с архитектурой Xe-LP по процессорам Tiger Lake, которые тоже выпускаются по 10-нм техпроцессу, но содержат до 96 EU. В случае настольных процессоров пределом останется 32 EU, но у мобильных CPU планируются большие стадии расширения.

Архитектура Xe-LP с 32 EU в настольных процессорах реализована в виде встроенной графики Intel UHD Graphics 770. Тактовая частота заявлена до 1,55 ГГц для Core i9-12900K, 1,5 ГГц для Core i7-12700K и 1,45 ГГц для Core i5-12600K.

Под нагрузкой только на GPU процессор Core i9-12900K нагрелся до 67 °C, что существенно меньше нагрузки на ядра CPU. Энергопотребление GPU составило 10 Вт, лишь малую часть от возможного Power Limit процессора Core i9-12900K в 241 Вт.

Но перейдем к тестам.

UL 3DMark

Night Raid

12605 XX


12585 XX


9856 XX


6682 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше

UL 3DMark

Fire Strike

2817 XX


2768 XX


2299 XX


1496 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше

UL 3DMark

Time Spy

812 XX


809 XX


641 XX


467 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше

F1 2020

1.920 x 1.080 пикселей (очень низкие

33.4 XX


25.5 XX
33.0 XX


25.4 XX
30.0 XX


23.4 XX
19.5 XX


14.8 XX
fps
Больше - лучше

По сравнению с предшественником производительность Intel UHD Graphics 770 увеличилась на 25-30%. Но выводы не изменились: играть на встроенной графике не рекомендуется. Только лишь в случаях, например, между продажей старой видеокарты и покупкой новой. Но для 2D и ускорения видео встроенная графика подходит вполне хорошо.


Конечно, мы попытались выжать из Core i9-12900K максимум. Из-за ограничений времени мы не стали разгонять Core i5-12600K.

У процессора Core i9-12900K частоты производительных и эффективных ядер под нагрузкой составляют 4,9 ГГц и 3,7 ГГц, соответственно. Мы попытались получить больше. Мы смогли выставить множитель производительных ядер на 52, а эффективных - на 41, что позволило им работать на 5,2 и 4,1 ГГц, соответственно. Напряжение CPU мы увеличили с 1,208 до 1,296 В, чтобы обеспечить стабильную работу.

Cinebench R23

Multi Threaded

29347 XX


27430 XX


Баллы Cinebench
Больше - лучше

Энергопотребление

Нагрузка (корпусировка)

241.1 XX


318.4 XX


в ваттах
Меньше - лучше

DOOM Eternal

1.280 x 720 Pixel (высокие)

440 XX


303 XX
435.7 XX


300.1 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

DOOM Eternal

1.920 x 1.080 Pixel (высокие)

310.7 XX


235.3 XX
307.1 XX


223.1 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

F1 2020

1.280 x 720 Pixel (средние)

442.6 XX


328.9 XX
412.1 XX


308.7 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

F1 2020

1.920 x 1.080 Pixel (средние)

359.3 XX


273.5 XX
358.8 XX


260.9 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Shadow of Tomb Raider

1.280 x 720 Pixel (средние)

230.1 XX


181.4 XX
225.1 XX


180.3 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Shadow of Tomb Raider

1.920 x 1.080 Pixel (средние)

186.6 XX


158.9 XX
185.1 XX


156.7 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

A Total War Saga: Troy

1.280 x 720 Pixel (средние)

373.6 XX


277.3 XX
367.4 XX


279.3 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

A Total War Saga: Troy

1.920 x 1.080 Pixel (средние)

277.8 XX


217 XX
275.4 XX


222.6 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Увеличение тактовых частот привело к повышению многопоточной производительности. Но в играх очевидно, что автоматический режим Boost работает уже довольно хорошо, частота 5,2 ГГц у ядер достигается и без ручного разгона. Так что рассчитывать на существенный прирост производительности в играх после разгона не стоит. Но Core i9-12900K потреблял уже больше 300 Вт, что стоит иметь в виду.


Начнем с главного вопроса: достаточно ли производительного дизайна Alder Lake, чтобы Intel смогла вернуть звание лидера? Похоже, что да. За последние годы AMD стала реальным конкурентом, поэтому Intel больше нельзя расслабляться. Компании необходимо своевременно разрабатывать новые архитектуры и совершенствовать техпроцессы. Intel действительно удалось вернуть былые позиции лидера с Alder Lake. Впрочем, Intel оставалась прибыльной даже в период, когда AMD угрожала чиповому гиганту. Intel пришлось пережить несколько поколений Ryzen без возможности нанести ответный удар. Похоже, что Intel просто была слишком крупной, чтобы реагировать быстро, да и все подкосили проблемы с производством, наблюдавшиеся последние годы.

Но что именно предлагает Alder Lake? Как можно видеть, весьма немало. Тесты наглядно демонстрируют, что процессорам Alder Lake удалось поднять однопоточную производительность, а дополнительные эффективные ядра позволили догнать AMD по многопоточной производительности и даже обогнать, впервые за последние годы. Привязка потоков к ресурсам CPU, то есть к производительным и эффективным ядрам, работает хорошо, Core i9-12900K удалось обойти бывшего многопоточного лидера Ryzen 9 5950X во многих областях. По сравнению с Core i9-10900K и 11900K речь идет о приросте производительности на 60-80%.

Процессор Core i5-12600K с 6+4 ядрами обгоняет бывших флагманов Intel и процессор Ryzen 7 5800X с восемью ядрами Zen 3. По сравнению с предшественником Core i5-11600K прирост многопоточной производительности составил 60%.

Intel Alder Lake-S

Процессоры Alder Lake ставят новые рекорды в игровых тестах, которые важны многим пользователям. Причина кроется в архитектуре Golden Cove производительных ядер. Если выключить эффективные ядра, то игровую производительность можно даже увеличить, поскольку все ресурсы будут отданы более быстрым P-ядрам. Поэтому процессоры Intel остаются на первом месте по рекомендациям для игровых систем, причем Core i9-12900K ставит здесь новые стандарты. О "младшем" Core i5-12600K забывать тоже не стоит. В зависимости от игры, процессор уступает лишь новому флагману Intel, обгоняя весь ассортимент CPU AMD.

Но вот по многопоточной производительности Intel пришлось применить "грубую силу", чтобы добиться высоких результатов. Что видно по тестам энергопотребления и эффективности. Все же 241 Вт у Core i9-12900K - это весьма немало. Хотя Intel и ранее выставляла уровень PL2 своих процессоров выше планки TDP. Но теперь разница между TDP и максимальным энергопотреблением весьма велика. Тем более раньше процессоры снижали планку с PL2 на PL1 под длительной нагрузкой, но с Alder Lake ничего такого нет. Если материнская плата справляется с подачей питания, а кулер - с охлаждением, процессор может постоянно работать на более высоком уровне PL2. Core i5-12600K потребляет меньше благодаря максимальному уровню 150 Вт, но Core i9-12900K выглядит просто "прожорливым".

Конечно, в реальности процессоры редко работают под постоянной высокой нагрузкой, но наш тест масштабирования производительности в зависимости от TDP наглядно показывает, что Intel с настольными версиями Alder Lake промахнулась мимо окна эффективности, выставив уровень потребляемой мощности намного выше. В случае с мобильными процессорами ситуация наверняка будет другой. Иначе говорить об эффективности эффективных ядер не приходится.

Высокое энергопотребление Core i9-12900K приводит к соответствующим требованиям по охлаждению. Наш кулер be quiet! Dark Rock Pro 4 уже показал предел возможностей, только хорошая СВО сможет охладить процессор до температур 80-85 °C.

Intel Core i9-12900K

Переход с памяти DDR4 на DDR5 кажется своевременным, перспективы здесь хорошие. Но на данный момент каких-либо преимуществ в реальных приложениях мы не получили, если только они не очень чувствительны к пропускной способности памяти. В играх имеется небольшой прирост производительности то тут, то там, но никакой срочной необходимости переходить на DDR5 уже нет. В долгосрочной перспективе DDR5 обеспечит выигрыш как по производительности, так и по емкости.

PCI Express 5.0 пока никакой роли не играет, и в обозримом будущем вряд ли что-то здесь изменится. Производительность видеокарт не упирается в пропускную способность интерфейса PCIe 4.0. Даст ли DirectStorage преимущества с PCIe 5.0, сказать пока сложно. SSD с поддержкой PCIe 5.0 только анонсированы, но пока из сценариев использования здесь можно отметить лишь серверный рынок. Текущий максимум 7.000 Мбайт/с по чтению и записи PCIe 4.0 остается достаточным для большинства пользователей.

Платформа Alder Lake хорошо показывает себя по возможностям ввода/вывода. Отметим 16x линий PCI Express 5.0, плюс еще четыре PCIe 4.0 для подключения NVMe SSD, более скоростной интерфейс между процессором и чипсетом, последний дает 12 линий PCIe 4.0 и 16 PCIe 3.0. Кроме того, присутствуют 6x SATA 6 Гбит/с, 4x USB 3.2 Gen 2x2, 10x USB 3.2 Gen 2x1, 10x USB 3.2 Gen 1x1 и 16x USB 2.0, порт Ethernet с максимумом 5 Гбит/с и модуль Wi-Fi 6E. Так что Alder Lake обеспечивает немало портов и интерфейсов.

Однако цены хорошо оснащенных материнских плат Z690 низкими не будут. Все чаще встречаются модели с ценой 40-50 тысяч рублей. Самые дешевые материнские платы DDR4 стартуют с 14.600 ₽, а со слотами DDR5 DIMM - от 18.000 ₽. Но на материнских платах покупки не заканчиваются, планки DDR5 тоже весьма дорогие. За 2x 16 GB DDR4-3200 придется сегодня отдать от 13.100 ₽, за 2x 16 GB DDR5-4800 - от 30.000 ₽.

Остается вопрос цены самих процессоров. За Core i9-12900K придется отдать от 67.000 ₽, а тот же Ryzen 9 5950X сегодня стоит от 56.900 ₽. Если в фокусе игры, то выбор очевиден. Поскольку Intel теперь поднялась и по уровню многопоточной производительности, то на компромиссы идти не придется. Core i5-12600K продается по цене от 38.200 ₽, он атакует Ryzen 7 5800X, который сегодня можно купить от 30.700 ₽. Здесь Intel тоже весьма разумно выбрала ценовой уровень по сравнению с AMD. Интересно, что теперь Intel дает лучшую альтернативу по производительности за свои деньги, хотя раньше этим славилась AMD. Но это преимущество у AMD осталось в прошлом.

Core i9-12900K - отличный выбор для энтузиастов, флагман получился на славу. Если цена и энергопотребление вас не беспокоят, вы получите самый быстрый настольный процессор. Но во многих отношениях Core i5-12600K оказывается более интересным выбором: по цене и энергопотреблению в первую очередь, при этом CPU для массового рынка обеспечит приличную многопоточную и игровую производительность. В ближайшие дни мы надеемся протестировать Core i7-12700K. Теперь ждем ответного удара со стороны AMD. Процессоры Ryzen с кэшем 3D V-Cache выходят в первом квартале 2022 года, с ними начинается новый раунд битвы за лучший настольный процессор. В любом случае, от конкуренции между AMD и Intel выигрывают потребители.

 

Преимущества процессоров Alder Lake:

Недостатки процессоров Alder Lake: