Тест и обзор: Intel Core i7-12700K – отличный процессор за свою цену

Опубликовано:

alder-lake-reviewМы уже протестировали самый быстрый и самый медленный процессор K из новой линейки Alder Lake, сегодня мы дополняем результаты Core i7-12700K. Как мы уже отмечали в первом обзоре, Intel возвращается! У дизайна Alder Lake очень много инноваций, начиная с гибридных ядер и заканчивая интерфейсом ввода/вывода. Сегодня мы добавим третий процессор, который дополняет новую линейку Alder Lake в середине.

С настольными процессорами Alder Lake сочетаются несколько новшеств: гибридный производительный дизайн с быстрыми и эффективными ядрами, оба типа ядер опираются на новую микроархитектуру, настольный кристалл впервые производится по 10-нм техпроцессу, новая платформа поддерживает DDR5 и PCI Express 5.0. Так что инноваций довольно много.

Мы уже опубликовали теоретическую статью на прошлой неделе, где рассмотрели архитектуры и технические инновации новых процессоров. Изначально Intel представляет шесть моделей CPU с разным количеством производительных и эффективных ядер. Интересно, что Intel уравняла планки энергопотребления PL1=PL2, и сегодня мы представим соответствующие тесты. Мы уже рассмотрели микроархитектуру производительных ядер (Golden Cove) и эффективных ядер (Gracemont).

Intel Core i7-12700K

Настольные процессоры впервые изготавливаются по технологии Intel 7 (ранее 10 nm Enhanced SuperFin), причем здесь используется дизайн блоков IP, который Intel планирует использовать и в других будущих процессорах. С добавлением поддержки DDR5 и PCI Express 5.0 мы получаем две новые технологии ввода/вывода. Причем DDR5 можно использовать с самого старта платформы, поскольку в рознице уже появились соответствующие материнские платы и планки памяти. Мы проведем соответствующие тесты. Гибридный дизайн Alder Lake в значительной мере зависит от взаимодействия программной и аппаратной составляющей. В частности, здесь весьма важна технология Intel Thread Director.

Тесты памяти DDR4 против DDR5 и ОС Windows 10 против Windows 11 можно посмотреть в нашей первой статье. То же самое касается тестов AVX-512, IPC, встроенной графики и разгона.

Подписывайтесь на группы Hardwareluxx ВКонтакте и Facebook, а также на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).

Сравнение процессоров
  Ядра Кэш L3 Кэш L2 Turbo 3.0 Частота Boost Базовая частота Base Power Turbo Power Цена
Core i9-12900K 8P+8E 30 Мбайт 14 Мбайт 5,2 ГГц 5,1 / 3,9 ГГц 3,2 / 2,4 ГГц 125 Вт 241 Вт от 67.000 ₽
Core i9-12900KF 8P+8E 30 Мбайт 14 Мбайт 5,2 ГГц 5,1 / 3,9 ГГц 3,2 / 2,4 ГГц 125 Вт 241 Вт от 64.800 ₽
Core i7-12700K 8P+4E 25 Мбайт 12 Мбайт 5,0 ГГц 4,9 / 3,8 ГГц 3,6 / 2,7 ГГц 125 Вт 190 Вт от 50.400 ₽
Core i7-12700KF 8P+4E 25 Мбайт 12 Мбайт 5,0 ГГц 4,9 / 3,8 ГГц 3,6 / 2,7 ГГц 125 Вт 190 Вт от 52.700 ₽
Core i5-12600K 6P+4E 20 Мбайт 9,5 Мбайт - 4,9 / 3,6 ГГц 3,7 / 2,8 ГГц 125 Вт 150 Вт от 38.200 ₽
Core i5-12600KF 6P+4E 20 Мбайт 9,5 Мбайт - 4,9 / 3,6 ГГц 3,7 / 2,8 ГГц 125 Вт 150 Вт от 42.400 ₽

Топовая модель Core i9-12900K(F) с восемью производительными и восемью эффективными ядрами работает на частотах до 5,1 и 3,9 ГГц, соответственно. Кэши L3 и L2 здесь самые большие, поскольку зависят от числа активных ядер. Базовый TDP выставлен на 125 Вт, но процессор может потреблять 241 Вт на постоянной основе. Core i7-12700K(F) представляет собой настоящий "700K", то есть отличается от старшей модели не только отбором кристаллов, в отличие от Rocket Lake. Intel выключила один кластер E-ядер, поэтому тестируемый процессор имеет конфигурацию 8+4. Соответственно, кэши L3 и L2 несколько меньше. Тактовые частоты снижены на несколько сотен мегагерц. Наконец, TDP Turbo уменьшен с 241 до 190 Вт. Интересно, как покажет себя новый процессор на практике.

Intel представила "младший" Core i5-12600K(F), который лишен еще и двух производительных ядер. Кэши L3 и L2 были еще сильнее урезаны до 20 и 9,5 Мбайт, соответственно. У Core i5-12600K больше нет Turbo 3.0, но базовая частота и Boost довольно близки к Core i7-12700K(F). Но TDP Turbo вновь урезан до 150 Вт.

Мы рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по выбору лучшего процессора Intel и AMD на текущий квартал. Оно поможет выбрать оптимальный CPU за свои деньги и не запутаться в ассортименте моделей на рынке.


Для тестов процессоров мы использовали приведенные ниже конфигурации:

Intel LGA1700 (Alder Lake-S):

Вторая система для DDR4:

Intel LGA1200 (Rocket Lake-S):

Intel LGA1200 (Comet Lake-S):

Intel LGA1151:

Линейка AMD Ryzen 5000:

Линейка AMD Ryzen 3000:

ASUS ROG Maximus Z690 Hero
ASUS ROG Maximus Z690 Hero
ASUS ROG Maximus Z690 Hero
ASUS ROG Maximus Z690 Hero
ASUS ROG Maximus Z690 Hero
ASUS ROG Maximus Z690 Hero
ASUS TUF Z690-Plus WIFI D4
ASUS TUF Z690-Plus WIFI D4
ASUS TUF Z690-Plus WIFI D4
ASUS TUF Z690-Plus WIFI D4
ASUS TUF Z690-Plus WIFI D4
be quiet! Dark Rock Pro 4
be quiet! Dark Rock Pro 4
Corsair MP600 Pro

Для процессоров AMD и Intel заявлены разные спецификации оперативной памяти, ниже приведены частоты, на которых работали DIMM с соответствующими CPU.

Тактовые частоты DDR для разных процессоров
Процессор Базовая частота
Intel LGA1700 (12-е поколение Core) DDR4-3200 / DDR5-4800
Intel LGA1200 (11-е поколение Core) DDR4-3200
Intel LGA1200 (10-е поколение Core) DDR4-2666/DDR4-2933
Intel LGA1151 (до 9-го поколения Core) DDR4-2666
Intel LGA2066 (до 9-го поколения Core) DDR4-2666
Intel LGA2066 (10. Core-Generation) DDR4-2933
AMD Ryzen 1 и 2 поколение DDR4-2933
AMD Ryzen 3-е поколение DDR4-3200
AMD Ryzen 5-е поколение DDR4-3200
AMD Ryzen Threadripper 1 и 2 поколение DDR4-2933
AMD Ryzen Threadripper 3-е поколение DDR4-3200
Линейка AMD Ryzen 3000G DDR4-2933
Линейка AMD Athlon DDR4-2666

У процессоров Alder Lake встроенный контроллер памяти работает до 3200 MT/s с памятью DDR4 и до 4800 MT/s с DDR5. При работе с DDR4 все процессоры Alder Lake поддерживают частоту DDR4-3200 в режиме Gear 1. Но DDR5-4800 поддерживается только в Gear 2.

Ниже мы привели результаты измерений задержек между ядрами Core i7-12700K по бенчмарку MicrobenchX.

Эффективные ядра хорошо заметны, у них задержки составляют почти 50 нс, у производительных ядер они всего 35-40 нс.


 

Cinebench R11

Single Threaded

3.49 XX


3.48 XX


3.47 XX


3.31 XX


3.3 XX


3.28 XX


3.11 XX


3.1 XX


3.09 XX


3.06 XX


2.92 XX


2.92 XX


2.85 XX


2.55 XX


2.54 XX


2.38 XX


2.36 XX


2.32 XX


2.3 XX


2.29 XX


2.28 XX


2.13 XX


2.1 XX


1.95 XX


Баллы Cinebench
Больше - лучше

Cinebench R11

Multi Threaded

47.65 XX


46.84 XX


46.82 XX


41.39 XX


39.3 XX


38.46 XX


36.12 XX


33.77 XX


30.29 XX


29.44 XX


29.15 XX


28.47 XX


25.82 XX


23.87 XX


22.59 XX


21.22 XX


21.07 XX


19.58 XX


19.21 XX


17.9 XX


16.19 XX


13.1 XX


12.47 XX


11.12 XX


Баллы Cinebench
Больше - лучше

Cinebench R15

Single Threaded

293 XX


291 XX


288 XX


280 XX


277 XX


275 XX


273 XX


268 XX


267 XX


266 XX


253 XX


252 XX


245 XX


228 XX


220 XX


212 XX


211 XX


207 XX


207 XX


206 XX


203 XX


191 XX


185 XX


176 XX


Баллы Cinebench
Больше - лучше

Cinebench R15

Multi Threaded

4267 XX


4144 XX


4141 XX


3599 XX


3573 XX


3333 XX


3119 XX


3114 XX


2654 XX


2614 XX


2598 XX


2575 XX


2370 XX


2146 XX


2017 XX


1926 XX


1913 XX


1787 XX


1736 XX


1619 XX


1522 XX


1268 XX


1118 XX


840 XX


Cinebench Баллы
Больше - лучше

Cinebench R20

Single Threaded

770 XX


770 XX


768 XX


744 XX


734 XX


727 XX


644 XX


641 XX


631 XX


625 XX


614 XX


597 XX


592 XX


541 XX


536 XX


516 XX


511 XX


509 XX


505 XX


505 XX


499 XX


471 XX


460 XX


434 XX


Баллы Cinebench
Больше - лучше

Cinebench R20

Multi Threaded

10492 XX


10452 XX


9737 XX


8919 XX


8764 XX


8199 XX


8126 XX


7041 XX


6749 XX


6351 XX


6129 XX


5905 XX


5754 XX


4916 XX


4711 XX


4614 XX


4370 XX


4289 XX


3999 XX


3705 XX


3226 XX


2662 XX


2583 XX


2101 XX


Баллы Cinebench
Больше - лучше

Cinebench R23

Single Threaded

2020 XX


2003 XX


1998 XX


1919 XX


1915 XX


1915 XX


1689 XX


1640 XX


1614 XX


1597 XX


1595 XX


1510 XX


1476 XX


1395 XX


1386 XX


1312 XX


1302 XX


1300 XX


1288 XX


1283 XX


1262 XX


1207 XX


1192 XX


1107 XX


Баллы Cinebench
Больше - лучше

Cinebench R23

Multi Threaded

27505 XX


27430 XX


24838 XX


23035 XX


22831 XX


21115 XX


21081 XX


18029 XX


17492 XX


15911 XX


15640 XX


15188 XX


14465 XX


12164 XX


11927 XX


11807 XX


11257 XX


11217 XX


10262 XX


9546 XX


8368 XX


6724 XX


6694 XX


5574 XX


Баллы Cinebench
Больше - лучше


AIDA64

Пропускная способность записи

69386 XX


69303 XX


68949 XX


68836 XX


68494 XX


49069 XX


48792 XX


48623 XX


48355 XX


47525 XX


47192 XX


47087 XX


47066 XX


43712 XX


43557 XX


39998 XX


35743 XX


25593 XX


25591 XX


25590 XX


25589 XX


25588 XX


25584 XX


23624 XX


MB/s
Больше - лучше

AIDA64

Копирование данных

68961 XX


68776 XX


67630 XX


67185 XX


66742 XX


50226 XX


49640 XX


49593 XX


48062 XX


48027 XX


43268 XX


43173 XX


43153 XX


41848 XX


41437 XX


41308 XX


41281 XX


41248 XX


41205 XX


41164 XX


41128 XX


38089 XX


37789 XX


35270 XX


MB/s
Больше - лучше

AIDA64

Задержки памяти

49.8 XX


52.8 XX


54.1 XX


54.4 XX


55.6 XX


58 XX


61.8 XX


63.1 XX


65.1 XX


65.3 XX


65.3 XX


74.1 XX


74.3 XX


74.7 XX


74.8 XX


74.9 XX


75 XX


75.8 XX


76 XX


80.4 XX


81.3 XX


82.6 XX


84.4 XX


86.2 XX


в нс
Меньше - лучше

3DMark

Time Spy Extreme CPU

9210 XX


8866 XX


8144 XX


7898 XX


7807 XX


7507 XX


6576 XX


6416 XX


6001 XX


5842 XX


5545 XX


4994 XX


4902 XX


4793 XX


4559 XX


4386 XX


4323 XX


3910 XX


3631 XX


3424 XX


3347 XX


2589 XX


2574 XX


2425 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше


Y-Chruncher

1T (500M)

73.553 XX


77.28 XX


79.98 XX


88.352 XX


96.293 XX


96.843 XX


97.129 XX


100.802 XX


101.957 XX


102.061 XX


115.328 XX


115.522 XX


116.802 XX


120.947 XX


133.486 XX


138.591 XX


146.733 XX


147.165 XX


149.238 XX


150.036 XX


153.49 XX


156.582 XX


159.581 XX


256.598 XX


Секунды
Меньше - лучше

Y-Chruncher

nT (500M)

12.299 XX


13.281 XX


13.834 XX


14.032 XX


15.675 XX


16.261 XX


17.992 XX


18.217 XX


18.452 XX


18.835 XX


18.875 XX


19.316 XX


20.167 XX


20.965 XX


21.908 XX


23.113 XX


23.155 XX


23.782 XX


23.864 XX


25.741 XX


31.694 XX


33.966 XX


34.262 XX


36.806 XX


Секунды
Меньше - лучше

DigiCortex

Small 64 Bit

3.634 XX


3.231 XX


2.716 XX


2.345 XX


2.283 XX


2.231 XX


2.164 XX


2.12 XX


2.088 XX


1.96 XX


1.914 XX


1.72 XX


1.646 XX


1.455 XX


1.435 XX


1.428 XX


1.412 XX


1.334 XX


1.324 XX


1.277 XX


1.176 XX


1.026 XX


0.778 XX


0.711 XX


x real-time avg
Больше - лучше


Blender

bmw27

89 XX


90 XX


96 XX


107 XX


107 XX


115 XX


117 XX


127 XX


140 XX


150 XX


157 XX


166 XX


175 XX


183 XX


186 XX


189 XX


210 XX


218 XX


218 XX


243 XX


305 XX


350 XX


353 XX


399 XX


Секунды
Меньше - лучше

Blender

classroom

247 XX


247 XX


250 XX


290 XX


296 XX


296 XX


319 XX


338 XX


392 XX


407 XX


417 XX


456 XX


483 XX


488 XX


503 XX


524 XX


559 XX


589 XX


601 XX


647 XX


812 XX


927 XX


964 XX


1150 XX


Секунды
Меньше - лучше

V-Ray

Rendering

4185 XX


4797 XX


4901 XX


6354 XX


6835 XX


8151 XX


8301 XX


8518 XX


8648 XX


8883 XX


8908 XX


10615 XX


11538 XX


11763 XX


11776 XX


12332 XX


13082 XX


14832 XX


15598 XX


16051 XX


16402 XX


18571 XX


18659 XX


19261 XX


в баллах
Больше - лучше

Corona

Benchmark

49 XX


55 XX


56 XX


61 XX


61 XX


67 XX


69 XX


74 XX


81 XX


85 XX


90 XX


90 XX


93 XX


107 XX


108 XX


112 XX


116 XX


122 XX


127 XX


143 XX


158 XX


208 XX


235 XX


251 XX


Секунды
Меньше - лучше


Handbrake

SuperHQ 1080p30

99 XX


105 XX


117 XX


119 XX


123 XX


132 XX


137 XX


147 XX


173 XX


176 XX


177 XX


177 XX


190 XX


195 XX


205 XX


211 XX


214 XX


234 XX


236 XX


276 XX


302 XX


310 XX


375 XX


470 XX


Секунды
Меньше - лучше

VeraCrypt

AES

30.1 XX


25.3 XX


21.8 XX


21 XX


20.6 XX


20.3 XX


19.4 XX


19.2 XX


16.8 XX


16.5 XX


16.3 XX


15.1 XX


14.9 XX


13.9 XX


13.5 XX


13.4 XX


11.4 XX


11.2 XX


9.8 XX


9.5 XX


9.2 XX


7.4 XX


5.8 XX


4.5 XX


GB/s
Больше - лучше

7-Zip

Сжатие

111593 XX


110307 XX


100796 XX


99538 XX


85111 XX


84175 XX


82728 XX


81691 XX


80198 XX


77885 XX


77092 XX


75558 XX


74010 XX


64836 XX


61773 XX


61718 XX


60928 XX


58043 XX


55960 XX


50160 XX


44428 XX


38855 XX


35986 XX


32873 XX


MIPS
Больше - лучше

7-Zip

Распаковка

199390 XX


163725 XX


138496 XX


138442 XX


136767 XX


128920 XX


115915 XX


113312 XX


111283 XX


109325 XX


101735 XX


95265 XX


91749 XX


91749 XX


88484 XX


86940 XX


84029 XX


79135 XX


70989 XX


69690 XX


64084 XX


49201 XX


42821 XX


38411 XX


MIPS
Больше - лучше

7-Zip

Итого

142251 XX


125045 XX


123950 XX


119614 XX


109320 XX


106425 XX


106039 XX


105389 XX


95736 XX


93605 XX


92231 XX


85087 XX


84421 XX


78492 XX


76339 XX


75888 XX


69994 XX


65732 XX


61781 XX


61064 XX


60574 XX


44028 XX


39404 XX


35642 XX


MIPS
Больше - лучше


3DMark

Time Spy Extreme CPU

9210 XX


8866 XX


8144 XX


7898 XX


7807 XX


7507 XX


6576 XX


6416 XX


6001 XX


5842 XX


5545 XX


4994 XX


4902 XX


4793 XX


4559 XX


4386 XX


4323 XX


3910 XX


3631 XX


3424 XX


3347 XX


2589 XX


2574 XX


2425 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше


Энергопотребление

Бездействие (корпусировка)

5.5 XX


6.7 XX


7.9 XX


8.1 XX


8.5 XX


8.6 XX


9.2 XX


9.5 XX


12.8 XX


12.9 XX


13.1 XX


13.5 XX


14.2 XX


14.4 XX


15.1 XX


15.5 XX


15.7 XX


15.7 XX


16 XX


16.8 XX


17.7 XX


18 XX


18.8 XX


19.2 XX


в ваттах
Меньше - лучше

Все процессоры Alder Lake работают весьма экономично в режиме бездействия, энергопотребление составляет считанные ватты. Материнская плата добавляет еще сколько-то ватт, но современные системы действительно потребляют очень немного в режиме бездействия.

Энергопотребление

Нагрузка (корпусировка)

64.6 XX


66.4 XX


72.3 XX


76 XX


84 XX


88 XX


108.4 XX


119.1 XX


120.5 XX


125 XX


125.1 XX


128.7 XX


132.9 XX


134.9 XX


136.6 XX


140.6 XX


141 XX


149.5 XX


189.4 XX


189.9 XX


215.3 XX


241.1 XX


241.2 XX


248.2 XX


в ваттах
Меньше - лучше

Под нагрузкой Core i7-12700K показал себя так, как мы и ожидали с учетом Power Limit 190 Вт. Он потреблял примерно на уровне предшественника Core i7-11700K, при этом по однопоточной производительности прирост составил 19% (средний IPC и CB23 1T), а по многопоточной мы получили прирост до 50-60%.

Температура

Нагрузка

56 XX


57 XX


57 XX


67 XX


69 XX


70 XX


71 XX


71.4 XX


73.9 XX


75 XX


76 XX


77 XX


77 XX


78 XX


79 XX


80 XX


81 XX


84 XX


85 XX


87 XX


95 XX


95 XX


100 XX


100 XX


Градусы Цельсия
Меньше - лучше

С температурой CPU 79 °C кулер be quiet Dark Rock Pro 4 вполне хорошо справляется с охлаждением Core i7-12700K.

Cinebench R23

Многопоточная производительность на ватт

206.11 XX


182.65 XX


168.51 XX


156.58 XX


148.09 XX


134.14 XX


128.05 XX


127.83 XX


121.3 XX


117.68 XX


114.03 XX


113.77 XX


113.61 XX


112.26 XX


103.57 XX


101.32 XX


79.78 XX


79.78 XX


79.73 XX


77.1 XX


76.37 XX


73.9 XX


70.26 XX


61.19 XX


Баллы на ватт
Больше - лучше

Если взять многопоточную производительность (Cinebench R23) и разделить ее на энергопотребление, то Core i7-12700K показывает себя даже хуже Core i5-12600K. Вероятно, только троттлинг до 125, 90 или 65 Вт позволит Core i7-12700K работать более эффективно.

Эффективность

Intel для Core i7-12700K выставила PL1=PL2 190 Вт. Большинство материнских плат придерживаются данного уровня. В обзоре мы провели тесты как со штатными спецификациями, так и ограничили Power Limit 125 Вт.

Эффективность энергопотребления

Cinebench R23 nT

23035 XX


21081 XX


17437 XX


14831 XX


Баллы
Больше - лучше

Предыдущие тесты уже показали, что Core i7-12700K на 125 Вт дает хорошую эффективность. Мы также протестировали Power Limits 90 и 65 Вт под нагрузкой Cinebench R23. Если вы готовы пожертвовать 10% многопоточной производительности, то можно сэкономить на энергопотреблении. Да и охлаждение осуществлять будет проще. Что верно и для точек 90 и 65 Вт. Впрочем, ниже какого-то уровня ограничивать TDP Core i7-12700K уже не имеет смысла.


DOOM Eternal

1.280 x 720 Pixel (высокие)

441.2 XX


299.6 XX
440.4 XX


300.6 XX
440 XX


303 XX
434.2 XX


300.1 XX
432.4 XX


287.1 XX
432.2 XX


297.6 XX
431.8 XX


299.9 XX
431 XX


301.1 XX
425.9 XX


289.1 XX
416.7 XX


294.6 XX
413.4 XX


274.5 XX
412.8 XX


289.1 XX
411.7 XX


286.3 XX
411.7 XX


283.9 XX
406.6 XX


263 XX
400.4 XX


254.3 XX
387.2 XX


229 XX
373 XX


229.4 XX
370.4 XX


230.6 XX
359.5 XX


214.5 XX
349.7 XX


209.2 XX
338.2 XX


221.1 XX
335.8 XX


208 XX
282.5 XX


195.8 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

DOOM Eternal

1.920 x 1.080 Pixel (высокие)

321.8 XX


219.4 XX
320.1 XX


219.3 XX
318.5 XX


213.8 XX
316.4 XX


218.3 XX
315.4 XX


233.9 XX
313.7 XX


238.7 XX
313 XX


237 XX
311.7 XX


232.1 XX
311.2 XX


225.2 XX
310.7 XX


235.3 XX
309.5 XX


215.8 XX
307.6 XX


230.7 XX
305.9 XX


212.2 XX
303.9 XX


209.7 XX
303.6 XX


211.7 XX
302.5 XX


205.4 XX
301.9 XX


206.5 XX
301.8 XX


208.2 XX
298.2 XX


212.4 XX
297.8 XX


195.6 XX
295.9 XX


206.1 XX
290.6 XX


188.9 XX
289.9 XX


202.4 XX
276.2 XX


187.4 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше


F1 2020

1.280 x 720 Pixel (средние)

434.9 XX


329.9 XX
423.5 XX


312.2 XX
422.7 XX


315.4 XX
412.1 XX


308.7 XX
401.6 XX


297.5 XX
389 XX


279.6 XX
381.8 XX


269.9 XX
377.7 XX


273.2 XX
375.5 XX


274.3 XX
369.8 XX


273.7 XX
358.4 XX


268.7 XX
354.6 XX


265.8 XX
353.1 XX


263.2 XX
346.7 XX


276.6 XX
308.7 XX


243.9 XX
273.4 XX


213.5 XX
265.4 XX


194.1 XX
262.8 XX


204.3 XX
246.5 XX


195.5 XX
244 XX


198.3 XX
238.7 XX


188.7 XX
237.2 XX


188.5 XX
236.4 XX


182.8 XX
199.3 XX


155.7 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

F1 2020

1.920 x 1.080 Pixel (средние)

359.3 XX


273.5 XX
355.6 XX


286 XX
355.3 XX


273 XX
354.8 XX


265.2 XX
352.7 XX


285.1 XX
349.7 XX


258.2 XX
347 XX


267.7 XX
345 XX


258.4 XX
344.3 XX


258.8 XX
341.2 XX


257.4 XX
333.4 XX


266.6 XX
332.1 XX


264.5 XX
330.8 XX


254.9 XX
325.7 XX


248.6 XX
305.9 XX


241.3 XX
270.9 XX


205.5 XX
261.4 XX


194.7 XX
259.8 XX


193.5 XX
242.5 XX


190.2 XX
240.7 XX


189.1 XX
234.7 XX


179.7 XX
234 XX


179.1 XX
224.1 XX


198.8 XX
189.9 XX


147.6 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше


The Shadow of Tomb Raider

1.280 x 720 Pixel (средние)

226.9 XX


175.8 XX
225.1 XX


180.3 XX
223.7 XX


175.5 XX
221.6 XX


177.1 XX
205.1 XX


162.4 XX
196.5 XX


151 XX
191.5 XX


149.2 XX
187.5 XX


139.4 XX
185.7 XX


143.6 XX
180.8 XX


135.9 XX
176.5 XX


137.7 XX
173.6 XX


122.9 XX
171.8 XX


134 XX
164.5 XX


119.4 XX
164.1 XX


127.1 XX
152.5 XX


118.3 XX
130.6 XX


104.7 XX
129.7 XX


103.9 XX
128.9 XX


102.9 XX
126.9 XX


101.6 XX
123.3 XX


82.7 XX
120.9 XX


82.1 XX
119.9 XX


88.4 XX
108.3 XX


86.6 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Shadow of Tomb Raider

1.920 x 1.080 Pixel (средние)

186.9 XX


159.3 XX
186.8 XX


155.2 XX
186.7 XX


144.2 XX
186.6 XX


158.9 XX
186.4 XX


152.4 XX
186.2 XX


153.9 XX
185.4 XX


142.3 XX
184.6 XX


138.2 XX
178.4 XX


131.4 XX
171.1 XX


125.2 XX
170.9 XX


131 XX
169.4 XX


125.5 XX
168.7 XX


128.2 XX
155.4 XX


108.2 XX
150.5 XX


110.1 XX
149 XX


118.3 XX
125.5 XX


97.8 XX
125.3 XX


98.9 XX
123.8 XX


90.1 XX
121.6 XX


92.9 XX
121.6 XX


95.3 XX
113.5 XX


69.2 XX
111.5 XX


79.7 XX
105.7 XX


82.1 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше


A Total War Saga: Troy

1.280 x 720 Pixel (средние)

368.5 XX


281.4 XX
367.4 XX


279.3 XX
364.9 XX


275.5 XX
364.1 XX


274.3 XX
356.9 XX


252.8 XX
351.9 XX


260.3 XX
331.3 XX


241.1 XX
329.4 XX


204.2 XX
323.7 XX


234.9 XX
319.9 XX


202.4 XX
319.5 XX


223.5 XX
317.1 XX


224.7 XX
314.8 XX


214.1 XX
304.3 XX


214.6 XX
295.7 XX


206.5 XX
265.7 XX


183.2 XX
250.6 XX


171.6 XX
240.5 XX


163.7 XX
236.9 XX


159.1 XX
229.2 XX


150.8 XX
225.2 XX


139 XX
222.6 XX


146.5 XX
222 XX


140.8 XX
190.8 XX


137.7 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

A Total War Saga: Troy

1.920 x 1.080 Pixel (средние)

275.5 XX


221.5 XX
275.4 XX


221.8 XX
275.4 XX


222.6 XX
275.2 XX


222 XX
273.8 XX


222.3 XX
272.3 XX


218.3 XX
271.1 XX


212.6 XX
270.2 XX


199.8 XX
270 XX


190.6 XX
268.8 XX


210.9 XX
267.3 XX


209 XX
266.3 XX


204 XX
263.2 XX


193.9 XX
260.4 XX


199.2 XX
250.2 XX


193.3 XX
247.5 XX


181.6 XX
238.2 XX


170.6 XX
234.8 XX


154.7 XX
233.4 XX


156.8 XX
223.2 XX


139.9 XX
219.7 XX


142.1 XX
219.7 XX


142.2 XX
218.3 XX


138.9 XX
186.7 XX


132.5 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше


Как показывает опыт, не всегда имеет смысл гнаться за флагманом. Но и чрезмерно экономить не стоит, все же скупой платит дважды. По этой причине процессор Core i7-12700K нас весьма заинтересовал. По сравнению с флагманом Core i9-12900K число производительных ядер не изменилось, их по-прежнему восемь. Число эффективных ядер было уменьшено в два раза до четырех.

Процессор Core i7-12700K обошел предшественника, да и Core i9-11900K во многих сценариях, поскольку он имеет такое же число производительных ядер, но в случае Alder Lake они работают быстрее. Дополнительные эффективные ядра дают ощутимый прирост по сравнению с предшествующим поколением в многопоточных окружениях. Если сравнивать с конкурентом, то Core i7-12700K обходит Ryzen 9 5900X во многих сценариях, но кое-где выступает на равных.

Если заняться поиском недостатков, то у Core i7-12700K здесь можно отметить энергопотребление под полной нагрузкой. Все же 190 Вт намного выше 130-140 Вт процессоров Ryzen. По сравнению с предшественником Intel, энергопотребление осталось на прежнем высоком уровне. Здесь весьма интересны тесты энергопотребления в играх, поскольку они такое число ядер не нагружают. Мы планируем их провести чуть позже.

Впрочем, Core i7-12700K все же может работать более эффективно в многопоточном окружении, достаточно ограничить Power Limit. Если урезать TDP до 125 Вт, процессор все еще обеспечивает приличную производительность, даже в играх. Что верно и для Core i9-12900K, который работает более эффективно с ограниченным тепловым пакетом.

Intel Core i7-12700K

Если вам нужен быстрый игровой процессор, а шесть P-ядер Core i5-12600K кажутся недостаточным заделом на будущее, то к Core i7-12700K присмотреться стоит. Все же новый CPU Alder Lake отлично зарекомендовал себя в играх. Core i9-12900K работает чуть быстрее, но с учетом значительно меньшей цены от нескольких fps вполне можно отказаться.

Насчет Core i7-12700K верно все, что мы высказали по поводу ранее протестированных процессоров Alder Lake. За памятью DDR5 гнаться пока не стоит, скоростные планки DDR4 покажут себя вполне достойно, особенно в играх. Тем более платформа обойдется недешево. Процессор Core i7-12700K стоит в рознице от 50.400 ₽, что на 17 тыcяч рублей меньше флагмана (от 67.000 ₽). Геймеры вполне могут обойтись без дополнительных четырех эффективных ядер, а восемь производительных ядер дают достаточно хороший задел на будущее. Пока что цена материнских плат Z690 не радует, их можно приобрести от 15 тыс. рублей. Бюджетные модели на чипсете B660 появятся не раньше начала 2022 года.

Подписывайтесь на группы Hardwareluxx ВКонтакте и Facebook, а также на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).

Преимущества Intel Core i7-12700K:

Недостатки Intel Core i7-12700K:

Мы рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по выбору лучшего процессора Intel и AMD на текущий квартал. Оно поможет выбрать оптимальный CPU за свои деньги и не запутаться в ассортименте моделей на рынке.