Страница 3: Результаты тестов
Для бенчмарков мы использовали следующие процессоры в конфигурации 2S:
- Intel Xeon 6780E: 144 ядра, 330 W, 8x DDR5-6400 (Sierra Forest)
- Intel Xeon 6766E: 144 ядра, 250 W, 8x DDR5-6400 (Sierra Forest)
- Intel Xeon Platinum 8380: 40 ядер, 270 W, 8x DDR4-3200 (Ice Lake)
- Intel Xeon Platinum 8592+: 64 ядра, 350 W, 8x DDR5-5600 (Emerald Rapids)
- AMD EPYC 9754: 128 Zen 4c ядер, 280 W, 12x DDR5-4800 (Bergamo)
- AMD EPYC 9654: 96 Zen 4 ядер, 360 W, 12x DDR5-4800 (Genoa)
Для бенчмарков мы использовали тестовый пакет Phoronix Test Suite. Здесь мы нашли хорошо сконфигурированные и относительно простые в использовании серверные бенчмарки, которые обеспечивают хорошую основу для сравнения.
Stream
Copy
Stream
Scale
Stream
Triad
Stream
Add
Бенчмарк Stream измеряет пропускную способность памяти системы. Два Xeon серии 6700E используют восемь каналов памяти DDR5-6400. Xeon Platinum 8380 также имеет восемь каналов, но только DDR5-4800, а два процессора EPYC адресуют даже 12 каналов памяти, но и здесь только DDR5-4800.
Compile
Linux Kernel 6.8
В бенчмарке Compile два процессора Xeon 6700E демонстрируют неплохую производительность и полностью используют доступные 250 и 330 Вт соответственно. Два процессора EPYC достигают схожего уровня производительности при схожем потреблении. Xeon 8592+ находится между двумя новыми Xeon. Xeon 8480 является отстает, несмотря на самое высокое энергопотребление.
NAMD 3.0
ATPase с 327.506 атомами
Xeon на E-ядрах плохо подходят для научных вычислений, что видно в бенчмарках. Процессоры EPYC здесь заметно впереди.
Clickhouse 22
100M Rows Hit Dataset
PostgreSQL 16
Масштабирование: 100, клиенты: 1.000, задержки чтения/записи
RocksDB 9
случайное чтение
В бенчмарках баз данных две модели серии Xeon 6700E не достигают пропускной способности значительно более производительных моделей EPYC, а также показывают более высокие задержки. В хорошо оптимизированном RockDB они даже значительно опережают конкурентов от AMD.
Blender 3.1
Barbershop
Две модели EPYC с 96 ядрами Zen 4c и 128 ядрами Zen 4 завершают рендеринг Blender быстрее, чем 2x по 144 E-ядра от Intel. Возможно, здесь играет роль отсутствие некоторых расширений набора инструкций, которые поддерживают оба варианта ядер AMD. Тем не менее, по сравнению с предыдущими чипами Intel новые процессоры все равно значительно быстрее, поскольку в них просто работает больше ядер.
H.265-Encoding
4K Video
Хотя два Xeon 6700E не достигают производительности кодирования двух процессоров EPYC, они выполняют задачу, потребляя всего около 100 Вт (Xeon 6766E) или около 120 Вт (Xeon 6780E), тогда как два процессора EPYC требуют для этой задачи от 180 до 210 Вт. Однако более высокая эффективность не может полностью компенсировать недостаток производительности.
Энергопотребление
Производительность в приложениях, безусловно, является решающим фактором при оценке процессора или платформы. Но энергопотребление тоже играет свою роль - особенно когда речь идет об эффективности.
| Intel Xeon 6780E | Intel Xeon 6766E | Intel Xeon 8380 | Intel Xeon 8592+ | AMD EPYC 9754 | AMD EPYC 9654 | |
| Compile (ядро Linux 6.8) | 410 Вт | 340 Вт | 490 Вт | 585 Вт | 485 Вт | 525 Вт |
| NAMD 3.0 | 130 Вт | 115 Вт | 400 Вт | 485 Вт | 225 Вт | 270 Вт |
| Clickhouse 22 | 165 Вт | 160 Вт | 280 Вт | 340 Вт | 230 Вт | 280 Вт |
| PostgreSQL 16 | 265 Вт | 240 Вт | 455 Вт | 360 Вт | 360 Вт | 430 Вт |
| RocksDB 9 | 625 Вт | 470 Вт | 510 Вт | 660 Вт | 550 Вт | 600 Вт |
| Blender | 520 Вт | 440 Вт | 520 Вт | 660 Вт | 615 Вт | 630 Вт |
| H.265 Encoding | 250 Вт | 220 Вт | 385 Вт | 510 Вт | 325 Вт | 410 Вт |
Мы зафиксировали среднее энергопотребление в бенчмарках. При полной нагрузке и в таких приложениях, как бенчмарк Compile или рендеринг в Blender, Xeon 6700E не может похвастаться своими преимуществами. Однако в приложениях баз данных или при кодировании ситуация иная: Xeon 6780E и 6766E иногда потребляют вдвое меньше, чем предыдущие модели Xeon и процессоры EPYC.