В нашу тестовую лабораторию поступили два новых SSD от Crucial: накопитель MX200, преемник довольно успешного MX100, а также BX100 – совершенно новая линейка. Crucial ориентирует BX100 на сегмент начального уровня, накопитель опирается на контроллер Silicon Motion, а MX200 использует хорошо знакомый контроллер Marvell. В нашем обзоре мы посмотрим, сможет ли Crucial MX200 продолжить успех MX100? Имеет ли смысл рекомендовать Crucial BX100 как доступный накопитель начального уровня?
Crucial относится к небольшому числу производителей, выпускающих не только SSD, но и флэш-память для них. Такой подход обеспечивает ряд преимуществ не только по лучшему контролю качества и совместимости, но и по ценам. Crucial MX100 можно назвать отличным примером успешного SSD – хорошая производительность, качество и надёжность, но вместе с тем очень приятная цена. Именно по этой причине мы присудили Crucial MX100 нашу награду цена/качество.
Crucial MX200 заметно обходит предшественника. Максимальная ёмкость была увеличена до 1 Тбайт, производительность записи – до 500 Мбайт/с во всех вариантах ёмкости. Но контроллер и флэш-память остались прежними. Для BX100 Crucial выбрала контроллер Silicon Motion SM2246EN, который знаком нам по накопителям Angelbird SSD wrk (тест и обзор) и Corsair Force Series LX (тест и обзор).
В следующей таблице приведены технические характеристики:
| Производитель и модель | Crucial MX200 500 GB | Crucial BX100 500 GB |
|---|---|---|
| Розничная цена | от 12,5 тыс. рублей от 195 евро |
от 10,6 тыс. рублей от 175 евро |
| Сайт производителя | crucial.com | |
| Технические спецификации | ||
| Форм-фактор | 2,5" | |
| Ёмкость (информация производителя) | 500 GB | - |
| Ёмкость (после форматирования) | 466 GiB | - |
| Другие варианты ёмкости | 250, 500, 1000 GB | 120, 250, 500, 1000 GB |
| Кэш-память | 512 / 512 / 1024 MB | 256 / 256 / 512 / 1024 MB |
| Контроллер | Marvell 88SS9189 | Silicon Motion SM2246EN |
| Чипы памяти | Micron 16 нм MLC | |
| Скорость чтения (информация производителя) | 555 Мбайт/с | 535 Мбайт/с |
| Скорость записи (информация производителя) | 500 Мбайт/с | 450 Мбайт/с |
| Гарантия производителя | Три года | |
| Комплект поставки | Крепление для 9-мм формата | |
Чтобы лучше подчеркнуть отличия между Crucial MX100, MX200 и новым семейством BX100, мы свели характеристики в следующую таблицу.
| Модель | MX200 | MX100 | BX100 |
|---|---|---|---|
| Форм-фактор | 2,5", mSATA, M.2 6 см и 8 см | 2,5" | |
| Варианты ёмкости | 250 GB, 500 GB, 1.000 GB | 128 GB, 256 GB, 512 GB | 120 GB, 250 GB, 500 GB, 1.000 GB |
| Контроллер | Marvell 88SS9189 | Silicon Motion SM2246EN | |
| Чипы памяти | Micron 16 нм (MLC) | ||
| Последовательная скорость чтения | 555 Мбайт/с | 535 Мбайт/с | |
| Последовательная скорость записи | 500 Мбайт/с | 150 Мбайт/с, 330 Мбайт/с, 500 Мбайт/с | 185 Мбайт/с, 370 Мбайт/с, 450 Мбайт/с (для 500/1000 GB) |
| IOPS чтение | 100.000 | 80.000, 85.000, 90.000 | 87.000, 90.000 |
| IOPS запись | 87.000 | 40.000, 70.000, 85.000 | 43.000, 70.000 |
| Макс. объём записи | 80 TB, 160 TB, 360 TB | 72 TB | |
| Дополнительно | AES 256 Bit, TCG Opal 2.0, IEEE 1667, Microsoft eDrive | - | |
| Интерфейс | SATA 6 Гбит/с | ||
| Гарантия производителя | Три года | ||
Общим для всех трёх моделей можно назвать интерфейс SATA 6 Гбит/с, гарантию три года и двумерную флэш-память Micron MLC, производящуюся по 16-нм техпроцессу. Все три накопителя доступны в 2,5" формате, но MX200 можно приобрести и в виде модулей mSATA и M.2 разной длины. Максимальная ёмкость была удвоена, поэтому обе линейки Crucial MX200 и BX100 доступны в ёмкости 1 Тбайт или 1000 Гбайт. Семейство MX200 продолжает опираться на хорошо известный контроллер Marvell, но в Crucial BX100 используется чип Silicon Motion, который огорчает низким уровнем производительности, а также отсутствием ряда функций шифрования. Если линейка MX поддерживает все современные аппаратные стандарты шифрования, в случае установки BX100 придётся опираться только на программное шифрование – конечно, если оно вам требуется.
Говоря о производительности, Crucial заявила скорость до 500 Мбайт/с для семейства MX200, независимо от ёмкости. Причина кроется в функции Crucial "Dynamic Write Acceleration". Технология DWA, которая активна только у 250-Гбайт версии, работает как режим Performance Mode у современных накопителей OCZ: все ячейки сначала программируются в режиме SLC, то есть вместо двух битов на них записывается один бит (первый участок на графике ниже), что существенно повышает скорость записи. После заполнения определённой ёмкости все ячейки начинают программироваться уже двумя битами (второй участок). Затем, по мере дальнейшего заполнения накопителя, все ячейки с запрограммированным одним битом должны перепрограммироваться на два бита, чтобы можно было воспользоваться всей ёмкостью накопителя. Поскольку при этом приходится копировать одновременно и старые, и новые данные, производительность снова снижается (третий участок).
(Источник: Micron/Crucial)
Без DWA накопитель Crucial MX200 всегда обеспечивает одинаковый уровень производительности, который указан во второй области графика. Так что вы не получаете ускорения в первой области, но и падения в третьей области тоже. Данные выводы верны только при записи на накопитель "одним куском". Если использовать SSD в обычном режиме, когда данные копируются время от времени, накопитель реорганизует их в фоне, так что даже при заполнении более 50 процентов вы получите максимальную производительность.
Как мы уже отмечали в наших тестах накопителей от OCZ, данная технология негативно сказывается на надёжности. Частично данные приходится копировать по два раза, что приводит к повышению усиления записи (write amplification, WA) в два раза – для одной части данных. Но для другой части данных WA не увеличивается. В среднем же всё равно наблюдается повышение WA, по этой причине Crucial указывает на использование памяти, оптимизированной под увеличенное усиление записи, с повышением надёжности до 50 процентов. К сожалению, Crucial не приводит подробной информации, так что оценить правдивость обещаний сложно.
Если посмотреть на общий объём записи, то надёжность Crucial MX200 по сравнению с предыдущими накопителями действительно увеличилась: для младшей модели заявлено 80 Тбайт, для самой ёмкой – 360 Тбайт. Для Crucial MX100 во всех ёмкостях было заявлено только 72 Тбайт, ровно столько мы получили и для новой линейки BX100. Так что здесь кроются весьма существенные отличия по спецификациям. На практике же накопители MX100 показали гораздо большую надёжность, выдерживая запись намного большего объёма данных, чем 72 Тбайт.
Аппаратное обеспечение
- ASRock Z97 Extreme6 (BIOS 1.60)
- Intel Core i5-4570, 4x 3,20 ГГц
- 2x 4 Гбайт Kingston DDR3-1333
- NVIDIA GeForce 580 GTX
- Corsair Force LS (системный)
Программное обеспечение
- Microsoft Windows 8.1 Professional 64-Bit
- AS SSD Benchmark 1.7.4739.38088 (Скачать)
- Iometer 1.1.0 (Скачать)
- Futuremark PCMark 8 v2.0.228 (Скачать)
Прочие настройки и примечания
Если не указано иное, все накопители тестировались на портах SATA 6 Гбит/с чипсета Z97. Чтобы минимизировать случайные перепады производительности, мы отключили BIOS SpeedStep и все C-состояния, а также режим Turbo. Кроме того, мы отключили LPM (Link Power Management) через реестр.
Iometer можно назвать универсальным тестом, который оценивает чистую производительность накопителя практически во всех мыслимых сценариях доступа. Последняя версия теста также получила возможность выбирать, какие данные использовать. В частности, интересны опции "Repeating bytes/повторяющиеся байты" и "Full random/полностью случайные". Первая опция всегда использует одни и те же повторяющиеся данные, поэтому контроллер может существенно сжимать данные. Сжатие данных выполняют далеко не все контроллеры, однако у некоторых контроллеров (того же SandForce) реализована "прозрачная" система сжатия, которая, в зависимости от используемых данных, позволяет увеличивать пропускную способность. Вторая опция создает буфер данных в 16 Мбайт с высокой энтропией, и сжатие таких данных очень сильно затруднено (если вообще возможно). Все это позволяет выполнять на контроллере со встроенной системой сжатия два тестовых прогона, один из которых оперирует полностью случайными данными ("Full random"). Прогоном по умолчанию является режим с повторяющимися байтами ("Repeating bytes"), что соответствует инструкциям производителя.
Для настольных систем характерна минимальная очередь запросов (глубина очередь команд, QD). Иногда она может ненамного повышаться, но всё равно остаётся в пределах однозначных значений. Тесты с глубиной очереди QD 32 позволяют SSD раскрыть свой потенциал в полной мере. Подобная глубина очереди команд возможна и в обычных ситуациях, но только в многопользовательском или серверном окружении.
Тест 4K задействует 8 млн. логических секторов по 512 байт; тест последовательного чтения/записи задействует почти полную ёмкость накопителя.
Iometer
Чтение блоками 4K (QD 1)
Iometer
Запись блоками 4K (QD 1)
Iometer
Чтение блоками 4K (QD 3)
Iometer
Запись блоками 4K (QD 3)
Iometer
Чтение блоками 4K (QD 32)
Iometer
Запись блоками 4K (QD 32)
Iometer
Последовательное чтение (QD 1)
Iometer
Последовательная запись (QD 1)
Как мы и ожидали, Crucial MX200 занял место выше среднего, но Crucial BX100 чаще занимает место ниже среднего, что вполне логично для бюджетного SSD.
Тест AS SSD был разработан, как можно догадаться по названию, специально для SSD. Он использует полностью несжимаемые данные, поэтому данный тест относится к сценариям худшего случая для контроллеров с технологиями сжатия. Последовательный тест и тест блоков по 4K выполняются с единичной глубиной очереди. Опять же, для настольных систем тест 4K с единичной глубиной очереди QD 1 наиболее важен, а тест с глубиной QD 64 вновь демонстрирует максимальные возможности SSD (с активной NCQ).
AS SSD Benchmark
Чтение блоками 4K (QD 1)
AS SSD Benchmark
Запись блоками 4K (QD 1)
AS SSD Benchmark
Чтение блоками 4K (QD 64)
AS SSD Benchmark
Запись блоками 4K (QD 64)
AS SSD Benchmark
Последовательное чтение (QD 1)
AS SSD Benchmark
Последовательная запись (QD 1)
По сравнению с Crucial MX100 производительность у MX200 не так сильно изменилась – оба накопителя чаще всего идут вплотную друг к другу.
Тест копирования данных, как можно догадаться по названию, показывает, с какой скоростью можно копировать данные. Мы выполняли тесты типичных сценариев: ISO (два больших файла), программы (много мелких файлов), игры (смесь мелких и крупных файлов).
AS SSD Benchmark
Тест копирования - ISO
AS SSD Benchmark
Тест копирования - приложения
AS SSD Benchmark
Тест копирования - игры
Накопитель MX200 от Crucial находится на среднем уровне, вплотную к предшественнику, от Crucial BX100 отрыв довольно приличный.
Синтетические тесты представляют собой экстремальные случаи. В повседневных условиях компьютер использует разные паттерны доступа, от небольших блоков данных до крупных последовательных передач. Мы симулировали подобную нагрузку с помощью записи паттерна во время использования системы. Мы записывали паттерн во время прогона тестового пакета PCMark 8, который включает в себя несколько приложений, каждое считывает и записывает определенное количество данных, как можно видеть по следующей таблице. Тестовые данные не являются сжимаемыми.
| Профиль приложения | Всего считано | Всего записано |
|---|---|---|
| Adobe Photoshop light | 313 MB | 2336 MB |
| Adobe Photoshop heavy | 468 MB | 5640 MB |
| Adobe Illustrator | 373 MB | 89 MB |
| Adobe InDesign | 401 MB | 624 MB |
| Adobe After Effects | 311 MB | 16 MB |
| Microsoft Word | 107 MB | 95 MB |
| Microsoft Excel | 73 MB | 15 MB |
| Microsoft PowerPoint | 83 MB | 21 MB |
| World of Warcraft | 390 MB | 5 MB |
| Battlefield 3 | 887 MB | 28 MB |
В отличие от предыдущего теста Futuremark PCMark 7 в новой версии было удалено сжатие во время бездействия (idle time compression), поэтому паттерн лучше соответствует реальным приложениям. Раньше мы публиковали результат PCMark в виде баллов, теперь мы перейдём к теоретической пропускной способности. Она рассчитывается путём деления объёма считанных и записанных данных (см. таблицу) на время обработки запросов. Более высокая пропускная способность означает, что время ожидания накопителя будет меньше, время отклика приложения тоже сокращается.
Futuremark PCMark 8
Storage - Общая производительность
MX200 от Crucial в данном тесте показал убедительный результат, легко обойдя предшественника MX100. Crucial BX100 вновь занимает позицию ниже среднего, что для "бюджетного" накопителя вполне терпимо.
На предыдущем графике приводится пропускная способность накопителей при выполнении тестового прогона, состоящего из отдельных приложений. Мы продолжаем с двумя игровыми тестами, начиная со входа в игру, считывания сейва в Battlefield 3 и заканчивая игровым процессом.
Futuremark PCMark 8
Storage - Battlefield 3
Futuremark PCMark 8
Storage - World of Warcraft
Чтобы протестировать производительность накопителей в офисных приложениях, мы использовали PowerPoint, Excel и Word из пакета Microsoft Office. В данном случае открывался документ, редактировался, сохранялся, после чего приложение закрывалось.
Futuremark PCMark 8
Storage - Microsoft Powerpoint
Futuremark PCMark 8
Storage - Microsoft Excel
Futuremark PCMark 8
Storage - Microsoft Word
Офисные приложения не так требовательны к подсистеме хранения, чего не скажешь о программах Adobe. В частности, в тесте "Adobe Photoshop (Heavy)" записываются большие объёмы данных, открывается файл PSD, редактируется и сохраняется в разных форматах.
Futuremark PCMark 8
Storage - Adobe After Effects
Futuremark PCMark 8
Storage - Adobe Indesign
Futuremark PCMark 8
Storage - Adobe Illustrator
Futuremark PCMark 8
Storage - Adobe Photoshop (heavy)
Futuremark PCMark 8
Storage - Adobe Photoshop (light)
В отдельных тестах Crucial MX200 всегда заметно быстрее BX100, два семейства накопителей разделяются довольно хорошо – в отличие от тех же Crucial M550 и MX100 в свое время. Последний должен был стать менее дорогой альтернативой, но часто оказывался более производительным вариантом.
Тест PCMark 8 "Expanded Storage" состоит из двух частей, "Consistency test" (теста целостности) и "Adaptivity test" (теста адаптивности). Последний показывает, насколько хорошо подсистема хранения может адаптироваться к определенной нагрузке. Для нас интересен первый тест, показывающий потери производительности накопителя. Раньше мы для той же цели использовали стрессовую нагрузку HDTach и Iometer: мы измеряли последовательную производительность в новом состоянии SSD, затем накладывали экстремальную нагрузку Iometer, после чего производительность многих накопителей падала на 50% или даже сильнее. Данный тест позволяет оценить производительность в ситуации худшего случая.
Процедура PCMark 8 намного ближе к повседневным условиям: на первой фазе ёмкость накопителя заполняется два раза, второй проход гарантирует, что заполняется память, недоступная пользователю. На второй фазе (Degrade) накопитель восемь раз нагружается операциями случайной записи, первый проход занимает 10 минут, каждый последующий проход выполняется на пять минут дольше. После каждого прохода измеряется производительность. На третьей фазе (Steady State) выполняются ещё пять прогонов вместо 45-минутного прогона, параллельно измеряется производительность. На последней фазе (Recovery) измеряется производительность после периода бездействия в пять минут. Данное измерение повторяется пять раз, включая период бездействия, чтобы дать накопителю возможность восстановиться.
Следующие два графика показывают задержки доступа чтения или записи на разных фазах тестируемых накопителей. Мы не стали проводить большое количество тестов, а выбрали профиль "Photoshop Heavy", где считывается 468 Мбайт и записывается 5640 Мбайт. Конечно, и данный тест, и наши предыдущие тесты с HDTach и Iometer по-своему интересны, но для повседневных условий работы приведенные здесь результаты всё же более актуальны.
На следующей диаграмме показана пропускная способность, которую мы измеряли на предыдущих двух страницах. Она как раз высчитывалась во всех профилях.
Если в тестах производительности отличия между Crucial MX200 и предшественником MX100 следует изучать с увеличительным стеклом, то здесь разница более заметна. И по скорости передачи, и по задержкам доступа мы получили ситуацию у MX200 существенно лучше, чем у предшественника. А Crucial BX100 как раз занял место MX100. Впрочем, по абсолютным характеристикам накопители семейств MX и BX здесь показывают не лучшие результаты, другие SSD схожей ёмкости всё же лучше справляются со стрессовой нагрузкой.
После расширенного тестирования настало время ответить на два вопроса, поставленные в начале статьи: можно ли назвать Crucial MX200 достойным преемником популярного MX100? И станет ли Crucial BX100 интересной альтернативой покупателям с ограниченным бюджетом?
Первый вопрос: да, Crucial MX200 – хорошая замена MX100, поскольку изменений не так много. Производительность, по большей части, идентичная, что неудивительно, учитывая прежнюю аппаратную начинку. Но MX200 доступен в ёмкости до 1 Тбайт, а MX100 можно было купить в варианте, максимум, до 512 Гбайт. MX200 выпущен в разных форм-факторах, по сравнению с предшественником, вы можете приобрести накопитель в формате mSATA и M.2. Если вы приобретете версию MX200 на 250 Гбайт, то получите ещё и технологию Dynamic Write Acceleration, которая обеспечивает прирост производительности по сравнению с предшественником.
Так что Crucial MX200 продолжает путь успеха предшественника. Кроме того, и цена MX200 находится на прежнем (низком) уровне. Мы можем смело рекомендовать Crucial MX200 к покупке, хотя на рынке довольно много других достойных конкурентов (в отличие от ситуации в момент появления предшественника). Тот же OCZ ARC 100 стоит сравнимо, вы получите отличную долгосрочную производительность под стрессовой нагрузкой, но по обычной производительности он чуть медленнее MX200. Кроме того, обратите внимание на Samsung 850 EVO, который обойдётся чуть дороже, но вы получите гарантию пять лет вместо трёх.
Остаётся Crucial BX100. Накопитель можно купить дешевле MX200, перед нами один из самых недорогих SSD на рынке. Например, за 500-Гбайт SSD вы сэкономите пару тысяч рублей, порядка 15 процентов. Примерно на столько же процентов BX100 в тесте PCMark оказался медленнее MX200, в остальных тестах накопитель BX показал ещё меньший уровень производительности. Контроллер используется не самый свежий, он знаком нам по ранее протестированным SSD, он заметно уступает контроллеру Marvell в линейке MX. Рекомендации будут следующими: если вы не хотите сэкономить последний рубль, то берите линейку MX от Crucial. Накопитель Crucial BX100 нельзя назвать плохой покупкой, но придётся пойти на слишком большое число компромиссов, чтобы уменьшить цену. По соотношению цена/производительность всё же MX200 оказывается лучше.