Несколько недель назад мы протестировали накопитель T-Force Delta RGB от производителя TeamGroup. Он выделялся красивым дизайном с RGB-подсветкой, что не так часто встретишь среди 2,5" SSD. Новый T-Force Vulcan, с другой стороны, подсветки не имеет, благородный корпус украшают лишь серебристые буквы. Посмотрим, какую производительность он обеспечит.
RGB-подсветка присутствует практически во всех high-end продуктах. Разве что в сегменте накопителей до недавнего времени эта тенденция не прослеживалась. Однако несколько недель назад мы протестировали T-Force Delta RGB с подсветкой, теперь в тестовую лабораторию поступил еще один накопитель TeamGroup: T-Force Vulcan. Конечно, внешний вид - дело вкуса. Но здесь мы получаем более строгий дизайн: качественный шероховатый пластик, разбавленный серебристыми линиями и логотипом Vulcan. Впрочем, как и в случае Delta RGB, многое зависит от корпуса. В нашем Enermax Saberay (тест) стильный SSD был не так хорошо виден, здесь лучше взять тот же корпус be quiet! Pure Base 500, где предусмотрено хорошо видимое крепление для SSD.
Впрочем, несмотря на стильный внешний вид и подсветку Delta RGB, накопитель на практике показал себя не так хорошо. Будем надеяться, у T-Force Vulcan мы получим более высокий уровень производительности. Конечно, учитывая подключение SATA, чудес по производительности ожидать не стоит, данный интерфейс у большинства современных SSD становится ограничивающим фактором. Поэтому производительность, в лучшем случае, можно будет назвать стандартной. Разница между накопителями сегодня свелась к деталям, поэтому производители пытаются выделиться красивым дизайном и подсветкой.
По спецификациям Vulcan показывает себя довольно хорошо, так что будет интересно взглянуть на производительность.
| Модель | TeamGroup T-Force Vulcan SSD |
| Контроллер | Silicon Motion SM2258, 4 канала |
| NAND | 32 слоя, 3D-NAND TLC (Micron) |
| Емкости | 250 GB, 500 GB, 1000 GB (в некоторых документах уже фигурирует 2000 GB) |
| Последовательная скорость чтения/записи | 250 GB: 560 / 500 Мбайт/с 500 GB: 560 / 510 Мбайт/с 1000 GB: 560 / 510 Мбайт/с |
| Total Bytes Written (TBW) | 250 GB: >60TB
500 GB: >120TB 1000 GB: >240TB |
| MTBF | 1.000.000 ч |
| Рабочая температура | от 0 до 70 °C |
| Цена | от 4.800 ₽ |
TeamGroup T-Force Vulcan в деталях
TeamGroup уже экспериментировала с RGB подсветкой с линейкой Delta RGB, но в данном случае Vulcan получил более простой дизайн без подсветки, хотя корпус смотрится качественным и благородным. Но, конечно, все решают внутренние характеристики. Спецификации TeamGroup вполне убедительные: контроллер Silicon Motion SM2258 и 32-слойная память. Также производитель дает гарантию три года и максимальную нагрузку 120 Тбайт для нашего 500-Гбайт SSD. Впрочем, другие производители указывают более высокие значения. Но следует упомянуть, что SSD не выйдет из строя после 120 Тбайт записанных данных, просто гарантия производителя кончится. Да и 120 Тбайт в обычных условиях надо еще умудриться достичь.
После того, как мы установили T-Force Vulcan в тестовую систему, то обнаружили еще одну особенность: TeamGroup по причинам цены отказалась от температурного датчика. Конечно, можно долго спорить по поводу того, нужен ли для 2,5" SATA SSD температурный датчик вообще. В конце концов, с тем же T-Force Delta RGB мы не столкнулись с температурным троттлингом. Для сравнения, Crucial MX500 на том же контроллере стоит сравнимую сумму - от 4.200 ₽, но при этом оснащен температурным датчиком и предлагает более высокие спецификации TBW и кэш DRAM.
В тестах AS SSD возникла еще одна особенность - в сценарии копирования данных бенчмарк показывал производительность выше пропускной способности интерфейса SATA. Изначально мы подозревали дефект SSD или нашей тестовой системы, но решением стал откат на старую версию AS SSD 1.7.4739.38088. Результаты теста копирования стали реалистичными, но мы все равно рекомендуем относиться к ним с оговоркой. Хотя в других тестах картина производительности была вполне ожидаемой. Мы связались с TeamGroup, специалисты компании не смогли повторить данную ошибку, мы заменили тестовый образец SSD, но поведение было таким же.
Впрочем, SSD вряд ли будут часто использовать для подобных бенчмарков, а в повседневной эксплуатации проблем мы не обнаружили. Так что "выпадение" в одном сценарии бенчмарка можно списать на проблемы совместимости.
Макс. нагрузка записи
Модель | 120 - 128 GB | 240 - 280 GB | 400 - 512 GB | 800 - 1.024 GB | 1.500 - 4.000 GB | 4.000 GB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| TeamGroup Vulcan SSD | 60 TB | 120 TB | 240 TB | |||
| Kingston KC2000 | 150 TB | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | ||
| Seagate FireCuda 510 | - | - | - | 1,3 PB | 2,6 PB | - |
| Intel Optane SSD 905P | - | - | 8,76PB | 17,52 PB | 27,37 PB | - |
| Western Digital WD Black SN750 | - | 200 TB | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | - |
| Samsung SSD 970 EVO Plus | - | - | 300 TB | 600 TB | 1,2 TB | - |
| Samsung SSD 860 EVO | - | 150 TB | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | 2,4 TB |
| Samsung 970 PRO | - | - | 600 TB | 1,2 TB | - | - |
| Corsair MP510 | - | 400 TB | 800 TB | 1,7 TB | 3,12 TB | - |
В начале 2019 года мы перешли на новую тестовую систему. Конечно, такой шаг не позволяет со 100-процентной достоверностью использовать результаты ранее проведенных тестов, но мы не считаем, что разница будет существенной. Те же патчи Meltdown и Spectre могут дать более ощутимый эффект.
Мы вернули в методику стрессовый тест SSD, который позволяет оценить производительность при стрессовой нагрузке при увеличении температуры, а также размер кэша. Поскольку у накопителя T-Force нет датчика температуры, то придется обойтись без соответствующих тестов.
Используемое аппаратное обеспечение:
Gigabyte Z370 AORUS Ultra Gaming (Тест)
Intel Core i7-8700K
2x 8 GB Teamgroup UD4-3000 DDR4-3000
Zotac GeForce GTX 1070 AMP!
Samsung SSD EVO 970 500GB (системный накопитель)
Enermax Saberay (Тест)
Используемое программное обеспечение:
Microsoft Windows 10 Home (Build 1903)
AS SSD Benchmark 2.0.6485.17676
AS SSD Benchmark 1.7.4739.38088
Iometer 1.1.0
Futuremark PCMark 8 v2.0.228
CrystalDiskMark 5.1.2
ATTO Disk Benchmark v3.05
SSDStressTest
Iometer можно назвать универсальным тестом, который оценивает чистую производительность накопителя практически во всех мыслимых сценариях доступа. Последняя версия теста также получила возможность выбирать, какие данные использовать. В частности, интересны опции "Repeating bytes/повторяющиеся байты" и "Full random/полностью случайные". Первая опция всегда использует одни и те же повторяющиеся данные, поэтому контроллер может существенно сжимать данные. Сжатие данных выполняют далеко не все контроллеры, однако у некоторых контроллеров (того же SandForce) реализована "прозрачная" система сжатия, которая, в зависимости от используемых данных, позволяет увеличивать пропускную способность. Вторая опция создает буфер данных в 16 Мбайт с высокой энтропией, и сжатие таких данных очень сильно затруднено (если вообще возможно). Все это позволяет выполнять на контроллере со встроенной системой сжатия два тестовых прогона, один из которых оперирует полностью случайными данными ("Full random"). Прогоном по умолчанию является режим с повторяющимися байтами ("Repeating bytes"), что соответствует инструкциям производителя.
Для настольных систем характерна минимальная очередь запросов (глубина очередь команд, QD). Иногда она может ненамного повышаться, но всё равно остаётся в пределах однозначных значений. Тесты с глубиной очереди QD 32 позволяют SSD раскрыть свой потенциал в полной мере. Подобная глубина очереди команд возможна и в обычных ситуациях, но только в многопользовательском или серверном окружении.
Тест 4K задействует 8 млн. логических секторов по 512 байт; тест последовательного чтения/записи задействует почти полную ёмкость накопителя.
Iometer
Чтение блоками 4K (QD 1)
AS SSD Benchmark
Запись блоками 4K (QD 1)
Iometer
Чтение блоками 4K (QD 3)
Iometer
Чтение блоками 4K (QD 32)
AS SSD Benchmark
Последовательное чтение (QD 1)
AS SSD Benchmark
Последовательная запись (QD 1)
В тесте Iometer мы получили смешанную картину: накопитель T-Force Vulcan с трудом справлялся с блоками 4K, занимая нижнюю четверть рейтинга. Но вот по последовательной скорости передачи данных результаты вполне убедительны. Здесь производительность довольно близка к Samsung 860 EVO (тест), который можно назвать эталоном среди SATA SSD.
Тест AS SSD был разработан, как можно догадаться по названию, специально для SSD. Он использует полностью несжимаемые данные, поэтому данный тест относится к сценариям худшего случая для контроллеров с технологиями сжатия. Последовательный тест и тест блоков по 4K выполняются с единичной глубиной очереди. Опять же, для настольных систем тест 4K с единичной глубиной очереди QD 1 наиболее важен, а тест с глубиной QD 64 вновь демонстрирует максимальные возможности SSD (с активной NCQ).
Как мы уже отметили выше, из-за проблем совместимости нам пришлось перейти на предыдущую версию AS SSD. Поэтому результаты ниже приведены со старой версией бенчмарка.
AS SSD Benchmark
Чтение блоками 4K (QD 1)
AS SSD Benchmark
Запись блоками 4K (QD 1)
AS SSD Benchmark
Чтение блоками 4K (QD 64)
AS SSD Benchmark
Запись блоками 4K (QD 64)
AS SSD Benchmark
Последовательное чтение (QD 1)
AS SSD Benchmark
Последовательная запись (QD 1)
В AS SSD мы получили ту же картину, что и в тесте Iometer. Вновь упомянем ошибку в новой версии 2.0, из-за которой нам пришлось перейти на старую версию 1.7. Как и в Iometer, накопитель T-Force Vulcan хорошо показал себя в последовательных тестах, но не в сценариях 4K.
Тест CrystalDiskMark ожидаемо подтвердил спецификации производителя.
Тест копирования данных, как можно догадаться по названию, показывает, с какой скоростью можно копировать данные. Мы выполняли тесты типичных сценариев: ISO (два больших файла), программы (много мелких файлов), игры (смесь мелких и крупных файлов).
Как мы уже отметили выше, из-за проблем совместимости нам пришлось перейти на предыдущую версию AS SSD. Поэтому результаты ниже приведены со старой версией бенчмарка.
AS SSD Benchmark
Тест копирования - ISO
AS SSD Benchmark
Тест копирования - приложения
AS SSD Benchmark
Тест копирования - игры
Здесь накопитель Vulcan показал свои сильные стороны. Сказывается высокая последовательная производительность.
Синтетические тесты представляют собой экстремальные случаи. В повседневных условиях компьютер использует разные паттерны доступа, от небольших блоков данных до крупных последовательных передач. Мы симулировали подобную нагрузку с помощью записи паттерна во время использования системы. Мы записывали паттерн во время прогона тестового пакета PCMark 8, который включает в себя несколько приложений, каждое считывает и записывает определенное количество данных, как можно видеть по следующей таблице. Тестовые данные не являются сжимаемыми.
Компоненты теста накопителей
В отличие от предыдущего теста Futuremark PCMark 7 в новой версии было удалено сжатие во время бездействия (idle time compression), поэтому паттерн лучше соответствует реальным приложениям. Раньше мы публиковали результат PCMark в виде баллов, теперь мы перейдём к теоретической пропускной способности. Она рассчитывается путём деления объёма считанных и записанных данных (см. таблицу) на время обработки запросов. Более высокая пропускная способность означает, что время ожидания накопителя будет меньше, время отклика приложения тоже сокращается.
Futuremark PCMark 8
Storage - Общая производительность
Futuremark PCMark 8
Storage - Battlefield 3
Futuremark PCMark 8
Storage - World of Warcraft
В тесте PCMark8 накопитель T-Force Vulcan тоже показал хорошие результаты. Скорость передачи данных весьма близка к Samsung 860 EVO (тест), то есть она выше среднего, на уровне топовых моделей SATA SSD.
Продолжим со сценариями на приложениях Adobe и Microsoft.
Futuremark PCMark 8
Storage - Adobe After Effects
Futuremark PCMark 8
Storage - Adobe Indesign
Futuremark PCMark 8
Storage - Adobe Illustrator
Futuremark PCMark 8
Storage - Adobe Photoshop (light)
Futuremark PCMark 8
Storage - Adobe Photoshop (heavy)
Futuremark PCMark 8
Storage - Microsoft Excel
Futuremark PCMark 8
Storage - Microsoft Powerpoint
Futuremark PCMark 8
Storage - Microsoft Word
В сценариях Adobe и Microsoft мы получаем хорошие результаты производительности T-Force Vulcan. Здесь накопитель TeamGroup показал себя вполне убедительно.
Тест PCMark 8 "Expanded Storage" состоит из двух частей, "Consistency test" (теста целостности) и "Adaptivity test" (теста адаптивности). Последний показывает, насколько хорошо подсистема хранения может адаптироваться к определенной нагрузке. Для нас интересен первый тест, показывающий потери производительности накопителя. Раньше мы для той же цели использовали стрессовую нагрузку HDTach и Iometer: мы измеряли последовательную производительность в новом состоянии SSD, затем накладывали экстремальную нагрузку Iometer, после чего производительность многих накопителей падала на 50% или даже сильнее. Данный тест позволяет оценить производительность в ситуации худшего случая.
Процедура PCMark 8 намного ближе к повседневным условиям: на первой фазе ёмкость накопителя заполняется два раза, второй проход гарантирует, что заполняется память, недоступная пользователю. На второй фазе (Degrade) накопитель восемь раз нагружается операциями случайной записи, первый проход занимает 10 минут, каждый последующий проход выполняется на пять минут дольше. После каждого прохода измеряется производительность. На третьей фазе (Steady State) выполняются ещё пять прогонов вместо 45-минутного прогона, параллельно измеряется производительность. На последней фазе (Recovery) измеряется производительность после периода бездействия в пять минут. Данное измерение повторяется пять раз, включая период бездействия, чтобы дать накопителю возможность восстановиться.
Следующие два графика показывают задержки доступа чтения или записи на разных фазах тестируемых накопителей. Мы не стали проводить большое количество тестов, а выбрали профиль "Photoshop Heavy", где считывается 468 Мбайт и записывается 5640 Мбайт. Конечно, и данный тест, и наши предыдущие тесты с HDTach и Iometer по-своему интересны, но для повседневных условий работы приведенные здесь результаты всё же более актуальны.
В тесте стрессовой нагрузки T-Force Vulcan показал себя убедительно. Новый SSD TeamGroup выступал на уровне Samsung 860 EVO (тест), намного лучше ранее протестированного T-Force Delta RGB. Результаты T-Force Vulcan оказались лучше Samsung QVO (тест) и даже Western Digital Blue SN500 с интерфейсом NVMe.
Накопитель T-Force Vulcan оставил смешанное впечатление в наших тестах. Но начнем с хорошего: TeamGroup удалось выпустить SSD с вполне приличным уровнем повседневной производительности. Ошибку новой версии AS SSD можно списать на проблемы совместимости, поскольку старая версия работала нормально. По результатам тестов T-Force Vulcan показал высокий уровень последовательной скорости чтения и записи. Из недостатков можно отметить отсутствие у Vulcan датчика температуры, который стал жертвой экономии. Но у конкурентов в таком же ценовом диапазоне датчик имеется, пусть даже с 2,5" SSD мы вряд ли столкнемся с проблемами температурного троттлинга.
Также и значение TBW заявлено сравнительно скромное. Другие производители SSD на таком же контроллере и с теми же чипами Micron гарантируют существенно более высокую расчетную нагрузку записи. Конечно, не стоит полагать ,что SSD "умрет" после достижения заявленной нагрузки TBW, просто гарантия закончится. Но высокое значение TBW вселяет в потребителей больше уверенности в надежности SSD. Да и гарантия в три года не такая большая, как у других производителей.
Конечно, для SSD важна высокая производительность. Ранее мы тестировали TeamGroup T-Force Delta RGB с подсветкой, который показал весьма скромный уровень производительности, здесь Vulcan все же оказался намного лучше. Мы получили не только высокий уровень последовательной скорости и записи, но и более достойные результаты теста PCMark8. Под стрессовой нагрузкой Vulcan тоже показал себя хорошо. По производительности T-Force Vulcan намного обошел T-Force Delta RGB с подсветкой, приблизившись к уровню Samsung 860 EVO (тест), пусть даже и не достигнув его. Впрочем, некоторые конкуренты NVME, например, тот же недавно протестированный Western Digital SN500, остаются позади.
В пользу накопителя T-Force Vulcan говорят несколько преимуществ. Мы получили достойный уровень производительности, но есть и ограничения, которые следует учитывать при выборе Vulcan. Впрочем, решающую роль будет играть цена. На момент публикации T-Force Vulcan на 500 Гбайт продавался от 4.800 ₽, что довольно близко к тому же Samsung 860 EVO (от 5.000 ₽) и дороже популярного Crucial MX500 (от 4.200 ₽). Оба SSD дают более высокий уровень TBW и более длительный срок гарантии, отметим и наличие температурного датчика.
Подписывайтесь на группы Hardwareluxx ВКонтакте и Facebook, а также на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).
- Высокая последовательная скорость чтения и записи
- Хорошая общая производительность под стрессовой нагрузкой
- Только три года гарантии и сравнительно низкий уровень TBW
- Нет датчика температуры