Сегодня у всех на слуху новые SSD с поддержкой интерфейса PCI Express четвертого поколения, который удваивает пропускную способность. Но так ли он нужен для обычного домашнего пользователя? Поэтому производители сражаются и на бюджетном сегменте рынка, обеспечивая хорошее соотношение цена/производительность. Здесь тоже есть приятные новости: последние модели SSD NVMe показывают себя намного лучше, чем раньше. В нашу тестовую лабораторию поступил подобный накопитель Silicon Power P34A60, который обещает максимум за свои деньги. Посмотрим, что мы получим на практике.
Kioxia RC500, Western Digital SN550 или тот же Intel 660p: список бюджетных накопителей NVMe продолжает расти. Что не удивляет, если отойти от привычных синтетических тестов. Конечно, флагманские модели дают ощутимый прирост производительности, но что касается повседневных сценариев, то там выигрыш уже не такой большой. Если вообще заметный. Производители любят указывать круглые числа в характеристиках своих SSD, но если ваша нагрузка сводится к офисным приложениям, играм или браузеру, то разницу между накопителями NVMe вы вряд ли заметите.
Производили используют для данного подхода разные стратегии, но основным фактором является цена. Чтобы ее снизить, SSD переводят на память NAND с максимально возможным числом слоев, используют QLC и отказываются от дополнительного кэша DRAM. Последний вариант выбрала Silicon Power со своей линейкой накопителей P34A60. SSD использует контроллер Silicon Motion SM2263XT без кэша DRAM, но с дополнительным буфером Host Memory Buffer (HMB).
Оправдывая позиционирование NVMe на бюджетный сегмент, производитель привел довольно скромные спецификации. По крайней мере, если сравнивать с флагманами. Скорость записи "всего" 1.600 Мбайт/с в два раза ниже Samsung EVO Plus, но все же выше бюджетных конкурентов Kioxia, WD или Intel. Отметим гарантию в пять лет и нагрузку записи TBW в 300 Тбайт, что внушает больше доверия.
Подписывайтесь на группы Hardwareluxx ВКонтакте и Facebook, а также на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).
Мы рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по выбору SSD. Если подбирать SSD для компьютера, то придется разбираться со многими техническими тонкостями: в спецификациях указываются контроллер, интерфейс, тип флэш-памяти, характеристики надежности и многое другое. Поэтому неопытные пользователи могут легко запутаться в подобной информации. В нашем руководстве мы рассмотрим наиболее важные характеристики и отличия, поговорим об актуальных технологиях, интерфейсах и форм-факторах. А также приведем советы экспертов.
Мы подготовили руководство по выбору лучшего SSD за свои деньги на зиму 2020 года. Оно поможет сориентироваться во всем многообразии накопителей и подобрать самый оптимальный вариант.
| Silicon Power P34A60 | |
|---|---|
| Цена | от 5.000 ₽ |
| Сайт производителя | Silicon Power P34A60 |
| Форм-фактор | M.2 2280 |
| Интерфейс | PCIe NVMe 3.0 x4 |
| Протокол | NVMe 1.3 |
| Тестируемая емкость | 512 GB |
| Варианты ёмкости | 256 GB 512 GB 1 TB 2 TB |
| Кэш | Нет, используется HMB |
| Контроллер | Silicon Motion SM2263XT, 4 канала |
| Чипы памяти | 3D TLC (Intel/Micron 29F01T2ANCTH2 64 слоя) |
| Макс. скорость чтения (информация производителя) | 2.200 Мбайт/с |
| Макс. скорость записи (информация производителя) | 1.600 Мбайт/с (с кэшем SLC) |
| Гарантия | 5 лет |
| TBW | 150 TB (256 GB) 300 TB (512 GB) 600 TB (1 TB) |
Silicon Power P34A60 в деталях
В отсутствии отдельной кэш-памяти DRAM нет ничего нового. Мы уже тестировали несколько подобных SSD, и они обеспечивали вполне убедительный уровень производительности и без DRAM. Например, те же Kioxia RC500 или Western Digital SN550. В случае P34A60 Silicon Power тоже опирается на буфер Host Memory Buffer (HMB) для работы накопителя. Со свежей версией Windows 10 (начиная с 1607) и поддержкой NVMe 1.2 несколько мегабайт оперативной памяти (обычно 32 Мбайт) резервируются для хранения таблиц.
Впрочем, HMB все же является компромиссным решением. И хотя себестоимость SSD без отдельного чипа DRAM действительно ниже, производительность системной памяти все же уступает кэшу DRAM, несмотря на DMA. Но хранение таблиц LUT непосредственно во флэш-памяти NAND SSD еще хуже сказывается на производительности.
Как можно видеть по спецификациям, P34A60 использует кэш псевдо-SLC с заявленной пропускной способностью записи 1.600 об/мин - по крайней мере, для какого-то объема. Информации о максимальном размере кэша не приводится, но мы смогли определить его в идеальных условиях (на пустом очищенном накопителе). В случае нашего 512-Гбайт SSD кэш составил около 65 Гбайт, вполне приличный объем для бюджетного SSD. Но кэш в данном случае жизненно необходим, поскольку на остальной части графика мы получаем скорость между 100 Мбайт/с и максимумом 400 Мбайт/с.
Впрочем, уровень 65 Гбайт наблюдается только в идеальных условиях, с полностью обнуленным и пустым накопителем. Мы повторили данный тест с заполненным SSD. И в случае последних 40 Гбайт свободной емкости, например, кэш SLC больше не работает, запись осуществляется напрямую в ячейки TLC. Средняя скорость составляет всего 160 Мбайт/с. Поэтому мы не рекомендуем заполнять SSD "под завязку". Между идеальным состоянием и заполненным накопителем скорости записи заметно различаются.
Тест CrystalDiskMark также подтверждает падение производительности, хотя последовательная скорость записи остается довольно высокой. Впрочем, для большинства сценариев и пользователей более актуальна скорость чтения, которая весьма высока и без кэша SLC.
Температуры Silicon Power P34A60 оказались на сравнительно низком уровне, они не подходили к критическому уровню даже при небольшом воздушном потоке в нашей тестовой системе. Поэтому температурного троттлинга не было.
Макс. нагрузка записи
Модель | 120 - 128 GB | 240 - 280 GB | 400 - 512 GB | 800 - 1.024 GB | 1.500 - 4.000 GB | >4.000 GB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Silicon Power P34A60 | - | 150 TB | 300 TB | 600 TB | - | - |
| Toshiba RC500 | - | 100 TB | 200 TB | - | - | - |
| Western Digital WD Black SN500 | - | 150 TB | 300 TB | - | - | - |
| Intel 660p | - | - | 100 TB | 200 TB | 400 TB | - |
Многие накопители могут похвастаться и более высокими расчетными нагрузками записи TBW, но Silicon Power P34A60 неплохо показывает себя по сравнению с другими бюджетными SSD. Особенно если посмотреть на тот же Intel 660p с памятью QLC NAND. Отметим и пять лет гарантии, так что в надежности новинки Silicon Power сомневаться не приходиться. Тем более что после достижения TBW накопитель не "умрет".
Как мы уже отмечали ранее, мы обновили нашу тестовую систему до поддержки PCIe 4. Тестовая система опирается на материнскую плату ASUS TUF Gaming X570-Plus (тест), которая хорошо зарекомендовала себя в наших тестах. На материнскую плату мы установили процессор AMD Ryzen 5 3600 (тест), которого более чем достаточно для тестов накопителей благодаря поддержке шести ядер и в два раза большего числа потоков.
Остальные компоненты тестовой системы остались прежними, программное обеспечение мы не меняли. Конечно, переход на новую систему не позволяет сравнивать старые результаты тестов со 100% точностью, но разница не должна быть существенной.
Аппаратные компоненты:
- AMD Ryzen 5 3600
- ASUS TUF Gaming X570-Plus
- Patriot Viper RGB DDR4-3200
- Zotac GeForce GTX 1070 AMP!
- Samsung SSD 960 EVO (системный накопитель)
- Enermax Saberay
Программные компоненты:
- Microsoft Windows 10 Home (Build 1903)
- AS SSD Benchmark 2.0.6485.17676
- AS SSD Benchmark 1.7.4739.38088
- Iometer 1.1.0
- Futuremark PCMark 8 v2.0.228
- CrystalDiskMark 5.1.2
- ATTO Disk Benchmark v3.05
Мы собрали довольно обширную базу данных SSD. С сентября 2009 года, когда мы протестировали OCZ Agility и Corsair P128, в нашей тестовой лаборатории побывало больше 100 твердотельных накопителей. С тестом Intel SSD 520 в феврале 2012 мы создали базу данных, в которой за последние восемь лет скопилось 80 SSD. Но многие приведенные модели уже не имеют практического значения, поскольку отсутствуют на рынке. Поэтому мы урезали таблицы, убрав старые и неактуальные модели.
Так что здесь мы приведем ссылку на тест Toshiba RC500, где на диаграммах приведены все 80 ранее протестированных SSD.
Iometer можно назвать универсальным тестом, который оценивает чистую производительность накопителя практически во всех мыслимых сценариях доступа. Последняя версия теста также получила возможность выбирать, какие данные использовать. В частности, интересны опции "Repeating bytes/повторяющиеся байты" и "Full random/полностью случайные". Первая опция всегда использует одни и те же повторяющиеся данные, поэтому контроллер может существенно сжимать данные. Сжатие данных выполняют далеко не все контроллеры, однако у некоторых контроллеров (того же SandForce) реализована "прозрачная" система сжатия, которая, в зависимости от используемых данных, позволяет увеличивать пропускную способность. Вторая опция создает буфер данных в 16 Мбайт с высокой энтропией, и сжатие таких данных очень сильно затруднено (если вообще возможно). Все это позволяет выполнять на контроллере со встроенной системой сжатия два тестовых прогона, один из которых оперирует полностью случайными данными ("Full random"). Прогоном по умолчанию является режим с повторяющимися байтами ("Repeating bytes"), что соответствует инструкциям производителя.
Для настольных систем характерна минимальная очередь запросов (глубина очередь команд, QD). Иногда она может ненамного повышаться, но всё равно остаётся в пределах однозначных значений. Тесты с глубиной очереди QD 32 позволяют SSD раскрыть свой потенциал в полной мере. Подобная глубина очереди команд возможна и в обычных ситуациях, но только в многопользовательском или серверном окружении.
Тест 4K задействует 8 млн. логических секторов по 512 байт; тест последовательного чтения/записи задействует почти полную ёмкость накопителя.
Iometer
Чтение блоками 4K (QD 1)
Iometer
Запись блоками 4K (QD 1)
Iometer
Чтение блоками 4K (QD 3)
Iometer
Запись блоками 4K (QD 3)
Iometer
Чтение блоками 4K (QD 32)
Iometer
Запись блоками 4K (QD 32)
AS SSD Benchmark
Последовательное чтение (QD 1)
AS SSD Benchmark
Последовательная запись (QD 1)
В тесте Iometer накопитель Silicon Power P34A60 показал вполне ожидаемую картину. Скорость чтения во всех режимах доступа довольно хорошая, но вот скорость записи заметно хуже. Разве что по последовательной передаче данных производительность улучшается, скорость записи почти достигает максимума по спецификациям - "всего" 1.600 Мбайт/с. Интересно сравнение с накопителем Western Digital SN500, который работает с двумя линиями. Записывает данные он обычно быстрее, а считывает медленнее. Впрочем, производительность обновленной модели SN550 заметно улучшилась.
Тест AS SSD был разработан, как можно догадаться по названию, специально для SSD. Он использует полностью несжимаемые данные, поэтому данный тест относится к сценариям худшего случая для контроллеров с технологиями сжатия. Последовательный тест и тест блоков по 4K выполняются с единичной глубиной очереди. Опять же, для настольных систем тест 4K с единичной глубиной очереди QD 1 наиболее важен, а тест с глубиной QD 64 вновь демонстрирует максимальные возможности SSD (с активной NCQ).
AS SSD Benchmark
Чтение блоками 4K (QD 1)
AS SSD Benchmark
Запись блоками 4K (QD 1)
AS SSD Benchmark
Чтение блоками 4K (QD 64)
AS SSD Benchmark
Запись блоками 4K (QD 64)
AS SSD Benchmark
Последовательное чтение (QD 1)
AS SSD Benchmark
Последовательная запись (QD 1)
В тесте AS SSD мы наблюдаем такую же ситуацию, что и в случае Iometer, разве что по записи QD1 производительность буквально взлетела. Мы провели тесты несколько раз с идентичным результатом. Похоже, что здесь мы наблюдаем преимущество HMB, поскольку тестируемый объем в данном случае небольшой (1 Гбайт). В тесте последовательной передачи данных производительность близка к спецификациям производителя.
Спецификации производителя подтверждают и стандартные тесты CrystalDiskMark. По записи мы даже получаем больше, чем обещал производитель. Но по чтению все же чуть меньше.
Тест копирования данных, как можно догадаться по названию, показывает, с какой скоростью можно копировать данные. Мы выполняли тесты типичных сценариев: ISO (два больших файла), программы (много мелких файлов), игры (смесь мелких и крупных файлов).
AS SSD Benchmark
Тест копирования - ISO
AS SSD Benchmark
Тест копирования - приложения
AS SSD Benchmark
Тест копирования - игры
В тесте копирования AS SSD накопитель Silicon Power P34A60 показал себя хорошо, что связано с кэшем SLC. По копированию образа ISO мы даже получили производительность выше уровня спецификаций, но и в других сценариях результаты для бюджетного SSD хорошие. Тот же Intel 660p остается позади, как и Western Digital SN500. Обратите внимание, что скорости передачи во всех случаях превосходят интерфейс SATA. Так что NVMe даже без DRAM-кэша работают быстрее накопителей SATA (по крайней мере, с использованием SLC-кэша).
Синтетические тесты представляют собой экстремальные случаи. В повседневных условиях компьютер использует разные паттерны доступа, от небольших блоков данных до крупных последовательных передач. Мы симулировали подобную нагрузку с помощью записи паттерна во время использования системы. Мы записывали паттерн во время прогона тестового пакета PCMark 8, который включает в себя несколько приложений, каждое считывает и записывает определенное количество данных, как можно видеть по следующей таблице. Тестовые данные не являются сжимаемыми.
Компоненты теста накопителей
В отличие от предыдущего теста Futuremark PCMark 7 в новой версии было удалено сжатие во время бездействия (idle time compression), поэтому паттерн лучше соответствует реальным приложениям. Раньше мы публиковали результат PCMark в виде баллов, теперь мы перейдём к теоретической пропускной способности. Она рассчитывается путём деления объёма считанных и записанных данных (см. таблицу) на время обработки запросов. Более высокая пропускная способность означает, что время ожидания накопителя будет меньше, время отклика приложения тоже сокращается.
Futuremark PCMark 8
Storage - Общая производительность
Futuremark PCMark 8
Storage - World of Warcraft
Futuremark PCMark 8
Storage - Battlefield 3
В двух игровых тестах накопитель Silicon Power P34A60 показал себя хорошо. Бюджетный SSD NVMe обошел Western Digital SN500 во всех трех тестах. То же самое касается Intel 660p и двух представителей SATA от Samsung.
Продолжим со сценариями на приложениях Adobe и Microsoft.
Futuremark PCMark 8
Storage - Adobe After Effects
Futuremark PCMark 8
Storage - Adobe Indesign
Futuremark PCMark 8
Storage - Adobe Illustrator
Futuremark PCMark 8
Storage - Adobe Photoshop (light)
Futuremark PCMark 8
Storage - Adobe Photoshop (heavy)
Futuremark PCMark 8
Storage - Microsoft Excel
Futuremark PCMark 8
Storage - Microsoft Powerpoint
Futuremark PCMark 8
Storage - Microsoft Word
Тесты приложений Microsoft и Adobe подтверждают картину, которую мы видели ранее. Хотя разница с Western Digital SN500 уже размывается. Оба бюджетных SSD довольно близки друг к другу. Преимущество над Intel 660p, с другой стороны, остается заметным. И флэш-память QLC не может достойно показать себя, несмотря на выделенный кэш DRAM.
Тест PCMark 8 "Expanded Storage" состоит из двух частей, "Consistency test" (теста целостности) и "Adaptivity test" (теста адаптивности). Последний показывает, насколько хорошо подсистема хранения может адаптироваться к определенной нагрузке. Для нас интересен первый тест, показывающий потери производительности накопителя. Раньше мы для той же цели использовали стрессовую нагрузку HDTach и Iometer: мы измеряли последовательную производительность в новом состоянии SSD, затем накладывали экстремальную нагрузку Iometer, после чего производительность многих накопителей падала на 50% или даже сильнее. Данный тест позволяет оценить производительность в ситуации худшего случая.
Процедура PCMark 8 намного ближе к повседневным условиям: на первой фазе ёмкость накопителя заполняется два раза, второй проход гарантирует, что заполняется память, недоступная пользователю. На второй фазе (Degrade) накопитель восемь раз нагружается операциями случайной записи, первый проход занимает 10 минут, каждый последующий проход выполняется на пять минут дольше. После каждого прохода измеряется производительность. На третьей фазе (Steady State) выполняются ещё пять прогонов вместо 45-минутного прогона, параллельно измеряется производительность. На последней фазе (Recovery) измеряется производительность после периода бездействия в пять минут. Данное измерение повторяется пять раз, включая период бездействия, чтобы дать накопителю возможность восстановиться.
Следующие два графика показывают задержки доступа чтения или записи на разных фазах тестируемых накопителей. Мы не стали проводить большое количество тестов, а выбрали профиль "Photoshop Heavy", где считывается 468 Мбайт и записывается 5640 Мбайт. Конечно, и данный тест, и наши предыдущие тесты с HDTach и Iometer по-своему интересны, но для повседневных условий работы приведенные здесь результаты всё же более актуальны.
Наконец, в тесте нагрузки бюджетный накопитель Silicon Power должен показать себя в наиболее тяжелых условиях. Мы получили довольно высокие задержки записи. Хотя на самом деле они даже лучше, чем у Toshiba OCZ RC100 (тоже с HMB вместо DRAM), но те же бюджетные WD SN500 или RC500 дают меньшие задержки.
Задержки чтения SSD уже намного лучше, аутсайдерами здесь являются разве что Intel 660p или Toshiba BG4. Так что Silicon Power P34A60 хорошо справляется с чтением данных.
По скорости передачи мы получили сравнительно хорошие результаты. Конечно, Silicon Power P34A60 уступает флагманам Samsung и других производителей, но по сравнению с другими бюджетными NVMe новым SSD стесняться нечего. Отставание от Toshiba OCZ RC500 довольно большое, но и преимущество перед Intel 660p весьма ощутимое. Самым близким конкурентом здесь снова будет Western Digital SN500, который иногда обходит SSD Silicon Power, иногда отстает, в зависимости от фазы теста. Но тот же RC100 сдает свои позиции новому поколению бюджетных SSD.
В отличие от выбора видеокарты или процессора, в случае SSD цены довольно близки, а технологии могут существенно различаться. Поэтому у пользователей обычно два подхода. Некоторые рекомендуют доплатить за более производительный SSD, благо, относительная разница в цена не такая большая. Другие, наоборот, это делать не советуют - какой смысл доплачивать, если прирост производительности в повседневных сценариях заметен не будет?
Оба подхода имеют право на жизнь. Что хорошо иллюстрирует Silicon Power P34A60. Производительность накопителя довольно хорошая, особенно по чтению. Во многих реальных сценариях можно игнорировать технические ограничения, такие как отсутствие кэша DRAM или снижение производительности после исчерпания кэша SLC. Обычно пользователи выполняют больше всего операций чтения (запускают ОС и приложения, считывают данные), поэтому они получат высокую пропускную способность и низкие задержки.
Стоит покупать Silicon Power P34A60 или нет? С одной стороны, можно отметить Toshiba RC500 и WD Blue SN550. Они стоят вполне сравнимо, тоже лишены кэша DRAM, но зато опираются на более современную память BiCS4 NAND, обеспечивающую более высокую скорость записи без кэша SLC. С другой стороны, на рынке присутствует "старшая" модель P34A80 по сравнимой цене от 5.900 ₽. Мы еще не тестировали данный SSD, но спецификации у P34A80 лучше.
Преимущества Silicon Power P34A60
- Высокая скорость чтения
- Гарантия пять лет
Недостатки Silicon Power P34A60
- Сравнительно низкая скорость записи
- Цена могла быть и меньше
Подписывайтесь на группы Hardwareluxx ВКонтакте и Facebook, а также на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).
Мы рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по выбору SSD. Если подбирать SSD для компьютера, то придется разбираться со многими техническими тонкостями: в спецификациях указываются контроллер, интерфейс, тип флэш-памяти, характеристики надежности и многое другое. Поэтому неопытные пользователи могут легко запутаться в подобной информации. В нашем руководстве мы рассмотрим наиболее важные характеристики и отличия, поговорим об актуальных технологиях, интерфейсах и форм-факторах. А также приведем советы экспертов.
Мы подготовили руководство по выбору лучшего SSD за свои деньги на зиму 2020 года. Оно поможет сориентироваться во всем многообразии накопителей и подобрать самый оптимальный вариант.