Тест и обзор: Kingston KC2000 - SSD NVMe с хорошей производительностью за свою цену

Опубликовано:

vorschau kingston kc2000 08

Компания Kingston выпускает накопители уже довольно давно, но раньше это были, в основном, модели с медленным интерфейсом SATA. Но уже три года именитый производитель планок DIMM и карт памяти пытается закрепиться на сегменте NVMe. В нашу тестовую лабораторию поступила high-end модель KC2000. К сожалению, из-за задержек мы не смогли получить семпл вовремя. Kingston уже анонсировала новый модельный ряд KC2500, однако накопители KC2000 в ближайшие месяцы будут продаваться по весьма привлекательным ценам.

Накопитель KC2000 поступил в нашу тестовую лабораторию не в привычной коробке, а в слипе, больше напоминающем упаковку карт памяти. Все же здесь природа Kingston заметна. Накопитель NVMe визуально довольно простой. На черной PCB можно видеть черные чипы памяти и контроллер, причем на нашей 1-Тбайт версии чипы памяти располагались с обеих сторон. С лицевой стороны имеется наклейка, где приведено название производителя, модельный номер и другие примечания. Но даже во времена RGB-накопителей внутренние качества SSD все же имеют большее значение.

Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review

Как обычно, производитель обещает высокие скорости передачи. Наша 1-Тбайт версия SSD подключалась через порт M.2 и протокол NVMe со скоростью чтения до 3.200 Мбайт/с и скоростью записи до 2.200 Мбайт/с. Также Kingston указывает расчетную нагрузку записи 600 TBW и гарантию пять лет. В принципе, ничего рекордного здесь нет, у некоторых современных SSD мы получаем более высокие показатели. По нагрузке TBW накопитель Kingston весьма близок к Intel 760p (тест), который базируется на таком же контроллере Silicon Motion SM2262EN. В любом случае, 600 Тбайт сначала необходимо записать, и даже после этого значения ячейки NAND не "умрут". Память представлена чипами 3D TLC с 96 слоями. Интересно, что тот же PNY XLR8 CS3030 (тест) со сравнимой ценой обеспечивает расчетную нагрузку записи больше на 1.000 Тбайт.

Kingston KC2000
Контроллер SMI 2262EN
NAND 96 Layer 3D TLC
Емкости 250 GB, 500 GB, 1 TB, 2 TB
Последовательная скорость чтения/записи 250 GB: 3.000 / 1.100 Мбайт/с
500 GB: 3.000 / 2.000 Мбайт/с
1 TB: 3.200 / 2.200 Мбайт/с
2 TB: 3.200 / 2.200 MB/s 
Скорость чтения/записи случайных блоков 4K 250 GB: 350.000 / 200.000 IOPS
500 GB: 350.000 / 250.000 IOPS
1 TB: 350.000 / 275.000 IOPS
2 TB: 250.000 / 250.000 IOPS 
Total Bytes Written (TBW) 250 GB: 150 TBW
500 GB: 300 TBW
1 TB: 600 TBW
2 TB: 1.200 TBW 
Энергопотребление 0,003 Вт Idle
0,2 Вт среднее
2,1 Вт макс. при чтении данных
7 Вт макс. при записи данных
Время наработки на отказ (MTBF) 2.000.000 ч
Габариты 80 x 22 x 3,5 мм 
M.2 2280
Вес 250 GB: 8 г
500 GB: 10 г
1 TB: 10 г
2 TB: 11 г
Рабочая температура От 0 до 70 °C
Цена 250 GB: SKC2000M8/250G - от 5.300 ₽
500 GB: SKC2000M8/500G - от 9.400 ₽
1 TB: SKC2000M8/1000G - от 16.700 ₽
2 TB: SKC2000M8/2000G - от 33.600 ₽

Kingston KC2000 в деталях

По сравнению с предшественником KC1000 новый SSD Kingston довольно сильно отличается. Вместо контроллера Phison PS5007-E7, который мы также встречали на продуктах Corsair или TeamGroup, накопитель KC2000 опирается на контроллер Silicon Motion SM2262EN. Вариант контроллера без суффикса EN мы тестировали на накопителе Intel 760p, и параллелей с ним довольно много: даже по сравнению с KC1000 заявленная нагрузка записи существенно снизилась, мы получаем всего 600 TBW (для емкости 1 Тбайт), что можно назвать шагом назад. Неизвестно, связан ли этот шаг с контроллером, на что указывает сходство с Intel 760p, или с переходом MLC на TLC.

Приятным бонусом по сравнению с предшественником и конкурентами можно назвать добавление шифрования TCG Opal 2.0, что в потребительском сегменте встречается не так часто.

Контроллер дополняет память DDR3L (подробностей не указано), кэш SLC составляет до 150 Гбайт. В нашем стрессовом тесте мы смогли вести запись со скоростью более 1.900 Мбайт/с на протяжении чуть меньше 80 секунд, затем скорость составила ниже 900 Мбайт/с. Данный уровень сохраняется и при полном накопителе, когда места под SLC-кэш нет.

Ситуация с температурным троттлингом вполне типична для NVMe SSD без радиатора. Когда накопитель нагревается до 70 °C, контроллер включает троттлинг. И скорость записи падает. Она время от времени поднимается пиками до оригинального уровня, но затем снижается. Как и в случае других SSD, мы рекомендуем позаботиться о дополнительном охлаждении, если накопитель будет подвергаться интенсивной нагрузке записи. К сожалению, Kingston не предоставляет соответствующей версии с радиатором. Напомним, что в тесте температурного троттлинга мы параллельно записываем большое число файлов и сразу же стираем их после окончания записи, чтобы производительность не упиралась в ограничения кэша SLC.

Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review

Макс. нагрузка записи

Модель

120 - 128 GB240 - 280 GB400 - 512 GB800 - 1.024 GB1.500 - 4.000 GB4.000 GB
Kingston KC2000
150 TB
300 TB
600 TB
1,2 PB
Seagate FireCuda 510
---1,3 PB
2,6 PB
-
Intel Optane SSD 905P--8,76PB17,52 PB27,37 PB-
Western Digital WD Black SN750-200 TB300 TB
600 TB1,2 PB
-
Samsung SSD 970 EVO Plus--300 TB
600 TB
1,2 TB
-
Samsung SSD 860 EVO-150 TB
300 TB
600 TB
1,2 PB
2,4 TB
Samsung 970 PRO
--600 TB
1,2 TB
--
Corsair MP510-400 TB
800 TB
1,7 TB
3,12 TB
-

Подписывайтесь на группы Hardwareluxx ВКонтакте и Facebook, а также на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).

Мы рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по выбору SSD. Если подбирать SSD для компьютера, то придется разбираться со многими техническими тонкостями: в спецификациях указываются контроллер, интерфейс, тип флэш-памяти, характеристики надежности и многое другое. Поэтому неопытные пользователи могут легко запутаться в подобной информации. В нашем руководстве мы рассмотрим наиболее важные характеристики и отличия, поговорим об актуальных технологиях, интерфейсах и форм-факторах. А также приведем советы экспертов.

Мы подготовили руководство по выбору лучшего SSD за свои деньги на зиму 2020 года. Оно поможет сориентироваться во всем многообразии накопителей и подобрать самый оптимальный вариант.


В начале 2019 года мы перешли на новую тестовую систему. Конечно, такой шаг не позволяет со 100-процентной достоверностью использовать результаты ранее проведенных тестов, но мы не считаем, что разница будет существенной. Те же патчи Meltdown и Spectre могут дать более ощутимый эффект.

Используемое аппаратное обеспечение:

Gigabyte Z370 AORUS Ultra Gaming
Intel Core i7-8700K
2x 8 GB Teamgroup UD4-3000 DDR4-3000
Zotac GeForce GTX 1070 AMP!
Samsung SSD EVO 970 500GB (системный накопитель)
Enermax Saberay

Используемое программное обеспечение:

Microsoft Windows 10 Home (Build 1809)
AS SSD Benchmark 2.0.6485.17676
Iometer 1.1.0
Futuremark PCMark 8 v2.0.228
CrystalDiskMark 5.1.2
ATTO Disk Benchmark v3.05
SSDStressTest

Kingston KC2000 NVMe SSD Review

Iometer можно назвать универсальным тестом, который оценивает чистую производительность накопителя практически во всех мыслимых сценариях доступа. Последняя версия теста также получила возможность выбирать, какие данные использовать. В частности, интересны опции "Repeating bytes/повторяющиеся байты" и "Full random/полностью случайные". Первая опция всегда использует одни и те же повторяющиеся данные, поэтому контроллер может существенно сжимать данные. Сжатие данных выполняют далеко не все контроллеры, однако у некоторых контроллеров (того же SandForce) реализована "прозрачная" система сжатия, которая, в зависимости от используемых данных, позволяет увеличивать пропускную способность. Вторая опция создает буфер данных в 16 Мбайт с высокой энтропией, и сжатие таких данных очень сильно затруднено (если вообще возможно). Все это позволяет выполнять на контроллере со встроенной системой сжатия два тестовых прогона, один из которых оперирует полностью случайными данными ("Full random"). Прогоном по умолчанию является режим с повторяющимися байтами ("Repeating bytes"), что соответствует инструкциям производителя.

Для настольных систем характерна минимальная очередь запросов (глубина очередь команд, QD). Иногда она может ненамного повышаться, но всё равно остаётся в пределах однозначных значений. Тесты с глубиной очереди QD 32 позволяют SSD раскрыть свой потенциал в полной мере. Подобная глубина очереди команд возможна и в обычных ситуациях, но только в многопользовательском или серверном окружении.

Тест 4K задействует 8 млн. логических секторов по 512 байт; тест последовательного чтения/записи задействует почти полную ёмкость накопителя.

Iometer

Чтение блоками 4K (QD 1)

308.11 XX


306.19 XX


59.76 XX


58.88 XX


58.45 XX


56.98 XX


56.58 XX


53.54 XX


49.73 XX


49.71 XX


49.47 XX


48.94 XX


48.37 XX


47.87 XX


47.58 XX


46.72 XX


46.69 XX


46.57 XX


44.71 XX


44.13 XX


42.36 XX


42.31 XX


41.93 XX


41.84 XX


41.51 XX


41.43 XX


40.84 XX


40.51 XX


40.35 XX


40.34 XX


40.24 XX


40.24 XX


40.24 XX


39.94 XX


39.92 XX


39.75 XX


39.63 XX


39.63 XX


38.9 XX


38.14 XX


37.87 XX


37.77 XX


37.47 XX


37.44 XX


37.34 XX


36.78 XX


36.78 XX


36.29 XX


34.8 XX


34.1 XX


33.38 XX


33.32 XX


33.3 XX


32.91 XX


32.59 XX


32.27 XX


31.85 XX


31.85 XX


31.67 XX


31.46 XX


31.38 XX


30.54 XX


29.99 XX


29.7 XX


29.2 XX


28.94 XX


27.62 XX


27.59 XX


27.45 XX


27.37 XX


26.91 XX


26.72 XX


24.87 XX


23.19 XX


21.86 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Iometer

Чтение блоками 4K (QD 3)

914.36 XX


907.35 XX


412.85 XX


408.59 XX


395.68 XX


373.96 XX


365.51 XX


343.56 XX


257.88 XX


240.27 XX


175.5 XX


169.43 XX


167.83 XX


166.89 XX


150.16 XX


149.10 XX


146.61 XX


142.48 XX


142.14 XX


141.8 XX


140.34 XX


140.15 XX


135.6 XX


129.69 XX


127.65 XX


125.81 XX


124.18 XX


121.43 XX


121.35 XX


118.92 XX


117.79 XX


117.45 XX


116.86 XX


116.72 XX


114.71 XX


113.79 XX


112.71 XX


110.78 XX


110.74 XX


110.54 XX


108.67 XX


107.4 XX


107.29 XX


106.92 XX


105.27 XX


104.2 XX


102.66 XX


102.23 XX


97.57 XX


97.33 XX


96.36 XX


95.86 XX


95.27 XX


94.72 XX


92.75 XX


90.24 XX


88.74 XX


87.6 XX


81.74 XX


80.26 XX


79.43 XX


78.79 XX


77.69 XX


76.95 XX


71.6 XX


71.3 XX


68.4 XX


68.33 XX


65.67 XX


65.1 XX


64.6 XX


64.11 XX


55.32 XX


53.4 XX


51.86 XX


44.65 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Iometer

Чтение блоками 4K (QD 32)

1173.26 XX


1103.79 XX


1101.59 XX


1075.62 XX


1065.74 XX


1037.5 XX


1037.25 XX


984.71 XX


979.11 XX


955.84 XX


952.65 XX


911.36 XX


880.52 XX


872.5 XX


807.32 XX


792.00 XX


770.13 XX


769.95 XX


765.48 XX


748.98 XX


741.99 XX


732.84 XX


715.58 XX


715.01 XX


683.70 XX


653.17 XX


627.98 XX


592.13 XX


574.35 XX


541.0 XX


460.46 XX


397.78 XX


395.38 XX


387.5 XX


386.14 XX


384.74 XX


383.69 XX


383.3 XX


383.2 XX


382.8 XX


382.2 XX


382.19 XX


382.1 XX


381.93 XX


381.89 XX


381.78 XX


381.77 XX


381.55 XX


380.1 XX


379.96 XX


377.72 XX


374.67 XX


367.46 XX


365.41 XX


362.98 XX


361.82 XX


356.99 XX


353.97 XX


349.17 XX


342.26 XX


339.52 XX


335.48 XX


333.42 XX


332.01 XX


319.1 XX


318.6 XX


317.58 XX


299.56 XX


281.11 XX


280.56 XX


276.89 XX


275.14 XX


270.9 XX


256.31 XX


206.71 XX


189.49 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Iometer

Запись блоками 4K (QD 1)

287.2 XX


279.66 XX


271.26 XX


255.47 XX


252.72 XX


252.44 XX


251.82 XX


249.44 XX


237.18 XX


236.32 XX


233.91 XX


226.83 XX


210.28 XX


208.29 XX


207.66 XX


204.02 XX


201.88 XX


195.97 XX


178.15 XX


176.20 XX


172.54 XX


171.15 XX


168.58 XX


165.9 XX


163.79 XX


159.9 XX


158.22 XX


157.97 XX


157.55 XX


156.99 XX


156.93 XX


155.65 XX


155.16 XX


154.93 XX


152.22 XX


151.69 XX


150.7 XX


149.5 XX


148.45 XX


145.88 XX


145.16 XX


143.6 XX


142.9 XX


142.71 XX


141.82 XX


141.32 XX


140.33 XX


138.53 XX


138.23 XX


133.21 XX


132.95 XX


132.67 XX


132.4 XX


129.64 XX


129.64 XX


128.34 XX


127.87 XX


127.86 XX


126.23 XX


124.45 XX


121.69 XX


119.53 XX


117.71 XX


117.61 XX


113.16 XX


112.96 XX


110.1 XX


109.67 XX


109.23 XX


105.75 XX


100.76 XX


97.76 XX


96.43 XX


95.69 XX


93.98 XX


93.51 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Iometer

Запись блоками 4K (QD 3)

810.45 XX


808.54 XX


785.5 XX


764.1 XX


762.71 XX


755.26 XX


747.9 XX


744.13 XX


584.13 XX


573.56 XX


563.8 XX


519.78 XX


502.41 XX


495.96 XX


490.25 XX


485.76 XX


479.92 XX


457.87 XX


453.3 XX


445.64 XX


412.69 XX


408.00 XX


405.22 XX


404.44 XX


401.34 XX


391.93 XX


356.64 XX


349.04 XX


335.41 XX


327.28 XX


324.34 XX


319.78 XX


319.31 XX


317.8 XX


316.14 XX


314.24 XX


313.59 XX


312.14 XX


311.2 XX


307.9 XX


305.1 XX


294.01 XX


293.32 XX


287.73 XX


282.5 XX


276.69 XX


275.97 XX


266.42 XX


263.58 XX


262.49 XX


258.94 XX


256.3 XX


253.99 XX


253.8 XX


242.61 XX


236.5 XX


234.14 XX


232.11 XX


225.49 XX


224.67 XX


220.87 XX


215.35 XX


210.52 XX


188.63 XX


188.14 XX


186.68 XX


185.94 XX


176.48 XX


173.48 XX


169.50 XX


162.18 XX


153.75 XX


142.49 XX


128.41 XX


109.02 XX


101.76 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Iometer

Запись блоками 4K (QD 32)

1069.84 XX


965.42 XX


954.19 XX


927.33 XX


902.52 XX


897.69 XX


889.1 XX


888.28 XX


886.8 XX


878.3 XX


787.43 XX


779.75 XX


716.15 XX


677.31 XX


673.33 XX


661.19 XX


642.13 XX


640.88 XX


638.75 XX


620.95 XX


619.92 XX


591.78 XX


477.9 XX


468.5 XX


426.74 XX


406.57 XX


405.45 XX


403.9 XX


386 XX


375.17 XX


351.97 XX


351.31 XX


350.7 XX


350.58 XX


350.3 XX


349.5 XX


349.2 XX


348 XX


347.4 XX


345.27 XX


344.28 XX


341.3 XX


340.21 XX


339.69 XX


338.28 XX


332.2 XX


330.52 XX


327.78 XX


326.44 XX


324.84 XX


313.51 XX


301.45 XX


293.53 XX


293.19 XX


292.7 XX


285.24 XX


282.57 XX


278.78 XX


271.45 XX


248.93 XX


247.55 XX


234.76 XX


227.16 XX


219.21 XX


209.67 XX


195.18 XX


194.08 XX


187.85 XX


186.38 XX


182.45 XX


164.58 XX


159.6 XX


156.95 XX


140.04 XX


124.27 XX


105.37 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Iometer

Последовательное чтение (QD 1)

2345.39 XX


2178.07 XX


2129.17 XX


2124.67 XX


2112.5 XX


2005.91 XX


2001.01 XX


1933.66 XX


1911.99 XX


1895.36 XX


1816.44 XX


1678.54 XX


1674.35 XX


1598.61 XX


1475.64 XX


1387.84 XX


1347.3 XX


1292.46 XX


1259.93 XX


1111.93 XX


1104.7 XX


1086.6 XX


1015.18 XX


1010.43 XX


894.62 XX


776.78 XX


728.97 XX


704.7 XX


689.52 XX


673.9 XX


633.8 XX


630.7 XX


592.54 XX


525.67 XX


502.68 XX


501.17 XX


498.52 XX


498.35 XX


497.7 XX


496.99 XX


496.3 XX


495.75 XX


494.94 XX


494.79 XX


494.71 XX


494.2 XX


494.2 XX


493.62 XX


493.37 XX


493.11 XX


492.45 XX


492.17 XX


491.5 XX


487.2 XX


485.56 XX


484.34 XX


483.99 XX


478.1 XX


473.8 XX


472.15 XX


463.55 XX


461.3 XX


457.81 XX


437.61 XX


427.41 XX


425.26 XX


418.43 XX


411.58 XX


396.51 XX


385.89 XX


382.91 XX


382.65 XX


358.35 XX


355.39 XX


351.5 XX


244.52 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Iometer

Последовательная запись (QD 1)

1947.95 XX


1828.97 XX


1824.37 XX


1790.89 XX


1560.06 XX


1516.0 XX


1492.58 XX


1488.81 XX


1471.43 XX


1465.58 XX


1417.87 XX


1375.81 XX


1334.72 XX


1301.16 XX


1288.30 XX


1259.39 XX


1172.75 XX


1147.59 XX


1110.13 XX


1104.39 XX


1071.92 XX


949.17 XX


921.95 XX


919.64 XX


870.8 XX


864.57 XX


809.82 XX


692.68 XX


607.36 XX


606.65 XX


526.04 XX


513.41 XX


465.83 XX


465.52 XX


465.17 XX


463.81 XX


462.56 XX


459.9 XX


458.67 XX


457.6 XX


455.3 XX


444.13 XX


444.1 XX


443.21 XX


439.54 XX


437.65 XX


432.17 XX


427.6 XX


423.71 XX


416.73 XX


416.73 XX


409.66 XX


402.23 XX


402.23 XX


398.27 XX


381.6 XX


351.58 XX


343.64 XX


342.0 XX


337.96 XX


321.24 XX


309.01 XX


284.7 XX


267.28 XX


263.99 XX


259.6 XX


216.48 XX


199.41 XX


194.34 XX


180.21 XX


179.27 XX


172.27 XX


172.22 XX


169.22 XX


160.45 XX


116.46 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

В тесте Iometer Kingston KC2000 поначалу показал смешанную картину. Только при увеличении глубины очереди SSD поднялся до средних позиций и смог конкурировать с другими NVMe-накопителями. KC2000 отлично справился с последовательной записью, быстрее были разве что модели Samsung PRO. Интересно, что Kingston SSD совсем не блещет по последовательному чтению в Iometer. Мы не знаем, в чем здесь причина. Возможно, какая-то аномалия теста или контроллера. Но если посмотреть на результаты Silicon Motion SM2262 в накопителе Intel 760p, то, скорее, верно первое предположение. Но полученные результаты были повторяемыми с небольшим разбросом.


Тест AS SSD был разработан, как можно догадаться по названию, специально для SSD. Он использует полностью несжимаемые данные, поэтому данный тест относится к сценариям худшего случая для контроллеров с технологиями сжатия. Последовательный тест и тест блоков по 4K выполняются с единичной глубиной очереди. Опять же, для настольных систем тест 4K с единичной глубиной очереди QD 1 наиболее важен, а тест с глубиной QD 64 вновь демонстрирует максимальные возможности SSD (с активной NCQ).

AS SSD Benchmark

Чтение блоками 4K (QD 1)

207.32 XX


192.61 XX


67.1 XX


60.67 XX


60.39 XX


58.71 XX


57.25 XX


56.74 XX


55.97 XX


54.37 XX


52.47 XX


52.14 XX


51.79 XX


51.61 XX


51.32 XX


50.71 XX


49.85 XX


49.48 XX


49.11 XX


48.76 XX


48.52 XX


47.88 XX


46.7 XX


46.61 XX


46.55 XX


46.13 XX


45.85 XX


45.75 XX


44.71 XX


44.6 XX


44.13 XX


43.62 XX


43.53 XX


43.18 XX


42.68 XX


42.46 XX


41.75 XX


41.67 XX


41.38 XX


41.13 XX


40.87 XX


40.0 XX


39.47 XX


39.14 XX


37.9 XX


37.85 XX


37.72 XX


37.61 XX


36.49 XX


36.4 XX


35.91 XX


35.54 XX


35.12 XX


34.72 XX


34.71 XX


34.59 XX


34.52 XX


33.12 XX


32.3 XX


31.9 XX


31.47 XX


31.44 XX


30.9 XX


30.55 XX


30.53 XX


30.5 XX


30.00 XX


29.82 XX


29.46 XX


28.44 XX


28.26 XX


28.16 XX


25.43 XX


23.48 XX


22.12 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

AS SSD Benchmark

Запись блоками 4K (QD 1)

210.87 XX


209.65 XX


200.3 XX


193.94 XX


192.94 XX


192.47 XX


185.75 XX


184.12 XX


179.82 XX


175.6 XX


173.2 XX


172.67 XX


168.96 XX


168.05 XX


164.71 XX


160.65 XX


159.29 XX


157.63 XX


156.95 XX


156.74 XX


155.28 XX


147.55 XX


145.49 XX


144.18 XX


143.75 XX


142.85 XX


142.85 XX


141.81 XX


140.48 XX


138.24 XX


138.24 XX


138.11 XX


137.99 XX


137.92 XX


137.52 XX


136.86 XX


134.6 XX


133.89 XX


130.83 XX


130.17 XX


130.15 XX


129.94 XX


129.37 XX


128.79 XX


128.55 XX


127.77 XX


125.17 XX


124.31 XX


122.21 XX


120.74 XX


120.66 XX


120.48 XX


118.95 XX


118.67 XX


118.39 XX


117.56 XX


117.47 XX


117.26 XX


116.63 XX


115.96 XX


114.67 XX


114.58 XX


107.32 XX


106.85 XX


104.66 XX


103.07 XX


101.69 XX


99.84 XX


99.26 XX


93.76 XX


93.15 XX


91.45 XX


90.00 XX


88.18 XX


84.7 XX


57.2 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

AS SSD Benchmark

Чтение блоками 4K (QD 64)

4516.18 XX


2188.80 XX


1865.58 XX


1832.85 XX


1792.71 XX


1733.28 XX


1697.15 XX


1602.14 XX


1597.77 XX


1455.54 XX


1448.27 XX


1398.78 XX


1324.61 XX


1220.05 XX


1196.34 XX


1171.94 XX


1090.77 XX


1010.5 XX


982.36 XX


943.34 XX


918.9 XX


899.38 XX


881.43 XX


855.35 XX


837.38 XX


772.07 XX


685.82 XX


681.9 XX


657.79 XX


622.59 XX


502.1 XX


455.74 XX


388.2 XX


382.96 XX


378.67 XX


378.28 XX


377.41 XX


375.69 XX


375.54 XX


375.48 XX


375.47 XX


375.46 XX


374.65 XX


369.68 XX


368.65 XX


368.34 XX


364.8 XX


363.79 XX


363.28 XX


360.18 XX


359.77 XX


358.27 XX


356.46 XX


352.65 XX


352.45 XX


351.49 XX


350.34 XX


344.12 XX


340.84 XX


333.17 XX


324.13 XX


322.92 XX


314.94 XX


311.59 XX


310.37 XX


304.90 XX


303.32 XX


294.6 XX


290.76 XX


281.54 XX


277.98 XX


271.61 XX


249.49 XX


239.4 XX


222.39 XX


190.32 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

AS SSD Benchmark

Запись блоками 4K (QD 64)

3078.74 XX


2883.27 XX


2517.71 XX


2054.74 XX


2048.75 XX


1555.76 XX


1503.49 XX


1351.61 XX


1295.36 XX


1290.97 XX


1266.4 XX


1167.29 XX


1129.79 XX


1126.97 XX


1084.98 XX


1077.69 XX


1045.42 XX


1004.92 XX


826.11 XX


780.18 XX


730.22 XX


721.77 XX


720.5 XX


706.5 XX


645.76 XX


530.24 XX


511.8 XX


497.59 XX


450.61 XX


374.42 XX


352.59 XX


345.19 XX


343.29 XX


342.15 XX


322.27 XX


319.74 XX


318.54 XX


317.96 XX


317.91 XX


317.44 XX


316.81 XX


316.76 XX


316.68 XX


315.69 XX


313.5 XX


312.5 XX


312.15 XX


310.96 XX


310.31 XX


306.54 XX


306.41 XX


303.91 XX


296.46 XX


295.28 XX


293.0 XX


291.13 XX


286.56 XX


283.21 XX


279.79 XX


278.45 XX


275.83 XX


271.44 XX


259.84 XX


252.81 XX


250.8 XX


243.55 XX


223.69 XX


219.84 XX


197.79 XX


184.83 XX


166.87 XX


139.76 XX


117.8 XX


100.4 XX


94.68 XX


67.8 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

AS SSD Benchmark

Последовательное чтение (QD 1)

3078.26 XX


3027.42 XX


2744.43 XX


2725.29 XX


2714.80 XX


2659.44 XX


2646.19 XX


2598.14 XX


2582.98 XX


2580.31 XX


2577.43 XX


2547.57 XX


2540.68 XX


2515.23 XX


2512.08 XX


2435.6 XX


2366.83 XX


2365.3 XX


2365.3 XX


2338.94 XX


2257.7 XX


2185.82 XX


2154.37 XX


2067.72 XX


1927.24 XX


1760.12 XX


1693.3 XX


1673.87 XX


1626.36 XX


1566.2 XX


1373.21 XX


1325.97 XX


1131.47 XX


1059.94 XX


680.91 XX


672.68 XX


530.3 XX


529.66 XX


527.9 XX


527.84 XX


527.74 XX


527.57 XX


526.93 XX


526.75 XX


526.63 XX


526.6 XX


526.36 XX


525.67 XX


525.0 XX


524.76 XX


524.55 XX


523.99 XX


523.61 XX


522.82 XX


522.57 XX


522.21 XX


520.21 XX


519.0 XX


518.99 XX


518.81 XX


518.66 XX


518.24 XX


518.0 XX


517.28 XX


516.88 XX


516.43 XX


515.99 XX


515.55 XX


513.81 XX


511.9 XX


511.76 XX


504.46 XX


496.93 XX


490.53 XX


478.45 XX


464.37 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

AS SSD Benchmark

Последовательная запись (QD 1)

2777.96 XX


2651.15 XX


2559.27 XX


2489.69 XX


2472.44 XX


2410.40 XX


2232.74 XX


2020.75 XX


2014.59 XX


1994.88 XX


1983.59 XX


1975.52 XX


1910.54 XX


1902.08 XX


1888.36 XX


1685.93 XX


1545.69 XX


1483.54 XX


1455.51 XX


1361.72 XX


1340.87 XX


1325.27 XX


1295.85 XX


981.47 XX


948.52 XX


928.73 XX


910.36 XX


904.8 XX


885.26 XX


883.62 XX


861.56 XX


799.38 XX


610.9 XX


548.1 XX


546.13 XX


505.4 XX


505.0 XX


504.99 XX


504.85 XX


504.6 XX


504.58 XX


504.37 XX


503.42 XX


503.1 XX


502.9 XX


502.4 XX


502.37 XX


501.3 XX


500.59 XX


500.19 XX


498.12 XX


497.38 XX


495.53 XX


489.55 XX


486.93 XX


486.54 XX


485.12 XX


484.25 XX


483.54 XX


479.18 XX


477.87 XX


475.21 XX


472.14 XX


471.92 XX


466.67 XX


462.21 XX


452.88 XX


434.53 XX


433.78 XX


432.52 XX


415.83 XX


413.33 XX


342.41 XX


319.12 XX


283.69 XX


237.6 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Накопитель Kingston показал себя существенно лучше в тесте AS SSD, чем в Iometer. Большинство результатов оказались очень близки к Intel 760p. Однако модели на Phison PS5012-E12 во многих тестах выходят вперед.

Kingston KC2000 NVMe SSD Review

Схожую картину мы получаем и в CrystalDiskMark, но это не удивляет: последовательная скорость передачи довольно близка к спецификациям. Здесь тоже заметно отставание от Phison SSD, таких как PNY XLR8 CS3030. И результаты сравнимы с AS SSD.


Тест копирования данных, как можно догадаться по названию, показывает, с какой скоростью можно копировать данные. Мы выполняли тесты типичных сценариев: ISO (два больших файла), программы (много мелких файлов), игры (смесь мелких и крупных файлов).

AS SSD Benchmark

Тест копирования - ISO

2259.99 XX


2228.31 XX


2156.32 XX


2009.25 XX


1894.08 XX


1890.99 XX


1883.98 XX


1779.18 XX


1760.04 XX


1757.08 XX


1678.72 XX


1542.85 XX


1540.84 XX


1384.72 XX


1376.95 XX


1252.67 XX


1199.49 XX


1159.97 XX


1147.9 XX


1114.68 XX


1090.43 XX


1079.8 XX


1039.6 XX


1018.14 XX


972.9 XX


941.14 XX


913.33 XX


829.44 XX


814.6 XX


805.2 XX


734.89 XX


682.32 XX


572.81 XX


545.1 XX


483.25 XX


428.22 XX


424.73 XX


423.39 XX


421.74 XX


420.59 XX


419.74 XX


412.7 XX


410.53 XX


410.14 XX


409.99 XX


405.6 XX


401.98 XX


401.44 XX


399.5 XX


397.66 XX


391.96 XX


386.52 XX


386.42 XX


386.26 XX


385.36 XX


382.9 XX


380.51 XX


377.99 XX


370.72 XX


362.13 XX


361.1 XX


350.69 XX


346.14 XX


343.19 XX


332.91 XX


313.48 XX


308.29 XX


307.41 XX


305.72 XX


305.29 XX


303.65 XX


282.14 XX


251.77 XX


231.93 XX


180.22 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

AS SSD Benchmark

Тест копирования - приложения

848.96 XX


841.98 XX


838.42 XX


760.82 XX


758.68 XX


749.73 XX


721.51 XX


707.29 XX


703.43 XX


701.61 XX


691.01 XX


689.25 XX


678.58 XX


667.06 XX


663.55 XX


658.05 XX


638.83 XX


630.96 XX


621.59 XX


585.84 XX


572.98 XX


572.72 XX


556.33 XX


554.95 XX


527.38 XX


522.9 XX


522.13 XX


514.62 XX


477.33 XX


476.81 XX


420.31 XX


387.3 XX


360.22 XX


347.61 XX


305.97 XX


284.64 XX


281.86 XX


281.71 XX


280.71 XX


279.93 XX


278.61 XX


276.2 XX


273.6 XX


271.13 XX


257.87 XX


255.65 XX


249.11 XX


248.2 XX


247.99 XX


238.99 XX


238.48 XX


237.83 XX


235.77 XX


235.27 XX


232.56 XX


232.35 XX


230.14 XX


227.77 XX


226.74 XX


226.44 XX


221.92 XX


219.9 XX


219.7 XX


219.26 XX


217.34 XX


212.34 XX


212.0 XX


206.97 XX


205.6 XX


191.4 XX


189.74 XX


188.19 XX


164.73 XX


156.52 XX


122.25 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

AS SSD Benchmark

Тест копирования - игры

1721.47 XX


1656.90 XX


1629.53 XX


1620.05 XX


1599.30 XX


1546.39 XX


1529.54 XX


1505.84 XX


1479.36 XX


1427.81 XX


1404.3 XX


1256.85 XX


1219.91 XX


1212.63 XX


979.88 XX


943.82 XX


929.39 XX


911.65 XX


898.86 XX


875.6 XX


822.72 XX


810.67 XX


786.35 XX


757.42 XX


730.2 XX


729.63 XX


725.73 XX


723.71 XX


709.84 XX


467.93 XX


448.92 XX


448.32 XX


421.3 XX


382.53 XX


356.08 XX


348.28 XX


318.65 XX


309.98 XX


309.63 XX


308.43 XX


307.76 XX


303.99 XX


302.95 XX


300.7 XX


298.67 XX


298.23 XX


297.1 XX


293.2 XX


291.32 XX


287.42 XX


286.3 XX


283.79 XX


276.13 XX


275.13 XX


269.71 XX


269.21 XX


268.55 XX


267.56 XX


249.96 XX


249.91 XX


249.8 XX


248.8 XX


245.43 XX


244.35 XX


241.62 XX


229.61 XX


229.6 XX


221.71 XX


210.86 XX


208.36 XX


202.0 XX


194.95 XX


169.43 XX


161.42 XX


85.2 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Предыдущие наблюдения подтверждаются и в тесте копирования. Kingston KC2000 - один из самых быстрых SSD, особенно по последовательной скорости записи данных благодаря большому SLC-кэшу. При копировании обычного образа ISO вперед вышел разве что PNY XLR8 CS3030. При копировании приложений ситуация иная, но результат все равно впечатляет. Накопитель Kingston входит в десятку лидеров, но отстает от Intel 760p. При копировании игры мы получаем средний результат по двум предыдущим тестам, его можно назвать вполне достойным.


Синтетические тесты представляют собой экстремальные случаи. В повседневных условиях компьютер использует разные паттерны доступа, от небольших блоков данных до крупных последовательных передач. Мы симулировали подобную нагрузку с помощью записи паттерна во время использования системы. Мы записывали паттерн во время прогона тестового пакета PCMark 8, который включает в себя несколько приложений, каждое считывает и записывает определенное количество данных, как можно видеть по следующей таблице. Тестовые данные не являются сжимаемыми.

Компоненты теста накопителей

В отличие от предыдущего теста Futuremark PCMark 7 в новой версии было удалено сжатие во время бездействия (idle time compression), поэтому паттерн лучше соответствует реальным приложениям. Раньше мы публиковали результат PCMark в виде баллов, теперь мы перейдём к теоретической пропускной способности. Она рассчитывается путём деления объёма считанных и записанных данных (см. таблицу) на время обработки запросов. Более высокая пропускная способность означает, что время ожидания накопителя будет меньше, время отклика приложения тоже сокращается.

Futuremark PCMark 8

Storage - Общая производительность

1605.3 XX


1509.0 XX


764.4 XX


742.0 XX


741.2 XX


696.5 XX


690.4 XX


657.3 XX


645.9 XX


628.3 XX


620.5 XX


617.2 XX


610.2 XX


602.7 XX


598.7 XX


589.8 XX


586.8 XX


573.8 XX


565.2 XX


557.9 XX


554.1 XX


551.0 XX


515.6 XX


508.7 XX


496.5 XX


472.1 XX


460.7 XX


446.6 XX


419.5 XX


418.3 XX


363.9 XX


358.8 XX


348.5 XX


343.1 XX


335.8 XX


334.1 XX


332.3 XX


332.0 XX


321.3 XX


319.5 XX


317.3 XX


313.4 XX


307.0 XX


306.2 XX


302.6 XX


294.5 XX


292.3 XX


287.3 XX


286.8 XX


286.8 XX


284.8 XX


276.0 XX


275.2 XX


272.8 XX


272.1 XX


272.0 XX


270.8 XX


269.4 XX


260.0 XX


255.7 XX


252.0 XX


250.2 XX


249.3 XX


240.4 XX


238.6 XX


233.3 XX


225.6 XX


222.1 XX


217.5 XX


208.7 XX


207.7 XX


205.2 XX


204.9 XX


193.8 XX


177.7 XX


173.8 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Futuremark PCMark 8

Storage - Battlefield 3

1581.6 XX


1456.7 XX


655.7 XX


653.0 XX


648.8 XX


610.2 XX


602.5 XX


572.5 XX


554.2 XX


545.2 XX


544.2 XX


541.5 XX


520.5 XX


514.6 XX


510.1 XX


497.7 XX


496.2 XX


494.3 XX


479.7 XX


470.8 XX


470.4 XX


463.8 XX


441.3 XX


438.3 XX


411.5 XX


402.5 XX


402.4 XX


380.5 XX


364.2 XX


362.4 XX


345.3 XX


339.3 XX


316.1 XX


313.1 XX


310.8 XX


303.7 XX


298.5 XX


297.7 XX


295.0 XX


290.4 XX


288.3 XX


281.0 XX


279.9 XX


278.3 XX


278.1 XX


269.2 XX


265.9 XX


264.0 XX


262.6 XX


256.5 XX


256.3 XX


252.5 XX


252.4 XX


249.2 XX


248.6 XX


247.9 XX


247.3 XX


243.0 XX


239.4 XX


238.7 XX


232.4 XX


232.2 XX


229.8 XX


222.4 XX


216.7 XX


211.9 XX


206.3 XX


204.7 XX


204.5 XX


203.7 XX


200.3 XX


188.5 XX


180.2 XX


169.4 XX


168.6 XX


146.4 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Futuremark PCMark 8

Storage - World of Warcraft

1506.0 XX


1455.1 XX


567.3 XX


557.9 XX


543.9 XX


502.3 XX


467.4 XX


464.8 XX


461.8 XX


458.6 XX


442.2 XX


441.3 XX


438.8 XX


435.2 XX


427.6 XX


414.7 XX


407.7 XX


406.8 XX


397.7 XX


369.2 XX


360.0 XX


356.3 XX


355.2 XX


340.8 XX


337.5 XX


337.0 XX


333.1 XX


322.8 XX


320.2 XX


316.5 XX


307.3 XX


292.2 XX


281.2 XX


280.9 XX


274.4 XX


270.5 XX


265.9 XX


261.5 XX


259.6 XX


258.6 XX


257.4 XX


254.9 XX


251.6 XX


250.3 XX


249.5 XX


247.6 XX


247.2 XX


246.0 XX


232.4 XX


227.9 XX


223.9 XX


220.4 XX


220.0 XX


213.5 XX


211.6 XX


208.0 XX


207.2 XX


206.6 XX


203.7 XX


201.1 XX


197.0 XX


197.0 XX


195.8 XX


195.1 XX


193.7 XX


189.9 XX


180.4 XX


170.7 XX


168.4 XX


168.1 XX


167.8 XX


159.0 XX


150.0 XX


146.6 XX


144.4 XX


135.1 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Kingston показал хороший уровень общей производительности PCMark и в игровых тестах. SSD обошел родственную модель 760p и почти везде расположился среди лидеров. Накопители Phison здесь уступают KC2000, быстрее оказываются разве что модели Samsung и Optane.


Weiter geht es mit den bekannten Programmen von Adobe und Microsoft.

Futuremark PCMark 8

Storage - Adobe After Effects

1500.6 XX


1353.3 XX


544.7 XX


543.7 XX


521.9 XX


521.1 XX


510.1 XX


474.0 XX


473.4 XX


455.9 XX


443.7 XX


439.0 XX


422.8 XX


414.00 XX


391.4 XX


385.3 XX


380.9 XX


376.9 XX


376.5 XX


370.3 XX


357.2 XX


355.6 XX


354.4 XX


353.9 XX


353.7 XX


340.4 XX


319.7 XX


318.4 XX


311.3 XX


305.0 XX


291.2 XX


275.6 XX


273.5 XX


269.2 XX


265.3 XX


259.4 XX


253.5 XX


251.9 XX


247.9 XX


246.2 XX


239.1 XX


237.8 XX


232.5 XX


231.4 XX


230.0 XX


229.9 XX


224.8 XX


220.5 XX


217.3 XX


215.2 XX


214.7 XX


212.1 XX


207.1 XX


205.1 XX


204.1 XX


198.6 XX


196.5 XX


196.1 XX


191.4 XX


190.9 XX


185.8 XX


184.7 XX


182.1 XX


174.7 XX


172.3 XX


169.9 XX


163.6 XX


163.2 XX


162.1 XX


160.6 XX


149.6 XX


141.1 XX


136.1 XX


134.6 XX


115.8 XX


112.3 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Futuremark PCMark 8

Storage - Adobe Indesign

1690.8 XX


1420.7 XX


945.8 XX


869.2 XX


851.0 XX


844.1 XX


789.7 XX


783.4 XX


781.2 XX


766.9 XX


757.7 XX


742.5 XX


740.0 XX


729.8 XX


729.4 XX


704.4 XX


699.0 XX


694.0 XX


680.7 XX


679.5 XX


650.5 XX


622.7 XX


612.9 XX


607.6 XX


542.0 XX


523.3 XX


506.7 XX


496.6 XX


473.6 XX


440.3 XX


428.6 XX


420.1 XX


395.1 XX


381.1 XX


377.2 XX


374.0 XX


372.6 XX


372.2 XX


367.0 XX


361.5 XX


354.2 XX


352.6 XX


342.7 XX


341.8 XX


341.2 XX


338.8 XX


337.9 XX


334.2 XX


326.5 XX


325.2 XX


320.9 XX


318.1 XX


313.2 XX


312.6 XX


304.2 XX


300.7 XX


296.1 XX


291.0 XX


290.2 XX


288.9 XX


284.5 XX


284.1 XX


280.8 XX


278.2 XX


268.5 XX


267.8 XX


262.9 XX


259.2 XX


254.2 XX


247.7 XX


244.6 XX


243.4 XX


224.2 XX


178.7 XX


177.4 XX


161.2 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Futuremark PCMark 8

Storage - Adobe Illustrator

1464.4 XX


1417.2 XX


610.3 XX


590.0 XX


589.3 XX


542.7 XX


529.2 XX


506.6 XX


494.0 XX


470.7 XX


463.9 XX


462.5 XX


456.2 XX


450.1 XX


447.8 XX


435.0 XX


432.4 XX


430.7 XX


417.4 XX


414.5 XX


411.4 XX


407.1 XX


387.5 XX


384.4 XX


372.6 XX


358.8 XX


347.7 XX


347.4 XX


320.8 XX


316.5 XX


308.9 XX


308.8 XX


292.6 XX


288.0 XX


283.9 XX


274.9 XX


272.9 XX


270.5 XX


269.5 XX


268.4 XX


265.5 XX


265.4 XX


264.5 XX


257.6 XX


256.6 XX


254.6 XX


253.9 XX


241.8 XX


236.8 XX


236.0 XX


229.7 XX


228.9 XX


228.0 XX


223.8 XX


223.5 XX


222.1 XX


219.9 XX


218.6 XX


209.3 XX


208.7 XX


206.9 XX


204.0 XX


201.0 XX


199.8 XX


195.8 XX


189.1 XX


183.6 XX


181.4 XX


179.2 XX


176.1 XX


173.6 XX


167.3 XX


166.7 XX


160.4 XX


146.8 XX


129.6 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Futuremark PCMark 8

Storage - Adobe Photoshop (light)

1856.3 XX


1376.0 XX


1371.4 XX


1304.1 XX


1296.7 XX


1283.0 XX


1265.5 XX


1232.2 XX


1203.6 XX


1195.5 XX


1167.8 XX


1157.7 XX


1102.8 XX


1097.8 XX


1074.2 XX


1068.1 XX


1062.1 XX


1057.9 XX


1034.4 XX


1025.7 XX


987.5 XX


974.8 XX


949.4 XX


936.9 XX


930.0 XX


846.7 XX


810.6 XX


796.1 XX


791.6 XX


729.5 XX


717.9 XX


653.9 XX


652.8 XX


611.6 XX


475.8 XX


462.3 XX


458.0 XX


456.0 XX


450.7 XX


450.0 XX


449.3 XX


447.2 XX


446.7 XX


439.5 XX


438.5 XX


436.9 XX


435.7 XX


433.2 XX


429.0 XX


425.5 XX


423.7 XX


420.0 XX


412.8 XX


409.2 XX


408.7 XX


403.9 XX


402.3 XX


395.2 XX


395.2 XX


390.8 XX


390.5 XX


388.4 XX


387.5 XX


382.4 XX


380.1 XX


373.9 XX


366.0 XX


365.3 XX


357.1 XX


350.4 XX


342.8 XX


342.5 XX


338.4 XX


322.0 XX


311.9 XX


284.7 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Futuremark PCMark 8

Storage - Adobe Photoshop (heavy)

1931.5 XX


1605.2 XX


1597.7 XX


1377.8 XX


1374.8 XX


1372.7 XX


1342.2 XX


1338.7 XX


1314.5 XX


1310.4 XX


1302.6 XX


1280.8 XX


1172.8 XX


1164.6 XX


1163.5 XX


1122.6 XX


1119.2 XX


1114.9 XX


1104.1 XX


1091.8 XX


1053.7 XX


1020.6 XX


990.6 XX


966.6 XX


871.8 XX


832.4 XX


789.7 XX


761.3 XX


740.7 XX


735.8 XX


642.0 XX


639.2 XX


558.5 XX


550.9 XX


494.2 XX


474.5 XX


473.2 XX


473.1 XX


469.8 XX


459.5 XX


456.3 XX


455.6 XX


455.3 XX


454.4 XX


450.8 XX


449.7 XX


440.7 XX


426.6 XX


424.2 XX


422.4 XX


422.0 XX


419.6 XX


412.1 XX


407.7 XX


405.2 XX


402.0 XX


395.2 XX


386.6 XX


386.2 XX


383.0 XX


381.4 XX


372.5 XX


369.0 XX


367.6 XX


363.6 XX


352.2 XX


330.2 XX


323.9 XX


314.4 XX


291.1 XX


286.8 XX


280.9 XX


249.2 XX


230.5 XX


217.9 XX


156.0 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Futuremark PCMark 8

Storage - Microsoft Excel

1656.4 XX


1636.4 XX


665.2 XX


662.4 XX


639.6 XX


599.5 XX


576.6 XX


561.8 XX


535.6 XX


527.4 XX


510.5 XX


491.8 XX


488.9 XX


481.7 XX


477.7 XX


466.3 XX


463.3 XX


453.3 XX


451.3 XX


438.5 XX


430.7 XX


402.1 XX


401.0 XX


398.1 XX


390.1 XX


386.7 XX


382.4 XX


362.7 XX


360.9 XX


357.8 XX


334.0 XX


330.0 XX


315.7 XX


303.0 XX


299.2 XX


298.9 XX


298.5 XX


295.6 XX


292.4 XX


290.5 XX


288.9 XX


286.5 XX


279.5 XX


279.4 XX


276.9 XX


269.3 XX


264.1 XX


263.8 XX


260.9 XX


255.9 XX


249.8 XX


249.1 XX


248.4 XX


248.4 XX


240.8 XX


238.6 XX


235.0 XX


234.0 XX


231.7 XX


226.7 XX


226.3 XX


224.3 XX


217.1 XX


214.6 XX


212.8 XX


205.8 XX


201.5 XX


194.8 XX


186.3 XX


185.8 XX


178.6 XX


173.8 XX


171.2 XX


158.3 XX


143.3 XX


123.9 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Futuremark PCMark 8

Storage - Microsoft Powerpoint

3141.0 XX


1761.5 XX


1741.4 XX


789.5 XX


768.6 XX


766.4 XX


702.3 XX


651.3 XX


635.5 XX


628.5 XX


611.3 XX


610.2 XX


604.8 XX


602.0 XX


600.4 XX


589.1 XX


581.3 XX


568.4 XX


565.5 XX


561.9 XX


553.5 XX


512.5 XX


481.8 XX


480.1 XX


479.7 XX


472.2 XX


467.9 XX


465.3 XX


452.5 XX


424.0 XX


421.3 XX


389.3 XX


353.9 XX


344.8 XX


342.7 XX


338.1 XX


333.2 XX


325.6 XX


325.4 XX


322.1 XX


321.8 XX


316.9 XX


316.5 XX


315.4 XX


300.5 XX


300.3 XX


298.1 XX


295.0 XX


293.7 XX


288.3 XX


285.9 XX


285.7 XX


280.4 XX


280.1 XX


272.8 XX


272.5 XX


262.0 XX


260.2 XX


258.3 XX


254.5 XX


252.3 XX


245.9 XX


245.7 XX


245.6 XX


243.8 XX


233.6 XX


227.3 XX


215.7 XX


215.1 XX


214.6 XX


210.5 XX


208.0 XX


196.9 XX


185.0 XX


155.7 XX


141.5 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Futuremark PCMark 8

Storage - Microsoft Word

1717.7 XX


1511.6 XX


791.5 XX


770.0 XX


769.9 XX


706.1 XX


693.8 XX


675.2 XX


663.5 XX


611.5 XX


602.6 XX


592.0 XX


582.7 XX


578.5 XX


577.8 XX


574.9 XX


562.2 XX


560.8 XX


516.8 XX


513.9 XX


509.6 XX


487.7 XX


486.3 XX


479.9 XX


471.5 XX


467.7 XX


467.2 XX


448.5 XX


427.6 XX


414.7 XX


357.8 XX


357.8 XX


352.0 XX


348.2 XX


345.0 XX


339.5 XX


339.4 XX


331.4 XX


330.5 XX


325.4 XX


324.6 XX


316.0 XX


314.9 XX


293.7 XX


292.9 XX


291.7 XX


290.4 XX


289.1 XX


286.7 XX


282.8 XX


281.5 XX


277.3 XX


272.4 XX


263.8 XX


260.0 XX


258.7 XX


258.2 XX


256.9 XX


253.2 XX


246.2 XX


243.5 XX


243.2 XX


237.2 XX


233.9 XX


233.6 XX


232.0 XX


231.5 XX


229.2 XX


225.6 XX


224.9 XX


216.4 XX


212.0 XX


210.0 XX


171.8 XX


169.6 XX


146.40 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Такая же картина наблюдается в тестах приложений Adobe и Microsoft, здесь Kingston располагается в каждом случае среди лидеров. Почти без исключения модели Phison остаются позади, иногда даже накопители Pro от Samsung. Конечно, производительность SSD оказывается довольно близка, но хорошие результаты KC2000 все равно стоит отметить.


Тест PCMark 8 "Expanded Storage" состоит из двух частей, "Consistency test" (теста целостности) и "Adaptivity test" (теста адаптивности). Последний показывает, насколько хорошо подсистема хранения может адаптироваться к определенной нагрузке. Для нас интересен первый тест, показывающий потери производительности накопителя. Раньше мы для той же цели использовали стрессовую нагрузку HDTach и Iometer: мы измеряли последовательную производительность в новом состоянии SSD, затем накладывали экстремальную нагрузку Iometer, после чего производительность многих накопителей падала на 50% или даже сильнее. Данный тест позволяет оценить производительность в ситуации худшего случая.

Процедура PCMark 8 намного ближе к повседневным условиям: на первой фазе ёмкость накопителя заполняется два раза, второй проход гарантирует, что заполняется память, недоступная пользователю. На второй фазе (Degrade) накопитель восемь раз нагружается операциями случайной записи, первый проход занимает 10 минут, каждый последующий проход выполняется на пять минут дольше. После каждого прохода измеряется производительность. На третьей фазе (Steady State) выполняются ещё пять прогонов вместо 45-минутного прогона, параллельно измеряется производительность. На последней фазе (Recovery) измеряется производительность после периода бездействия в пять минут. Данное измерение повторяется пять раз, включая период бездействия, чтобы дать накопителю возможность восстановиться.

Следующие два графика показывают задержки доступа чтения или записи на разных фазах тестируемых накопителей. Мы не стали проводить большое количество тестов, а выбрали профиль "Photoshop Heavy", где считывается 468 Мбайт и записывается 5640 Мбайт. Конечно, и данный тест, и наши предыдущие тесты с HDTach и Iometer по-своему интересны, но для повседневных условий работы приведенные здесь результаты всё же более актуальны.

Накопитель Kingston KC2000 хорошо показал себя в нашем стрессовом тесте. Здесь хорошо заметна разница между синтетическими тестами, такими как Iometer, и тестами приложений, которые близки к пользовательским сценариям. На фазе восстановления KC2000 смог не только обойти конкурента Intel и конкурентов на Phison, но и приблизиться к уровню Samsung 970 EVO Plus. До этого накопитель показывал близкие результаты с Corsair MP510, что мы не совсем ожидали, учитывая предыдущие результаты тестов. Хорошая производительность под стрессовой нагрузкой получается благодаря очень низким задержкам, которые здесь заметно лучше по сравнению с Intel 760p. Интересно, что здесь Kingston даже побеждает Samsung EVO Plus.


Если посмотреть на результаты тестов, особенно синтетических, то можно сделать вывод, что Kingston KC2000 - довольно средний SSD, чьи сильные стороны кроются в высокой последовательной скорости записи. Что логично, поскольку накопитель сразу же выделяется крупным кэшем SLC. Kingston станет хорошим выбором для тех сценариев, которые накладывают подобные нагрузки на SSD.

Но следует учитывать и другие аспекты. Спецификации расчетной нагрузки записи TBW сравнимы с теми же накопителями Samsung EVO Plus, но другие производители уже дают более высокие уровни даже на SSD Phison. Да и у предшественника показатель TBW был лучше. Впрочем, для обычных пользователей мы не видим здесь каких-либо препятствий.

Большим бонусом является и поддержка шифрования TCG Opal 2.0, что редко встречается среди потребительских SSD M.2. Наконец, поговорим о практических тестах производительности. Показатели синтетических бенчмарков Iometer или AS SSD - это одна сторона медали, но под практическим стрессовым тестом Kingston SSD показал себя совсем иначе, да и в сценариях PCMark 08 мы получаем хороший отрыв. Благодаря очень низким задержкам под стрессовой нагрузкой KC2000 уступил разве что Samsung EVO Plus и более дорогим моделям PRO. Родственный накопитель Intel 760p здесь оказался хуже, да и популярные SSD Phison от Corsair, Seagate и PNY тоже отстают.

Так что оценивать Kingston KC2000 следует комплексно. Если подбирать диск NVMe под приложения, то Kingston KC2000 можно рекомендовать для сценариев с преобладанием последовательных операций записи. Тест стрессовой нагрузки показал истинное место дешевых накопителей на контроллере Phison, а лидер Samsung 970 EVO (Plus) сохранил свои позиции. Может показаться, что Kingston KC2000 - "ни рыба, ни мясо", но на самом деле мы получаем вполне достойный компромисс. Особенно если вам важны функции шифрования.

Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review
Kingston KC2000 NVMe SSD Review

По цене за 1-Тбайт Kingston KC2000 стоит довольно разумно - от 16.700 ₽. Все же по сравнению с накопителями Phison от PNY и Corsair он дает прирост производительности, хотя и уступает Samsung EVO 970 Plus, но и стоит он дороже - от 18.500 ₽.


Преимущества Kingston KC2000:

Недостатки Kingston KC2000:

Подписывайтесь на группы Hardwareluxx ВКонтакте и Facebook, а также на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).

Мы рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по выбору SSD. Если подбирать SSD для компьютера, то придется разбираться со многими техническими тонкостями: в спецификациях указываются контроллер, интерфейс, тип флэш-памяти, характеристики надежности и многое другое. Поэтому неопытные пользователи могут легко запутаться в подобной информации. В нашем руководстве мы рассмотрим наиболее важные характеристики и отличия, поговорим об актуальных технологиях, интерфейсах и форм-факторах. А также приведем советы экспертов.

Мы подготовили руководство по выбору лучшего SSD за свои деньги на зиму 2020 года. Оно поможет сориентироваться во всем многообразии накопителей и подобрать самый оптимальный вариант.