С новым KC3000 Kingston тоже решила представить топовый SSD на смену предшествующей линейке KC2000. Новый SSD опирается на современный контроллер и память, причем переход на 176-слойную NAND позволил уместить в формате 2280 до 4 Тбайт. Посмотрим, как Kingston KC3000 покажет себя в наших тестах по сравнению с именитыми конкурентами Samsung и Western Digital.
К сожалению, Kingston не смогла предоставить тестовый образец, пришлось добывать его по другим каналам. Будем надеяться, Kingston улучшит свою работу в России.
Новейшую 176-слойную память NAND от Micron можно назвать технологическим прорывом, по сравнению с 96-слойным предшественником прирост производительности составляет до 35%. Конечно, на практике результаты скромнее. В нашей тестовой лаборатории побывали накопители Seagate FireCuda 530 и Crucial P5 Plus от Micron на новой памяти, которые показали убедительную производительность.
У тестируемого сегодня образца Kingston KC3000 есть много сходств с накопителем Seagate. В отличие от собственного накопителя Micron, Kingston решила предложить на новой памяти NAND впечатляющую емкость 4 Тбайт. К сожалению, даже на рубеже 2022 года планка 2 Тбайт остается магическим барьером для многих производителей SSD. Популярные флагманские модели, такие как Western Digital WD_Black SN850, Samsung SSD 980 Pro или упомянутый Crucial P5 Plus, не предлагают емкости выше 2 Тбайт. Kingston, с другой стороны, сразу выпустила накопители на 1, 2 и 4 Тбайт, которые дополняются младшей моделью на 512 Гбайт. В обзоре будет участвовать SSD на 2 Тбайт.
Традиционно для SSD от Kingston мы получили необычную упаковку. SSD выглядит больше как карта памяти в блистере, которые развешаны на стеллажах супермаркета. Упаковка одноразовая, после вскрытия ее можно выбросить. Другие SSD все же поставляются в многоразовых пластиковых футлярах. Черно-бело-красный дизайн тоже типичен для этого производителя. С первого взгляда можно определить емкость SSD, скорость до 7.000 Мбайт/с и гарантию пять лет. Позвольте начать со спецификаций накопителя.
Подписывайтесь на группы Hardwareluxx ВКонтакте и Facebook, а также на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).
| Модель | Kingston KC3000 2 TB |
| Контроллер | Phison E18 (PS5018-E18-41) |
| Кэш | Kingston P04919900E (DDR4, 1 GB DRAM на TB емкости) |
| NAND | Kingston FB2560HUCM1 (Micron TLC 176 слоев) |
| Варианты ёмкости | 512 GB 1024 GB 2048 GB 4096 GB |
| Последовательная скорость чтения/записи | 512 GB: 7.000/3.900 Мбайт/с 1024 GB: 7.000/6.000 Мбайт/с 2048 GB: 7,000/7,000 Мбайт/с 4096 GB: 7.000/7.000 Мбайт/с |
| Функции: | Теплопроводящая наклейка |
| Total Bytes Written (TBW) | 512 GB: 400 TBW 1024 GB: 800 TBW 2048 GB: 1,6 PBW 4096 GB: 3,2 PBW |
| Время наработки на отказ (MTBF) | 1.800.000 часов |
| Гарантия | 5 лет |
| Цена | от 39 тыс. рублей (2 Тбайт) |
Kingston KC3000 в деталях
С первого взгляда определить сложно, но на самом деле на KC3000 не просто белая бумажная наклейка, а пленка из графита и алюминия, которая улучшает отведение тепла от чипов памяти и контроллера. И, конечно, смотрится красиво. Поскольку пленка приклеена, снимать ее следует очень осторожно. Мы не рекомендуем идти на такой шаг в домашних условиях, поскольку гарантия теряется. Кроме того, повторно ее приклеить не получится, поскольку липкие качества теряются. Но мы сняли пленку, чтобы показать компоненты под ней.
Контроллер Phison PS5018-E18 кажется знакомым, поскольку он встречался на нескольких ранее протестированных накопителях. В случае Kingston KC3000 заявлена скорость 7.000 Мбайт/с по чтению и записи. По сравнению с Seagate FireCuda 530, Kingston на 100 Мбайт/с быстрее по записи, соответствуя максимальным спецификациям контроллера Phison. Seagate указала пропускную способность 7.300 Мбайт/с, Phison заявила для контроллера 7.400 Мбайт/с.
Конечно, кроме контроллера интересны чипы памяти NAND и DRAM. Они тоже маркированы Kingston, хотя произведены другими компаниями. Не совсем понятно, какие именно изменения были внесены конкретно для KC3000. Память NAND хорошо известна, как мы упоминали выше, используется 176-слойная Micron TLC. DRAM под названием "Kingston P04919900E" расшифровать не получилось, но здесь явно используется DDR4, поскольку именно ее поддерживает контроллер.
Первым тестом мы проверили пропускную способность под стрессовой нагрузкой записи. Изначально данные на KC3000 записывались со скоростью 6.000 Мбайт/с, но она продержалась только 40 секунд, что соответствует объему почти 240 Гбайт. Затем нашему SSD потребовалась "передышка", на короткое время скорость увеличилась до максимума, но затем снова снизилась, после чего стабилизировалась на уровне около 2.000 Мбайт/с до конца теста.
Здесь Kingston KC3000 ощутимо отличается от Seagate FireCuda 530 или the Crucial P5 Plus. Падения производительности на 43 с и 78 с вряд ли можно приветствовать, причем они иронически подчеркнуты пиком после 70 с. Но в итоге Kingston KC3000 стабильно записывает данные на 2.000 Мбайт/с, что даже лучше Corsair MP600 Pro.
Если повторить тест, но уже с заполнением SSD на 80%, то результаты будут не такие красивые. На небольшое время мы получили пик производительности, но затем производительность начала стремительно падать, и предыдущего стабильного уровня мы не достигли. Здесь производительность оказалась уже на уровне SATA, несколько напоминая поведение Seagate FireCuda 530.
Контроллер Phison E18 ранее показал себя не очень хорошо по температурам. Поэтому накопители Corsair, MSI, Teamgroup и Seagate оснащаются мощными радиаторами. Но Kingston с новой моделью KC3000 на такой шаг не пошла, имеется лишь наклейка из графита и алюминия. Подобное охлаждение было достаточно для того же TeamGroup T-Force Cardea Zero Z340, но там используется менее мощный контроллер PCIe3 PS5012-E12S.
Примерно через минуту температура SSD поднялась до весьма высокого уровня, включился троттлинг. Температура затем вновь поднялась, картина вроде бы повторилась, но не все так просто. Троттлинг начался раньше, чем SSD нагрелся до максимальной температуры, то есть накопитель продолжил нагреваться. Причем мы наблюдали подобную картину при обоих падениях производительности. Интересно, что поведение SSD здесь напоминает кэширование выше, хотя тестовая нагрузка отличается. В итоге KC3000 так и не смог достичь пиковой производительности до конца теста. Напомним, что в тесте температурного троттлинга мы параллельно записываем большое число файлов и сразу же стираем их после окончания записи, чтобы производительность не упиралась в ограничения кэша SLC.
Заключение вряд ли удивит, учитывая крупные радиаторы конкурентов. Если вы планируете серьезно нагружать SSD, то следует позаботиться о должном охлаждении. Преимущество у моделей с графитово-алюминиевой наклейкой тоже есть: их можно установить на материнские платы, которые имеют предустановленные радиаторы, здесь никакой модификации не потребуется.
Как и подобает high-end SSD, KC3000 от Kingston получил пять лет гарантии, если планка TBW не будет достигнута раньше. В нашем случае уровень был выставлен 1,6 Пбайт, что весьма прилично. Здесь SSD может не стесняться конкурентов.
Макс. нагрузка записи
|
Модель | 240 - 280 GB | 400 - 512 GB | 800 - 1.024 GB | 1.500 - < 4.000 GB | >= 4.000 GB |
|---|---|---|---|---|---|
| Kingston KC3000 | - | 400 TB | 800 TB | 1,6 PB | 3,2 PB |
| TeamGroup T-Force Cardea A440 | - | - | 700 TB | 1,4 PB | - |
| Crucial MX500 | 100 TB | 180 TB | 360 TB | 700 TB | 1 PB |
| Seagate FireCuda 530 | - | 640 TB | 1.275 TB | 2,55 PB | 5,1 PB |
| Crucial P5 Plus | - | 300 TB | 600 TB | 1,2 TB | - |
| MSI SPATIUM M480 | - | 350 TB | 700 TB | 1,4 PB | - |
| Seagate IronWolf Pro 125 SSD | 435 TB | 875 TB | 1,75 PB | 3,5 PB | 7 PB |
| Corsair MP600 Pro | - | - | 700 TB | 1,4 PB | - |
| Western Digital WD_Black SN850 | - | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | - |
| HP SSD EX950 | - | 320 TB | 650 TB | 1,4 PB | - |
| Corsair MP400 | - | - | 200 TB | 400 TB | 800 TB - 1,6 PB |
| TeamGroup T-Force Cardea C440 | - | - | 1,8 PB | 3,6 PB | - |
| Samsung SSD 980 PRO | 150 TB | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | - |
| Crucial P5 | 150 TB | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | - |
| TeamGroup T-Force Cardea Zero Z340 | 380 TB | 800 TB | 1,66 PB | - | - |
| Samsung SSD 870 QVO | - | - | 370 TB | 720 TB | 1,44 - 2,88 PB |
| Kingston DC1000M | - | - | 1,7 PB | 3,4 PB - 6,7 PB | 13,5 PB |
| Kioxia Exceria Plus | - | 200 TB | 400 TB | 800 TB | - |
| Kioxia Exceria | 100 TB | 200 TB | 400 TB | - | - |
| Kioxia Exceria SATA | 60 TB | 120 TB | 240 TB | - | - |
| Gigabyte Aorus RAID SSD | - | - | - | 4 x 700 TB | - |
| Western Digital WD Blue 3D NAND SATA SSD | 100 TB | 200 TB | 400 TB | 500 TB | 600 TB |
| Corsair Force Series MP600 | - | 900 TB | 1,8 PB | 3,6 PB | - |
| Seagate FireCuda 520 SSD | - | 850 TB | 1,8 PB | 3,6 PB | - |
| Seagate FireCuda 510 SSD | - | - | 1,3 PB | 2,6 PB | - |
| Toshiba RC500 | 100 TB | 200 TB | - | - | - |
| Intel Optane SSD 905P | - | 8,76PB | 17,52 PB | 27,37 PB | - |
| Western Digital WD Black SN750 | 200 TB | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | - |
| Samsung SSD 970 EVO Plus | - | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | - |
| Samsung SSD 860 EVO | 150 TB | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | 2,4 PB |
| Samsung 970 PRO | - | 600 TB | 1,2 PB | - | - |
| Corsair MP510 | 400 TB | 800 TB | 1,7 PB | 3,12 PB | - |
Мы рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по выбору SSD. Если подбирать SSD для компьютера, то придется разбираться со многими техническими тонкостями: в спецификациях указываются контроллер, интерфейс, тип флэш-памяти, характеристики надежности и многое другое. Поэтому неопытные пользователи могут легко запутаться в подобной информации. В нашем руководстве мы рассмотрим наиболее важные характеристики и отличия, поговорим об актуальных технологиях, интерфейсах и форм-факторах. А также приведем советы экспертов.
Мы подготовили руководство по выбору лучшего SSD за свои деньги на текущий квартал. Оно поможет сориентироваться во всем многообразии накопителей и подобрать самый оптимальный вариант.
После проблем, выявленных в ходе тестов Western Digital WD Blue 3D NAND на чипсете AMD X570, мы сменили материнскую плату. Теперь наша тестовая конфигурация опирается на материнскую плату ASUS ROG Strix B550-E Gaming (тест), которая показала убедительные результаты по производительности накопителей.
На материнскую плату ASUS мы по-прежнему устанавливали процессор AMD Ryzen 5 3600 (тест), который обеспечивает убедительную производительность благодаря шести ядрам и 12 потокам.
Программные компоненты:
- Microsoft Windows 10 Home (Build 21H1)
- AS SSD Benchmark 2.0.6485.17676
- AS SSD Benchmark 1.7.4739.38088
- Iometer 1.1.0
- Futuremark PCMark 8 v2.0.228
- CrystalDiskMark 7+8
- ATTO Disk Benchmark v3.05
Аппаратные компоненты:
- AMD Ryzen 5 3600
- ASUS ROG Strix B550-E Gaming
- Patriot Viper RGB DDR4-3200
- Nvidia Quadro CX
- Samsung SSD 960 EVO (системный накопитель)
- Enermax Saberay
Iometer можно назвать универсальным тестом, который оценивает чистую производительность накопителя практически во всех мыслимых сценариях доступа. Последняя версия теста также получила возможность выбирать, какие данные использовать. В частности, интересны опции "Repeating bytes/повторяющиеся байты" и "Full random/полностью случайные". Первая опция всегда использует одни и те же повторяющиеся данные, поэтому контроллер может существенно сжимать данные. Сжатие данных выполняют далеко не все контроллеры, однако у некоторых контроллеров (того же SandForce) реализована "прозрачная" система сжатия, которая, в зависимости от используемых данных, позволяет увеличивать пропускную способность. Вторая опция создает буфер данных в 16 Мбайт с высокой энтропией, и сжатие таких данных очень сильно затруднено (если вообще возможно). Все это позволяет выполнять на контроллере со встроенной системой сжатия два тестовых прогона, один из которых оперирует полностью случайными данными ("Full random"). Прогоном по умолчанию является режим с повторяющимися байтами ("Repeating bytes"), что соответствует инструкциям производителя.
Для настольных систем характерна минимальная очередь запросов (глубина очередь команд, QD). Иногда она может ненамного повышаться, но всё равно остаётся в пределах однозначных значений. Тесты с глубиной очереди QD 32 позволяют SSD раскрыть свой потенциал в полной мере. Подобная глубина очереди команд возможна и в обычных ситуациях, но только в многопользовательском или серверном окружении.
Тест 4K задействует 8 млн. логических секторов по 512 байт; тест последовательного чтения/записи задействует почти полную ёмкость накопителя.
Iometer
4K чтение (QD1)
Iometer
4K запись (QD1)
Iometer
4K чтение (QD3)
Iometer
4K запись (QD3)
Iometer
4K чтение (QD32)
Iometer
4K запись (QD32)
Iometer
Последовательное чтение
Iometer
Последовательная запись
В тесте Iometer Kingston KC3000 показал себя не очень хорошо. Особенно если принять во внимание результаты Seagate FireCuda 530, который почти идентичен по конструкции, но KC3000 удается состязаться с ним лишь по последовательному чтению. В остальных сценариях отставание на 15-35% объяснить сложно. Другие накопители на контроллере Phison E18 тоже чаще оказываются впереди, но повторные тесты ничего не изменили. Похоже, что проблема здесь кроется в Iometer, который уже не так хорошо подходит для тестов современных накопителей.
В любом случае, если сравнить KC3000 с предшественником KC2000, то прирост производительности огромный за исключением запросов QD32.
Тест AS SSD был разработан, как можно догадаться по названию, специально для SSD. Он использует полностью несжимаемые данные, поэтому данный тест относится к сценариям худшего случая для контроллеров с технологиями сжатия. Последовательный тест и тест блоков по 4K выполняются с единичной глубиной очереди. Опять же, для настольных систем тест 4K с единичной глубиной очереди QD 1 наиболее важен, а тест с глубиной QD 64 вновь демонстрирует максимальные возможности SSD (с активной NCQ).
AS SSD Benchmark
4K чтение (QD1)
AS SSD Benchmark
4K запись (QD1)
AS SSD Benchmark
4K чтение (QD64)
AS SSD Benchmark
4K запись (QD64)
AS SSD Benchmark
Последовательное чтение (QD1)
AS SSD Benchmark
Последовательная запись (QD1)
В тесте AS SSD картина оказалась ожидаемой: Kingston KC3000, вне сомнения, один из самых быстрых накопителей в данном тесте. Разница с Seagate FireCuda 530 во всех тестах была очень небольшой, в пределах погрешности измерений. По производительности последовательного чтения SSD даже обошел Western Digital WD_Black SN850, поставив новый рекорд в нашей тестовой лаборатории. Результаты других тестов чтения тоже были высокими.
К сожалению, следующий тест CrystalDiskMark нас "приземлил": здесь в режиме 4K-QD1 мы получили производительность чтения 83,53 Мбайт/с, хотя средний уровень в тесте AS SSD был несколько выше. Данный феномен наблюдается практически во всех тестах с контроллером Phison E18, поэтому к результатам чтения AS SSD следует подходить с осторожностью.
Кроме отдельных результатов in CrystalDiskMark нас интересовала последовательная пропускная способность, которая обычно подтверждает результаты производительности. Для Kingston KC3000 заявлена скорость 7.000 Мбайт/с по чтению и записи, мы получили существенно более высокий уровень чтения, но меньшую производительность записи. Интересно, что мы получили примерно заявленный уровень производительности Seagate FireCuda 530. По скорости записи накопитель не дотянул до спецификаций Kingston примерно 100 Мбайт/с, зато по чтению он превысил характеристики на 345 Мбайт/с.
Тест копирования данных, как можно догадаться по названию, показывает, с какой скоростью можно копировать данные. Мы выполняли тесты типичных сценариев: ISO (два больших файла), программы (много мелких файлов), игры (смесь мелких и крупных файлов).
AS SSD Benchmark
Тест копирования - ISO
AS SSD Benchmark
Тест копирования - приложения
AS SSD Benchmark
Тест копирования - игры
В тесте копирования модели на контроллерах Phison E18 показали привычные отличия. MSI Spatium M480 и Seagate FireCuda 530 смотрелись очень хорошо, но Kingston KC3000 пошел по стопам TeamGroup T-Force Cardea A440. То есть мы получили великолепную скорость копирования на крупных файлах ISO, которая заметно падает, если требуется перенести множество мелких файлов.
На практике следует смотреть на те сценарии, которые наиболее близки к вашим.
Синтетические тесты представляют собой экстремальные случаи. В повседневных условиях компьютер использует разные паттерны доступа, от небольших блоков данных до крупных последовательных передач. Мы симулировали подобную нагрузку с помощью записи паттерна во время использования системы. Мы записывали паттерн во время прогона тестового пакета PCMark 8, который включает в себя несколько приложений, каждое считывает и записывает определенное количество данных, как можно видеть по следующей таблице. Тестовые данные не являются сжимаемыми.
| Профиль приложения | Всего считано | Всего записано |
|---|---|---|
| Adobe Photoshop light | 313 MB | 2.336 MB |
| Adobe Photoshop heavy | 468 MB | 5.640 MB |
| Adobe Illustrator | 373 MB | 89 MB |
| Adobe InDesign | 401 MB | 624 MB |
| Adobe After Effects | 311 MB | 16 MB |
| Microsoft Word | 107 MB | 95 MB |
| Microsoft Excel | 73 MB | |
| Microsoft PowerPoint | 83 MB | 21 MB |
| World of Warcraft | 390 MB | 5 MB |
| Battlefield 3 | 887 MB | 28 MB |
Компоненты теста накопителей
В отличие от предыдущего теста Futuremark PCMark 7 в новой версии было удалено сжатие во время бездействия (idle time compression), поэтому паттерн лучше соответствует реальным приложениям. Раньше мы публиковали результат PCMark в виде баллов, теперь мы перейдём к теоретической пропускной способности. Она рассчитывается путём деления объёма считанных и записанных данных (см. таблицу) на время обработки запросов. Более высокая пропускная способность означает, что время ожидания накопителя будет меньше, время отклика приложения тоже сокращается.
Futuremark PCMark 8
Storage - итого
Futuremark PCMark 9
Battlefield 3
Futuremark PCMark 10
Word of Warcraft
По производительности наши ожидания от KC3000 были весьма высоки, все же сравнимые модели на той же памяти NAND и предшественник показали убедительные результаты. К счастью, тестовый образец нас не разочаровал. По общей производительности он почти нагнал Crucial P5 Plus, расположившись среди high-end накопителей. Seagate Firecuda 530 оказался на 4% быстрее, но тот же Samsung SSD 980 Pro отстал на 10%, поэтому наше заключение будет положительным. Преимущество над моделями с идентичным контроллером даже выше, но "корону" производительности по-прежнему удерживает Western Digital WD_Black SN850 с 10% отрывом.
Если взглянуть на игровые тесты, где преобладает нагрузка записи и часто лидирует FireCuda 530, то направление покажется знакомым. Kingston KC3000 тоже показывает себя лучше всего в приложениях с высокой долей нагрузки чтения. В частности, игры выигрывают больше, чем приложения создания контента.
Продолжим со сценариями на приложениях Adobe и Microsoft.
Futuremark PCMark 11
Adobe After Effects
Futuremark PCMark 12
Adobe Indesign
Futuremark PCMark 13
Adobe Illustrator
Futuremark PCMark 14
Adobe Photoshop (light)
Futuremark PCMark 15
Adobe Photoshop (heavy)
Futuremark PCMark 16
Microsoft Excel
Futuremark PCMark 17
Microsoft Powerpoint
Futuremark PCMark 18
Microsoft Word
Что касается упомянутых приложений создания контента, то достаточно взглянуть на результаты пакета Adobe. Накопитель Kingston KC3000 отстает в приложениях с интенсивной нагрузкой записи. Здесь в лидеры выходит Western Digital WD_Black SN850, который в некоторых случаях показывает весьма значительный отрыв. Интересно, что Kingston KC2000 рано списывать со счетов; в тестах Photoshop он показал вполне достойный уровень производительности.
Тест PCMark 8 "Expanded Storage" состоит из двух частей, "Consistency test" (теста целостности) и "Adaptivity test" (теста адаптивности). Последний показывает, насколько хорошо подсистема хранения может адаптироваться к определенной нагрузке. Для нас интересен первый тест, показывающий потери производительности накопителя. Раньше мы для той же цели использовали стрессовую нагрузку HDTach и Iometer: мы измеряли последовательную производительность в новом состоянии SSD, затем накладывали экстремальную нагрузку Iometer, после чего производительность многих накопителей падала на 50% или даже сильнее. Данный тест позволяет оценить производительность в ситуации худшего случая.
Процедура PCMark 8 намного ближе к повседневным условиям: на первой фазе ёмкость накопителя заполняется два раза, второй проход гарантирует, что заполняется память, недоступная пользователю. На второй фазе (Degrade) накопитель восемь раз нагружается операциями случайной записи, первый проход занимает 10 минут, каждый последующий проход выполняется на пять минут дольше. После каждого прохода измеряется производительность. На третьей фазе (Steady State) выполняются ещё пять прогонов вместо 45-минутного прогона, параллельно измеряется производительность. На последней фазе (Recovery) измеряется производительность после периода бездействия в пять минут. Данное измерение повторяется пять раз, включая период бездействия, чтобы дать накопителю возможность восстановиться.
Следующие два графика показывают задержки доступа чтения или записи на разных фазах тестируемых накопителей. Мы не стали проводить большое количество тестов, а выбрали профиль "Photoshop Heavy", где считывается 468 Мбайт и записывается 5640 Мбайт. Конечно, и данный тест, и наши предыдущие тесты с HDTach и Iometer по-своему интересны, но для повседневных условий работы приведенные здесь результаты всё же более актуальны.
В последнем стрессовом тесте накопитель Kingston KC3000 решил порадовать нас в последний раз. Мы знакомы с контроллером и NAND, но картина оказалась отнюдь не ожидаемой. Задержки чтения были великолепными, как и подобает современному high-end SSD. Но по задержкам записи впереди оказались два привычных лидера. В итоге по пропускной способности мы получили не такие сильные результаты во всех фазах, как у FireCuda 530, хотя на стадии восстановления KC3000 его обошел. В целом, KC3000 расположился явно выше MSI Spatium M480, Corsair MP600 Pro и KC2000. Сравнение с Crucial P5 Plus сделать сложнее, поскольку последний показывает довольно стабильную производительность в целом. Он обгоняет Kingston в более требовательных фазах, но явно уступает в фазе восстановления.
Kingston KC3000 приближается к флагманам от Samsung и Western Digital в некоторых случаях, но, по большей части, им уступает.
В целом обновление Kingston KC2000 можно назвать успешным, хотя старая модель до сих пор показывает себя вполне достойно. Однако новый KC3000 явно выходит вперед по повседневным приложениям, то есть перед нами не просто обновление интерфейса до PCIe4. Благодаря современному контроллеру, достаточному объему кэша DRAM и новейшей памяти NAND, KC3000 расположился среди других high-end накопителей. Заявленные в спецификациях 7.000 Мбайт/с по чтению и записи все же являются плодом воображения отдела маркетинга, как и в случае других современных SSD, но результаты в повседневных тестах вполне убедительные. К преимуществам отнесем хорошую производительность в приложениях, особенно с преобладающей нагрузкой чтения, кэш SLC показывает себя с лучшей стороны. Хотя в экстремальных сценариях он "выдыхается". Для интенсивных нагрузок мы рекомендуем снабдить SSD радиатором, поскольку штатно полоска из графита и алюминия с тепловыделением под максимальной нагрузкой не справляется, срабатывает температурный троттлинг.
В целом, Kingston с накопителем KC3000 предложила весьма привлекательный продукт, который по сравнению с современным моделями Crucial, Samsung и Western Digital предлагает в два раза большую максимальную емкость 4 Тбайт. Kingston удачно воспользовалась преимуществами по увеличенной плотности хранения данных, что особенно полезно для high-end систем ITX, которые обычно ограничены по слотам M.2. Например, накопитель подойдет для компактной игровой системы ITX в гостиной комнате. Здесь четыре терабайта KC3000 придутся как нельзя кстати, поскольку современные игры занимают немало.
Можно ли рекомендовать KC3000 всем пользователям, кому нужен M.2 SSD на 2 или 4 Тбайт? Увы, нельзя. С одной стороны, здесь давит конкуренция со стороны Seagate FireCuda 530. Компоненты практически идентичные, как и уровень производительности, поэтому многое будет зависеть от цены. Kingston KC3000 на 2 Тбайт можно приобрести от 39 тыс. рублей, модель FireCuda 530 обойдется от 36.000 ₽. Что заметно дороже конкурентов Crucial (от 32,5 тыс. рублей), Samsung (от 53 тыс. рублей) и Western Digital (от 52 тыс. рублей). Более интересным Kingston KC3000 становится, если требуется максимальная емкость 4 Тбайт, многих топовых конкурентов здесь просто нет. За Kingston KC3000 4 TB придется заплатить от 93.300 ₽, но и FireCuda 530 стоит весьма недешево – от 97.800 ₽. К накопителям Seagate следует добавить еще три года бесплатного сервиса восстановления данных, поэтому чаша весов и здесь склоняется в пользу FireCuda 530.
Будет интересно посмотреть, как цены накопителей изменятся в ближайшие месяцы. По крайней мере, по производительности Kingston KC3000 оказался вполне убедительным.
Подписывайтесь на группы Hardwareluxx ВКонтакте и Facebook, а также на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).
Преимущества Kingston KC3000
- Высокая производительность приложений
- Быстрый кэш SLC
- Гарантия пять лет
- Высокая расчетная нагрузка TBW
Недостатки Kingston KC3000
- Низкая производительность копирования мелких файлов
- Слишком слабая система охлаждения
- Слишком дорогой
Мы рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по выбору SSD. Если подбирать SSD для компьютера, то придется разбираться со многими техническими тонкостями: в спецификациях указываются контроллер, интерфейс, тип флэш-памяти, характеристики надежности и многое другое. Поэтому неопытные пользователи могут легко запутаться в подобной информации. В нашем руководстве мы рассмотрим наиболее важные характеристики и отличия, поговорим об актуальных технологиях, интерфейсах и форм-факторах. А также приведем советы экспертов.
Мы подготовили руководство по выбору лучшего SSD за свои деньги на текущий квартал. Оно поможет сориентироваться во всем многообразии накопителей и подобрать самый оптимальный вариант.