Тест Intel Core i7-8700K, i5-8600K и i5-8400 – новые процессоры Coffee Lake

Опубликовано:

Intel представляет шестое и последнее (?) семейство CPU в этом году: шестиядерные процессоры Сore i7 и i5 под кодовым названием Coffee Lake для массового рынка. Но заслуга в этом не столько Intel, сколько основного конкурента. Не появись Ryzen, процессоры Intel в таком виде вряд ли бы вышли сегодня. Мы проведем тесты трех моделей CPU: флагмана Intel Core i7-8700K, модели Core i5-8600K, которая заинтересует большую часть читателей, а также "младшего" Core i5-8400.

Intel готовила нынешние процессоры в спешке. Процессоры официально представлены сегодня, 5 октября, но чуть раньше, 25 сентября, Intel опубликовала спецификации и планы. Тогда Intel немало удивила наших сотрудников за чашкой утреннего кофе, объявив о скором выходе Coffee Lake. В любом случае, к сегодняшнему дню мы смогли подготовить подробный тест и обзор.

Intel сегодня представляет шесть процессоров:

Линейка Intel Core 8-го поколения
Модель Ядра/ потоки Тактовая частота Boost Кэш L3 TDP Цена
Intel Core i7-8700K 6 / 12 3,7 ГГц 4,7 / 4,6 / 4,4 / 4,3 ГГц 12 MB 95 Вт $359
Intel Core i7-8700 6 / 12 3,2 ГГц 4,6 / 4,5 / 4,3 / 4,3 ГГц 12 MB 65 Вт $303
Intel Core i5-8600K 6 / 6 3,6 ГГц 4,3 / 4,2 / 4,2 / 4,1 ГГц 9 MB 95 Вт $257
Intel Core i5-8400 6 / 6 2,8 ГГц 4,0 / 3,9 / 3,9 / 3,8 ГГц 9 MB 65 Вт $182
Intel Core i3-8350K 4 / 4 4,0 ГГц - 8 MB 95 Вт $168
Intel Core i3-8100 4 / 4 3,6 ГГц - 6 MB 65 Вт $117

По сравнению с предыдущим поколением Intel почти везде добавила пару ядер: Core i7-8700K теперь оснащается шестью ядрами с поддержкой Hyper-Threading, у Core i5-8600K мы получаем те же шесть ядер, но без Hyper-Threading. Процессор Core i3-8350K впервые выходит с шестью ядрами, пусть и без Hyper-Threading. Кэши тоже увеличились, что связано с большим числом ядер. Наконец, тактовые частоты тоже стали выше, по крайней мере, в режиме Turbo. Процессор Core i7-8700K может работать на частоте до 4,7 ГГц. Intel немного увеличила тепловой пакет TDP с 91 до 95 Вт.

Если посмотреть на цены, то хорошо видно, что сегодня Intel находится под ценовым давлением: в начале года за Kaby Lake приходилось платить изначально чуть дороже 400 евро, сейчас Coffee Lake с шестью ядрами стоит намного дешевле 400 евро. Кроме того, если раньше срок службы платформ Intel исчислялся годами, то на существование Kaby Lake было отведено лишь девять месяцев.

С самого начала хотелось бы отметить несколько особенностей: процессоры Coffee Lake не привносят существенного обновления архитектуры или техпроцесса. Процессоры Coffee Lake можно рассматривать как дальнейшую оптимизацию существующего поколения. Intel производит чипы по улучшенному техпроцессу 14++ нм, который позволяет немного увеличить тактовые частоты при прежнем уровне энергопотребления или получить меньшее энергопотребление при прежних тактовых частотах. Именно по этой причине в пределах почти прежнего TDP удалось добавить еще два ядра. Оптимизация сказалась и на других сферах: теперь официально поддерживается память DDR4-2666. Несколько улучшился и GPU, но Intel его не акцентирует.

Чипсет и сокет остались, по сути, прежними, но из-за дополнительных 18 контактов питания потеряна совместимость между "старым" Socket 1151 и "новым" Socket 1151. Для Coffee Lake потребуется материнская плата на чипсете Z370, для Kaby Lake предназначался чипсет Z270.

Поэтому мы можем не тратить время на обзор архитектуры и чипсета, а перейти сразу к тестам.


Начнем с того, что нам придется обновить наше руководство по разгону Kaby Lake после выхода Coffee Lake, что связано с улучшенным техпроцессом и новым чипсетом. Но по напряжениям, методике разгона и результатам изменений не так много. Например, частоту памяти теперь можно выставлять чуть выше, но ее все равно ограничивают контроллер памяти и чипы памяти. Для стабильной работы шести ядер требуется чуть больше энергии, поэтому Intel изменила подачу питания на упаковку. Наиболее интересен разгон ядер по-отдельности, когда для каждого отдельного ядра можно выставить максимальный множитель, как у моделей Socket 2011 и Socket 2066. Также интересна и возможность изменения задержек памяти "на лету", в той же утилите Extreme Tuning Utility.

Intel 8th Gen Destop Coffee Lake Pressdeck

Разгон процессоров

Мы смогли провести тесты разгона трех моделей K. Изначально мы взяли для тестов Core i7-8700K материнскую плату Gigabyte Aorus Z370 Ultra Gaming. Судя по первым впечатлениям, процессоры Coffee Lake разгоняются очень легко – процессор достиг 5,0 ГГц по всем шести ядрам при весьма умеренном напряжении 1,35 В. Опцию Loadline Calibration мы выставили на максимум, но при этом заметили флуктуации напряжения. Но с нашей СВО с замкнутым контуром температуры оставались на разумном уровне около 80 °C, по сравнению с ранее протестированными многоядерными процессорами энергопотребление системы тоже было вполне приемлемым – меньше 200 Вт.

Затем мы попытались провести разгон CPU на материнской плате ASRock Z370 Extreme4, взяв еще два образца, а именно Core i7-8700K и Core i5-8600K. Они разогнались лучше – возможно, из-за материнской платы, возможно из-за удачных CPU. Core i7-8700K смог работать на 5,2 ГГц с памятью DDR4-4000, но нам пришлось увеличить напряжение до 1,43 В. Температура при этом увеличилась до 96 °C, в режиме 24/7 мы бы такую систему не стали оставлять.

С процессором Core i5-8600K результат оказался лучше, мы смогли разогнать все ядра до 5,3 ГГц. Опять же, процессор без проблем заработал с памятью DDR4 на 4.000 МГц, но нам пришлось увеличить напряжение до 1,43 В. Зато температура была чуть меньше.

Конечно, наши читатели в форуме наверняка приведут и более высокие результаты. Кроме того, можно определить "лучшие" ядра, чтобы запустить их на более высоких множителях и выжать из Core i7-8700K больше. В целом, процессоры Coffee Lake отлично подходят для простого разгона путем увеличения множителя, с ними разберутся даже неопытные оверклокеры.

Тестовая конфигурация

Конечно, для тестов процессоров Coffee Lake нам пришлось использовать новую платформу. Так что список тестовых платформ будет все больше и больше. Интересно, что только одна из приведенных ниже платформ относится к предыдущему году (X99), все остальные были представлены только в нынешнем году.

Ниже приведены компоненты нашей тестовой системы:

Платформа LGA1151 (новая):

Платформа LGA1151 (старая):

Платформа LGA2011-3:

Платформа LGA2066:

Платформа AM4:

Платформа TR4:

Для всех систем:

Мы проводили все тесты с профилем энергопотребления "Высокая производительность", если не указано иное. Только в некоторых тестах энергопотребления мы выбирали другой профиль. Для тестов энергопотребления и тестов производительности CPU мы использовали видеокарту NVIDIA GeForce 1050 Ti. Для игр мы устанавливали видеокарту GeForce 1080 GTX Ti. Что касается памяти, мы провели дополнительный тест, но ни один бенчмарк не показал прироста от увеличения емкости выше 16 Гбайт. Однако конфигурация памяти (два модуля, четыре модуля, восемь модулей) влияет на производительность в 4- и 2-канальных системах уже ощутимо, поэтому мы проводили тесты в разных конфигурациях подсистемы памяти с идентичными модулями. Чтобы разные модули памяти не влияли на производительность и не приводили к преимуществам или недостаткам той или иной системы.

В игровых тестах мы выставляли разрешение на Full-HD, поскольку не хотели, чтобы производительность упиралась в GPU. Если производительность будет упираться в GPU, то отличия между разными процессорами будут меньше. Мы проводили измерение средней частоты кадров fps, но также измеряли среднее время вывода кадров (Frametimes). Для расчета мы брали 99% всех кадров в тестовом прогоне. Мы отбрасывали верхний 1%, связанный с возможными выпадениями fps. Меньшее время вывода кадров означает меньшую задержку до расчета следующего кадра, поэтому чем меньше – тем лучше. Если расчет кадра будет выполняться длительное время, то весьма вероятно появление подергиваний и других артефактов.

Энергопотребление

Мы провели несколько тестов энергопотребления, при этом мы всегда измеряли уровень энергопотребления всей системы, а не только CPU.

Чтобы избежать возможных проблем под Windows с процессорами Ryzen, мы проводили тесты как с профилем "сбалансированный", так и с профилем "высокая производительность". Впрочем, в случае Intel, как и в предыдущем тесте Skylake-X, отличий практически нет. Мы также провели тесты под нагрузкой монтажа видео Premiere Pro 4K. В режиме бездействия и под нагрузкой Premiere Pro 4K мы проводили измерения на протяжении пяти минут и брали средний результат.

Энергопотребление - Бездействие

среднее за 5 мин.

28.8 XX


31.2 XX


31.2 XX


33.6 XX


37.2 XX


37.2 XX


37.2 XX


37.2 XX


38.4 XX


38.4 XX


38.4 XX


38.4 XX


38.4 XX


38.4 XX


39.6 XX


39.6 XX


39.6 XX


39.6 XX


40.8 XX


42 XX


42 XX


42 XX


74.4 XX


74.4 XX


Вт
Меньше - лучше

Энергопотребление - Нагрузка

Cinebench 15

63.6 XX


77.2 XX


91.9 XX


99 XX


100 XX


105 XX


109 XX


113 XX


114 XX


118 XX


131 XX


132 XX


142 XX


146 XX


146 XX


152 XX


159 XX


162 XX


200 XX


212 XX


231 XX


240 XX


244 XX


280 XX


Вт
Меньше - лучше

Энергопотребление - Нагрузка

Premiere Pro - 4K

54.7 XX


69.2 XX


83.6 XX


87.6 XX


87.7 XX


90.9 XX


94.4 XX


105.5 XX


107.1 XX


108.4 XX


120 XX


123.8 XX


124.2 XX


132.5 XX


142.7 XX


147.9 XX


150 XX


165.6 XX


178.5 XX


185.4 XX


190.8 XX


194.3 XX


195.1 XX


199.6 XX


Вт
Меньше - лучше

Под нагрузкой Premiere и Cinebench новые процессоры Intel потребляют не так много энергии. Конечно, они обошли предыдущие поколения, но не стоит забывать, что в процессорах теперь на два ядра больше. По сравнению с 8-ядерными процессорами AMD новинки Intel работают более экономично, впрочем, они и содержат на два ядра меньше.

Чуть более высокое энергопотребление в режиме бездействия по сравнению с предыдущим поколением можно объяснить увеличением теплового пакета, а также переходом на новую материнскую плату Socket 1151. В режиме бездействия разница между материнскими платами сказывается сильнее. Так что сколько-то ватт связано с двумя дополнительными ядрами, сколько-то – с новой материнской платой.


Ниже приведены тесты, которые относятся к созданию контента: Adobe Lightroom 6 преобразует фотографии RAW в JPEG с различными фильтрами. В Photoshop CC 2017 мы использовали скрипт редактирования фотографии. Во втором тесте мы объединяли в панораму несколько фотографий высокого разрешения. В случае Adobe Premiere Pro 2017 мы монтировали и обрабатывали видео 4K из четырех источников с коррекцией цветов и другими фильтрами.

Photoshop CC 2017 - редактирование фотографий

45 XX


46 XX


59 XX


61 XX


65 XX


65 XX


69 XX


73 XX


74 XX


75 XX


79 XX


81 XX


84 XX


84 XX


85 XX


91 XX


92 XX


97 XX


98 XX


100 XX


100 XX


119 XX


142 XX


193 XX


Секунды
Меньше - лучше

Photoshop CC 2017 - панорама

36 XX


36 XX


38 XX


38 XX


38 XX


38 XX


38 XX


38 XX


39 XX


39 XX


39 XX


39 XX


39 XX


39 XX


40 XX


40 XX


41 XX


42 XX


43 XX


45 XX


46 XX


46 XX


47 XX


49 XX


Секунды
Меньше - лучше

Lightroom 6 - Export

22 XX


22 XX


24 XX


24 XX


25 XX


25 XX


25 XX


25 XX


25 XX


25 XX


25 XX


26 XX


28 XX


32 XX


34 XX


35 XX


35 XX


35 XX


35 XX


35 XX


36 XX


38 XX


49 XX


51 XX


Секунды
Меньше - лучше

Premiere Pro 2017

4K Video Rendering

109 XX


110 XX


113 XX


115 XX


122 XX


132 XX


134 XX


146 XX


163 XX


163 XX


166 XX


169 XX


171 XX


183 XX


185 XX


186 XX


189 XX


197 XX


198 XX


202 XX


207 XX


249 XX


281 XX


395 XX


Секунды
Меньше - лучше

В данных тестах мы получаем существенное улучшение: Intel Core i7-8700K хорошо показывает себя практически во всех сценариях. Если сравнить процессор с прямым конкурентом AMD Ryzen 7 1800X, процессор Intel сдает только в Premiere, где он финиширует почти одновременно. Восемь ядер AMD компенсируют более высокую производительность ядер Intel в расчете за такт. ВО всех остальных тестах производительность не так хорошо масштабируется с числом ядер, поэтому результаты Core i7-8700K просто отличны.


После создания контента перейдем к кодированию: мы использовали StaxRip для конвертации HD-видео в H.264 и H.265. Мы также провели измерения времени конвертации часа несжатого аудио в формат FLAC.

StaxRip - x264

196.52 XX


177.3 XX


176.37 XX


155.8 XX


150.33 XX


135.78 XX


126.93 XX


115.6 XX


112.15 XX


109.95 XX


106.03 XX


101.38 XX


100.78 XX


97.93 XX


86.82 XX


85.46 XX


85.34 XX


80.05 XX


79.16 XX


78.53 XX


76.76 XX


55.73 XX


50.16 XX


37.68 XX


fps
Больше - лучше

StaxRip - x265

74.45 XX


67.58 XX


54.3 XX


52.07 XX


49.7 XX


47.77 XX


47.45 XX


45.93 XX


43.47 XX


42.61 XX


40.67 XX


38.67 XX


37.69 XX


35.53 XX


35.48 XX


34.71 XX


34.52 XX


34.22 XX


31.6 XX


30.37 XX


28.14 XX


27.75 XX


18.72 XX


18.14 XX


fps
Больше - лучше

Flac

Конвертация Wav в Flac

177 XX


177.9 XX


178 XX


178 XX


183 XX


189 XX


190 XX


194 XX


204 XX


206 XX


206 XX


207 XX


218 XX


218 XX


218 XX


237 XX


241 XX


242 XX


259 XX


260 XX


263 XX


271 XX


277 XX


285 XX


Секунды
Меньше - лучше

Здесь, похоже, Intel достигла правильного баланса между числом ядер и тактовой частотой: в тестах Intel Core i7-8700K обгоняет Ryzen 7 1800X, несмотря на два дополнительных ядра у последнего. В тесте StaxRip x265 новый CPU Intel смог обойти даже 1920X Threadripper. Что же касается Flac, где частота значит больше ядер, процессор Core i7-8700K выходит в абсолютные лидеры.


Тест Cinebench можно назвать классикой жанра, но на этот раз мы провели бенчмарки отдельно помимо одного общего результата. Пакет Blender тоже ориентирован на 3D-рендеринг. Оба теста оптимизированы под многопоточность, поэтому вперед выходят процессоры с большим числом ядер.

Cinebench 10

(Multi-CPU, 32-bit)

55313 XX


49235 XX


49060 XX


43158 XX


42870 XX


40367 XX


39640 XX


39512 XX


37432 XX


36535 XX


33640 XX


33109 XX


32676 XX


31815 XX


31615 XX


31112 XX


29413 XX


29169 XX


29034 XX


28008 XX


26656 XX


23616 XX


17487 XX


15641 XX


Cinebench Баллы

Cinebench 15

Single Threaded

202 XX


193 XX


192 XX


190 XX


190 XX


189 XX


189 XX


186 XX


178 XX


177 XX


175 XX


170 XX


167 XX


167 XX


165 XX


165 XX


164 XX


162 XX


157 XX


148 XX


143 XX


140 XX


139 XX


133 XX


Cinebench Баллы

Cinebench 15

Multi Threaded

3342 XX


3046 XX


3020 XX


2420 XX


2189 XX


1868 XX


1771 XX


1630 XX


1564 XX


1538 XX


1436 XX


1418 XX


1332 XX


1325 XX


1238 XX


1162 XX


1139 XX


1040 XX


981 XX


974 XX


969 XX


694 XX


670 XX


458 XX


Cinebench Баллы

Cinebench 15

Multi Threaded (сбалансированный профиль)

3326 XX


3020 XX


3007 XX


2418 XX


2177 XX


1869 XX


1771 XX


1627 XX


1565 XX


1538 XX


1435 XX


1416 XX


1331 XX


1321 XX


1234 XX


1162 XX


1135 XX


1040 XX


981 XX


971 XX


969 XX


686 XX


669 XX


455 XX


Cinebench Баллы

Blender 2.78c

38 XX


41 XX


44.3 XX


52 XX


53 XX


59 XX


63 XX


69 XX


73 XX


74 XX


78 XX


80 XX


81 XX


85 XX


90 XX


96 XX


103 XX


105 XX


106 XX


107 XX


111 XX


158 XX


167 XX


223 XX


Секунды
Меньше - лучше

На этой странице достаточно взглянуть на однопоточную производительность Cinebench 15. Нагружается только одно ядро, поэтому оно работает на максимальной частоте Turbo. Процессор Core i7-8700K стал абсолютным победителем с результатом 202 балла. Отличный индикатор производительности: любое из шести ядер может работать на очень высокой тактовой частоте, ускоряя приложения, не оптимизированные под многоядерные CPU.

Что же касается многопоточных приложениях, то даже в Cinebench 15, где позиции AMD традиционно сильны, Core i7-8700K выступает на уровне Ryzen 7 1700/1700X. Несмотря на преимущество в два ядра у последних. В Blender процессор Intel обошел все модели AMD Ryzen 7.


В тестах сжатия данных и шифрования мы использовали приложения, знакомые многим пользователям: мы архивировали 2 Гбайт данных с помощью 7Zip и WinRAR. Для тестов сжатия Zlib мы использовали AIDA64. Мы также провели тесты шифрования AES, Hash, VP8, Julia и Mandel.

7-Zip

Архивация 2 Гбайт

38 XX


40 XX


53 XX


53 XX


58 XX


63 XX


64 XX


67 XX


71 XX


72 XX


81 XX


86 XX


106 XX


111 XX


112 XX


115 XX


118 XX


118 XX


120 XX


133 XX


136 XX


171 XX


203 XX


216 XX


Секунды
Меньше - лучше

Winrar 5.40

Архивация 2 Гбайт

34 XX


37 XX


39 XX


40 XX


41 XX


42 XX


43 XX


47 XX


48 XX


57 XX


65 XX


68 XX


68 XX


71 XX


76 XX


77 XX


78 XX


81 XX


82 XX


96 XX


98 XX


120 XX


139 XX


155 XX


Секунды
Меньше - лучше

AIDA64 (5.90.4247)

AES

126777 XX


98094 XX


69010 XX


64432 XX


63668 XX


62133 XX


56841 XX


49418 XX


45416 XX


45235 XX


40290 XX


36462 XX


33938 XX


29951 XX


29415 XX


28420 XX


27353 XX


27205 XX


25188 XX


24966 XX


20510 XX


20112 XX


17712 XX


9597 XX


MB/s
Больше - лучше

AIDA64 (5.90.4247)

Hash

44223 XX


33275 XX


22294 XX


21075 XX


19258 XX


17345 XX


16733 XX


15751 XX


15349 XX


12021 XX


9651 XX


9641 XX


9626 XX


8108 XX


7404 XX


7237 XX


6750 XX


6723 XX


6221 XX


5962 XX


5160 XX


5059 XX


4376 XX


2412 XX


MB/s
Больше - лучше

AIDA64 (5.90.4247)

Julia

126872 XX


103704 XX


75196 XX


72815 XX


62012 XX


60990 XX


55835 XX


54893 XX


52080 XX


51365 XX


50715 XX


50265 XX


46947 XX


38275 XX


37783 XX


37490 XX


37435 XX


35361 XX


33035 XX


32349 XX


28105 XX


25782 XX


17866 XX


16181 XX


Больше - лучше

AIDA64 (5.90.4247)

Mandel

67711 XX


55714 XX


40169 XX


38586 XX


33111 XX


32388 XX


29551 XX


29038 XX


28117 XX


27986 XX


27271 XX


26838 XX


26031 XX


20600 XX


20179 XX


20057 XX


19458 XX


18404 XX


18293 XX


16826 XX


14606 XX


13400 XX


9622 XX


8410 XX


Больше - лучше

AIDA64 (5.90.4247)

VP8

9476 XX


8848 XX


8720 XX


8669 XX


8610 XX


8437 XX


8374 XX


8158 XX


8031 XX


7989 XX


7953 XX


7891 XX


7566 XX


7544 XX


7252 XX


7170 XX


7154 XX


7132 XX


7102 XX


6987 XX


6959 XX


6329 XX


6103 XX


4940 XX


Больше - лучше

AIDA64 (5.90.4247)

Zlib

1355.1 XX


1353.3 XX


1250.8 XX


1016.4 XX


901.7 XX


797.4 XX


725.9 XX


690.0 XX


674.0 XX


651.7 XX


587.8 XX


578 XX


567.7 XX


543.9 XX


523.1 XX


490.5 XX


468.6 XX


431.9 XX


400.6 XX


399.7 XX


398.0 XX


299.6 XX


282.0 XX


192.2 XX


MB/s
Больше - лучше

В данных тестах новые CPU Intel вновь демонстрируют очень хорошую производительность – с одной стороны, когда требуются высокие тактовые частоты. С другой стороны, когда нагружаются все шесть ядер. В различных тестах Intel вновь побеждает Ryzen 7 1800X, а кое-где угрожает Threadripper. Старый Core i7-7700K остался далеко позади.


Мы также провели тест Jetstream под Chrome, в котором оценивается производительность системы в браузере, в том числе JavaScript. Мы использовали Microsoft Office 2016 для экспорта 1000 страниц в PDF. Также мы провели некоторые тесты Microsoft Excel, в том числе включающие известный алгоритм Монте-Карло.

Microsoft Word 2016

Экспорт 1.000 страниц в PDF

46 XX


47 XX


47 XX


49 XX


49 XX


49 XX


50 XX


50.47 XX


52 XX


52 XX


54.28 XX


55 XX


55 XX


56 XX


58 XX


62 XX


63 XX


63 XX


64 XX


65 XX


66 XX


67 XX


68 XX


70 XX


Секунды
Меньше - лучше

Microsoft Excel 2016

Monte Carlo

1.38 XX


1.46 XX


1.7 XX


1.7 XX


1.8 XX


1.93 XX


2.1 XX


2.15 XX


2.2 XX


2.24 XX


2.3 XX


2.52 XX


2.57 XX


2.7 XX


2.71 XX


2.9 XX


2.90 XX


3.06 XX


3.1 XX


3.13 XX


4 XX


5.1 XX


5.95 XX


7.9 XX


Секунды
Меньше - лучше

Chrome 58 - Jetstream

286.91 XX


269.43 XX


265.78 XX


264.89 XX


264.73 XX


263.3 XX


260.91 XX


258.9 XX


258.5 XX


254.39 XX


251.38 XX


250.46 XX


234.92 XX


234.77 XX


233.28 XX


217.9 XX


216.43 XX


215.88 XX


212.52 XX


201.82 XX


195.87 XX


195.25 XX


192.56 XX


177.96 XX


Больше - лучше

Здесь мы вновь наблюдаем весомый прирост по сравнению с Core i7-7700K, пусть даже AMD Ryzen 7 в Excel по-прежнему быстрее Core i7-8700K.


Конечно, в обзоре CPU нельзя обойтись без синтетических тестов. Мы провели прогоны PC Mark и Geekbench. Ниже показаны результаты.

Geekbench 4.1 - Crypto

CPU Single-Core

5996 XX


5913 XX


5846 XX


5673 XX


5512 XX


5436 XX


5386 XX


5337 XX


5259 XX


5220 XX


5199 XX


5129 XX


5099 XX


5084 XX


5035 XX


4858 XX


4808 XX


4725 XX


4526 XX


4521 XX


3882 XX


3866 XX


3777 XX


3569 XX


Баллы
Больше - лучше

Geekbench 4.1 - Floating Point

CPU Single-Core

5973 XX


5883 XX


5565 XX


5510 XX


5505 XX


5496 XX


5494 XX


5312 XX


5212 XX


5064 XX


4989 XX


4811 XX


4356 XX


4327 XX


4289 XX


4222 XX


4181 XX


4128 XX


4117 XX


3895 XX


3806 XX


3776 XX


3750 XX


3532 XX


Баллы
Больше - лучше

Geekbench 4.1 - Integer

CPU Single-Core

5807 XX


5786 XX


5692 XX


5592 XX


5588 XX


5550 XX


5351 XX


5336 XX


5287 XX


5106 XX


5093 XX


5054 XX


4631 XX


4560 XX


4374 XX


4373 XX


4329 XX


4306 XX


4277 XX


4225 XX


3840 XX


3840 XX


3731 XX


3602 XX


Баллы
Больше - лучше

Geekbench 4.1

CPU Single-Core

5794 XX


5724 XX


5593 XX


5588 XX


5429 XX


5385 XX


5330 XX


5243 XX


5199 XX


5082 XX


5037 XX


4987 XX


4558 XX


4447 XX


4444 XX


4441 XX


4398 XX


4294 XX


4268 XX


4130 XX


4084 XX


4071 XX


4049 XX


3770 XX


Баллы
Больше - лучше

Geekbench 4.1

CPU Multi-Core

35774 XX


31179 XX


30905 XX


30694 XX


28622 XX


28443 XX


28424 XX


25860 XX


24967 XX


24663 XX


23534 XX


22466 XX


21627 XX


21550 XX


21330 XX


21004 XX


20264 XX


19319 XX


19040 XX


18912 XX


18338 XX


15214 XX


12559 XX


10502 XX


Баллы
Больше - лучше

PC Mark 8 Home

4893 XX


4845 XX


4803 XX


4785 XX


4743 XX


4742 XX


4623 XX


4610 XX


4530 XX


4456 XX


4447 XX


4308 XX


4298 XX


4295 XX


4274 XX


4252 XX


4057 XX


4055 XX


3914 XX


3828 XX


3565 XX


3395 XX


Баллы
Больше - лучше

PC Mark 8 Work

3985 XX


3932 XX


3928 XX


3927 XX


3925 XX


3840 XX


3824 XX


3815 XX


3781 XX


3776 XX


3760 XX


3758 XX


3725 XX


3693 XX


3687 XX


3661 XX


3636 XX


3634 XX


3590 XX


3583 XX


3495 XX


3390 XX


Баллы
Больше - лучше

Результаты синтетических тестов можно и не комментировать – они вполне ожидаемы. Поэтому перейдем сразу к играм.


До сих пор мы не использовали игру Battlefield 1 в тестах, но после обзора Ryzen 7 1800X и комментариев читателей мы решили ее добавить. Игра чувствительна к производительности CPU, и благодаря разрешению Full-HD и мощной видеокарте GeForce 1080 Ti мы получили заметную разницу между разными процессорами.

Частота кадров

Battlefield 1 (DX12) - 1920x1080

Medium

197.5 XX


197.3 XX


197.1 XX


196.9 XX


196.7 XX


195.4 XX


193.6 XX


193.1 XX


191.3 XX


190.9 XX


189.8 XX


188.9 XX


187.2 XX


184.4 XX


170.1 XX


161 XX


137 XX


132.9 XX


131.7 XX


130.9 XX


130.8 XX


129.8 XX


128.3 XX


fps
Больше - лучше

Battlefield 1 (DX12) - 1920x1080

Ultra

159.1 XX


157.1 XX


154.9 XX


151.4 XX


151.1 XX


149.4 XX


149.4 XX


147.2 XX


146 XX


145.6 XX


144.5 XX


143.5 XX


143.3 XX


142.9 XX


142.7 XX


115.2 XX


114.7 XX


113.2 XX


112.3 XX


112.1 XX


110.8 XX


108.7 XX


106.2 XX


fps
Больше - лучше

Время вывода кадров

Battlefield 1 (DX12) - 1920x1080

Medium

8.1 XX


8.2 XX


8.2 XX


8.4 XX


8.6 XX


8.8 XX


8.8 XX


8.9 XX


9.1 XX


9.2 XX


9.3 XX


9.4 XX


9.5 XX


9.6 XX


9.9 XX


10.7 XX


12.3 XX


12.3 XX


12.7 XX


12.7 XX


13 XX


13 XX


14.2 XX


ms
Меньше - лучше

Battlefield 1 (DX12) - 1920x1080

Ultra

7.6 XX


7.9 XX


8.2 XX


8.2 XX


8.3 XX


8.4 XX


8.4 XX


8.7 XX


8.7 XX


8.9 XX


9.6 XX


10.4 XX


11.3 XX


11.6 XX


11.7 XX


11.7 XX


11.9 XX


12.4 XX


13 XX


13.5 XX


14.5 XX


15.6 XX


17.5 XX


ms
Меньше - лучше

Значения fps у новых процессоров можно отбросить, поскольку на средних настройках и ультра производительность упирается в GPU, мы получаем существенные флуктуации.

Лучше смотреть на результаты времени вывода кадров: новые CPU дают более оптимальную производительность. Здесь Intel выполнила свое обещание, процессоры занимают топовые места по игровой производительности. Core i7-8700K может претендовать на роль лучшего универсального CPU для настольных систем.


Если Battlefield 1 довольно чувствительна к CPU, то в тестах Doom хорошо видно, что ограничивающим фактором становится видеокарта. Впрочем, при настройках Medium и Ultra мы все равно получили порядка 200 fps. Отличия можно увидеть только по времени отрисовки кадра (frametimes), но разница между минимумом (5,4 мс) и максимумом (6,5 мс) невелика. Все новые процессоры Intel оказываются впереди.

Частота кадров

Doom (Vulkan) - 1920x1080

Medium

200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


199.9 XX


199.9 XX


199.9 XX


199.9 XX


199.9 XX


199.7 XX


fps
Больше - лучше

Doom (Vulkan) - 1920x1080

Ultra

200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


200 XX


199.9 XX


199.9 XX


199.8 XX


199.7 XX


199.6 XX


198.9 XX


fps
Больше - лучше

Время вывода кадров

Doom (Vulkan) - 1920x1080

Medium

5.4 XX


5.4 XX


5.5 XX


5.5 XX


5.5 XX


5.5 XX


5.5 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.7 XX


5.7 XX


5.7 XX


5.7 XX


5.7 XX


5.8 XX


5.9 XX


5.9 XX


6.1 XX


ms
Меньше - лучше

Doom (Vulkan) - 1920x1080

Ultra

5.4 XX


5.5 XX


5.5 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.7 XX


5.7 XX


5.7 XX


5.7 XX


5.8 XX


5.8 XX


5.9 XX


5.9 XX


5.9 XX


6 XX


6.4 XX


6.5 XX


7.2 XX


ms
Меньше - лучше


Игра GTA 5 умеет распределять расчеты по нескольким ядрам, но использует, максимум, четыре потока – процессоры с числом ядер больше 4-х уже не дают заметного прироста. Кроме того, потоки не используют новые возможности Turbo процессора Core i9-7900X, иначе он бы вышел в лидеры на уровне 7700K и 7740X. У Threadripper могут наблюдаться те же проблемы, которые можно решить отключением SMT. Впрочем, наши тесты прошли гладко.

Частота кадров

GTA V - 1920x1080

Medium

143 XX


138.6 XX


138 XX


136.4 XX


135.6 XX


134.8 XX


134.7 XX


133.5 XX


132.8 XX


128.4 XX


127.3 XX


127.3 XX


127.2 XX


118.6 XX


118.6 XX


113.8 XX


111.8 XX


110.4 XX


105.5 XX


103.2 XX


103.1 XX


102.5 XX


99.4 XX


fps
Больше - лучше

GTA V - 1920x1080

Ultra

73.2 XX


71.7 XX


71 XX


70.2 XX


70 XX


68.9 XX


67 XX


66.3 XX


65.2 XX


64.8 XX


63.8 XX


63.6 XX


63.5 XX


63.4 XX


63.3 XX


61.3 XX


61.2 XX


55.4 XX


54.7 XX


52.9 XX


52.8 XX


52.6 XX


52.3 XX


fps
Больше - лучше

Время вывода кадров

GTA V - 1920x1080

Medium

10 XX


10 XX


10 XX


10 XX


11 XX


11 XX


11 XX


11 XX


11 XX


11 XX


12 XX


12 XX


12 XX


13 XX


13 XX


13 XX


13 XX


13 XX


14 XX


14 XX


14 XX


14 XX


16 XX


ms
Меньше - лучше

GTA V - 1920x1080

Ultra

16 XX


19 XX


20 XX


20 XX


20 XX


20 XX


21 XX


21 XX


22 XX


22 XX


22 XX


23 XX


23 XX


23 XX


23 XX


23 XX


23 XX


25 XX


27 XX


28 XX


29 XX


29 XX


31 XX


ms
Меньше - лучше

В GTA V по-прежнему наблюдаются проблемы с Hyper-Threading – тот же Core i5-7600K обгоняет Core i7-7700K. Схожую ситуацию мы видим и с Core i7-8700K, который уступает Core i5-8600K. Все процессоры Intel находятся в лидерах, производительность начинает все больше упираться в GPU.


В Prey всегда наблюдаются интересные результаты: в тесте Skylake-X новые процессоры уступили старым, да и с Threadripper не все гладко.

Частота кадров

Prey - 1920x1080

Medium

264.3 XX


255.4 XX


253.6 XX


249.4 XX


238.4 XX


238.4 XX


228.4 XX


222.2 XX


211.6 XX


211.5 XX


210.8 XX


210 XX


209.9 XX


209.5 XX


206.7 XX


197 XX


196.9 XX


196.1 XX


194.4 XX


193.8 XX


192.1 XX


192.1 XX


180.2 XX


fps
Больше - лучше

Prey - 1920x1080

Ultra

240.1 XX


239 XX


226.9 XX


219.1 XX


217.9 XX


213.1 XX


208.6 XX


207.8 XX


207.7 XX


207.5 XX


207 XX


206.3 XX


205.6 XX


201.8 XX


199.3 XX


182.4 XX


177.6 XX


177.3 XX


175.3 XX


174.1 XX


173.5 XX


171.3 XX


171.2 XX


fps
Больше - лучше

Время вывода кадров

Prey - 1920x1080

Medium

6.21 XX


6.24 XX


6.29 XX


6.29 XX


6.4 XX


6.56 XX


6.58 XX


6.6 XX


6.63 XX


6.66 XX


6.8 XX


6.83 XX


6.85 XX


6.91 XX


7.2 XX


7.4 XX


7.5 XX


7.6 XX


7.6 XX


7.68 XX


7.7 XX


8.23 XX


8.6 XX


ms
Меньше - лучше

Prey - 1920x1080

Ultra

6.35 XX


6.47 XX


6.58 XX


6.71 XX


6.76 XX


6.79 XX


6.85 XX


6.95 XX


6.96 XX


7 XX


7 XX


7.02 XX


7.12 XX


7.31 XX


7.48 XX


7.8 XX


8 XX


8.1 XX


8.1 XX


8.25 XX


8.7 XX


9 XX


10.4 XX


ms
Меньше - лучше

В Prey мы получили небольшое улучшение результатов Core i7-8700K по сравнению с Core i7-7700K, но ничего революционного.


Игра "Ведьмак 3" не оптимизирована под большое число ядер. Поэтому CPU с высокими тактовыми частотами находятся впереди – особенно это касается Core i7-7700K. То же самое верно и для Threadripper, более высокая частота XFR привела к лучшим результатам, чем с процессорами Ryzen 7.

Частота кадров

The Witcher 3 - 1920x1080

Medium

260.2 XX


259.1 XX


257.1 XX


256.4 XX


256.3 XX


255.5 XX


253.7 XX


253.3 XX


253 XX


252.6 XX


251.7 XX


251.1 XX


249.2 XX


248.8 XX


248.1 XX


243.9 XX


226.5 XX


218.7 XX


216.7 XX


216.5 XX


215.8 XX


215.7 XX


213.1 XX


fps
Больше - лучше

The Witcher 3 - 1920x1080

Ultra

142.8 XX


142.4 XX


141.2 XX


137.9 XX


137.9 XX


137.8 XX


137.7 XX


137.1 XX


137 XX


137 XX


136.8 XX


136.1 XX


136.1 XX


135.4 XX


135.4 XX


135.3 XX


133.7 XX


118.2 XX


116.7 XX


116.4 XX


116.4 XX


116.2 XX


114.9 XX


fps
Больше - лучше

Время вывода кадров

The Witcher 3 - 1920x1080

Medium

4.71 XX


4.74 XX


4.77 XX


4.94 XX


4.95 XX


5.01 XX


5.02 XX


5.03 XX


5.12 XX


5.21 XX


5.253 XX


5.29 XX


5.41 XX


5.54 XX


5.6 XX


5.6 XX


5.75 XX


5.9 XX


6.1 XX


6.2 XX


6.2 XX


7 XX


8.9 XX


ms
Меньше - лучше

The Witcher 3 - 1920x1080

Ultra

9.08 XX


9.14 XX


9.16 XX


9.19 XX


9.2 XX


9.21 XX


9.22 XX


9.32 XX


9.33 XX


9.34 XX


9.38 XX


9.49 XX


9.49 XX


9.54 XX


9.55 XX


9.57 XX


9.6 XX


10.6 XX


11 XX


11 XX


11 XX


11.2 XX


11.2 XX


ms
Меньше - лучше

Mit beiden Settings ist Witcher schon klar im GPU-Limit, also lohnt sich auch hier nur der Blick auf die Frametimes. Aber auch hier gibt es kaum noch Unterschiede, so liegen sogar die älteren Core i7 manchmal vor den neueren Modellen, allesamt um 9,xx Millisekunden.


В игре Rise of the Tomb Raider мы наблюдали лидерство процессоров Intel. С новыми моделями тенденция прежняя, но они уже ближе подходят к планке, когда производительность ограничивается GPU.

Частота кадров

Rise of the Tombraider (DX12) - 1920x1080

Medium

213.5 XX


208.8 XX


206.6 XX


205.4 XX


202.9 XX


198.7 XX


196 XX


195.78 XX


195.1 XX


194.4 XX


192.4 XX


189.9 XX


189.7 XX


189 XX


188.9 XX


179.8 XX


163.6 XX


156.9 XX


155.5 XX


155.4 XX


152.8 XX


148.3 XX


133.8 XX


fps
Больше - лучше

Rise of the Tombraider (DX12) - 1920x1080

Ultra

170 XX


168.7 XX


168.4 XX


168.4 XX


167.2 XX


166.5 XX


165.9 XX


163.9 XX


161.4 XX


161 XX


160.3 XX


159.5 XX


159.24 XX


159 XX


156.6 XX


155.7 XX


141.0 XX


134.4 XX


131.6 XX


131 XX


130.5 XX


128.6 XX


125.3 XX


fps
Больше - лучше


Тесты показывают, что два дополнительных ядра и чуть более высокая пропускная способность памяти дали хороший прирост по сравнению с Core i7-7700K. Будучи шестиядерным процессором, Core i7-8700K показал отличную производительность во всех многопоточных тестах, а благодаря высокой производительности ядер в расчете на такт (IPC) он вполне может конкурировать с 8-ядерными процессорами AMD. В играх Core i7-7700K показывал отличный уровень производительности, теперь мы получили заметный прирост. Впрочем, во многих играх производительность ограничивалась GPU, несмотря на мощную видеокарту GeForce GTX 1080 Ti и умеренные разрешения.

Intel смогла добиться прироста производительности при весьма небольшом увеличении энергопотребления по сравнению с 4-ядерными CPU. Новые процессоры Coffee Lake довольно хорошо разгоняются. С водяным охлаждением можно рассчитывать на уровень 5 ГГц. Многие образцы CPU смогут разгоняться до 5,2-5,3 ГГц, в результате мы получим весьма мощную шестиядерную систему.

Впрочем, кроме преимуществ есть и недостатки. Но с новым восьмым поколением Core они больше затрагивают тех пользователей, кто решит сделать апгрейд: без новой материнской платы не обойтись, поскольку новое поколение под Socket 1151 несовместимо со старым. Если же вы покупаете новую систему, то переживать не о чем. Число линий PCIe у чипсета Z370 вполне достаточное для большинства сценариев. А если вам требуются порты USB 3.1 Gen2, то следует брать материнскую плату с соответствующим дополнительным контроллером, поскольку чипсет Intel по-прежнему поддерживает только Gen1.

Остается вопрос цены. Благодаря усилиям AMD в этом году, цена привлекательная как никогда. Мы не видели, чтобы флагман для массового рынка изначально продавался дешевле 400 евро. Модель Core i5 без Hyper-Threading обойдется еще дешевле, около 270 евро. Процессор относится к линейке "K", то есть его можно легко разогнать путем увеличения множителя. Великолепная цена для 6-ядерного процессора, который мы смогли разогнать до 5,3 ГГц.

Преимущества Core i7-8x00/i5-8x00 (Coffee Lake):

Недостатки Core i7-8xxx/i5-8x00 (Coffee Lake):

На данный момент шестиядерный процессор с высокими тактовыми частотами кажется идеальным выбором. Intel смогла добиться отличного баланса. Поэтому процессоры Core i5-8600K и более дорогой Core i7-8700K можно назвать самыми интересными в четвертом квартале. Они выступают на уровне AMD Ryzen 7 1800X по многопоточной производительности, в играх же новые CPU Intel оказываются быстрее, зачастую упираясь в ограничения GPU. Здесь хотелось бы сделать Intel комплимент: иногда для успеха достаточно добавить еще два ядра и внести некоторые оптимизации.

Hardwareluxx

Hardwareluxx

Личное мнение

Конечно, нынешнее объявление не такое "громкое", как предыдущие в этом году. Восемь ядер, десять ядер, 18 ядер! Все это хорошо, но цены подобных процессоров просто заоблачные, поэтому их вряд ли будут приобретать многие пользователи. AMD с процессорами Ryzen 7 серьезно надавила на Intel, и новый Core i7-8700K можно назвать отличным ответом на действия AMD. Приятно, что на рынке процессоров наблюдается такое оживление. Благодаря возвращению AMD в ближайшем будущем нас ждет много всего интересного! (Денис Боде)