Тест и обзор: AMD Ryzen 5 3600X - производительный 6-ядерный процессор с привлекательной ценой

Опубликовано:

ryzen 5 3600x review-teaserС процессорами Ryzen 9 3900X и Ryzen 7 3700X AMD смогла эффективно атаковать конкурентов, причем даже на high-end сегменте - новинки обеспечивают высокую производительность в приложениях и играх по существенно меньшей цене. Но AMD на прошлой неделе также представила процессоры, ориентированные на более бюджетные сегменты с меньшей производительностью. В нашу тестовую лабораторию как раз поступила подобная модель AMD Ryzen 5 3600X, все подробности вы узнаете в обзоре. В России процессор на момент публикации еще не появился, в Европе цена AMD Ryzen 5 3600X составляет €265 (18.700 ₽).

С третьим поколением Ryzen и архитектурой Zen 2 AMD удалось выделиться не только более привлекательной ценой, но и догнать конкурента по производительности, причем даже в играх. В наших первых тестах мы сфокусировались на AMD Ryzen 9 3900X и Ryzen 7 3700X, но AMD также представила новые CPU Ryzen на сегменты с меньшей ценой и производительностью, цена младших моделей начинается от €106 (7.500 ₽).

Процессор AMD Ryzen 5 3600X относится к средней категории с ценой €265 (18.700 ₽). После анонса прошла неделя, на протяжении которой были исправлены различные проблемы с BIOS и корректным считыванием тактовых частот. По сравнению с Ryzen 7 3700X, данный CPU работает с более высоким тепловым пакетом 95 Вт, но число ядер уменьшилось до шести. С другой стороны, тактовые частоты увеличились с 3,6/4,4 ГГц до 3,8/4,4 ГГц. Из-за отключенных ядер в чиплете Ryzen 5 предлагает 3 Мбайт кэша L2, объем кэша L3 остался 32 Мбайт.

В случае Ryzen 5 3600 TDP снизился до 65 Вт, тактовые частоты - до 3,6/4,2 ГГц. На данный момент этот CPU представляет начальный уровень. Но, как и с первыми двумя поколениями Ryzen, мы наверняка получим варианты Ryzen 3 позднее. Пока что AMD их не объявила.

AMD Ryzen 5 3600X im Test
AMD Ryzen 5 3600X im Test
AMD Ryzen 5 3600X im Test
AMD Ryzen 5 3600X im Test
AMD Ryzen 5 3600X im Test
AMD Ryzen 5 3600X im Test
AMD Ryzen 5 3600X im Test

Что касается сокета, тестируемый AMD Ryzen 5 3600X тоже устанавливается в платформу AM4, в случае линейки Ryzen 3000 процессор предлагает 24 линии PCI Express 4.0, но четыре выделены под чипсет X570, остаются 16+4 под видеокарту и другие компоненты, такие как SSD. Что касается памяти, все новые процессоры Ryzen поддерживают DDR4-3200.

Все подробности новой платформы и архитектуры Zen 2 мы уже детально обсуждали в нашем тесте Ryzen 9 3900X и Ryzen 7 3700X, который мы подготовили к их анонсу.

CPUz-Screen des AMD Ryzen 5 3600X

Обзор новых процессоров Ryzen
  Ядра/ потоки Базовая частота/Boost Кэш L3 Кэш L2 TDP Цена
Ryzen 9 3950X 16 / 32 3,5 / 4,7 ГГц 64 MB 8 MB 105 Вт от 56.400 ₽
Ryzen 9 3900X 12 / 24 3,8 / 4,6 ГГц 64 MB 6 MB 105 Вт от 45.500 ₽
Ryzen 7 3800X 8 / 16 3,9 / 4,5 ГГц 32 MB 4 MB 105 Вт от 28.800 ₽
Ryzen 7 3700X 8 / 16 3,6 / 4,4 ГГц 32 MB 4 MB 65 Вт от 22.900 ₽
Ryzen 5 3600X 6 / 12 3,8 / 4,4 ГГц 32 MB 3 MB 95 Вт от 35.400 ₽
Ryzen 5 3600 6 / 12 3,6 / 4,2 ГГц 32 MB 3 MB 65 Вт от 14.800 ₽
Ryzen 5 3400G 4 / 8 4,2 ГГц     65 Вт 159 евро
Ryzen 3 3200G 4 / 4       65 Вт от 13.000 ₽

Ниже мы посмотрим, как AMD Ryzen 5 3600X покажет себя по сравнению с основными конкурентами.

 

Для тестов процессоров Ryzen мы использовали следующую тестовую конфигурацию:

Линейка Ryzen 3000:

Линейки Ryzen 2000 и Ryzen 1000:

Процессоры Ryzen Threadripper:

Intel LGA1151:

На все системы была установлена Windows 10 в версии 1903 со всеми патчами и исправлениями уязвимостей. Мы также установили последние драйверы чипсетов AMD и Intel. Драйвер чипсета AMD 1.07.07.0725 поддерживает CPPC2 (Collaborative Processor Performance Control).

CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019
CPU-Testsystem 2019


Тест Cinebench можно назвать классикой для оценки много- и однопоточной производительности процессоров. Он хорошо масштабируется даже на несколько десятков ядер, а однопоточную производительность процессора можно оценить через соответствующий тест.

Cinebench R20

Однопоточный

518 XX


503 XX


500 XX


496 XX


492 XX


468 XX


464 XX


461 XX


460 XX


432 XX


429 XX


420 XX


391 XX


381 XX


380 XX


352 XX


319 XX


308 XX


Баллы
Больше - лучше

Cinebench R20

Многопоточный

11160 XX


7075 XX


6580 XX


5581 XX


5275 XX


4898 XX


4761 XX


4001 XX


3696 XX


3667 XX


3436 XX


3409 XX


3400 XX


2799 XX


2574 XX


2344 XX


1548 XX


1161 XX


Баллы
Больше - лучше


С помощью AIDA64 мы оценивали производительность чтения и записи памяти. Также мы тестировали производительность копирования данных и определяли задержки.

AIDA64

Пропускная способность чтения и записи

84455 XX


68817 XX
77821 XX


62900 XX
77508 XX


62796 XX
71067 XX


67759 XX
47050 XX


48617 XX
43479 XX


44190 XX
43389 XX


44360 XX
40930 XX


38820 XX
40777 XX


37858 XX
40774 XX


37452 XX
40772 XX


37887 XX
40137 XX


37968 XX
39550 XX


40595 XX
39472 XX


40073 XX
39399 XX


40236 XX
32931 XX


30798 XX
25566 XX


45984 XX
25547 XX


45755 XX
MB/s
Больше - лучше

AIDA64

Копирование данных

73281 XX


69447 XX


67938 XX


67373 XX


48500 XX


43820 XX


42362 XX


40183 XX


40174 XX


38860 XX


37480 XX


37383 XX


37159 XX


36686 XX


36348 XX


35700 XX


35380 XX


30742 XX


MB/s
Больше - лучше

AIDA64

Задержки памяти

110.2 XX


110.1 XX


102.4 XX


93.0 XX


91.4 XX


90.0 XX


76.8 XX


75.7 XX


75.5 XX


75.5 XX


75.5 XX


74.0 XX


62.6 XX


59.7 XX


57.9 XX


57.4 XX


57.4 XX


56.6 XX


в нс
Меньше - лучше


Тест Y-Cruncher рассчитывает число Пи с необходимым количеством знаков после запятой на всех доступных ядрах. Он хорошо масштабируется в зависимости от числа ядер. DigiCortex симулирует активность синапсов мозга морского огурца. Здесь оценивается скорость симуляции как фактор от реального времени.

Y-Cruncher

500M

16288 XX


20836 XX


20884 XX


22856 XX


23426 XX


23905 XX


24848 XX


26149 XX


26352 XX


29127 XX


30119 XX


31719 XX


34675 XX


37822 XX


39006 XX


48106 XX


80749 XX


92700 XX


Секунды
Меньше - лучше

DigiCortex

Small 64 Bit

1615 XX


1503 XX


1410 XX


1370 XX


1303 XX


1296 XX


1223 XX


1214 XX


1171 XX


1144 XX


1140 XX


1119 XX


1042 XX


1040 XX


950 XX


852 XX


552 XX


457 XX


x real-time avg
Больше - лучше


Blender, Corona и V-Ray - тесты рендеринга на основе соответствующих приложений для рабочих станций. Как правило, они хорошо масштабируются в зависимости от числа доступных ядер.

Blender

bmw27

86.68 XX


152.90 XX


152.98 XX


185.83 XX


195.19 XX


213.15 XX


259.66 XX


297.47 XX


299.41 XX


299.86 XX


300.97 XX


309.38 XX


311.97 XX


367.54 XX


429.74 XX


447.65 XX


660.91 XX


1008.42 XX


Секунды
Меньше - лучше

Blender

classroom

301.10 XX


504.17 XX


512.04 XX


643.7 XX


665.42 XX


717.43 XX


760.62 XX


871.57 XX


984.4 XX


1010.37 XX


1029.11 XX


1038.31 XX


1045.15 XX


1232.76 XX


1474.02 XX


1535.22 XX


2245.96 XX


3420.72 XX


Секунды
Меньше - лучше

V-Ray

Benchmark

27 XX


46 XX


47 XX


54 XX


58 XX


63 XX


69 XX


75 XX


75 XX


82 XX


90 XX


91 XX


93 XX


105 XX


117 XX


129 XX


190 XX


256 XX


Секунды
Меньше - лучше

Corona

Benchmark

46 XX


74 XX


75 XX


92 XX


97 XX


101 XX


111 XX


125 XX


142 XX


145 XX


146 XX


146 XX


158 XX


176 XX


220 XX


223 XX


333 XX


525 XX


Секунды
Меньше - лучше


В Handbrake мы кодировали видео 4K в разрешении 1080p 60 Гц H.264 и фиксировали время, которое ушло на данную задачу. С помощью VeraCrypt мы оценивали производительность AES процессоров, а в случае 7-Zip мы получаем оценку скорости сжатия файлов.

Handbrake

UHD Demo Nature

148 XX


170 XX


184 XX


192 XX


213 XX


218 XX


231 XX


262 XX


275 XX


288 XX


289 XX


313 XX


313 XX


351 XX


400 XX


429 XX


622 XX


903 XX


Секунды
Меньше - лучше

VeraCrypt

AES

24.3 XX


23.8 XX


20.7 XX


16.2 XX


16.1 XX


13.9 XX


12.9 XX


10.8 XX


10.1 XX


10.0 XX


9.9 XX


9.4 XX


9.4 XX


8.5 XX


7.3 XX


6.4 XX


5.7 XX


3.4 XX


Гбайт/с
Больше - лучше

7-Zip

32M - Распаковка/Архивация

174906 XX


40111 XX
132728 XX


78656 XX
131210 XX


7558 XX
115042 XX


68229 XX
105806 XX


65430 XX
91749 XX


63338 XX
82603 XX


55960 XX
76693 XX


46697 XX
68934 XX


42555 XX
68815 XX


51409 XX
61276 XX


47048 XX
57826 XX


46136 XX
57541 XX


46432 XX
56667 XX


37486 XX
43159 XX


35110 XX
39357 XX


32420 XX
31822 XX


23751 XX
20893 XX


17136 XX
MIPS
Больше - лучше

7-Zip

32M - Общий результат

107508 XX


105692 XX


103384 XX


91636 XX


85618 XX


77548 XX


69281 XX


61695 XX


60112 XX


55744 XX


54162 XX


51986 XX


51981 XX


47076 XX


39134 XX


35259 XX


27787 XX


19015 XX


MIPS
Больше - лучше


Для тестов компиляции мы компилировали свежую версию Mozilla Firefox для настольных ПК в 64-битном формате. Здесь важна и одно-, и многопоточная производительность, процессоры с большим числом ядер обычно получают преимущества.

Компиляция

браузер Firefox

872.47 XX


961.14 XX


1177.18 XX


1192.47 XX


1194.71 XX


1232.85 XX


1265.88 XX


1446.28 XX


1453.76 XX


1562.31 XX


1582.72 XX


1609.18 XX


1848.51 XX


1944.13 XX


2019.41 XX


2615.07 XX


3648.47 XX


4810.34 XX


Секунды
Меньше - лучше


UL 3DMark

TimeSpy Extreme - CPU

6996 XX


6587 XX


6078 XX


5258 XX


5015 XX


5007 XX


4481 XX


4073 XX


3652 XX


3550 XX


3548 XX


3437 XX


3435 XX


3398 XX


3204 XX


3191 XX


2882 XX


2655 XX


2590 XX


2551 XX


2465 XX


1505 XX


1162 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше

UL 3DMark

TimeSpy Extreme - Overall

6855 XX


6777 XX


6728 XX


6560 XX


6495 XX


6485 XX


6391 XX


6182 XX


6078 XX


6009 XX


5983 XX


5978 XX


5974 XX


5960 XX


5861 XX


5847 XX


5651 XX


5549 XX


5519 XX


5471 XX


5339 XX


4482 XX


3950 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше

UL 3DMark

TimeSpy Extreme - Graphics

6926 XX


6912 XX


6905 XX


6886 XX


6886 XX


6876 XX


6871 XX


6869 XX


6866 XX


6860 XX


6858 XX


6857 XX


6855 XX


6853 XX


6853 XX


6842 XX


6807 XX


6805 XX


6805 XX


6801 XX


6740 XX


6723 XX


5895 XX


Баллы Futuremark
Больше - лучше


Battlefield V

1.920 x 1.080

196.7 XX


137.0 XX
192.7 XX


147.1 XX
190.5 XX


131.6 XX
188.4 XX


123.5 XX
186.6 XX


129.9 XX
182.4 XX


136.9 XX
164.6 XX


135.1 XX
164.4 XX


112.4 XX
158.7 XX


129.9 XX
158.1 XX


138.9 XX
153.1 XX


133.3 XX
152.7 XX


128.2 XX
152.2 XX


119.0 XX
151.7 XX


126.6 XX
147.2 XX


114.9 XX
143.3 XX


119.0 XX
137.5 XX


120.5 XX
129.2 XX


116.3 XX
128.9 XX


94.3 XX
121.6 XX


93.5 XX
121.2 XX


9.6 XX
112.3 XX


104.2 XX
97.3 XX


79.4 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Battlefield V

2.560 x 1.440

146.9 XX


120.5 XX
146.6 XX


131.6 XX
144.3 XX


129.9 XX
142.9 XX


120.5 XX
142.5 XX


129.9 XX
141.9 XX


120.5 XX
139.4 XX


113.6 XX
139.3 XX


119.0 XX
138.2 XX


117.6 XX
137.1 XX


120.5 XX
136.9 XX


123.5 XX
136.6 XX


120.5 XX
136.5 XX


117.6 XX
135.9 XX


112.4 XX
134.6 XX


117.6 XX
133.6 XX


112.4 XX
133.5 XX


114.9 XX
127.4 XX


114.9 XX
122.4 XX


90.1 XX
120.7 XX


88.5 XX
119.8 XX


103.1 XX
107.8 XX


92.6 XX
96.6 XX


80.6 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Division 2

1.920 x 1.080

185.8 XX


123.5 XX
183.1 XX


138.9 XX
168.2 XX


112.4 XX
163.3 XX


123.45 XX
159.4 XX


103.1 XX
151.9 XX


109.9 XX
150.6 XX


111.1 XX
150.5 XX


111.1 XX
146.0 XX


96.2 XX
145.8 XX


82.6 XX
136.7 XX


103.1 XX
135.3 XX


105.3 XX
129.6 XX


96.2 XX
127.7 XX


97.1 XX
125.9 XX


98.0 XX
124.9 XX


93.5 XX
124.3 XX


79.4 XX
119.4 XX


89.3 XX
118.8 XX


88.5 XX
118.4 XX


88.6 XX
111.9 XX


65.8 XX
79.21 XX


57.1 XX
58.3 XX


40.8 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Division 2

2.560 x 1.440

143.0 XX


121.9 XX
142.8 XX


121.9 XX
142.2 XX


107.5 XX
141.9 XX


104.2 XX
139.2 XX


95.2 XX
137.7 XX


91.7 XX
131.5 XX


99.0 XX
127.9 XX


99.0 XX
127.2 XX


96.2 XX
126.7 XX


79.4 XX
125.5 XX


96.2 XX
125.4 XX


97.1 XX
122.3 XX


81.3 XX
116.9 XX


89.3 XX
116.7 XX


91.7 XX
114.6 XX


85.5 XX
113.3 XX


89.3 XX
113.2 XX


69.9 XX
110.2 XX


82.0 XX
108.5 XX


108.7 XX
107.8 XX


79.4 XX
76.7 XX


54.9 XX
56.2 XX


39.1 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Metro Exodus

1.920 x 1.080

148.4 XX


74.9 XX
147.9 XX


73.9 XX
138.8 XX


71.2 XX
137.7 XX


70.5 XX
136.3 XX


69.7 XX
127.44 XX


64.37 XX
126.23 XX


62.67 XX
125.66 XX


63.9 XX
111.8 XX


49.4 XX
110.4 XX


61.7 XX
110.24 XX


63.94 XX
105.9 XX


58 XX
102.73 XX


57.89 XX
97.1 XX


54.99 XX
95.65 XX


53.3 XX
95.0 XX


54.5 XX
91.41 XX


50.05 XX
89.89 XX


50.76 XX
88.04 XX


51.37 XX
83.15 XX


49.2 XX
77.97 XX


46.82 XX
76.31 XX


44.18 XX
53.9 XX


36.2 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

Metro Exodus

1.920 x 1.080

148.4 XX


74.9 XX
147.9 XX


73.9 XX
138.8 XX


71.2 XX
137.7 XX


70.5 XX
136.3 XX


69.7 XX
127.44 XX


64.37 XX
126.23 XX


62.67 XX
125.66 XX


63.9 XX
111.8 XX


49.4 XX
110.4 XX


61.7 XX
110.24 XX


63.94 XX
105.9 XX


58 XX
102.73 XX


57.89 XX
97.1 XX


54.99 XX
95.65 XX


53.3 XX
95.0 XX


54.5 XX
91.41 XX


50.05 XX
89.89 XX


50.76 XX
88.04 XX


51.37 XX
83.15 XX


49.2 XX
77.97 XX


46.82 XX
76.31 XX


44.18 XX
53.9 XX


36.2 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Shadow of Tomb Raider

1.920 x 1.080

138.5 XX


111.1 XX
138.4 XX


112.4 XX
133.2 XX


112.4 XX
130.2 XX


103.1 XX
127.4 XX


107.5 XX
121.8 XX


105.3 XX
121.3 XX


103.1 XX
116.1 XX


102.4 XX
112.1 XX


86.2 XX
109.1 XX


92.6 XX
106.5 XX


92.6 XX
103.8 XX


90.1 XX
101.6 XX


89.3 XX
98.45 XX


84.7 XX
98.3 XX


85.5 XX
96.4 XX


82.6 XX
95.5 XX


81.9 XX
92.3 XX


80.0 XX
88.4 XX


76.3 XX
87.2 XX


71.9 XX
75.5 XX


58.5 XX
70.5 XX


29.5 XX
58.3 XX


40.8 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше

The Shadow of Tomb Raider

2.560 x 1.440

101.8 XX


94.3 XX
101.6 XX


86.2 XX
100.7 XX


91.7 XX
100.7 XX


88.5 XX
100.6 XX


88.5 XX
100.4 XX


91.7 XX
99.5 XX


87.7 XX
99.1 XX


88.5 XX
98.8 XX


81.9 XX
97.6 XX


84.0 XX
97.6 XX


89.3 XX
96.3 XX


82.0 XX
95.7 XX


82.6 XX
95.5 XX


76.3 XX
95.1 XX


77.5 XX
95.1 XX


80.0 XX
92.9 XX


76.3 XX
86.9 XX


87.0 XX
84.4 XX


60.6 XX
84.1 XX


70.9 XX
72.2 XX


57.5 XX
67.4 XX


28.8 XX
56.2 XX


39.1 XX
Кадры в секунду
Больше - лучше


энергопотребление

на CPU

47.9 XX


51.6 XX


66.4 XX


88.6 XX


93.6 XX


98.4 XX


99.6 XX


103.3 XX


114.4 XX


124.2 XX


131.6 XX


152.5 XX


154.9 XX


175.8 XX


177.2 XX


179.6 XX


188.2 XX


237.4 XX


в Вт
Меньше - лучше

Энергопотребление младшего Ryzen 5 3600X мы тоже оцениваем положительно. Под многопоточной нагрузкой Cinebench мы получили всего 88,6 Вт, что даже ниже заявленного AMD TDP 95 Вт. Младшая модель Matisse работает экономичнее многих CPU Intel, но энергии все равно требуется больше, чем для некоторых процессоров Ryzen 3/5 предыдущих поколений.

энергопотребление

Система целиком

91.5 XX


108.4 XX


112.7 XX


145.2 XX


145.7 XX


151.7 XX


156.7 XX


167.6 XX


168.8 XX


184.3 XX


185.1 XX


202.7 XX


225.1 XX


240.5 XX


264.0 XX


267.4 XX


273.4 XX


397.5 XX


в Вт
Меньше - лучше

По сравнению с AMD Ryzen 9 3900X и Ryzen 7 3700X энергопотребление всей системы снизилось с 225,1 и 168,8 Вт до всего 151,7 Вт, что заметно ниже процессоров Intel Core i7-9700K или даже 8700K.


С процессором Ryzen 5 3600X AMD весьма эффективно расширила новую линейку Ryzen 3000 "вниз", он продолжает успех старших моделей, которые мы протестировали неделю назад. AMD Ryzen 5 3600X показал хороший прогресс по игровой производительности, в ряде случаев обогнав старых флагманов первого и второго поколения Ryzen. Процессоры AMD Ryzen 7 1700X и Ryzen 7 2700X остаются позади и в некоторых тестах приложений, таких как Cinebench R20, DigiCortex или V-Ray, тестах компиляции. Новый процессор Ryzen хорошо смотрится по сравнению с предшественником, прирост в ряде случаев составляет двузначное число процентов.

Структура из чиплетов и 7-нм техпроцесс заметны по уровню энергопотребления. AMD Ryzen 5 3600X оказался в наших тестах весьма экономичным, он ближе по уровню к младшим процессорам Core i5 и старым Core i7 от Intel, которые работали очень эффективно.

Интересно будет взглянуть на младшие процессоры Ryzen 3 с меньшим числом ядер, которые выйдут в ближайшие недели и месяцы, хотя AMD их еще не анонсировала официально. К преимуществам по сравнению с конкурентами можно будет отнести поддержку PCI Express 4.0 и привлекательную цену.

AMD Ryzen 5 3600X im Test
AMD Ryzen 5 3600X im Test
AMD Ryzen 5 3600X im Test
AMD Ryzen 5 3600X im Test
AMD Ryzen 5 3600X im Test
AMD Ryzen 5 3600X im Test
AMD Ryzen 5 3600X im Test

Самым сильным конкурентом AMD Ryzen 5 3600X будет процессор в собственной линейке AMD: примерно на €50 (3.600 ₽) дешевле можно приобрести версию без X, которая лишь ограничена по частотам, поэтому производительность будет ненамного ниже. Впрочем, вполне возможно, что кристаллы для версии не-X используются менее качественные, что приведет к меньшим результатам разгона. Также в комплект поставки входит менее мощный кулер. Будет интересно провести тесты данного CPU.

В любом случае, процессор AMD Ryzen 5 3600X заслуживает внимания геймеров, кому требуется лучший процессор за свои деньги. И кто запускает приложения, выигрывающие от большого числа ядер и потоков.