Тест и обзор: ASUS Strix X99 Gaming – новая материнская плата ROG для Broadwell-E

Страница 7: ASUS Strix X99 Gaming | Энергопотребление

Сегодня вопрос энергопотребления ПК довольно актуален, и разница по энергопотреблению между материнскими платами встречается намного чаще, чем разница по производительности. С одной стороны, она может быть связана с BIOS, где функции энергосбережения Intel могут быть реализованы не полностью или некорректно. Или попросту отключены по умолчанию. Или неактивные интегрированные компоненты, когда они заменены дополнительными чипами или просто не используются, не отключаются и продолжают потреблять энергию. Схема питания тоже вносит свой вклад в общее энергопотребление, поскольку она может давать больше энергии, чем требуется компонентам. Да и эффективность (КПД) системы питания тоже очень важна. Если эффективность невысокая, то система потребляет больше энергии от блока питания. Не следует недооценивать роль программного управления, вся система питания должна быть сбалансирована и скоординирована, чтобы обеспечивать приемлемую эффективность.

У ASUS Strix X99 Gaming имеются несколько дополнительных контроллеров. Можно отметить LAN-контроллер, контроллер USB 3.1 и аудио кодек – все они вносят свой вклад в энергопотребление системы.

Мы измерили энергопотребление системы в режиме бездействия под Windows, а также при полной 2D-нагрузке Cinebench 11.5 и Prime95 (torture test, полная нагрузка). Ниже приведено энергопотребление для всей системы.

Тест 1: встроенные компоненты активны:

В первом тестовом прогоне мы оставили все настройки по умолчанию, когда большая часть интегрированных компонентов материнской платы активны. Мы использовали видеокарту Radeon HD 7850. Как мы уже отметили выше, все функции энергосбережения были включены, мы не вносили каких-либо оптимизаций вручную.

В режиме бездействия тестовая система с материнской платой ASUS Strix X99 Gaming потребляла 63,6 Вт, что можно назвать средним результатом. С положительной стороны отметим, что Strix X99 Gaming оказалась наиболее эффективной материнской платой ASUS X99 в нашей тестовой лаборатории.

Под нагрузкой Cinebench мы тоже получили средний результат 175 Вт. Из ассортимента ASUS на X99 меньшее энергопотребление (168,6 Вт) показала только Sabertooth.

Схожую ситуацию мы наблюдаем и под нагрузкой Prime95, наш ваттметр показал 195,2 Вт, разница с Sabertooth X99 составила 3,4 процента. В любом случае, приятно, что планка 200 Вт не побита.

Из-за нового образца CPU мы получили совсем другой уровень напряжения CPU под нагрузкой. Напряжение 1,020 В можно назвать очень низким уровнем – отличный результат!

Так как большинству пользователей все встроенные контроллеры не требуются, мы провели ещё один тестовый прогон, во время которого из интегрированных компонентов активировали только контроллер LAN и звуковой чип. Все дополнительные контроллеры USB 3.0 и SATA мы отключали. Материнская плата по-прежнему выставляла уровни напряжения автоматически, но мы вручную выставили все функции энергосбережения. Мы по-прежнему использовали видеокарту RADEON HD 7850.

Тест 2: интегрированные компоненты отключены (активны 1x LAN + звук)

В UEFI мы смогли отключить не только порты USB 3.1 Gen2 и USB 3.0, но и всю LED-подсветку, модуль Wi-Fi Go! и функцию ASUS Multicore Enhancement. В результате мы сэкономили в режиме бездействия 9,5 Вт, энергопотребление уменьшилось до 54,1 Вт.

Еще более впечатляющей разница оказалась под нагрузкой Cinebench. С уровня 175 Вт энергопотребление снизилось до 160,1 Вт, почти на 15 Вт!

Под нагрузкой Prime95 материнская плата потребляла от розетки почти на 12 Вт меньше. Наш ваттметр показал 183,3 Вт.

Отключение функции ASUS Multicore Enhancement предсказуемо повлияло на снижение напряжения CPU. Теперь напряжение составило 0,985 В, на 0,035 В меньше.

От платформы для энтузиастов вполне логично ожидать большего уровня энергопотребления, чем от платформы для массового рынка. Материнскую плату ASUS Strix X99 Gaming нельзя назвать самой эффективной моделью на X99, но по сравнению с другими материнскими платами энергопотребление находилось на среднем уровне. Так что перед нами не самый «прожорливый» экземпляр.