Intel решила представить преемника довольно популярному 660p, а именно SSD 670p. Несмотря на память QLC, накопитель нашел своего покупателя, которому требуется решение с интерфейсом NVMe, но за приемлемую цену. Посмотрим, как себя покажет 670p.
Накопитель Intel SSD 660p был объявлен довольно шумно, поскольку стал одним из первых на памяти QLC NAND, однако преемник получил намного меньше внимания. В первом квартале 2020 Intel анонсировала прямого преемника 665p, который обеспечивал существенно более высокую производительность, но через полгода его производство было прекращено. Поэтому SSD 670p можно рассматривать как преемника 665p. Intel анонсировала новый SSD без лишней помпы, вновь улучшив производительность. Все же скорость чтения 3.500 Мбайт/с и записи 2.700 Мбайт/с намного лучше того же 660p (чтение/запись до 1.800 Мбайт/с).
Другие спецификации были тоже существенно улучшены по сравнению с 660p. Например, расчетная нагрузка записи составляет уже 370 TBW, хотя у предшественника приходилось довольствоваться всего 200 TBW и пятилетней гарантией. Конечно, расчетная нагрузка 370 Тбайт значительно уступает современным TLC SSD, но покупатели QLC SSD наверняка будут чаще выполнять операции чтения, чем записи. Либо вообще использовать SSD для кэширования.
Недостатком можно назвать весьма консервативную политику Intel по емкости. Несмотря на теоретическое преимущество QLC NAND по цене, модели емкостью выше 2 Тбайт до сих пор не представлены.
Подписывайтесь на группы Hardwareluxx ВКонтакте и Facebook, а также на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).
| Модель | Intel SSD 670p 1 TB |
| Контроллер | Silicon Motion SM2265G |
| Кэш | 256 MB DDR3L-1866 (Nanya NT5CC128M16JR-EK) |
| NAND | Intel 3D QLC (144 Layer, 29F04T2ANCQKI 211657) |
| Варианты ёмкости | 512 GB - от 6.900 ₽ 1 TB - от 15.200 ₽ 2 TB - от 30.000 ₽ |
| Последовательная скорость чтения/записи | 3.500 Мбайт/с 2.700 Мбайт/с |
| Total Bytes Written (TBW) | 512 GB: 185 TBW 1 TB: 370 TBW 2 TB: 740 TBW |
| Время наработки на отказ (MTBF) | 1,6 млн. часов |
| Гарантия | Пять лет |
| Цена | от 15.200 ₽ (1 ТБ) |
Intel SSD 670p в деталях
Спецификации производительности и надежности были существенно улучшены, однако многие ключевые моменты 670p идентичны двум предшественникам. Это касается той же DRAM, используется идентичная 256 Мбайт DDR3L от Nanya для всех вариантов емкости. High-end накопители, такие как Samsung 980 PRO или Western Digital WD_Black SN850, а также многие NVMe SSD для массового рынка опираются на 1 Гбайт DRAM на каждый терабайт NAND. Высокая емкость дает преимущества, поскольку контроллер может хранить таблицу привязки в более быстрой DRAM, а не считывать ее со сравнительно медленной NAND. Конечно, за последние годы производительность SSD без DRAM существенно увеличилась, но преимущество DRAM все же заметно в различных повседневных сценариях. Так что Intel здесь занимает промежуточное положение.
Что касается контроллера, Intel использовала Silicon Motion SM2265 на зеленой PCB. Похоже, что данный контроллер остается эксклюзивом 670p, но по производительности он соответствует другим чипам в линейке Silicon Motion. Intel поддерживает проверенный временем интерфейс PCIe3, хотя PCIe4 уже дал бы преимущества с платформой Rocket Lake и более свежей. Впрочем, максимальная пропускная способность не упирается в интерфейс PCIe3, хотя Intel могла бы использовать те же две линии PCIe4.
Перейдем к оценке нагрева SSD. Летом SSD будет нагреваться довольно быстро. До критической температуры 74 °C он добрался всего за полторы минуты, затем производительность 670p снизилась весьма существенно. При охлаждении на пару градусов SSD вновь возвращался к прежнему уровню производительности, чтобы затем снова включить температурный троттлинг. На протяжении пяти минут продолжительной нагрузки мы получили пять таких падений. Напомним, что в тесте температурного троттлинга мы параллельно записываем большое число файлов и сразу же стираем их после окончания записи, чтобы производительность не упиралась в ограничения кэша SLC.
Наиболее интересным аспектом Intel SSD 670p является NAND. Память QLC хранит четыре значения в каждой ячейке вместо одного (SLC), двух (MLC) или трех (TLC). Современные чипы памяти используют 144 слоя, что обеспечивает великолепную плотность хранения данных. Поэтому себестоимость массового производства должна быть очень низкой, то же самое касается и цен. С другой стороны, нагрузка на контроллер и NAND намного выше, поскольку ячейки памяти хранят больше битов. В результате производительность записи уступает SLC, MLC или TLC. Как и в случае TLC, часть свободной памяти можно использовать в качестве кэша (псевдо)-SLC. И при достаточной свободной емкости накопитель записывает данные намного быстрее, после чего в фоне переносит их на ячейки QLC.
Как и можно было ожидать, турборежим Intel 670p выдерживает не так долго. Примерно через минуту, после записи 133 Гбайт данных, скорость упала с 2.200 Мбайт/с до 150 Мбайт/с. Затем она оставалась постоянной.
В случае заполнения SSD на 80% падение оказалось еще более стремительным. Мы получили две секунды пиковой скорости, когда SSD обеспечивал обещанный уровень производительности. Затем скорость упала до уровня чуть выше 100 Мбайт/с. Как видим, даже с обновленной NAND накопитель 670p не может обойти ограничения 660p и других SSD на QLC. Суть здесь кроется в дизайне памяти, хотя между накопителями QLC есть отличия. В случае Intel SSD 660p мы получили еще меньшую скорость записи, но там мы тестировали 512-Гбайт модель. С накопителем Corsair MP400 на QLC снижение было не таким резким, также и в заполненном состоянии мы периодически получали возврат к высокой скорости записи.
Выше мы упоминали, что Intel существенно увеличила расчетную нагрузку записи на протяжении гарантийного срока. У нашей модели заявлено 370 TBW, что весьма неплохо для QLC SSD и даже выше того же Corsair MP400, например.
Макс. нагрузка записи
Модель | 240 - 280 GB | 400 - 512 GB | 800 - 1.024 GB | 1.500 - < 4.000 GB | >= 4.000 GB |
|---|---|---|---|---|---|
| Intel SSD 670p | - | 185 TB | 370 TB | 740 TB | - |
| Seagate IronWolf Pro 125 SSD | 435 TB | 875 TB | 1,75 PB | 3,5 PB | 7 PB |
| Corsair MP600 Pro | - | - | 700 TB | 1,4 PB | - |
| Western Digital WD_Black SN850 | - | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | - |
| HP SSD EX950 | - | 320 TB | 650 TB | 1,4 PB | - |
| Corsair MP400 | - | - | 200 TB | 400 TB | 800 TB - 1,6 PB |
| TeamGroup T-Force Cardea C440 | - | - | 1,8 PB | 3,6 PB | - |
| Samsung SSD 980 PRO | 150 TB | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | - |
| Crucial P5 | 150 TB | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | - |
| TeamGroup T-Force Cardea Zero Z340 | 380 TB | 800 TB | 1,66 PB | - | - |
| Samsung SSD 870 QVO | - | - | 370 TB | 720 TB | 1,44 - 2,88 PB |
| Kingston DC1000M | - | - | 1,7 PB | 3,4 PB - 6,7 PB | 13,5 PB |
| Kioxia Exceria Plus | - | 200 TB | 400 TB | 800 TB | - |
| Kioxia Exceria | 100 TB | 200 TB | 400 TB | - | - |
| Kioxia Exceria SATA | 60 TB | 120 TB | 240 TB | - | - |
| Gigabyte Aorus RAID SSD | - | - | - | 4 x 700 TB | - |
| Western Digital WD Blue 3D NAND SATA SSD | 100 TB | 200 TB | 400 TB | 500 TB | 600 TB |
| Corsair Force Series MP600 | - | 900 TB | 1,8 PB | 3,6 PB | - |
| Seagate FireCuda 520 SSD | - | 850 TB | 1,8 PB | 3,6 PB | - |
| Seagate FireCuda 510 SSD | - | - | 1,3 PB | 2,6 PB | - |
| Toshiba RC500 | 100 TB | 200 TB | - | - | - |
| Intel Optane SSD 905P | - | 8,76PB | 17,52 PB | 27,37 PB | - |
| Western Digital WD Black SN750 | 200 TB | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | - |
| Samsung SSD 970 EVO Plus | - | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | - |
| Samsung SSD 860 EVO | 150 TB | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | 2,4 PB |
| Samsung 970 PRO | - | 600 TB | 1,2 PB | - | - |
| Corsair MP510 | 400 TB | 800 TB | 1,7 PB | 3,12 PB | - |
После проблем, выявленных в ходе тестов Western Digital WD Blue 3D NAND на чипсете AMD X570, мы сменили материнскую плату. Теперь наша тестовая конфигурация опирается на материнскую плату ASUS ROG Strix B550-E Gaming (тест), которая показала убедительные результаты по производительности накопителей.
На материнскую плату ASUS мы по-прежнему устанавливали процессор AMD Ryzen 5 3600 (тест), который обеспечивает убедительную производительность благодаря шести ядрам и 12 потокам.
Программные компоненты:
- Microsoft Windows 10 Home (Build 21H1)
- AS SSD Benchmark 2.0.6485.17676
- AS SSD Benchmark 1.7.4739.38088
- Iometer 1.1.0
- Futuremark PCMark 8 v2.0.228
- CrystalDiskMark 7+8
- ATTO Disk Benchmark v3.05
Аппаратные компоненты:
- AMD Ryzen 5 3600
- ASUS ROG Strix B550-E Gaming
- Patriot Viper RGB DDR4-3200
- NVidia Quadro CX
- Samsung SSD 960 EVO (системный накопитель)
- Enermax Saberay
Iometer можно назвать универсальным тестом, который оценивает чистую производительность накопителя практически во всех мыслимых сценариях доступа. Последняя версия теста также получила возможность выбирать, какие данные использовать. В частности, интересны опции "Repeating bytes/повторяющиеся байты" и "Full random/полностью случайные". Первая опция всегда использует одни и те же повторяющиеся данные, поэтому контроллер может существенно сжимать данные. Сжатие данных выполняют далеко не все контроллеры, однако у некоторых контроллеров (того же SandForce) реализована "прозрачная" система сжатия, которая, в зависимости от используемых данных, позволяет увеличивать пропускную способность. Вторая опция создает буфер данных в 16 Мбайт с высокой энтропией, и сжатие таких данных очень сильно затруднено (если вообще возможно). Все это позволяет выполнять на контроллере со встроенной системой сжатия два тестовых прогона, один из которых оперирует полностью случайными данными ("Full random"). Прогоном по умолчанию является режим с повторяющимися байтами ("Repeating bytes"), что соответствует инструкциям производителя.
Для настольных систем характерна минимальная очередь запросов (глубина очередь команд, QD). Иногда она может ненамного повышаться, но всё равно остаётся в пределах однозначных значений. Тесты с глубиной очереди QD 32 позволяют SSD раскрыть свой потенциал в полной мере. Подобная глубина очереди команд возможна и в обычных ситуациях, но только в многопользовательском или серверном окружении.
Тест 4K задействует 8 млн. логических секторов по 512 байт; тест последовательного чтения/записи задействует почти полную ёмкость накопителя.
Iometer
4K чтение (QD1)
Iometer
4K запись (QD1)
Iometer
4K чтение (QD3)
Iometer
4K запись (QD3)
Iometer
4K чтение (QD32)
Iometer
4K запись (QD32)
Iometer
Последовательное чтение
Iometer
Последовательная запись
В синтетическом тесте Iometer накопитель Intel 670p показал себя с лучшей стороны. Мы получили очень хорошие результаты QD1, заметно превышающие уровень предшественника 660p. Кроме того, Intel нечего стесняться конкурентов на дешевой памяти TLC. Конечно, интересно провести сравнение с конкурентами SATA, некоторые из которых довольно близко подбираются к тестовому образцу. Разве что по последовательной скорости передачи накопители SATA откатываются назад из-за интерфейса.
Конечно, к результатам следует относиться с долей скепсиса, поскольку на них влияет и поведение кэша. Вряд ли мы получим такую же производительность записи в случае заполненного SSD. Это касается любого SSD и синтетических тестов идеального пустого состояния, но в случае QLC разница будет еще более ощутимой.
Тест AS SSD был разработан, как можно догадаться по названию, специально для SSD. Он использует полностью несжимаемые данные, поэтому данный тест относится к сценариям худшего случая для контроллеров с технологиями сжатия. Последовательный тест и тест блоков по 4K выполняются с единичной глубиной очереди. Опять же, для настольных систем тест 4K с единичной глубиной очереди QD 1 наиболее важен, а тест с глубиной QD 64 вновь демонстрирует максимальные возможности SSD (с активной NCQ).
AS SSD Benchmark
4K чтение (QD1)
AS SSD Benchmark
4K запись (QD1)
AS SSD Benchmark
4K чтение (QD64)
AS SSD Benchmark
4K запись (QD64)
AS SSD Benchmark
Последовательное чтение (QD1)
AS SSD Benchmark
Последовательная запись (QD1)
Как и в Iometer, Intel SSD 670p хорошо показал себя в AS SSD, но и здесь к тестам записи следует относиться с осторожностью, учитывая очень небольшой кэш (псевдо)-SLC, что будет заметно в обычных условия эксплуатации. По чтению, с другой стороны, Intel показывает себя убедительно, особенно в тесте QD1. В обоих тестах AS SSD и Iometer, а также в CrystalDiskMark мы получили почти идентичные значения.
Весьма интересно провести сравнение с 660p, хотя результаты были получены на другой тестовой системе. Новый накопитель оказался более чем в два раза быстрее, особенно по последовательной скорости передачи. Так что у 670p здесь явно есть преимущество.
К сожалению, по последовательной скорости передачи мы не получили спецификаций Intel. По чтению не хватило 180 Мбайт/с, по записи – 150 Мбайт/с.
Тест копирования данных, как можно догадаться по названию, показывает, с какой скоростью можно копировать данные. Мы выполняли тесты типичных сценариев: ISO (два больших файла), программы (много мелких файлов), игры (смесь мелких и крупных файлов).
AS SSD Benchmark
Тест копирования - ISO
AS SSD Benchmark
Тест копирования - приложения
AS SSD Benchmark
Тест копирования - игры
Результаты теста копирования весьма интересны, причем они сохранялись и после выполнения повторных прогонов. Профиль ISO дал хороший результат 1.336 Мбайт/с, но в двух других сценариях Intel SSD 670p вышел на первое место, обойдя многие TLC SSD. В целом, производительность SSD можно назвать очень хорошей.
Синтетические тесты представляют собой экстремальные случаи. В повседневных условиях компьютер использует разные паттерны доступа, от небольших блоков данных до крупных последовательных передач. Мы симулировали подобную нагрузку с помощью записи паттерна во время использования системы. Мы записывали паттерн во время прогона тестового пакета PCMark 8, который включает в себя несколько приложений, каждое считывает и записывает определенное количество данных, как можно видеть по следующей таблице. Тестовые данные не являются сжимаемыми.
| Профиль приложения | Всего считано | Всего записано |
|---|---|---|
| Adobe Photoshop light | 313 MB | 2.336 MB |
| Adobe Photoshop heavy | 468 MB | 5.640 MB |
| Adobe Illustrator | 373 MB | 89 MB |
| Adobe InDesign | 401 MB | 624 MB |
| Adobe After Effects | 311 MB | 16 MB |
| Microsoft Word | 107 MB | 95 MB |
| Microsoft Excel | 73 MB | |
| Microsoft PowerPoint | 83 MB | 21 MB |
| World of Warcraft | 390 MB | 5 MB |
| Battlefield 3 | 887 MB | 28 MB |
Компоненты теста накопителей
В отличие от предыдущего теста Futuremark PCMark 7 в новой версии было удалено сжатие во время бездействия (idle time compression), поэтому паттерн лучше соответствует реальным приложениям. Раньше мы публиковали результат PCMark в виде баллов, теперь мы перейдём к теоретической пропускной способности. Она рассчитывается путём деления объёма считанных и записанных данных (см. таблицу) на время обработки запросов. Более высокая пропускная способность означает, что время ожидания накопителя будет меньше, время отклика приложения тоже сокращается.
Futuremark PCMark 8
Storage - итого
Futuremark PCMark 9
Battlefield 3
Futuremark PCMark 10
Word of Warcraft
Перейдем к общему результату теста приложений. По сравнению с Corsair MP400, который на момент тестов мы назвали лучшим QLC SSD, Intel SSD 670p выступает на равных. Разница всего 0,2 Мбайт/с между двумя накопителями позволяет говорить о паритете. Но если присмотреться к отдельным результатам, то в играх Corsair все же оказывается чуть быстрее. Подробнее об этом мы поговорим на следующей странице.
В итоге Intel 670p показал себя вполне достойно по сравнению с другими QLC SSD, а также бюджетными конкурентами TLC. По общему результату вперед выходит Kioxia Exceria. По спецификациям и синтетическим тестам этот накопитель показывает себя хуже Intel SSD, но здесь он наверстывает упущенное из-за более быстрой NAND и более крупного кэша DRAM, пусть и не в каждом тесте. То же самое касается и Crucial P5.
Отставание от современных high-end моделей, таких как Western Digital WD_Black SN850, еще более ощутимо.
Продолжим со сценариями на приложениях Adobe и Microsoft.
Futuremark PCMark 11
Adobe After Effects
Futuremark PCMark 12
Adobe Indesign
Futuremark PCMark 13
Adobe Illustrator
Futuremark PCMark 14
Adobe Photoshop (light)
Futuremark PCMark 15
Adobe Photoshop (heavy)
Futuremark PCMark 16
Microsoft Excel
Futuremark PCMark 17
Microsoft Powerpoint
Futuremark PCMark 18
Microsoft Word
В отдельных тестах хорошо видно, что результаты Corsair MP400 и Intel SSD 670 меняются сильнее, чем можно было бы предположить по общему результату. В сценариях с интенсивной нагрузкой чтения Intel обычно показывает себя хорошо. Например, накопитель даже обошел Crucial P5 в After Effects, где доля чтения существенно превышает количество операций записи. Схожую картину мы наблюдаем в приложениях Microsoft.
Однако при повышении доли операций записи все меняется. Что наиболее заметно в двух тестах Photoshop, например. Здесь 670p оставляет позади 660p, хотя разница невелика. Однако QLC-накопитель Corsair отрывается более заметно, на десять и шестнадцать процентов.
Если посмотреть на результаты бюджетных TLC-накопителей, оба Kioxia Exceria и Crucial P5 уступают Intel 670p в сценариях с преобладанием нагрузки чтения, но выходят вперед в случае интенсивной нагрузки записи. То же самое верно и для Western Digital WD_Blue SN550 без DRAM.
SATA-накопители Samsung уступают Intel 670p во всех сценариях.
Тест PCMark 8 "Expanded Storage" состоит из двух частей, "Consistency test" (теста целостности) и "Adaptivity test" (теста адаптивности). Последний показывает, насколько хорошо подсистема хранения может адаптироваться к определенной нагрузке. Для нас интересен первый тест, показывающий потери производительности накопителя. Раньше мы для той же цели использовали стрессовую нагрузку HDTach и Iometer: мы измеряли последовательную производительность в новом состоянии SSD, затем накладывали экстремальную нагрузку Iometer, после чего производительность многих накопителей падала на 50% или даже сильнее. Данный тест позволяет оценить производительность в ситуации худшего случая.
Процедура PCMark 8 намного ближе к повседневным условиям: на первой фазе ёмкость накопителя заполняется два раза, второй проход гарантирует, что заполняется память, недоступная пользователю. На второй фазе (Degrade) накопитель восемь раз нагружается операциями случайной записи, первый проход занимает 10 минут, каждый последующий проход выполняется на пять минут дольше. После каждого прохода измеряется производительность. На третьей фазе (Steady State) выполняются ещё пять прогонов вместо 45-минутного прогона, параллельно измеряется производительность. На последней фазе (Recovery) измеряется производительность после периода бездействия в пять минут. Данное измерение повторяется пять раз, включая период бездействия, чтобы дать накопителю возможность восстановиться.
Следующие два графика показывают задержки доступа чтения или записи на разных фазах тестируемых накопителей. Мы не стали проводить большое количество тестов, а выбрали профиль "Photoshop Heavy", где считывается 468 Мбайт и записывается 5640 Мбайт. Конечно, и данный тест, и наши предыдущие тесты с HDTach и Iometer по-своему интересны, но для повседневных условий работы приведенные здесь результаты всё же более актуальны.
Мы исследовали Intel SSD 670p в различных тестах, но теперь настало время стрессовой нагрузки. Данный тест лучше соответствует условиям повседневной эксплуатации. Тесты кэша и синтетические бенчмарки уже намекают на то, что пользователи вряд ли получат заявленные спецификации на практике. Особенно сильное "проседание" QLC SSD будет заметно в том случае, если использовать его в качестве устройства хранения данных, то есть записывать большие объемы информации.
Задержки чтения находятся примерно на уровне 660p, но по задержкам записи мы получили заметное снижение. Что приводит к улучшению результата в тестах приложений, именно здесь мы получили самый существенный прирост производительности 670p по сравнению с предшественником. Что видно и по скорости передачи данных, график тестового образца почти всегда был выше 660p.
Но это лишь одна сторона медали. Intel обновила накопитель весьма успешно, но на рынке есть SSD других производителей. Даже Samsung SSD 870 EVO, наш эталон SATA, постоянно обгоняет QLC-накопитель Intel. Бюджетные TLC, такие как Kioxia Exceria, тоже показывают себя лучше как по задержкам, так и по скорости передачи.
По итогам тестов нам хотелось бы начать с похвалы Intel. SSD 670p обгоняет предшественника 660p почти во всех сценариях. Intel смогла увеличить скорость последовательной передачи данных, обеспечила более высокую производительность записи в целом и нарастила значение TBW. Накопитель использует обновленные QLC NAND и контроллер Silicon Motion, но вот DRAM и интерфейс остались прежними.
Но это лишь половина правды насчет Intel SSD 670p. Будучи QLC SSD, тестовый накопитель все же не может конкурировать с high-end vмоделями на рынке. Впрочем, линейка Intel SSD6 такой цели себе и не ставит. Intel задумывала максимально дешевый накопитель на QLC NAND, который будет подкупать, прежде всего, ценой. К сожалению, здесь не все гладко. Конечно, цены компонентов в 2021 году достойны отдельного обсуждения, в рознице накопитель можно приобрести от 15.200 ₽ (1 Тбайт). Другие бюджетные модели доступны по сравнимой цене, здесь хотелось бы отметить TLC-накопители от Kioxia и Crucial, на которые мы уже указывали в статье. Оба современных SSD на TLC NAND записывают непосредственно в память быстрее даже без кэша SLC, они оснащены большим объемом DRAM и в повседневных сценариях показывают себя лучше.
QLC-накопитель Intel показывает очень хорошую производительность в приложениях с интенсивной нагрузкой чтения, так что память TLC дает преимущества не всегда. Многое зависит от сценария. Если геймер будет копировать игру с медленного источника (HDD или интернет) на SSD, то вряд ли заметит какую-либо разницу. С другой стороны, какого-либо преимущества от перехода на QLC в 2021 году мы не видим.
В итоге мы получаем обновление SSD, которое можно приветствовать. Но аргументы в пользу Intel при выборе нового SSD найти сложно.
Подписывайтесь на группы Hardwareluxx ВКонтакте и Facebook, а также на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).
Преимущества Intel SSD 670p:
- Сравнительно высокий уровень расчетной нагрузки TBW для QLC SSD
- Значительно улучшенная производительность по сравнению с предшественником
- Сравнительно быстрый в приложениях с интенсивной нагрузкой чтения
- Нет моделей емкостью более двух терабайт
- Без кэша (псевдо) SLC работает не быстрее жесткого диска
- Температурный троттлинг
- Сравнительно дорогой для QLC
Мы рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по выбору SSD. Если подбирать SSD для компьютера, то придется разбираться со многими техническими тонкостями: в спецификациях указываются контроллер, интерфейс, тип флэш-памяти, характеристики надежности и многое другое. Поэтому неопытные пользователи могут легко запутаться в подобной информации. В нашем руководстве мы рассмотрим наиболее важные характеристики и отличия, поговорим об актуальных технологиях, интерфейсах и форм-факторах. А также приведем советы экспертов.