При выборе накопителя для компьютера твердотельные диски уже многие годы находятся в приоритете. По крайней мере, по производительности. Но что делать, если требуется несколько терабайт? Здесь уже на первое место выходят традиционные жесткие диски, которые стоят намного дешевле SSD такого же объема. Поэтому производители потребительских SSD редко выпускают емкости выше 2 Тбайт, да и часто переходят на память QLC. Недорогой альтернативой можно назвать Western Digital WD Blue 3D NAND SATA SSD в емкости от 256 Гбайт до 4 Тбайт, причем накопители опираются на память TLC. Посмотрим, как 4-Тбайт новинка покажет себя в тестах.
Производители накопителей за последние годы перешли сначала на TLC, а потом и на QLC память. Кроме того, можно отметить и постепенное наращивание слоев 3D NAND, что позволяет устанавливать большую емкость на прежней площади. Что, в конечном итоге, ведет к снижению цены SSD. Помимо удешевления твердотельных накопителей мы наблюдаем и рост емкостей. Но даже сегодня доступные варианты обычно составляют от 250 Гбайт до 2 Тбайт. Емкости 4 Тбайт и выше остаются уделом серверных систем, из-за высокой цены они не привлекают обычных потребителей. И "золотой серединой" пока остаются 1-Тбайт SSD, которые стоят 8-10 тысяч рублей.
Если требуется большая емкость, то можно установить несколько накопителей. Но такой подход не всегда легко реализовать. В ноутбуках просто нет места, да и конфигурации малого форм-фактора ITX обычно ограничены одним SSD. Из недорогих накопителей можно отметить Samsung SSD 860 QVO (тест), который в ближайшие недели уступит место новым SSD 870 QVO, но по обозначению видно, что перед нами представитель QLC, и в качестве системного SSD он вряд ли подойдет. Линейка Samsung SSD 860 EVO (тест) смотрится уже лучше, однако она находится в другой ценовой категории.
Новые накопители WD Blue 3D NAND SATA SSD подкупают ценой. Калифорнийский производитель обещает самые дешевые TLC SSD с кэшем DRAM и емкостью до 4 Тбайт.
| Модель | Western Digital WD Blue 3D NAND SATA SSD ( 4 TB) |
| Контроллер | Marvell 88SS1074, 4 канала |
| NAND | 64-слойная 3D TLC (BiCS3) |
| Емкости | 250 GB 500 GB 1 TB 2 TB 4 TB |
| Кэш | DRAM (1 GB DRAM на 1 TB) |
| Последовательная скорость чтения/записи | 250 GB: 550 Мбайт/с (чтение) 525 Мбайт/с (запись) Все остальные: 560 Мбайт/с (чтение) 530 Мбайт/с (запись) |
| Total Bytes Written (TBW) | 600 TB (4 TB) |
| Энергопотребление | 0,06 Вт Idle 3,0 - 3,8 Вт нагрузка |
| Время наработки на отказ (MTBF) | 1.750.000 ч |
| Цена | от 3.300 ₽ (250 Гбайт) |
Ключевые спецификации Western Digital WD Blue 3D NAND SATA SSD смотрятся вполне привлекательно. Новая память BiCS4 показала себя в тестах убедительно, но и предшествующая NAND (BiCS3) тоже остается весьма достойным вариантом. Достаточный кэш DRAM позволяет использовать SSD в качестве системного, последовательная скорость записи вполне типична для SATA SSD. В линейке "WD Blue 3D NAND" сейчас следует различать 2,5" накопители и модели формата M.2, последние доступны лишь в емкостях до 2 Тбайт. Но есть еще линейка Blue SN5x0, последнее поколение SN550 мы недавно протестировали. Здесь можно отметить память BiCS4 NAND и подключение PCIe. Но емкости составляют до 1 Тбайт.
Подписывайтесь на группы Hardwareluxx ВКонтакте и Facebook, а также на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).
Мы рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по выбору SSD. Если подбирать SSD для компьютера, то придется разбираться со многими техническими тонкостями: в спецификациях указываются контроллер, интерфейс, тип флэш-памяти, характеристики надежности и многое другое. Поэтому неопытные пользователи могут легко запутаться в подобной информации. В нашем руководстве мы рассмотрим наиболее важные характеристики и отличия, поговорим об актуальных технологиях, интерфейсах и форм-факторах. А также приведем советы экспертов.
Мы подготовили руководство по выбору лучшего SSD за свои деньги на текущий квартал. Оно поможет сориентироваться во всем многообразии накопителей и подобрать самый оптимальный вариант.
Western Digital WD Blue 3D NAND SATA SSD в деталях
При изучении спецификаций всегда стоит начинать с контроллера. Marvell 88SS1074 - не самая новая модель, мы уже тестировали данный контроллер вместе с Crucial MX300 в 2016 году. Так что кроме старой памяти BiCS3 NAND, Western Digital выбрала старый контроллер. Впрочем, все это вряд ли можно считать недостатком SATA SSD, производительность которого все равно будет упираться в интерфейс. По сравнению с тем же Crucial MX300 спецификации WD Blue все же заметно выше.
Как и в других тестах SSD, мы начнем с изучения температурного троттлинга. Никаких проблем мы не обнаружили, но для 2,5" форм-фактора это вполне ожидаемо.
Western Digital WD Blue 3D NAND SATA SSD никогда не перегревался до уровня, при котором включался троттлинг. Напомним, что в тесте температурного троттлинга мы параллельно записываем большое число файлов и сразу же стираем их после окончания записи, чтобы производительность не упиралась в ограничения кэша SLC.
А вот тест кэша обещал стать более интересным. Здесь TLC SSD должен обойти дешевых конкурентов QLC.
И вновь WD Blue не разочаровал. SSD обеспечивал стабильный уровень производительности на протяжении всего тестового прогона. Скорость 460 Мбайт/с на протяжении 5 минут дает порядка 138 Гбайт записанных данных. И данный уровень удерживался и далее. Для заполнения 4 Тбайт с помощью утилиты h2testw нам потребовалось 2:45 часа.
Макс. нагрузка записи
Модель | 240 - 280 GB | 400 - 512 GB | 800 - 1.024 GB | 1.500 - < 4.000 GB | >= 4.000 GB |
|---|---|---|---|---|---|
| Western Digital WD Blue 3D NAND SATA SSD | 100 TB | 200 TB | 400 TB | 500 TB | 600 TB |
| Corsair Force Series MP600 | - | 900 TB | 1,8 PB | 3,6 PB | - |
| Seagate FireCuda 520 SSD | - | 850 TB | 1,8 PB | 3,6 PB | - |
| Seagate FireCuda 510 SSD | - | - | 1,3 PB | 2,6 PB | - |
| Toshiba RC500 | 100 TB | 200 TB | - | - | - |
| Intel Optane SSD 905P | - | 8,76PB | 17,52 PB | 27,37 PB | - |
| Western Digital WD Black SN750 | 200 TB | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | - |
| Samsung SSD 970 EVO Plus | - | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | - |
| Samsung SSD 860 EVO | 150 TB | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | 2,4 PB |
| Samsung 970 PRO | - | 600 TB | 1,2 PB | - | - |
| Corsair MP510 | 400 TB | 800 TB | 1,7 PB | 3,12 PB | - |
Показатели TBW несколько разочаровывают. Мы привыкли к более высоким значениям даже от Western Digital. Впрочем, 600 Тбайт для емкости 4 Тбайт соответствуют полной перезаписи накопителя 150 раз. Но конкуренты все же указывают более высокие уровни TBW. Что лучше сказалось бы на доверии к сроку службы накопителя, пусть даже гарантия заявлена 5 лет. Даже Samsung SSD 860 QVO, будучи представителем QLC, дает нагрузку записи более чем в два раза больше WD Blue - 1,44 Пбайт (при емкости 4 Тбайт).
2,5" формат вполне типичен для SATA SSD многие годы, сюрпризов снаружи мы не обнаружили. Толщина накопителя составляет 7 мм, что гарантирует совместимость даже с тонкими ноутбуками. Впрочем, "толстые" 2,5" SSD сегодня уже редкость.
Тестовая система опирается на материнскую плату ASUS TUF Gaming X570-Plus (тест), которая хорошо зарекомендовала себя в тестах ранее. На материнскую плату мы установили процессор AMD Ryzen 5 3600 (тест), которого более чем достаточно для тестов накопителей благодаря поддержке шести ядер и в два раза большего числа потоков.
Остальные компоненты тестовой системы остались прежними, программное обеспечение мы не меняли. Конечно, переход на новую систему не позволяет сравнивать старые результаты тестов со 100% точностью, но разница не должна быть существенной.
Для тестов NVMe мы используем материнскую плату ASUS TUF Gaming X570-Plus, ее же мы планировали оставить и для тестов SATA. Поначалу все шло замечательно, но затем мы обратили внимание на отклонение результатов. В частности, речь идет о синтетических тестах, измеряющих последовательную скорость передачи. Также мы получили низкие результаты при параллельном доступе к данным. Повторные тесты не принесли улучшения. Поэтому мы перешли на альтернативную конфигурацию, о чем подробно написали в статье "SATA и X570: аномалии производительности контроллера AMD".
По этой причине в данном обзоре Western Digital WD Blue 3D NAND SATA SSD будут фигурировать два результата: на стандартной тестовой системе и на второй конфигурации на Intel Z370, которая довольно близка к предыдущей тестовой платформе. Что позволяет более точно сравнить SSD с ранее протестированными моделями SATA.
Аппаратное обеспечение в деталях:
- AMD Ryzen 5 3600
- ASUS TUF Gaming X570-Plus
- Patriot Viper RGB DDR4-3200
- Zotac GeForce GTX 1070 AMP!
- Samsung SSD 960 EVO (системный накопитель)
- Enermax Saberay
- Intel i7-8700K
- MSI Z370 Gaming Pro Carbon AC
- Corsair Vengeance LPX DDR4-3200
- Samsung SSD 960 EVO (системный накопитель)
- Zotac GeForce GTX 1070 AMP!
Программное обеспечение в деталях:
- Microsoft Windows 10 Home (Build 1909)
- AS SSD Benchmark 2.0.6485.17676
- AS SSD Benchmark 1.7.4739.38088
- Iometer 1.1.0
- Futuremark PCMark 8 v2.0.228
- CrystalDiskMark 7+8
- ATTO Disk Benchmark v3.05
Iometer можно назвать универсальным тестом, который оценивает чистую производительность накопителя практически во всех мыслимых сценариях доступа. Последняя версия теста также получила возможность выбирать, какие данные использовать. В частности, интересны опции "Repeating bytes/повторяющиеся байты" и "Full random/полностью случайные". Первая опция всегда использует одни и те же повторяющиеся данные, поэтому контроллер может существенно сжимать данные. Сжатие данных выполняют далеко не все контроллеры, однако у некоторых контроллеров (того же SandForce) реализована "прозрачная" система сжатия, которая, в зависимости от используемых данных, позволяет увеличивать пропускную способность. Вторая опция создает буфер данных в 16 Мбайт с высокой энтропией, и сжатие таких данных очень сильно затруднено (если вообще возможно). Все это позволяет выполнять на контроллере со встроенной системой сжатия два тестовых прогона, один из которых оперирует полностью случайными данными ("Full random"). Прогоном по умолчанию является режим с повторяющимися байтами ("Repeating bytes"), что соответствует инструкциям производителя.
Для настольных систем характерна минимальная очередь запросов (глубина очередь команд, QD). Иногда она может ненамного повышаться, но всё равно остаётся в пределах однозначных значений. Тесты с глубиной очереди QD 32 позволяют SSD раскрыть свой потенциал в полной мере. Подобная глубина очереди команд возможна и в обычных ситуациях, но только в многопользовательском или серверном окружении.
Тест 4K задействует 8 млн. логических секторов по 512 байт; тест последовательного чтения/записи задействует почти полную ёмкость накопителя.
Iometer
Чтение блоками 4K (QD 1)
Iometer
Запись блоками 4K (QD 1)
Iometer
Чтение блоками 4K (QD 3)
Iometer
Запись блоками 4K (QD 3)
Iometer
Чтение блоками 4K (QD 32)
Iometer
Запись блоками 4K (QD 32)
Iometer
Последовательное чтение (QD 1)
Iometer
Последовательная запись (QD 1)
Мы начинаем наши тесты с Iometer, в котором с чипсетом X570 наблюдаются явные проблемы. Результаты тестов плохо масштабируются при выполнении нескольких параллельных операций доступа. И тест Iometer стал первым индикатором, из-за которого мы перешли на платформу Z370.
Отличия между двумя системами были заметными, причем вполне повторяемыми. Но перейдем к производительности Western Digital WD Blue 3D NAND. Как и предполагалось, накопитель не ориентирован на high-end сегмент, но для бюджетного SATA SSD результаты хорошие. В принципе, производительность оказывается примерно на уровне Samsung 860 EVO (тест). Samsung 860 QVO (тест), который лучше подходит для сравнения из-за бюджетной направленности, в тесте Iometer показал неожиданно хорошие результаты, обойдя не только тестовый накопитель WD, но и собственную модель EVO или даже PRO.
Тест AS SSD был разработан, как можно догадаться по названию, специально для SSD. Он использует полностью несжимаемые данные, поэтому данный тест относится к сценариям худшего случая для контроллеров с технологиями сжатия. Последовательный тест и тест блоков по 4K выполняются с единичной глубиной очереди. Опять же, для настольных систем тест 4K с единичной глубиной очереди QD 1 наиболее важен, а тест с глубиной QD 64 вновь демонстрирует максимальные возможности SSD (с активной NCQ).
AS SSD Benchmark
Чтение блоками 4K (QD 1)
AS SSD Benchmark
Запись блоками 4K (QD 1)
AS SSD Benchmark
Чтение блоками 4K (QD 64)
AS SSD Benchmark
Запись блоками 4K (QD 64)
AS SSD Benchmark
Последовательное чтение (QD 1)
AS SSD Benchmark
Последовательная запись (QD 1)
В тестах AS SSD и CrystalDiskMark мы наблюдаем такие же аномальные результаты чипсета X570, что и в тесте Iometer. Платформа Intel дает прирост в операциях параллельного доступа, но в случае одиночного доступа 4K X570 оказывается быстрее. Здесь уровень производительности WD Blue вполне приличный, он даже обходит Samsung SSD 860 EVO (тест).
Но если все же опираться на результаты платформы Z370 (с которой мы тестировали и другие SATA SSD), WD Blue обычно проигрывает конкурентам. Но отличия не превышают единиц процентов. Для недорогого SATA SSD подобные результаты вполне достойные.
В тесте CrystalDiskMark вновь заметна разница между двумя тестовыми системами. В отличие от других тестов, здесь приводятся не средние уровни производительности, а пиковые. Поэтому на системе Z370 (справа) WD фактически показал уровень спецификаций производителя.
Тест копирования данных, как можно догадаться по названию, показывает, с какой скоростью можно копировать данные. Мы выполняли тесты типичных сценариев: ISO (два больших файла), программы (много мелких файлов), игры (смесь мелких и крупных файлов).
AS SSD Benchmark
Тест копирования - ISO
AS SSD Benchmark
Тест копирования - приложения
AS SSD Benchmark
Тест копирования - игры
В тесте копирования WD Blue тоже обеспечил хорошие результаты. SSD на обеих тестовых системах вышел в аутсайдеры в тесте копирования приложений, но в двух других сценариях WD на Z370 обгоняет Samsung 860 EVO (тест).
Синтетические тесты представляют собой экстремальные случаи. В повседневных условиях компьютер использует разные паттерны доступа, от небольших блоков данных до крупных последовательных передач. Мы симулировали подобную нагрузку с помощью записи паттерна во время использования системы. Мы записывали паттерн во время прогона тестового пакета PCMark 8, который включает в себя несколько приложений, каждое считывает и записывает определенное количество данных, как можно видеть по следующей таблице. Тестовые данные не являются сжимаемыми.
Компоненты теста накопителей
В отличие от предыдущего теста Futuremark PCMark 7 в новой версии было удалено сжатие во время бездействия (idle time compression), поэтому паттерн лучше соответствует реальным приложениям. Раньше мы публиковали результат PCMark в виде баллов, теперь мы перейдём к теоретической пропускной способности. Она рассчитывается путём деления объёма считанных и записанных данных (см. таблицу) на время обработки запросов. Более высокая пропускная способность означает, что время ожидания накопителя будет меньше, время отклика приложения тоже сокращается.
Futuremark PCMark 8
Storage - Общая производительность
Futuremark PCMark 8
Storage - World of Warcraft
Futuremark PCMark 8
Storage - Battlefield 3
Предыдущие тесты носили синтетический характер, здесь же хорошо видно, как производительность SATA SSD сказывается на системе в целом. Нельзя сказать, что система на Intel Z370 всегда выходит победителем. Кое-где впереди оказывается тестовая система на AMD X570, особенно на мелких одиночных операциях доступа.
Подобные операции в повседневных сценариях все же встречаются чаще, чем последовательная запись больших объемов данных или большое количество параллельных доступов к данным. В тесте PC Mark8, который состоит из игровых, офисных, профессиональных сценариев X570 показал лидерство почти на 20%. В отдельных тестах платформа Z370 была в аутсайдерах, хотя даже на X570 WD Blue хватило сил лишь на то, чтобы обойти Samsung 860 QVO (тест). Если в синтетических тестах разница между тестовым SSD WD и теми же Samsung 860 EVO (тест) или TeamGroup T-Force Delta Max (тест) была небольшой, здесь она уже более ощутима.
Продолжим со сценариями на приложениях Adobe и Microsoft.
Futuremark PCMark 8
Storage - Adobe After Effects
Futuremark PCMark 8
Storage - Adobe Indesign
Futuremark PCMark 8
Storage - Adobe Illustrator
Futuremark PCMark 8
Storage - Adobe Photoshop (light)
Futuremark PCMark 8
Storage - Adobe Photoshop (heavy)
Futuremark PCMark 8
Storage - Microsoft Excel
Futuremark PCMark 8
Storage - Microsoft Powerpoint
Futuremark PCMark 8
Storage - Microsoft Word
Если присмотреться к отдельным тестам, то между платформами есть как большие, так и несущественные отличия. В целом, Western Digital WD Blue 3D NAND чаще обгоняет QLC-накопитель Samsung, но остается в нижней части рейтинга.
Интересна ситуация и с двумя тестовыми платформами, SSD на AMD X570 не всегда получается обойти Intel Z370. Но в профиле Photoshop heavy мы наблюдаем 50% преимущество AMD. Интерпретировать подобные результаты сложно. Теоретически платформа Intel лучше подходит в качестве базы для сравнения, но WD Blue показывает, что и у X570 есть потенциал. Конечно, здесь хотелось бы провести тесты Samsung 860 EVO или PRO на тестовой платформе AMD, например. Они тоже будут на 20% быстрее?
В любом случае, наш обзор посвящен оценке производительности WD Blue. На обеих платформах накопитель находится среди аутсайдеров. Наши читатели могут брать в качестве основы результаты той платформы, которая им больше нравится.
Тест PCMark 8 "Expanded Storage" состоит из двух частей, "Consistency test" (теста целостности) и "Adaptivity test" (теста адаптивности). Последний показывает, насколько хорошо подсистема хранения может адаптироваться к определенной нагрузке. Для нас интересен первый тест, показывающий потери производительности накопителя. Раньше мы для той же цели использовали стрессовую нагрузку HDTach и Iometer: мы измеряли последовательную производительность в новом состоянии SSD, затем накладывали экстремальную нагрузку Iometer, после чего производительность многих накопителей падала на 50% или даже сильнее. Данный тест позволяет оценить производительность в ситуации худшего случая.
Процедура PCMark 8 намного ближе к повседневным условиям: на первой фазе ёмкость накопителя заполняется два раза, второй проход гарантирует, что заполняется память, недоступная пользователю. На второй фазе (Degrade) накопитель восемь раз нагружается операциями случайной записи, первый проход занимает 10 минут, каждый последующий проход выполняется на пять минут дольше. После каждого прохода измеряется производительность. На третьей фазе (Steady State) выполняются ещё пять прогонов вместо 45-минутного прогона, параллельно измеряется производительность. На последней фазе (Recovery) измеряется производительность после периода бездействия в пять минут. Данное измерение повторяется пять раз, включая период бездействия, чтобы дать накопителю возможность восстановиться.
Следующие два графика показывают задержки доступа чтения или записи на разных фазах тестируемых накопителей. Мы не стали проводить большое количество тестов, а выбрали профиль "Photoshop Heavy", где считывается 468 Мбайт и записывается 5640 Мбайт. Конечно, и данный тест, и наши предыдущие тесты с HDTach и Iometer по-своему интересны, но для повседневных условий работы приведенные здесь результаты всё же более актуальны.
Мы провели тесты стрессовой нагрузки на обеих тестовых системах. Здесь тоже хорошо видно, что платформа AMD обгоняет Intel. Хотя задержки в обоих случаях не оптимальны, у платформы AMD они все же лучше на протяжении нагрузки.
Если сравнивать с другими накопителями SATA, то можно выделить SSD лучше, такие как Samsung 860 EVO/PRO (тест) и TeamGroup T-Force Vulcan (тест). Их можно рекомендовать в качестве системных дисков. Тестируемый Western Digital WD Blue 3D NAND оказывается больше конкурентом двух альтернатив на QLC.
Собственный накопитель NVMe WD Blue SN550 (тест) почти во всех тестах обходит собрата SATA.
Результаты тестов WD Blue 3D NAND SSD оставили смешанное впечатление. Нам пришлось использовать две тестовые системы и записать больше 30 Тбайт данных на SSD, чтобы выявить отличия и факторы, влияющие на производительность.
Мы будем оценивать максимальные результаты, которые показал SSD. Все же он на них способен, пусть и не на каждой платформе.
В целом, Western Digital WD Blue 3D NAND SSD можно назвать убедительным. От него вряд ли стоит ожидать high-end уровня производительности, но и цена вполне разумная. В некоторых тестовых сценариях SSD показывает себя лучше и конкурирует с топовыми моделями SATA от Samsung, например. Но в целом базой для сравнения все же является Samsung 860 QVO (тест). Однако мы не видим в этом ничего плохого. В повседневных сценариях WD Blue оказывается быстрее. Под стрессовой нагрузкой чтения накопитель Samsung показал меньшие задержки, но оказался чуть хуже по задержкам записи и скорости передачи. Хотя отличия невелики.
В целом, накопители WD Blue можно назвать хорошим выбором по сравнению с Samsung 860 QVO. На рынке начинают появляться 870 QVO, скоро мы проведем тесты. Western Digital WD Blue 3D NAND SSD на 4 Тбайт - интересный вариант для систем, если вы планируете получить максимальную емкость в одном накопителе.
- Сравнительно недорогой
- Гарантия 5 лет
- Нет температурного троттлинга при максимальном уровне заполнения
- Низкие задержки под стрессовой нагрузкой записи
Недостатки Western Digital WD Blue 3D NAND SSD (4 TB):
- Сравнительно низкие значения TBW
- В тестах показывает себя на уровне QLC
Подписывайтесь на группы Hardwareluxx ВКонтакте и Facebook, а также на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).
Мы рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по выбору SSD. Если подбирать SSD для компьютера, то придется разбираться со многими техническими тонкостями: в спецификациях указываются контроллер, интерфейс, тип флэш-памяти, характеристики надежности и многое другое. Поэтому неопытные пользователи могут легко запутаться в подобной информации. В нашем руководстве мы рассмотрим наиболее важные характеристики и отличия, поговорим об актуальных технологиях, интерфейсах и форм-факторах. А также приведем советы экспертов.
Мы подготовили руководство по выбору лучшего SSD за свои деньги на текущий квартал. Оно поможет сориентироваться во всем многообразии накопителей и подобрать самый оптимальный вариант.