Совсем недавно мы протестировали Crucial P3 с памятью QLC NAND и интерфейсом PCIe3, теперь в нашу тестовую лабораторию поступил вариант P3 Plus. Разница невелика, в отличие от «старших» накопителей P5 и P5 Plus аппаратная платформа не меняется, можно отметить разве что улучшенную прошивку и переход на новое поколение интерфейса PCIe4. Посмотрим, насколько интересным окажется P3 Plus по сравнению с другими бюджетными SSD.
Оба накопителя P3 и P3 Plus были представлены практически одновременно, поэтому сходство не удивляет. Например, коробка и внешний вид почти одинаковые, разве что добавка "Plus" указывает на более быстрый интерфейс PCIe4. Crucial тоже предлагает P3 Plus в емкости от 500 Гбайт до четырех терабайт. Мы получили довольно емкий накопитель на 2 Тбайт.
По сравнению с Crucial P3 заявлены более высокие спецификации производителя, причина кроется в более быстром интерфейсе PCIe4. Конечно, дочка Micron выбрала фирменную 176-слойную память NAND, которая знакома нам по некоторым high-end SSD, таким как Crucial P5 Plus. Максимальная скорость передачи превышает характеристики P3 из-за более скоростного интерфейса. Кроме того, мы тестировали накопитель в емкости 2 Тбайт, он является самым быстрым в линейке. Мы привыкли к тому, что накопители емкостью меньше 1 Тбайт заявлены с меньшей пропускной способностью, но в линейке P3 Plus даже 4-Тбайт SSD приведен со скоростью чтения на 200 Мбайт/с и записи на 100 Мбайт/с меньше, чем 2-Тбайт SSD. Впрочем, на практике вряд ли стоит ориентироваться на заявленные производителями максимальные значения.
Подписывайтесь на группу Hardwareluxx ВКонтакте и на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).
| Модель | Crucial P3 Plus |
| Контроллер | Phison PS5021-E21-48 (PCIe4) |
| Кэш | DRAM-less |
| NAND | Micron NY161 (176 Layer QLC) |
| Варианты ёмкости | 500 GB CT500P3PSSD8 1 TB CT1000P3PSSD8 2 TB CT2000P3PSSD8 4 TB CT4000P3PSSD8 |
| Последовательная скорость чтения/записи | 5.000 Мбайт/с (чтение) 4.200 Мбайт/с (запись) |
| Total Bytes Written (TBW) | 500 GB: 110 TBW 1 TB: 220 TBW 2 TB: 440 TBW 4 TB: 800 TBW |
| Время наработки на отказ (MTBF) | 1,5 млн. часов |
| Гарантия | Пять лет |
| Цена |
Мы рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по выбору SSD. Если подбирать SSD для компьютера, то придется разбираться со многими техническими тонкостями: в спецификациях указываются контроллер, интерфейс, тип флэш-памяти, характеристики надежности и многое другое. Поэтому неопытные пользователи могут легко запутаться в подобной информации. В нашем руководстве мы рассмотрим наиболее важные характеристики и отличия, поговорим об актуальных технологиях, интерфейсах и форм-факторах. А также приведем советы экспертов.
Мы подготовили руководство по выбору лучшего SSD за свои деньги на текущий квартал. Оно поможет сориентироваться во всем многообразии накопителей и подобрать самый оптимальный вариант.
Crucial P3 Plus в деталях
По коробке и внешнему виду прослеживается много сходств с «младшей» линейкой P3 без добавки Plus. Но и после снятия наклейки мы получаем почти идентичные модели. По сути, два накопителя отличаются только прошивкой. Установлена та же самая память NAND от Micron и контроллер Phison PS5021-E21-48, который может задействовать максимальную пропускную способность PCIe4, но без выделенной памяти DRAM.
Многие технические подробности известны по нашему обзору «младшего» Crucial P3, поэтому здесь мы сфокусируемся на отличиях. Обновленный интерфейс теоретически дает P3 Plus в два раза более высокую пропускную способность, он поддерживается контроллером Phison. У high-end SSD производители часто указывают пропускную способность, приближающуюся к теоретическим пределам интерфейсов, но у Crucial SSD она увеличилась на 40%. Прирост сравнительно небольшой, но он сказался на температурных характеристиках. Мы не смогли нагреть Crucial P3 до критических температур даже после пяти минут стрессовой нагрузки, в случае же P3 Plus через 238 секунд был получен пороговый уровень 75 °C. Следующие шесть секунд SSD работал примерно на 50 Мбайт/с. Затем до конца теста повторных падений не было, но поскольку температура не снизилась, они кажутся очень вероятными.
Если перейти к поведению кэширования Crucial P3 Plus, то и здесь наблюдается сходство с P3, но более высокая пропускная способность интерфейса вносит свои коррективы. Поначалу наш SSD показал очень высокую скорость записи, особенно для QLC SSD. Но, как и можно было ожидать, рано или поздно она должна была упасть. Падение произошло через три минуты после записи 693 гигабайт. Результаты впечатляющие даже среди TLC SSD, мы записали на 13 Гбайт больше, чем в случае Crucial P3. Но затем наблюдается резкая просадка до 88 Мбайт/с. Crucial P3 Plus затем показывал кратковременные пики пропускной способности записи, но они были короче, чем предыдущие падения.
На протяжении пятиминутного тестового прогона Crucial P3 Plus смог записать 829 Гбайт, что весьма немало.
Выше тест проводился с идеальным пустым SSD, теперь сценарий будет хуже: мы заполним Crucial P3 Plus данными на 80%, что ближе к повседневным условиям эксплуатации. Здесь P3 Plus показал себя неплохо, максимальную скорость записи он выдерживал почти 40 секунд, записав 141 Гбайт. Затем мы наблюдаем знакомую картину резкого падения производительности, характерную для современных QLC SSD. Накопитель пытается восстановиться и дает короткие пики производительности, но они не компенсируют длительные падения. На протяжении пяти минут нам удалось дописать лишь 39 Гбайт. Впрочем, SSD при этом уже был довольно близок к полному заполнению.
Помимо низкой производительности записи, недостатком QLC SSD остается низкая надежность из-за меньшего числа циклов перезаписи ячеек. Crucial P3 Plus, как и P3, здесь не стал исключением. Поэтому пятилетняя гарантия закончится раньше, если будет достигнуто сравнительно невысокое значение нагрузки TBW.
Макс. нагрузка записи
Модель | 240 - 280 GB | 400 - 512 GB | 800 - 1.024 GB | 1.500 - < 4.000 GB | >= 4.000 GB |
|---|---|---|---|---|---|
| Crucial P3 / P3 Plus | - | 110 TB | 220 TB | 440 TB | 800 TB |
| Kioxia Exceria Pro | - | - | 400 TB | 800 TB | - |
| Patriot P400 | - | 400 TB | 800 TB | - | - |
| Western Digital WD_Black SN770 | 200 TB | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | - |
| Kingston FURY RENEGADE | - | 500 TB | 1 PB | 2 PB | 4 PB |
| Kingston KC3000 | - | 400 TB | 800 TB | 1,6 PB | 3,2 PB |
| Crucial MX500 | 100 TB | 180 TB | 360 TB | 700 TB | 1 PB |
| Seagate FireCuda 530 | - | 640 TB | 1.275 TB | 2,55 PB | 5,1 PB |
| Crucial P5 Plus | - | 300 TB | 600 TB | 1,2 TB | - |
| Seagate IronWolf Pro 125 SSD | 435 TB | 875 TB | 1,75 PB | 3,5 PB | 7 PB |
| Corsair MP600 Pro | - | - | 700 TB | 1,4 PB | - |
| Western Digital WD_Black SN850 | - | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | - |
| Corsair MP400 | - | - | 200 TB | 400 TB | 800 TB - 1,6 PB |
| Samsung SSD 980 PRO | 150 TB | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | - |
| Crucial P5 | 150 TB | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | - |
| TeamGroup T-Force Cardea Zero Z340 | 380 TB | 800 TB | 1,66 PB | - | - |
| Samsung SSD 870 QVO | - | - | 370 TB | 720 TB | 1,44 - 2,88 PB |
| Intel Optane SSD 905P | - | 8,76PB | 17,52 PB | 27,37 PB | - |
| Western Digital WD Black SN750 | 200 TB | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | - |
| Samsung SSD 970 EVO Plus | - | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | - |
| Samsung 970 PRO | - | 600 TB | 1,2 PB | - | - |
После проблем, выявленных в хоте тестов Western Digital WD Blue 3D NAND на чипсете AMD X570, мы сменили материнскую плату. Теперь наша тестовая конфигурация опирается на материнскую плату ASUS ROG Strix B550-E Gaming (тест), которая показала убедительные результаты по производительности накопителей.
На материнскую плату ASUS мы по-прежнему устанавливали процессор AMD Ryzen 5 3600 (тест), который обеспечивает убедительную производительность благодаря шести ядрам и 12 потокам.
Программные компоненты:
- Microsoft Windows 10 Home (Build 21H2)
- AS SSD Benchmark 2.0.6485.17676
- AS SSD Benchmark 1.7.4739.38088
- Iometer 1.1.0
- Futuremark PCMark 8 v2.0.228
- CrystalDiskMark 7+8
- ATTO Disk Benchmark v3.05
Аппаратные компоненты:
- AMD Ryzen 5 3600
- ASUS ROG Strix B550-E Gaming
- Patriot Viper RGB DDR4-3200
- Zotac GeForce GTX 1070 AMP!
- Samsung SSD 960 EVO (системный накопитель)
- Enermax Saberay
Iometer можно назвать универсальным тестом, который оценивает чистую производительность накопителя практически во всех мыслимых сценариях доступа. Последняя версия теста также получила возможность выбирать, какие данные использовать. В частности, интересны опции "Repeating bytes/повторяющиеся байты" и "Full random/полностью случайные". Первая опция всегда использует одни и те же повторяющиеся данные, поэтому контроллер может существенно сжимать данные. Сжатие данных выполняют далеко не все контроллеры, однако у некоторых контроллеров (того же SandForce) реализована "прозрачная" система сжатия, которая, в зависимости от используемых данных, позволяет увеличивать пропускную способность. Вторая опция создает буфер данных в 16 Мбайт с высокой энтропией, и сжатие таких данных очень сильно затруднено (если вообще возможно). Все это позволяет выполнять на контроллере со встроенной системой сжатия два тестовых прогона, один из которых оперирует полностью случайными данными ("Full random"). Прогоном по умолчанию является режим с повторяющимися байтами ("Repeating bytes"), что соответствует инструкциям производителя.
Для настольных систем характерна минимальная очередь запросов (глубина очередь команд, QD). Иногда она может ненамного повышаться, но всё равно остаётся в пределах однозначных значений. Тесты с глубиной очереди QD 32 позволяют SSD раскрыть свой потенциал в полной мере. Подобная глубина очереди команд возможна и в обычных ситуациях, но только в многопользовательском или серверном окружении.
Тест 4K задействует 8 млн. логических секторов по 512 байт; тест последовательного чтения/записи задействует почти полную ёмкость накопителя.
Iometer
4K чтение (QD1)
Iometer
4K запись (QD1)
Iometer
4K чтение (QD3)
Iometer
4K запись (QD3)
Iometer
4K чтение (QD32)
Iometer
4K запись (QD32)
Iometer
Последовательное чтение
Iometer
Последовательная запись
Как и в случае наших тестов Crucial P3, у варианта Plus не все результаты оказались целостными. Производительность чтения QD1 почти идентична (что похоже на правду), но вот скорость записи на приличные 38% выше, что плохо сочетается с результатами CrystalDiskMark. Кроме того, при переходе на QD3 масштабирования не наблюдается, и здесь P3 показывает более высокие результаты, чем вариант Plus. По последовательной скорости чтения наш SSD показал уровень SATA, но вот производительность записи была существенно выше.
В целом, мы бы не стали полагаться на результаты Iometer, поскольку они не кажутся целостными.
Тест AS SSD был разработан, как можно догадаться по названию, специально для SSD. Он использует полностью несжимаемые данные, поэтому данный тест относится к сценариям худшего случая для контроллеров с технологиями сжатия. Последовательный тест и тест блоков по 4K выполняются с единичной глубиной очереди. Опять же, для настольных систем тест 4K с единичной глубиной очереди QD 1 наиболее важен, а тест с глубиной QD 64 вновь демонстрирует максимальные возможности SSD (с активной NCQ).
AS SSD Benchmark
4K чтение (QD1)
AS SSD Benchmark
4K запись (QD1)
AS SSD Benchmark
4K чтение (QD64)
AS SSD Benchmark
4K запись (QD64)
AS SSD Benchmark
Последовательное чтение (QD1)
AS SSD Benchmark
Последовательная запись (QD1)
В тестах 4K AS SSD новый накопитель Plus показал результаты, практически идентичные P3. Что не удивляет, учитывая идентичную аппаратную начинку Crucial P3 Plus. Разница не превышает предела погрешности измерений, обе модели поочередно обгоняют друг друга. Разделение наблюдается только по последовательной пропускной способности. P3 уже близок к насыщению теоретической пропускной способности интерфейса PCIe3, хотя наш образец даже превзошел заявленные спецификации. Поэтому не удивляет, что P3 Plus смог лучше раскрыть потенциал благодаря удвоенной пропускной способности интерфейса. Прирост производительности составил «всего» 25% и 28%, соответственно. Он будет заметен не только в бенчмарках, но и в повседневных сценариях. Конечно, если брать приложения, которые выигрывают от увеличения пропускной способности.
Как обычно тест CrystalDiskMark подтверждает спецификации производителя, но не превосходит их. По чтению не хватило 44 Мбайт/с, но с учетом погрешности измерений повода для нареканий мы не видим. Зато по записи накопитель показал на 20 Мбайт/с больше.
Тест копирования данных, как можно догадаться по названию, показывает, с какой скоростью можно копировать данные. Мы выполняли тесты типичных сценариев: ISO (два больших файла), программы (много мелких файлов), игры (смесь мелких и крупных файлов).
AS SSD Benchmark
Тест копирования - ISO
AS SSD Benchmark
Тест копирования - приложения
AS SSD Benchmark
Тест копирования - игры
Наш тестовый образец перенес преимущество над Crucial P3 по пропускной способности из бенчмарка AS SSD в тест копирования ISO, где P3 Plus оказался на приличные 32% быстрее. Но в сценариях приложений и игр все оказалось иначе. Мы надеялись на больший прирост производительности в последнем случае, но здесь наверняка сказываются другие ограничивающие факторы, а не только производительность интерфейса. Прирост по сравнению с не-Plus был всего 7%.
В целом, Crucial P3 Plus показывает себя хорошо, хотя отставание от двух high-end Crucial SSD, а именно P5 и P5 Plus, довольно велико.
Синтетические тесты представляют собой экстремальные случаи. В повседневных условиях компьютер использует разные паттерны доступа, от небольших блоков данных до крупных последовательных передач. Мы симулировали подобную нагрузку с помощью записи паттерна во время использования системы. Мы записывали паттерн во время прогона тестового пакета PCMark 8, который включает в себя несколько приложений, каждое считывает и записывает определенное количество данных, как можно видеть по следующей таблице. Тестовые данные не являются сжимаемыми.
| Профиль приложения | Всего считано | Всего записано |
|---|---|---|
| Adobe Photoshop light | 313 MB | 2.336 MB |
| Adobe Photoshop heavy | 468 MB | 5.640 MB |
| Adobe Illustrator | 373 MB | 89 MB |
| Adobe InDesign | 401 MB | 624 MB |
| Adobe After Effects | 311 MB | 16 MB |
| Microsoft Word | 107 MB | 95 MB |
| Microsoft Excel | 73 MB | |
| Microsoft PowerPoint | 83 MB | 21 MB |
| World of Warcraft | 390 MB | 5 MB |
| Battlefield 3 | 887 MB | 28 MB |
Компоненты теста накопителей
В отличие от предыдущего теста Futuremark PCMark 7 в новой версии было удалено сжатие во время бездействия (idle time compression), поэтому паттерн лучше соответствует реальным приложениям. Раньше мы публиковали результат PCMark в виде баллов, теперь мы перейдём к теоретической пропускной способности. Она рассчитывается путём деления объёма считанных и записанных данных (см. таблицу) на время обработки запросов. Более высокая пропускная способность означает, что время ожидания накопителя будет меньше, время отклика приложения тоже сокращается.
Futuremark PCMark 8
Storage - итого
Futuremark PCMark 9
Battlefield 3
Futuremark PCMark 10
Word of Warcraft
Два бюджетных накопителя QLC от Crucial показывали близкие результаты, но по сумме тестов приложений Crucial P3 Plus на приличные 10% обгоняет P3. Что несколько удивляет, поскольку интерфейс подключения здесь должен играть не такую существенную роль. Возможно, в прошивке имеются и другие оптимизации, которые привели к ощутимой разнице между двумя Crucial SSD.
Впрочем, это не переводит P3 Plus в категорию high-end SSD, накопитель просто догнал лучшие QLC на рынке. Два основных соперника, Intel SSD 670p и Corsair MP400, едва обгоняют Crucial P3 Plus по общему результату.
Если посмотреть на два игровых теста, в которых доля операций записи минимальна (как и в тесте Excel), то причины станут понятны. Crucial SSD показывает себя здесь довольно хорошо, что сказывается на общем результате. То же самое можно было сказать и насчет P3, но версия Plus заметно быстрее.
Продолжим со сценариями на приложениях Adobe и Microsoft.
Futuremark PCMark 11
Adobe After Effects
Futuremark PCMark 12
Adobe Indesign
Futuremark PCMark 13
Adobe Illustrator
Futuremark PCMark 14
Adobe Photoshop (light)
Futuremark PCMark 15
Adobe Photoshop (heavy)
Futuremark PCMark 16
Microsoft Excel
Futuremark PCMark 17
Microsoft Powerpoint
Futuremark PCMark 18
Microsoft Word
Ощущение, что Crucial P3 Plus показывает себя намного лучше в приложениях с преобладающей нагрузкой чтения, подтвердились в бенчмарках Adobe и Microsoft. Лучшие результаты наблюдаются тогда, когда SSD вообще не записывает данные, как в тесте Excel. Здесь P3 Plus даже конкурирует с Kioxia Exceria Pro и оставляет Crucial P5 позади.
Но все становится хуже при увеличении доли операций записи, особенно если операции не последовательные, как в тесте Adobe After Effects. P3 Plus не удалось сдать позицию Samsung 870 EVO SATA SSD, но отрыв небольшой. Поэтому P3 Plus находится в аутсайдерах среди PCIe SSD. Конкуренты QLC от Intel и Corsair иногда оказываются быстрее.
Тест PCMark 8 "Expanded Storage" состоит из двух частей, "Consistency test" (теста целостности) и "Adaptivity test" (теста адаптивности). Последний показывает, насколько хорошо подсистема хранения может адаптироваться к определенной нагрузке. Для нас интересен первый тест, показывающий потери производительности накопителя. Раньше мы для той же цели использовали стрессовую нагрузку HDTach и Iometer: мы измеряли последовательную производительность в новом состоянии SSD, затем накладывали экстремальную нагрузку Iometer, после чего производительность многих накопителей падала на 50% или даже сильнее. Данный тест позволяет оценить производительность в ситуации худшего случая.
Процедура PCMark 8 намного ближе к повседневным условиям: на первой фазе ёмкость накопителя заполняется два раза, второй проход гарантирует, что заполняется память, недоступная пользователю. На второй фазе (Degrade) накопитель восемь раз нагружается операциями случайной записи, первый проход занимает 10 минут, каждый последующий проход выполняется на пять минут дольше. После каждого прохода измеряется производительность. На третьей фазе (Steady State) выполняются ещё пять прогонов вместо 45-минутного прогона, параллельно измеряется производительность. На последней фазе (Recovery) измеряется производительность после периода бездействия в пять минут. Данное измерение повторяется пять раз, включая период бездействия, чтобы дать накопителю возможность восстановиться.
Следующие два графика показывают задержки доступа чтения или записи на разных фазах тестируемых накопителей. Мы не стали проводить большое количество тестов, а выбрали профиль "Photoshop Heavy", где считывается 468 Мбайт и записывается 5640 Мбайт. Конечно, и данный тест, и наши предыдущие тесты с HDTach и Iometer по-своему интересны, но для повседневных условий работы приведенные здесь результаты всё же более актуальны.
В последнем стрессовом тесте Crucial P3 Plus повторил характеристики идентичной модели не-Plus. Как и предполагалось, накопитель уступает современным high-end моделям, но показывает себя хорошо, особенно по сравнению с конкурентами QLC. Задержки чтения и записи оказались существенно выше современных SSD на памяти TLC, но по сравнению с накопителями QLC от Intel и Corsair задержки ниже, причем они более целостные.
По пропускной способности Crucial P3 Plus показывает более высокие и более целостные результаты по сравнению с Intel 670p или Corsair MP400, даже SATA QLC Samsung 870 QVO остается позади. Разница с P3 тоже невелика, хотя последний показывает чуть большую производительность на этапе восстановления.
По итогам тестов интересно сравнить две модели Crucial P3 и P3 Plus. Оба накопителя опираются на QLC SSD, аппаратно они идентичны, но в случае Plus изменена прошивка и добавлена поддержка PCIe4. На производительности намного сильнее сказываются современная память NAND и контроллер, а не прошивка и возможности интерфейса. Последний важен только при последовательном доступе, то есть когда контроллер и память используют всю доступную пропускную способность, которая может быть выше теоретического уровня PCIe3. Но в повседневной работе такие сценарии довольно редки. Как обычно, мы рекомендуем оценивать потенциальные сценарии использования накопителей перед покупкой.
Но если операции последовательного доступа занимают значительную долю в пользовательских сценариях, то Crucial P3 Plus вполне можно рекомендовать, хотя следует учитывать особенности QLC. Накопитель работал с кэшем SLC даже лучше, чем P3, который был весьма неплох, но вот после опустошения кэша производительность стремительно падала – скорость записи снизилась до 88 Мбайт/с. Конечно, при этом нам удалось записать довольно приличный объем, но по мере заполнения накопителя данными объем SLC-кэша будет снижаться.
Хорошая производительность приложений
Если использовать Crucial P3 Plus в качестве накопителя для игр и приложений, то средний прирост производительности составит 10% по сравнению с P3. К сожалению, это все равно не позволяет отнести SSD к high-end категории, хотя он смог достичь уровня лучших QLC-конкурентов, таких как Intel 670p и Corsair MP400. Лучше всего накопитель справляется со сценариями, где преобладает нагрузка чтения. Здесь Crucial P3 Plus даже штурмует вершины, ранее недоступные для QLC SSD.
Остался последний момент, которым Crucial P3 может выделиться, а именно цена. К сожалению, Crucial не выпускает накопители емкостью выше 4 Тбайт даже в варианте Plus. Родственные модели P3 довольно похожи, но цены отличаются. P3 на 1 Тбайт обойдется в €87, что не очень привлекательно, а за Plus в такой же емкости придется отдать €110. Тестируемый образец на 2 Тбайт продается за €218, вариант P3 2 TB без плюса - €180. Что вполне сравнимо с флагманскими моделями Crucial. Разве что на 4 Тбайт накопители становятся более привлекательными, P3 – самый дешевый SSD такой емкости, а P3 Plus – самый дешевый PCIe4 SSD на 4 Тбайт. Цены в России неизвестны, поскольку накопители еще не появились в продаже.
Подписывайтесь на группу Hardwareluxx ВКонтакте и на наш канал в Telegram (@hardwareluxxrussia).
Преимущества Crucial P3 Plus:
- Сравнительно высокая производительность при записи в кэш SLC
- Гарантия пять лет
- Дешевый SSD на 4 Тбайт
Недостатки Crucial P3 Plus:
- Сильное падение производительности после опустошения SLC-кэша
- Слишком дорогой (в емкости 2 Тбайт и ниже)
- Низкие показатели TBW
Мы рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по выбору SSD. Если подбирать SSD для компьютера, то придется разбираться со многими техническими тонкостями: в спецификациях указываются контроллер, интерфейс, тип флэш-памяти, характеристики надежности и многое другое. Поэтому неопытные пользователи могут легко запутаться в подобной информации. В нашем руководстве мы рассмотрим наиболее важные характеристики и отличия, поговорим об актуальных технологиях, интерфейсах и форм-факторах. А также приведем советы экспертов.
Мы подготовили руководство по выбору лучшего SSD за свои деньги на текущий квартал. Оно поможет сориентироваться во всем многообразии накопителей и подобрать самый оптимальный вариант.