Тест и обзор: Toshiba XG6 - первый SSD с памятью BiCS 4 и 96 слоями

Опубликовано:

toshiba xg6

В битве за более емкие SSD с одновременным снижением цен производители флэш-памяти NAND увеличивают число слоев, а также добавляют число хранимых битов на ячейку памяти. И у Toshiba в данном отношении позиция превосходная. В новой линейке XG6 японский производитель представил первые SSD на флэш-памяти BiCS 4. Однако и на компромиссы пойти пришлось. Несмотря на 96 слоев, было решено остановиться на хранении трех битов на ячейку. Также новая линейка XG6 позиционируется на OEM-рынок, поэтому найти накопители в рознице будет проблематично. Впрочем, все указывает на то, что Toshiba представит потребительскую версию под брендом OCZ, которая сменит семейство RD400. Так что данный обзор приоткрывает завесу тайны над будущими накопителями OCZ.

Линейка XG6 была представлена в июле этого года, но Toshiba очень неохотно делится техническими спецификациями. Частично причина кроется в целевой аудитории. Для OEM-накопителей Toshiba не раскрывает ни цену, ни нагрузку записи TBW. Соответственно, надежность SSD оценить сложно, можно сделать лишь примерную оценку.

Toshiba XG6

Известно, что линейка XG6 изначально будет доступна с тремя вариантами емкости: 256, 512 и 1.024 Гбайт. Как и в случае предшественника XG5 (тест), накопитель выполнен в привычном формате M.2 2280 (ширина 22 мм, длина 80 мм). Так что SSD можно установить почти на любые современные материнские платы, исключением будут разве что самые компактные ноутбуки. Здесь пригодилась бы версия накопителя BGA, но Toshiba ее не предлагает, в отличие от BG3 (тест). Но партнеры японского производителя могут выбрать варианты SED и не-SED. В последнем случае аппаратное шифрование отсутствует, а варианты SED (Self Encrypting Drive) поддерживают TCG OPAL 2.01. Пока неизвестно, какую именно производительность придется принести в жертву в случае вариантов SED. У накопителей XG5 скорость записи и чтения снижалась на 50-120 Мбайт/с.

Также неизвестной остается судьба дочерней линейки P. По сравнению с XG5, накопители XG5-P оптимизированы под интенсивную нагрузку чтения, скорость передачи данных оказывается выше. Впрочем, вряд ли накопители XG6-P станут существенно быстрее, учитывая ограничения интерфейса и контроллера. Хотя более емкий кэш DRAM ускоряет повседневную производительность, схожий эффект мы наблюдали при сравнении XG5 и XG5-P.

Технические спецификации Toshiba XG6
Toshiba XG6 (KXG60ZNV1T021P1MDA)
Розничная цена -
Сайт производителя Toshiba XG6
Форм-фактор M.2
Интерфейс PCIe 3.1 x4
Протокол NVMe 1.3a
Прошивка AGXA4001
Емкость (информация производителя) 1.024 GB
Емкость (после форматирования, Windows) 953 GB
Варианты ёмкости 256 GB
512 GB
1.024 GB
Кэш512 MB LPDDR3 (1.024 GB)
Контроллер Toshiba TC58NCP090GSD
Чипы памятиToshiba BiCS 4 TLC
Макс. скорость чтения без SED (информция производителя) 3.180 Мбайт/с
Макс. скорость чтения с SED (информция производителя) ?
Макс. скорость записи без SED (информция производителя) 2.960 Мбайт/с
Макс. скорость записи с SED (информция производителя) ?
Гарантия 5 лет, если не превышена планка TBW
Комплект поставки SSD

Toshiba не указывает цены накопителей из-за ориентации на OEM-рынок, но здесь можно опереться на основных прямых конкурентов. С накопителями SSD PM961 Samsung как раз предлагает OEM-модели, которые во многом сравнимы. Их можно найти во многих сборках и ноутбуков помимо розничного варианта SSD 970 EVO (тест).


Отличительной особенностью XG6 можно назвать флэш-память BiCS 4 NAND. Она содержит 96 слоев, что позволяет добиться рекордной плотности хранения данных. В конечном итоге, мы должны получить еще меньшие цены. Переход с TLC (3 бита на ячейку) на QLC (4 бита на ячейку) мог бы усилить данный эффект. Но Toshiba решила пока не использовать технологию QLC, поскольку флуктуации качества остаются недопустимо высокими. Несмотря на дополнительные слои, кристаллы ограничиваются максимальной емкостью 512 Гбит. Емкость более 2 Тбайт в формате M.2 2280 возможна только в случае расположения чипов на двух сторонах накопителя, что не подходит для некоторых компактных ноутбуков. Мы тестировали 1-Тбайт версию SSD XG6, на накопитель были припаяны два чипа NAND, каждый содержит восемь кристаллов по 512 Гбит. Плюс контроллер и кэш DRAM. Для 256-Гбайт версии XG6 Toshiba использовала кристаллы на 256 Гбит, что дает преимущества по пропускной способности. Какие чипы устанавливаются на 512-Гбайт SSD, остается неизвестным.

Более высокая пропускная способность по сравнению с XG5 связана на только с новым поколением флэш-памяти BiCS. Причина кроется и в новом интерфейсе Toggle NAND Mode 3.0. Он позволяет увеличить число транзакций в секунду на 50% с 667 до 800 MT, что особенно заметно при выполнении операций записи; Toshiba обещает пиковую производительность 2.960 Мбайт/с по сравнению со всего 2.100 Мбайт/с у предшественника. Вместе с тем задержки должны быть ниже - за них мы как раз критиковали XG5 и XG5-P. В остальном нам придется столкнуться с прежними недостатками. Для XG6 Toshiba вновь выбрала собственный контроллер TC58NCP090GSB, информации о котором по-прежнему немного. Можно смело утверждать наличие восьми каналов памяти, да и дизайн flip-chip. По производительности на рынке есть более мощные контроллеры, но в данном случае модель Toshiba ориентирована на максимальную эффективность.

Toshiba XG6

Toshiba перенесла на новую линейку и SLC-кэш, который обеспечивает более высокую производительность записи по сравнению с "чистыми" накопителями TLC. К сожалению, подробностей здесь тоже не раскрывается. Судя по нашим тестам, размер кэша был увеличен: в случае XG5 кэш "выдыхался" через 8-10 Гбайт данных, сейчас он выдерживает запись 20 Гбайт. До данного уровня скорость записи SSD составляет около 2.500 Мбайт/с, затем она снижается до 1.500 Мбайт/с. Затем после записи 133 Гбайт одной порцией скорость периодически снижается до 600 Мбайт/с. Возможно, причина кроется в том, что здесь XG6 начинает активно переносить данные в ячейки TLC.

Toshiba XG6

Температура никак не сказывается. Как и в случае XG5, с температурным троттлингом мы не столкнулись. Хотя при последовательной записи XG6 и нагревается довольно быстро, но планку 77 °C он не преодолевает. Скорость в наших тестах температуры оставалась около 2.500 Мбайт/с. Какую максимальную температуру задала Toshiba - неизвестно. Судя по всему, порог составляет 80 °C, как и в случае предшественника. Так что в корпусах с плохой вентиляцией мы рекомендуем использовать распределитель тепла.

Toshiba XG6

Насчет надежности информации немного. Toshiba не публикует значения TBW, что вполне ожидаемо для OEM-накопителей. Также отсутствуют спецификации MTBF. Если ориентироваться на XG5, время наработки на отказ составляет 1,5 млн. часов. Срок гарантии пять лет.

Максимальная нагрузка записи (TBW)
Емкость/ Гбайт 120 - 128 240 - 280 400 - 512 800 - 1.000 2.000
Western Digital Black - 80 TB 160 TB - -
Samsung 960 EVO - 100 TB 200 TB 400 TB -
Kingston UV500 60 TB 100 TB 200 TB 480 TB 800 TB
Toshiba OCZ RC100 60 TB 120 TB 240 TB - -
Intel SSD 600p 72 TB 144 TB 288 TB 576 TB -
Intel SSD 760p 72 TB 144 TB 288 TB 576 TB 1.152 TB
Samsung SSD 970 EVO - 150 TB 300 TB 600 TB 1,2 PB
ADATA SX8000 80 TB 160 TB 320 TB 640 TB -
Plextor M9Pe - 160 TB 320 TB 640 TB -
Samsung 960 PRO - - 400 TB 800 TB 1,2 PB
Samsung 970 PRO - - 600 TB 1.200 TB -
Zotac Sonix SSD - - 698 TB - -
Corsair MP500 175 TB 349 TB 698 TB - -
Corsair NX500 - - 698 TB 1.396 TB -
Intel Optane SSD 900P - 5,11 PB 8,76 PB - -
Intel P4800X (375 GB) - 20,5 PB - - -

В теории два изменения энергопотребления XG6 приводят к почти прежнему уровню по сравнению с предшественником. Более высокая скорость записи вместе с увеличением числа транзакций в секунду приводит к повышению энергопотребления. Что компенсируется снижением напряжения NAND с 1,8 до всего 1,2 В. На практике все зависит от сценариев использования. Если верить Toshiba, для чтения заявлено энергопотребление 4,2 Вт (XG5: 4,5 Вт), для записи уже 4,7 Вт вместо 3,4 Вт ранее. В наших тестах при чтении и записи энергопотребление менялось от 5 до 6 Вт. В режиме L1.2 Toshiba обещает уровень всего 3 мВт.


Вместе с тестом 1-Тбайт Plextor M9PeG мы переходим на новую тестовую систему. Поэтому сравнивать новые результаты с предыдущими тестами можно лишь с оговорками. Пусть даже влияние системы на результаты не так велико. Стоит принимать во внимание и обновления, связанные с Meltdown и Spectre, которые могут снижать производительность.

Ниже приведена конфигурация тестовой системы:

Мы использовали следующее программное обеспечение:

Если не указано другое, накопители тестировались на втором порту M.2 материнской платы, порты SATA 5 и 6 были отключены. Чтобы минимизировать флуктуации производительности в тестах, мы отключили в BIOS технологию SpeedStep, все C-состояния и режимы Turbo. Также мы отключили LPM (Link Power Management).


Iometer можно назвать универсальным тестом, который оценивает чистую производительность накопителя практически во всех мыслимых сценариях доступа. Последняя версия теста также получила возможность выбирать, какие данные использовать. В частности, интересны опции "Repeating bytes/повторяющиеся байты" и "Full random/полностью случайные". Первая опция всегда использует одни и те же повторяющиеся данные, поэтому контроллер может существенно сжимать данные. Сжатие данных выполняют далеко не все контроллеры, однако у некоторых контроллеров (того же SandForce) реализована "прозрачная" система сжатия, которая, в зависимости от используемых данных, позволяет увеличивать пропускную способность. Вторая опция создает буфер данных в 16 Мбайт с высокой энтропией, и сжатие таких данных очень сильно затруднено (если вообще возможно). Все это позволяет выполнять на контроллере со встроенной системой сжатия два тестовых прогона, один из которых оперирует полностью случайными данными ("Full random"). Прогоном по умолчанию является режим с повторяющимися байтами ("Repeating bytes"), что соответствует инструкциям производителя.

Для настольных систем характерна минимальная очередь запросов (глубина очередь команд, QD). Иногда она может ненамного повышаться, но всё равно остаётся в пределах однозначных значений. Тесты с глубиной очереди QD 32 позволяют SSD раскрыть свой потенциал в полной мере. Подобная глубина очереди команд возможна и в обычных ситуациях, но только в многопользовательском или серверном окружении.

Тест 4K задействует 8 млн. логических секторов по 512 байт; тест последовательного чтения/записи задействует почти полную ёмкость накопителя.

Iometer

Чтение блоками 4K (QD 1)

306.19 XX


59.76 XX


58.88 XX


58.45 XX


56.98 XX


56.58 XX


49.73 XX


49.71 XX


49.47 XX


48.94 XX


48.37 XX


47.87 XX


47.58 XX


46.72 XX


46.69 XX


46.57 XX


44.71 XX


42.31 XX


41.93 XX


41.84 XX


41.51 XX


41.43 XX


40.84 XX


40.51 XX


40.35 XX


40.34 XX


40.24 XX


40.24 XX


39.94 XX


39.92 XX


39.75 XX


39.63 XX


39.63 XX


38.9 XX


37.87 XX


37.77 XX


37.47 XX


37.44 XX


37.34 XX


36.78 XX


36.78 XX


36.29 XX


34.8 XX


34.1 XX


33.38 XX


33.32 XX


33.3 XX


32.91 XX


32.59 XX


32.27 XX


31.85 XX


31.85 XX


31.67 XX


31.46 XX


31.38 XX


30.54 XX


29.99 XX


29.7 XX


29.2 XX


28.94 XX


27.59 XX


27.45 XX


27.37 XX


26.72 XX


24.87 XX


23.19 XX


21.86 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Iometer

Запись блоками 4K (QD 1)

287.2 XX


279.66 XX


255.47 XX


252.72 XX


252.44 XX


251.82 XX


249.44 XX


237.18 XX


236.32 XX


233.91 XX


226.83 XX


210.28 XX


207.66 XX


204.02 XX


201.88 XX


195.97 XX


172.54 XX


171.15 XX


168.58 XX


165.9 XX


159.9 XX


158.22 XX


157.97 XX


156.99 XX


156.93 XX


155.65 XX


155.16 XX


154.93 XX


151.69 XX


150.7 XX


149.5 XX


148.45 XX


145.88 XX


145.16 XX


143.6 XX


142.9 XX


142.71 XX


141.82 XX


141.32 XX


140.33 XX


138.53 XX


138.23 XX


133.21 XX


132.95 XX


132.67 XX


132.4 XX


129.64 XX


129.64 XX


128.34 XX


127.87 XX


127.86 XX


126.23 XX


124.45 XX


121.69 XX


117.71 XX


117.61 XX


113.16 XX


112.96 XX


110.1 XX


109.23 XX


105.75 XX


100.76 XX


97.76 XX


96.43 XX


95.69 XX


93.98 XX


93.51 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Iometer

Чтение блоками 4K (QD 3)

907.35 XX


408.59 XX


373.96 XX


365.51 XX


343.56 XX


240.27 XX


175.5 XX


169.43 XX


167.83 XX


166.89 XX


150.16 XX


146.61 XX


142.48 XX


142.14 XX


141.8 XX


140.34 XX


135.6 XX


129.69 XX


127.65 XX


125.81 XX


121.43 XX


121.35 XX


118.92 XX


117.79 XX


116.86 XX


116.72 XX


114.71 XX


113.79 XX


112.71 XX


110.78 XX


110.74 XX


110.54 XX


108.67 XX


107.4 XX


107.29 XX


106.92 XX


105.27 XX


104.2 XX


102.66 XX


102.23 XX


97.57 XX


97.33 XX


96.36 XX


95.86 XX


95.27 XX


94.72 XX


92.75 XX


90.24 XX


87.6 XX


81.74 XX


80.26 XX


79.43 XX


78.79 XX


77.69 XX


76.95 XX


71.6 XX


71.3 XX


68.4 XX


68.33 XX


65.67 XX


65.1 XX


64.6 XX


64.11 XX


55.32 XX


53.4 XX


51.86 XX


44.65 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Iometer

Запись блоками 4K (QD 3)

808.54 XX


785.5 XX


762.71 XX


755.26 XX


747.9 XX


744.13 XX


584.13 XX


573.56 XX


563.8 XX


519.78 XX


495.96 XX


485.76 XX


457.87 XX


453.3 XX


445.64 XX


408.00 XX


405.22 XX


404.44 XX


401.34 XX


391.93 XX


356.64 XX


335.41 XX


327.28 XX


324.34 XX


319.78 XX


319.31 XX


317.8 XX


316.14 XX


314.24 XX


313.59 XX


312.14 XX


311.2 XX


307.9 XX


305.1 XX


293.32 XX


287.73 XX


282.5 XX


276.69 XX


275.97 XX


266.42 XX


263.58 XX


262.49 XX


258.94 XX


256.3 XX


253.99 XX


253.8 XX


242.61 XX


234.14 XX


232.11 XX


225.49 XX


224.67 XX


220.87 XX


215.35 XX


210.52 XX


188.63 XX


188.14 XX


186.68 XX


185.94 XX


176.48 XX


173.48 XX


169.50 XX


162.18 XX


153.75 XX


142.49 XX


128.41 XX


109.02 XX


101.76 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Iometer

Чтение блоками 4K (QD 32)

1173.26 XX


1103.79 XX


1075.62 XX


1065.74 XX


1037.5 XX


1037.25 XX


984.71 XX


979.11 XX


952.65 XX


911.36 XX


880.52 XX


872.5 XX


807.32 XX


770.13 XX


769.95 XX


765.48 XX


748.98 XX


715.58 XX


715.01 XX


653.17 XX


627.98 XX


592.13 XX


541.0 XX


460.46 XX


397.78 XX


395.38 XX


387.5 XX


386.14 XX


384.74 XX


383.69 XX


383.3 XX


383.2 XX


382.8 XX


382.2 XX


382.19 XX


382.1 XX


381.89 XX


381.78 XX


381.77 XX


381.55 XX


380.1 XX


379.96 XX


377.72 XX


374.67 XX


367.46 XX


365.41 XX


362.98 XX


361.82 XX


356.99 XX


353.97 XX


349.17 XX


342.26 XX


339.52 XX


335.48 XX


333.42 XX


332.01 XX


319.1 XX


318.6 XX


317.58 XX


299.56 XX


281.11 XX


280.56 XX


276.89 XX


275.14 XX


270.9 XX


256.31 XX


189.49 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Iometer

Запись блоками 4K (QD 32)

1069.84 XX


965.42 XX


927.33 XX


902.52 XX


897.69 XX


889.1 XX


888.28 XX


886.8 XX


878.3 XX


779.75 XX


677.31 XX


673.33 XX


661.19 XX


640.88 XX


619.92 XX


591.78 XX


477.9 XX


468.5 XX


406.57 XX


405.45 XX


403.9 XX


386 XX


375.17 XX


351.97 XX


351.31 XX


350.7 XX


350.58 XX


350.3 XX


349.5 XX


349.2 XX


348 XX


347.4 XX


345.27 XX


344.28 XX


341.3 XX


340.21 XX


338.28 XX


332.2 XX


330.52 XX


327.78 XX


326.44 XX


324.84 XX


313.51 XX


301.45 XX


293.53 XX


293.19 XX


285.24 XX


282.57 XX


278.78 XX


271.45 XX


248.93 XX


247.55 XX


234.76 XX


227.16 XX


219.21 XX


209.67 XX


195.18 XX


194.08 XX


187.85 XX


186.38 XX


182.45 XX


164.58 XX


159.6 XX


156.95 XX


140.04 XX


124.27 XX


105.37 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Iometer

Последовательное чтение (QD 1)

2345.39 XX


2129.17 XX


2124.67 XX


2112.5 XX


2005.91 XX


1933.66 XX


1911.99 XX


1895.36 XX


1678.54 XX


1674.35 XX


1598.61 XX


1387.84 XX


1347.3 XX


1292.46 XX


1259.93 XX


1104.7 XX


1086.6 XX


894.62 XX


776.78 XX


728.97 XX


704.7 XX


689.52 XX


673.9 XX


633.8 XX


630.7 XX


592.54 XX


502.68 XX


501.17 XX


498.52 XX


498.35 XX


497.7 XX


496.99 XX


496.3 XX


495.75 XX


494.94 XX


494.79 XX


494.71 XX


494.2 XX


494.2 XX


493.62 XX


493.37 XX


493.11 XX


492.45 XX


492.17 XX


491.5 XX


487.2 XX


485.56 XX


484.34 XX


483.99 XX


478.1 XX


473.8 XX


472.15 XX


463.55 XX


461.3 XX


457.81 XX


437.61 XX


427.41 XX


425.26 XX


418.43 XX


411.58 XX


396.51 XX


385.89 XX


382.91 XX


382.65 XX


355.39 XX


351.5 XX


244.52 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Iometer

Последовательная запись (QD 1)

1947.95 XX


1828.97 XX


1790.89 XX


1560.06 XX


1516.0 XX


1492.58 XX


1488.81 XX


1465.58 XX


1375.81 XX


1334.72 XX


1301.16 XX


1259.39 XX


1172.75 XX


1110.13 XX


1104.39 XX


1071.92 XX


919.64 XX


870.8 XX


864.57 XX


809.82 XX


692.68 XX


607.36 XX


606.65 XX


526.04 XX


513.41 XX


465.83 XX


465.52 XX


465.17 XX


463.81 XX


462.56 XX


459.9 XX


458.67 XX


457.6 XX


455.3 XX


444.13 XX


444.1 XX


443.21 XX


439.54 XX


437.65 XX


432.17 XX


427.6 XX


423.71 XX


416.73 XX


416.73 XX


409.66 XX


402.23 XX


402.23 XX


381.6 XX


351.58 XX


343.64 XX


342.0 XX


337.96 XX


321.24 XX


284.7 XX


267.28 XX


263.99 XX


259.6 XX


216.48 XX


199.41 XX


194.34 XX


180.21 XX


179.27 XX


172.27 XX


172.22 XX


169.22 XX


160.45 XX


116.46 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Тест Iometer наглядно демонстрирует, что Toshiba удалось улучшить производительность записи. По сравнению с предшественником XG6 обеспечивает прирост до 45%, в среднем мы получаем 10-15%. С другой стороны, по производительности записи прирост меньше. Что не удивляет, учитывая официальные спецификации. Здесь новый SSD обгоняет XG5 примерно на 10%. В любом случае, две топовых модели Samsung в большинстве тестов остаются впереди. А именно SSD 970 Pro и SSD 970 EVO.


Тест AS SSD был разработан, как можно догадаться по названию, специально для SSD. Он использует полностью несжимаемые данные, поэтому данный тест относится к сценариям худшего случая для контроллеров с технологиями сжатия. Последовательный тест и тест блоков по 4K выполняются с единичной глубиной очереди. Опять же, для настольных систем тест 4K с единичной глубиной очереди QD 1 наиболее важен, а тест с глубиной QD 64 вновь демонстрирует максимальные возможности SSD (с активной NCQ).

AS SSD Benchmark

Чтение блоками 4K (QD 1)

207.32 XX


67.1 XX


60.39 XX


56.74 XX


55.97 XX


52.14 XX


51.79 XX


51.61 XX


51.32 XX


50.71 XX


49.85 XX


49.48 XX


49.11 XX


48.76 XX


48.52 XX


47.88 XX


46.7 XX


46.61 XX


46.55 XX


46.13 XX


45.85 XX


45.75 XX


44.71 XX


44.6 XX


43.62 XX


43.53 XX


43.18 XX


42.68 XX


42.46 XX


41.75 XX


41.67 XX


41.38 XX


41.13 XX


40.87 XX


40.0 XX


39.47 XX


39.14 XX


37.9 XX


37.85 XX


37.72 XX


37.61 XX


36.49 XX


36.4 XX


35.91 XX


35.54 XX


35.12 XX


34.72 XX


34.71 XX


34.59 XX


34.52 XX


33.12 XX


32.3 XX


31.9 XX


31.47 XX


31.44 XX


30.9 XX


30.55 XX


30.53 XX


30.5 XX


30.00 XX


29.82 XX


29.46 XX


28.26 XX


28.16 XX


25.43 XX


23.48 XX


22.12 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

AS SSD Benchmark

Запись блоками 4K (QD 1)

210.87 XX


209.65 XX


200.3 XX


192.94 XX


192.47 XX


185.75 XX


184.12 XX


179.82 XX


175.6 XX


173.2 XX


172.67 XX


168.96 XX


164.71 XX


160.65 XX


159.29 XX


157.63 XX


145.49 XX


144.18 XX


143.75 XX


142.85 XX


142.85 XX


141.81 XX


140.48 XX


138.24 XX


138.24 XX


138.11 XX


137.99 XX


137.92 XX


137.52 XX


136.86 XX


134.6 XX


133.89 XX


130.83 XX


130.17 XX


130.15 XX


129.94 XX


128.79 XX


128.55 XX


127.77 XX


125.17 XX


124.31 XX


122.21 XX


120.74 XX


120.66 XX


120.48 XX


118.95 XX


118.67 XX


118.39 XX


117.56 XX


117.47 XX


117.26 XX


116.63 XX


115.96 XX


114.67 XX


114.58 XX


107.32 XX


106.85 XX


104.66 XX


101.69 XX


99.84 XX


99.26 XX


93.76 XX


93.15 XX


91.45 XX


88.18 XX


84.7 XX


57.2 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

AS SSD Benchmark

Чтение блоками 4K (QD 64)

4516.18 XX


1792.71 XX


1602.14 XX


1597.77 XX


1455.54 XX


1448.27 XX


1398.78 XX


1220.05 XX


1196.34 XX


1171.94 XX


1090.77 XX


1010.5 XX


982.36 XX


943.34 XX


918.9 XX


899.38 XX


881.43 XX


855.35 XX


837.38 XX


772.07 XX


685.82 XX


681.9 XX


657.79 XX


622.59 XX


502.1 XX


455.74 XX


388.2 XX


382.96 XX


378.67 XX


378.28 XX


377.41 XX


375.69 XX


375.54 XX


375.48 XX


375.47 XX


375.46 XX


374.65 XX


369.68 XX


368.65 XX


368.34 XX


364.8 XX


363.79 XX


363.28 XX


360.18 XX


359.77 XX


358.27 XX


356.46 XX


352.65 XX


351.49 XX


350.34 XX


344.12 XX


340.84 XX


333.17 XX


322.92 XX


314.94 XX


311.59 XX


310.37 XX


304.90 XX


303.32 XX


294.6 XX


290.76 XX


281.54 XX


277.98 XX


271.61 XX


239.4 XX


222.39 XX


190.32 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

AS SSD Benchmark

Запись блоками 4K (QD 64)

1555.76 XX


1503.49 XX


1351.61 XX


1295.36 XX


1266.4 XX


1167.29 XX


1129.79 XX


1126.97 XX


1084.98 XX


1077.69 XX


1045.42 XX


1004.92 XX


780.18 XX


730.22 XX


721.77 XX


720.5 XX


706.5 XX


645.76 XX


530.24 XX


511.8 XX


497.59 XX


450.61 XX


374.42 XX


352.59 XX


345.19 XX


322.27 XX


319.74 XX


318.54 XX


317.96 XX


317.91 XX


317.44 XX


316.81 XX


316.76 XX


316.68 XX


315.69 XX


313.5 XX


312.5 XX


312.15 XX


310.96 XX


310.31 XX


306.54 XX


306.41 XX


303.91 XX


296.46 XX


295.28 XX


293.0 XX


291.13 XX


286.56 XX


283.21 XX


279.79 XX


278.45 XX


275.83 XX


271.44 XX


259.84 XX


252.81 XX


250.8 XX


243.55 XX


223.69 XX


219.84 XX


197.79 XX


184.83 XX


166.87 XX


139.76 XX


117.8 XX


100.4 XX


94.68 XX


67.8 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

AS SSD Benchmark

Последовательное чтение (QD 1)

3078.26 XX


2725.29 XX


2714.80 XX


2598.14 XX


2582.98 XX


2577.43 XX


2547.57 XX


2540.68 XX


2515.23 XX


2512.08 XX


2435.6 XX


2366.83 XX


2365.3 XX


2338.94 XX


2257.7 XX


2185.82 XX


2154.37 XX


2067.72 XX


1927.24 XX


1760.12 XX


1693.3 XX


1626.36 XX


1566.2 XX


1373.21 XX


1325.97 XX


1131.47 XX


1059.94 XX


680.91 XX


672.68 XX


530.3 XX


529.66 XX


527.9 XX


527.84 XX


527.74 XX


527.57 XX


526.93 XX


526.75 XX


526.63 XX


526.6 XX


526.36 XX


525.0 XX


524.76 XX


524.55 XX


523.99 XX


523.61 XX


522.82 XX


522.57 XX


522.21 XX


520.21 XX


519.0 XX


518.99 XX


518.81 XX


518.66 XX


518.24 XX


518.0 XX


517.28 XX


516.88 XX


516.43 XX


515.99 XX


515.55 XX


513.81 XX


511.9 XX


511.76 XX


504.46 XX


496.93 XX


478.45 XX


464.37 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

AS SSD Benchmark

Последовательная запись (QD 1)

2651.15 XX


2489.69 XX


2232.74 XX


2014.59 XX


1994.88 XX


1983.59 XX


1975.52 XX


1910.54 XX


1888.36 XX


1685.93 XX


1545.69 XX


1483.54 XX


1455.51 XX


1361.72 XX


1340.87 XX


1325.27 XX


1295.85 XX


981.47 XX


948.52 XX


910.36 XX


904.8 XX


885.26 XX


883.62 XX


861.56 XX


799.38 XX


610.9 XX


548.1 XX


546.13 XX


505.4 XX


505.0 XX


504.99 XX


504.85 XX


504.6 XX


504.58 XX


504.37 XX


503.42 XX


503.1 XX


502.9 XX


502.4 XX


502.37 XX


501.3 XX


500.59 XX


500.19 XX


498.12 XX


495.53 XX


489.55 XX


486.93 XX


486.54 XX


485.12 XX


484.25 XX


483.54 XX


479.18 XX


477.87 XX


475.21 XX


472.14 XX


471.92 XX


462.21 XX


452.88 XX


434.53 XX


433.78 XX


432.52 XX


415.83 XX


413.33 XX


342.41 XX


319.12 XX


283.69 XX


237.6 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

В AS SSD мы наблюдаем схожую с Iometer ситуацию. XG6 на 8-21% обгоняет XG5 по чтению, но по записи прирост оказывается между 6 и 49%. По сравнению с конкурентами, Toshiba SSD показывает убедительный результат, особенно при повышении глубины очереди и при выполнении последовательных операций. Он даже поставил новый рекорд по последовательной записи, преодолев отметку 2.600 Мбайт/с.

Toshiba XG6

IВ тесте CrystalDiskMark новый XG6 превзошел спецификации производительности.


Тест копирования данных, как можно догадаться по названию, показывает, с какой скоростью можно копировать данные. Мы выполняли тесты типичных сценариев: ISO (два больших файла), программы (много мелких файлов), игры (смесь мелких и крупных файлов).

AS SSD Benchmark

Тест копирования - ISO

2009.25 XX


1890.99 XX


1779.18 XX


1757.08 XX


1678.72 XX


1542.85 XX


1540.84 XX


1384.72 XX


1376.95 XX


1252.67 XX


1199.49 XX


1159.97 XX


1147.9 XX


1114.68 XX


1090.43 XX


1079.8 XX


1039.6 XX


1018.14 XX


972.9 XX


941.14 XX


829.44 XX


814.6 XX


805.2 XX


734.89 XX


682.32 XX


572.81 XX


545.1 XX


483.25 XX


428.22 XX


424.73 XX


423.39 XX


420.59 XX


419.74 XX


412.7 XX


410.53 XX


410.14 XX


409.99 XX


405.6 XX


401.98 XX


401.44 XX


399.5 XX


397.66 XX


391.96 XX


386.52 XX


386.42 XX


386.26 XX


385.36 XX


382.9 XX


380.51 XX


377.99 XX


370.72 XX


362.13 XX


361.1 XX


350.69 XX


346.14 XX


343.19 XX


332.91 XX


313.48 XX


308.29 XX


307.41 XX


305.72 XX


305.29 XX


303.65 XX


282.14 XX


251.77 XX


231.93 XX


180.22 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

AS SSD Benchmark

Тест копирования - приложения

848.96 XX


841.98 XX


838.42 XX


760.82 XX


758.68 XX


749.73 XX


701.61 XX


689.25 XX


678.58 XX


663.55 XX


638.83 XX


630.96 XX


585.84 XX


572.98 XX


572.72 XX


556.33 XX


554.95 XX


527.38 XX


522.9 XX


522.13 XX


514.62 XX


477.33 XX


476.81 XX


420.31 XX


387.3 XX


360.22 XX


347.61 XX


284.64 XX


281.86 XX


281.71 XX


280.71 XX


279.93 XX


278.61 XX


276.2 XX


273.6 XX


271.13 XX


257.87 XX


255.65 XX


249.11 XX


248.2 XX


247.99 XX


238.99 XX


238.48 XX


237.83 XX


235.77 XX


235.27 XX


232.56 XX


232.35 XX


230.14 XX


227.77 XX


226.74 XX


226.44 XX


221.92 XX


219.9 XX


219.7 XX


219.26 XX


217.34 XX


212.34 XX


212.0 XX


206.97 XX


205.6 XX


191.4 XX


189.74 XX


188.19 XX


164.73 XX


156.52 XX


122.25 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

AS SSD Benchmark

Тест копирования - игры

1721.47 XX


1620.05 XX


1479.36 XX


1427.81 XX


1404.3 XX


1256.85 XX


1219.91 XX


1212.63 XX


979.88 XX


943.82 XX


929.39 XX


911.65 XX


875.6 XX


822.72 XX


810.67 XX


786.35 XX


757.42 XX


730.2 XX


729.63 XX


725.73 XX


723.71 XX


709.84 XX


467.93 XX


448.92 XX


448.32 XX


421.3 XX


382.53 XX


356.08 XX


318.65 XX


309.98 XX


309.63 XX


308.43 XX


307.76 XX


303.99 XX


302.95 XX


300.7 XX


298.67 XX


298.23 XX


297.1 XX


293.2 XX


291.32 XX


287.42 XX


286.3 XX


283.79 XX


276.13 XX


275.13 XX


269.71 XX


269.21 XX


268.55 XX


267.56 XX


249.96 XX


249.91 XX


249.8 XX


248.8 XX


245.43 XX


244.35 XX


241.62 XX


229.61 XX


229.6 XX


221.71 XX


210.86 XX


208.36 XX


202.0 XX


194.95 XX


169.43 XX


161.42 XX


85.2 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

В более близких к практическим сценариям операциям копирования AS SSD накопитель XG6 показал довольно высокие результаты. Кое-где он приблизился к уровню Samsung SSD 970 PRO, но конкурент все равно остался впереди.


Синтетические тесты представляют собой экстремальные случаи. В повседневных условиях компьютер использует разные паттерны доступа, от небольших блоков данных до крупных последовательных передач. Мы симулировали подобную нагрузку с помощью записи паттерна во время использования системы. Мы записывали паттерн во время прогона тестового пакета PCMark 8, который включает в себя несколько приложений, каждое считывает и записывает определенное количество данных, как можно видеть по следующей таблице. Тестовые данные не являются сжимаемыми.

Компоненты теста накопителей
Профиль приложения Всего считано Всего записано
Adobe Photoshop light 313 MB 2.336 MB
Adobe Photoshop heavy 468 MB 5.640 MB
Adobe Illustrator 373 MB 89 MB
Adobe InDesign 401 MB 624 MB
Adobe After Effects 311 MB 16 MB
Microsoft Word 107 MB 95 MB
Microsoft Excel 73 MB
Microsoft PowerPoint 83 MB 21 MB
World of Warcraft 390 MB 5 MB
Battlefield 3 887 MB 28 MB

В отличие от предыдущего теста Futuremark PCMark 7 в новой версии было удалено сжатие во время бездействия (idle time compression), поэтому паттерн лучше соответствует реальным приложениям. Раньше мы публиковали результат PCMark в виде баллов, теперь мы перейдём к теоретической пропускной способности. Она рассчитывается путём деления объёма считанных и записанных данных (см. таблицу) на время обработки запросов. Более высокая пропускная способность означает, что время ожидания накопителя будет меньше, время отклика приложения тоже сокращается.

Futuremark PCMark 8

Storage - Общая производительность

1509.0 XX


764.4 XX


742.0 XX


741.2 XX


696.5 XX


657.3 XX


645.9 XX


620.5 XX


610.2 XX


602.7 XX


598.7 XX


589.8 XX


586.8 XX


573.8 XX


557.9 XX


554.1 XX


515.6 XX


508.7 XX


496.5 XX


472.1 XX


460.7 XX


446.6 XX


418.3 XX


363.9 XX


358.8 XX


348.5 XX


343.1 XX


335.8 XX


334.1 XX


332.3 XX


332.0 XX


321.3 XX


319.5 XX


317.3 XX


313.4 XX


307.0 XX


306.2 XX


302.6 XX


294.5 XX


292.3 XX


287.3 XX


286.8 XX


284.8 XX


276.0 XX


275.2 XX


272.8 XX


272.1 XX


272.0 XX


270.8 XX


269.4 XX


260.0 XX


255.7 XX


252.0 XX


250.2 XX


249.3 XX


240.4 XX


238.6 XX


233.3 XX


225.6 XX


222.1 XX


217.5 XX


208.7 XX


207.7 XX


205.2 XX


204.9 XX


193.8 XX


173.8 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Общий результат теста PCMark 8 Storage оказался сюрпризом. С результатом 603 Мбайт/с накопитель XG6 пропустил вперед даже предшественника, замыкая десятку лучших SSD.

Futuremark PCMark 8

Storage - Battlefield 3

1581.6 XX


655.7 XX


653.0 XX


648.8 XX


602.5 XX


572.5 XX


554.2 XX


545.2 XX


544.2 XX


520.5 XX


510.1 XX


497.7 XX


496.2 XX


494.3 XX


479.7 XX


470.8 XX


441.3 XX


438.3 XX


411.5 XX


402.5 XX


402.4 XX


380.5 XX


364.2 XX


362.4 XX


339.3 XX


316.1 XX


313.1 XX


310.8 XX


303.7 XX


298.5 XX


297.7 XX


295.0 XX


290.4 XX


288.3 XX


281.0 XX


279.9 XX


278.3 XX


278.1 XX


269.2 XX


265.9 XX


264.0 XX


256.5 XX


256.3 XX


252.5 XX


252.4 XX


249.2 XX


248.6 XX


247.9 XX


247.3 XX


243.0 XX


239.4 XX


238.7 XX


232.4 XX


232.2 XX


229.8 XX


222.4 XX


216.7 XX


211.9 XX


206.3 XX


204.7 XX


204.5 XX


203.7 XX


200.3 XX


188.5 XX


180.2 XX


169.4 XX


168.6 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Futuremark PCMark 8

Storage - World of Warcraft

1506.0 XX


567.3 XX


557.9 XX


543.9 XX


502.3 XX


467.4 XX


464.8 XX


461.8 XX


442.2 XX


438.8 XX


435.2 XX


427.6 XX


414.7 XX


406.8 XX


397.7 XX


356.3 XX


355.2 XX


340.8 XX


337.5 XX


337.0 XX


333.1 XX


322.8 XX


320.2 XX


316.5 XX


292.2 XX


281.2 XX


280.9 XX


274.4 XX


270.5 XX


265.9 XX


261.5 XX


259.6 XX


258.6 XX


257.4 XX


254.9 XX


251.6 XX


250.3 XX


249.5 XX


247.6 XX


247.2 XX


246.0 XX


232.4 XX


227.9 XX


223.9 XX


220.4 XX


220.0 XX


213.5 XX


211.6 XX


208.0 XX


207.2 XX


206.6 XX


201.1 XX


197.0 XX


197.0 XX


195.8 XX


195.1 XX


193.7 XX


189.9 XX


180.4 XX


170.7 XX


168.4 XX


168.1 XX


167.8 XX


159.0 XX


146.6 XX


144.4 XX


135.1 XX


Мбайт/с
Больше - лучше


Чтобы протестировать производительность накопителей в офисных приложениях, мы использовали PowerPoint, Excel и Word из пакета Microsoft Office. В данном случае открывался документ, редактировался, сохранялся, после чего приложение закрывалось.

Futuremark PCMark 8

Storage - Microsoft Word

1511.6 XX


791.5 XX


770.0 XX


769.9 XX


693.8 XX


675.2 XX


663.5 XX


611.5 XX


602.6 XX


592.0 XX


582.7 XX


577.8 XX


574.9 XX


560.8 XX


516.8 XX


513.9 XX


509.6 XX


486.3 XX


479.9 XX


471.5 XX


467.7 XX


448.5 XX


427.6 XX


357.8 XX


357.8 XX


352.0 XX


348.2 XX


345.0 XX


339.5 XX


339.4 XX


331.4 XX


330.5 XX


325.4 XX


324.6 XX


316.0 XX


314.9 XX


293.7 XX


292.9 XX


291.7 XX


289.1 XX


286.7 XX


282.8 XX


281.5 XX


277.3 XX


272.4 XX


263.8 XX


260.0 XX


258.7 XX


258.2 XX


256.9 XX


253.2 XX


246.2 XX


243.5 XX


243.2 XX


237.2 XX


233.9 XX


233.6 XX


232.0 XX


231.5 XX


229.2 XX


225.6 XX


224.9 XX


216.4 XX


212.0 XX


210.0 XX


171.8 XX


146.40 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Futuremark PCMark 8

Storage - Microsoft Excel

1656.4 XX


665.2 XX


662.4 XX


639.6 XX


599.5 XX


561.8 XX


535.6 XX


527.4 XX


510.5 XX


488.9 XX


481.7 XX


477.7 XX


463.3 XX


453.3 XX


451.3 XX


430.7 XX


402.1 XX


401.0 XX


398.1 XX


390.1 XX


386.7 XX


382.4 XX


360.9 XX


357.8 XX


330.0 XX


315.7 XX


303.0 XX


299.2 XX


298.9 XX


298.5 XX


295.6 XX


292.4 XX


290.5 XX


288.9 XX


286.5 XX


279.5 XX


279.4 XX


276.9 XX


269.3 XX


264.1 XX


263.8 XX


260.9 XX


255.9 XX


249.8 XX


249.1 XX


248.4 XX


240.8 XX


238.6 XX


235.0 XX


234.0 XX


231.7 XX


226.7 XX


226.3 XX


224.3 XX


217.1 XX


214.6 XX


212.8 XX


205.8 XX


201.5 XX


194.8 XX


186.3 XX


185.8 XX


178.6 XX


173.8 XX


171.2 XX


158.3 XX


143.3 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Futuremark PCMark 8

Storage - Microsoft Powerpoint

3141.0 XX


1741.4 XX


789.5 XX


768.6 XX


766.4 XX


702.3 XX


651.3 XX


635.5 XX


611.3 XX


604.8 XX


602.0 XX


589.1 XX


581.3 XX


568.4 XX


565.5 XX


561.9 XX


512.5 XX


481.8 XX


480.1 XX


479.7 XX


467.9 XX


465.3 XX


452.5 XX


424.0 XX


421.3 XX


353.9 XX


344.8 XX


342.7 XX


338.1 XX


333.2 XX


325.6 XX


325.4 XX


322.1 XX


321.8 XX


316.9 XX


316.5 XX


315.4 XX


300.5 XX


300.3 XX


298.1 XX


295.0 XX


293.7 XX


288.3 XX


285.7 XX


280.4 XX


280.1 XX


272.8 XX


272.5 XX


262.0 XX


260.2 XX


258.3 XX


254.5 XX


252.3 XX


245.9 XX


245.7 XX


245.6 XX


243.8 XX


233.6 XX


227.3 XX


215.7 XX


215.1 XX


214.6 XX


210.5 XX


208.0 XX


196.9 XX


185.0 XX


155.7 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Офисные приложения не так требовательны к подсистеме хранения, чего не скажешь о программах Adobe. В частности, в тесте "Adobe Photoshop (heavy)"- записываются большие объёмы данных, открывается файл PSD, редактируется и сохраняется в разных форматах.

Futuremark PCMark 8

Storage - Adobe After Effects

1500.6 XX


544.7 XX


543.7 XX


521.9 XX


521.1 XX


510.1 XX


474.0 XX


473.4 XX


443.7 XX


439.0 XX


422.8 XX


414.00 XX


385.3 XX


380.9 XX


376.5 XX


370.3 XX


357.2 XX


353.9 XX


353.7 XX


340.4 XX


319.7 XX


318.4 XX


311.3 XX


305.0 XX


275.6 XX


273.5 XX


269.2 XX


265.3 XX


259.4 XX


253.5 XX


251.9 XX


247.9 XX


246.2 XX


239.1 XX


237.8 XX


232.5 XX


231.4 XX


230.0 XX


224.8 XX


220.5 XX


217.3 XX


215.2 XX


214.7 XX


212.1 XX


207.1 XX


205.1 XX


204.1 XX


198.6 XX


196.5 XX


196.1 XX


191.4 XX


190.9 XX


185.8 XX


184.7 XX


182.1 XX


174.7 XX


172.3 XX


169.9 XX


163.6 XX


163.2 XX


162.1 XX


160.6 XX


149.6 XX


141.1 XX


136.1 XX


134.6 XX


112.3 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Futuremark PCMark 8

Storage - Adobe Indesign

1420.7 XX


945.8 XX


851.0 XX


844.1 XX


789.7 XX


766.9 XX


757.7 XX


740.0 XX


729.8 XX


729.4 XX


699.0 XX


694.0 XX


680.7 XX


679.5 XX


650.5 XX


622.7 XX


612.9 XX


607.6 XX


542.0 XX


523.3 XX


506.7 XX


473.6 XX


440.3 XX


428.6 XX


420.1 XX


395.1 XX


381.1 XX


377.2 XX


374.0 XX


372.6 XX


372.2 XX


367.0 XX


361.5 XX


354.2 XX


352.6 XX


342.7 XX


341.8 XX


341.2 XX


337.9 XX


334.2 XX


326.5 XX


325.2 XX


320.9 XX


318.1 XX


313.2 XX


312.6 XX


304.2 XX


300.7 XX


296.1 XX


291.0 XX


290.2 XX


288.9 XX


284.5 XX


284.1 XX


280.8 XX


278.2 XX


268.5 XX


267.8 XX


262.9 XX


259.2 XX


254.2 XX


247.7 XX


244.6 XX


243.4 XX


178.7 XX


177.4 XX


161.2 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Futuremark PCMark 8

Storage - Adobe Illustrator

1464.4 XX


610.3 XX


590.0 XX


589.3 XX


542.7 XX


506.6 XX


494.0 XX


470.7 XX


463.9 XX


456.2 XX


450.1 XX


435.0 XX


430.7 XX


417.4 XX


414.5 XX


411.4 XX


387.5 XX


384.4 XX


372.6 XX


358.8 XX


347.7 XX


347.4 XX


320.8 XX


308.9 XX


308.8 XX


292.6 XX


288.0 XX


283.9 XX


274.9 XX


272.9 XX


270.5 XX


269.5 XX


268.4 XX


265.5 XX


265.4 XX


264.5 XX


257.6 XX


256.6 XX


254.6 XX


253.9 XX


236.8 XX


236.0 XX


229.7 XX


228.9 XX


228.0 XX


223.8 XX


223.5 XX


222.1 XX


219.9 XX


218.6 XX


209.3 XX


208.7 XX


206.9 XX


204.0 XX


201.0 XX


199.8 XX


195.8 XX


189.1 XX


183.6 XX


181.4 XX


179.2 XX


176.1 XX


173.6 XX


167.3 XX


166.7 XX


160.4 XX


146.8 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Futuremark PCMark 8

Storage - Adobe Photoshop (light)

1376.0 XX


1371.4 XX


1304.1 XX


1283.0 XX


1203.6 XX


1167.8 XX


1157.7 XX


1102.8 XX


1097.8 XX


1074.2 XX


1062.1 XX


1057.9 XX


1034.4 XX


1025.7 XX


987.5 XX


974.8 XX


949.4 XX


936.9 XX


930.0 XX


846.7 XX


810.6 XX


796.1 XX


729.5 XX


717.9 XX


653.9 XX


652.8 XX


611.6 XX


475.8 XX


462.3 XX


458.0 XX


456.0 XX


450.7 XX


450.0 XX


449.3 XX


447.2 XX


446.7 XX


438.5 XX


436.9 XX


435.7 XX


433.2 XX


429.0 XX


425.5 XX


423.7 XX


420.0 XX


412.8 XX


409.2 XX


408.7 XX


403.9 XX


402.3 XX


395.2 XX


395.2 XX


390.8 XX


390.5 XX


388.4 XX


387.5 XX


382.4 XX


380.1 XX


373.9 XX


366.0 XX


365.3 XX


357.1 XX


342.8 XX


342.5 XX


338.4 XX


322.0 XX


311.9 XX


284.7 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Futuremark PCMark 8

Storage - Adobe Photoshop (heavy)

1605.2 XX


1597.7 XX


1372.7 XX


1338.7 XX


1314.5 XX


1302.6 XX


1280.8 XX


1172.8 XX


1164.6 XX


1163.5 XX


1122.6 XX


1119.2 XX


1104.1 XX


1091.8 XX


1053.7 XX


1020.6 XX


990.6 XX


966.6 XX


871.8 XX


789.7 XX


761.3 XX


740.7 XX


735.8 XX


642.0 XX


639.2 XX


558.5 XX


550.9 XX


494.2 XX


474.5 XX


473.2 XX


473.1 XX


469.8 XX


459.5 XX


456.3 XX


455.6 XX


455.3 XX


454.4 XX


450.8 XX


449.7 XX


440.7 XX


426.6 XX


424.2 XX


422.4 XX


422.0 XX


419.6 XX


405.2 XX


402.0 XX


395.2 XX


386.6 XX


386.2 XX


383.0 XX


381.4 XX


372.5 XX


369.0 XX


367.6 XX


363.6 XX


352.2 XX


330.2 XX


323.9 XX


314.4 XX


291.1 XX


286.8 XX


280.9 XX


249.2 XX


230.5 XX


217.9 XX


156.0 XX


Мбайт/с
Больше - лучше

Отдельные тесты позволяют узнать, почему XG6 в PCMark 8 показал себя так слабо. В том же сценарии Microsoft Word мы получили один из самых медленных PCIe x4 SSD среди протестированных. Но в сценариях Excel и PowerPoint накопитель показал себя чуть лучше. SSD Toshiba сдает позиции в некоторых тестовых прогонах Adobe, но в двух тестах Photoshop тестовый XG6 вновь становится одним из лучших.


Тест PCMark 8 "Expanded Storage" состоит из двух частей, "Consistency test" (теста целостности) и "Adaptivity test" (теста адаптивности). Последний показывает, насколько хорошо подсистема хранения может адаптироваться к определенной нагрузке. Для нас интересен первый тест, показывающий потери производительности накопителя. Раньше мы для той же цели использовали стрессовую нагрузку HDTach и Iometer: мы измеряли последовательную производительность в новом состоянии SSD, затем накладывали экстремальную нагрузку Iometer, после чего производительность многих накопителей падала на 50% или даже сильнее. Данный тест позволяет оценить производительность в ситуации худшего случая.

Процедура PCMark 8 намного ближе к повседневным условиям: на первой фазе ёмкость накопителя заполняется два раза, второй проход гарантирует, что заполняется память, недоступная пользователю. На второй фазе (Degrade) накопитель восемь раз нагружается операциями случайной записи, первый проход занимает 10 минут, каждый последующий проход выполняется на пять минут дольше. После каждого прохода измеряется производительность. На третьей фазе (Steady State) выполняются ещё пять прогонов вместо 45-минутного прогона, параллельно измеряется производительность. На последней фазе (Recovery) измеряется производительность после периода бездействия в пять минут. Данное измерение повторяется пять раз, включая период бездействия, чтобы дать накопителю возможность восстановиться.

Следующие два графика показывают задержки доступа чтения или записи на разных фазах тестируемых накопителей. Мы не стали проводить большое количество тестов, а выбрали профиль "Photoshop Heavy", где считывается 468 Мбайт и записывается 5640 Мбайт. Конечно, и данный тест, и наши предыдущие тесты с HDTach и Iometer по-своему интересны, но для повседневных условий работы приведенные здесь результаты всё же более актуальны.

На следующей диаграмме показана пропускная способность, которую мы измеряли на предыдущих двух страницах. Она как раз высчитывалась во всех профилях.

По задержкам XG6 оказался полной противоположностью предшественнику. Он отлично показал себя по задержкам записи, но в случае чтения пропустил вперед многих конкурентов. На фазах Degrade и Steady задержка чтения была в три-четыре раза выше Samsung SSD EVO 970 PRO - пусть даже общий уровень можно назвать хорошим. Задержка нормализуется только на фазе Recovery. Но вот по задержкам записи замечаний нет, XG6 вполне убедителен.

По скорости передачи данных при интенсивной нагрузке картина иная. На фазах Degrade и Steady пропускная способность не превышает 300 Мбайт/с, поэтому XG6 можно назвать середнячком, он конкурирует с тем же Intel SSD 760p. Но на фазе Recovery новый XG6 выходит в лидеры, производительность порядка 600 Мбайт/с соответствует Samsung SSD 970 EVO.


С новой линейкой XG6 Toshiba приоткрыла завесу тайны над тем, какие инновации в сфере SSD нас ждут в ближайшие месяцы. Почти все производители твердотельных накопителей рано или поздно перейдут на флэш-память NAND с 96 слоями, что снизит цену в расчете на гигабайт. Конечно, такой шаг наверняка обрадует потребителей, планирующих в среднесрочной перспективе приобрести новый SSD. Разве что XG6 в рознице мы вряд ли увидим. Все же Toshiba ориентирует новую линейку на OEM. Поэтому XG6 будет встречаться в ноутбуках и готовых ПК.

Но, в отличие от предшественника XG5, с высокой степень вероятности можно ожидать появление потребительского варианта. Все же OCZ RD400 устарел, ему нужен преемник. Пока что Toshiba будет работать над улучшением доступности памяти BiCS 4 и, возможно, над переходом на QLC. Последняя технология позволит снизить цену гигабайта еще сильнее. Но нам еще предстоит увидеть, как она скажется на производительности.

Toshiba XG6
Toshiba XG6
Toshiba XG6
Toshiba XG6
Toshiba XG6
Toshiba XG6
Toshiba XG6
Toshiba XG6
Toshiba XG6
Toshiba XG6
Toshiba XG6
Toshiba XG6
Toshiba XG6
Toshiba XG6
Toshiba XG6
Toshiba XG6
Toshiba XG6

Именно поэтому XG6 довольно интересен. Переход на интерфейс Toggle NAND Mode 3.0 обеспечил существенный прирост производительности, особенно по записи. В некоторых сценариях новый SSD может конкурировать с Samsung SSD 970 PRO и SSD 970 EVO, что само по себе уже неплохо. Конечно, высокая скорость поддерживается не во всех случаях, что несколько смазывает общее впечатление, но для повседневной работы это не принципиально. Если вы не переносите каждый день по нескольку гигабайт за раз, то вряд ли заметите разницу. Вместе с тем на практике XG6 не всегда оказывается быстрее XG5. Причина кроется в прежнем контроллере, который выбран за высокую эффективность, а не производительность. В результате энергопотребление XG6 оказывается не выше XG5, несмотря на прирост производительности до 40%. Мы с нетерпением ждем потребительского варианта XG6, поскольку там оптимизированная прошивка может сказаться на результатах.

Остается отметить еще два преимущества. Увеличение SLC-кэша положительно сказалось на производительности, здесь Toshiba ответила на критику по поводу XG5 и XG5-P. Обидно, что Toshiba по-прежнему придерживается политики закрытости и не дает информации о кэше. Второе преимущество XG6 будет доступно не всегда. В корпусах с плохой вентиляцией температура SSD может подниматься выше, чем в нашем случае, что приведет к троттлингу накопителя и снижению скорости записи. С другой стороны, если охлаждение или вентиляция будут достаточными, можно наслаждаться высокой скоростью записи на постоянной основе. С чем справляются далеко не все SSD.

В целом, Toshiba XG6 - скоростной SSD без серьезных недостатков. По крайней мере, если опираться на результаты тестов. Toshiba не предоставляет информацию о надежности накопителя, поэтому мы не можем дать общую рекомендацию покупки. Впрочем, она и не так нужна, поскольку накопитель ориентирован на OEM, а не на розничный рынок.

Преимущества Toshiba XG6:

Недостатки Toshiba XG6: